書記が哲学やるだけ#61 タイプ・トークンと普遍者の問題
形而上学のうち「性質と個物」に関する問題を扱っていく。
問題
紙の異なる場所に「猫」「猫」「猫」と3回書かれている。
このとき、三つの「猫」はそれぞれ異なるトークンである一方、すべて同じ「猫」というタイプに属すると考えることができる。
(1)三つの「猫」がそれぞれ異なるトークンであるにもかかわらず、「同じタイプ」であるとはどういうことか説明せよ。
(2)「三つのトークンが同じタイプに属する」という事実を、普遍者実在論の立場から説明せよ。
(3)同じ事実を、唯名論の立場から説明せよ。
(4)以上を踏まえ、普遍者実在論と唯名論の対立が、何をめぐる対立なのか説明せよ。
解説
(1)三つの「猫」がそれぞれ異なるトークンであるにもかかわらず、「同じタイプ」であるとはどういうことか説明せよ。
タイプ（type）とトークン（token）の区別は、アメリカの哲学者・記号論者である C. S. パース（Charles Sanders Peirce） によって導入された区別である。パースは1906年の論文 “Prolegomena to an Apology for Pragmaticism” において、本や原稿に含まれる「語」の数え方には二つの異なる意味があることを指摘している（Peirce, 1906）。
たとえば、紙に次のように書かれているとする。
猫 猫 猫
このとき、「ここには『猫』がいくつあるか」という問いには、3つとも1つとも答えることができる。
「3つ」と数える場合、私たちは紙の異なる場所に具体的に記された三つの文字列を数えている。それぞれの「猫」は異なる空間的位置を占めており、たとえば最初の「猫」だけを消しても、残りの二つは存在し続ける。その意味で、これらは数的に異なる三つの個別的なもの、すなわち三つのトークンである。
これに対して「1つ」と数える場合には、三つの具体的な文字列ではなく、それらがいずれもその実例である「猫」という一つの語を数えている。この反復可能なものがタイプである。したがって、
タイプ： 「猫」という一つの語
トークン： 紙面上に具体的に現れた個々の「猫」
と区別することができる。
パース自身も、トークンを特定の場所・時点に存在する単一の対象または出来事として特徴づける一方、タイプはそのような単一の具体物ではなく、複数のトークンとして具体化されうるものとして論じている。また、パースはタイプが使用されるためにはトークンとして具体化されなければならず、そのトークンをタイプの instance（インスタンス，実例） と呼んでいる（Peirce, 1906, CP 4.537）。
したがって、「三つの『猫』は同じタイプである」というのは、「三つのトークンが数的に同一である」という意味ではない。そうではなく、「数的には異なる三つの具体的なトークンが、いずれも一つの「猫」というタイプの実例である」という意味である。
(2)「三つのトークンが同じタイプに属する」という事実を、普遍者実在論の立場から説明せよ。
普遍者実在論では、複数の個別的なものに共通する性質や特徴を、単なる言葉や分類の仕方としてではなく、複数の個物によって例化されうる普遍者（universal）として捉える。
たとえば、「猫 猫 猫」と三回書かれている場合、それぞれは異なる場所に存在するため、数的には異なる三つのトークンである。しかし、それらはいずれも「猫」という同じタイプに属している。
この関係を普遍者実在論の考え方に沿って理解するなら、三つのトークンに共通するものを、複数の個別的なものにおいて反復して例化されうるものとして捉えることになる。すなわち、「一つの共通するもの」と「それを具体的に例化する複数のもの」という構造である。
この考え方は、性質についてより明確に現れる。たとえば赤いリンゴと赤い車は数的には別の個物であるが、どちらも「赤い」。普遍者実在論では、この共通性を、両者が同一の普遍者である「赤さ」を例化していることによって説明する。
したがって、普遍者実在論の基本的な発想は、「複数の個別的なものに共通するものを、それらによって例化されうる普遍者として実在的に捉える」ことにある。
(3)同じ事実を、唯名論の立場から説明せよ。
これに対して唯名論は、複数の個別的なものに共通性が認められるとしても、そこからそれらに共通する普遍者が実在するとは考えない。
三つの「猫」というトークンについて、私たちは確かに、「これらはすべて同じ『猫』というタイプに属する」と述べることができる。しかし唯名論の立場では、このように複数のものを同じものとして分類できるという事実から、「三つのトークンに共通する「一つのもの」が普遍者として実在する」と結論する必要はないと考える。
同じことは性質についてもいえる。赤いリンゴと赤い車について、
リンゴは赤い。
車も赤い。
と述べることができるとしても、唯名論は、それだけを理由として両者によって共有される「赤さ」という普遍者の実在を認める必要はないと考える。
したがって、唯名論の基本的な発想は、「複数の個別的なものについて共通性を語ることができても、その共通性に対応する普遍者が実在するとは限らない」という点にある。
(4)以上を踏まえ、普遍者実在論と唯名論の対立が、何をめぐる対立なのか説明せよ。
普遍者実在論と唯名論の違いは、複数の個別的なものに共通するものを、普遍者として実在すると考えるかどうかにある。
たとえば、赤いリンゴと赤い車は数的には異なる個物である。それにもかかわらず、私たちは両者について「赤い」と述べることができる。
ここで普遍者実在論は、「リンゴと車には「赤さ」という共通する性質があり、その「赤さ」は複数の個物によって例化されうる普遍者として実在する」と考える。
これに対して唯名論は、「リンゴと車をともに「赤い」と述べることができるとしても、それらに共通する「赤さ」という普遍者が実在すると考える必要はない」とする。
本記事のもくじはこちら：
