シン説か、トンデモ説か

　学術論文にしろ、学術書にしろ、ブログの記事にしろ、小説にしろ、書くには「ネタ」が必要なわけで、その「ネタ」とは、
①一次史料（同時代史料。当時の日記、手紙）
②二次史料（江戸時代に書かれた「軍記物」と呼ばれる小説）
③現地に残る伝説や伝承
④著者の想像（「その時、Aは・・・と考えたに違いない」など）
である。
　あと、微妙な史料が、老人に当時の事をインタビューして書いた「聞語」と、老人が若い時のことを思い出しながら書いた「覚書」である。老人なだけに記憶があいまいで、虚実入交、どこまで信じていいのか分からない。

　戦後の歴史学者は「文献史学」──一次史料をもとに論文や本を書く。歴史学者（大学の先生）がゼミの学生が書いたAについての論文を評価する場合、まずは最後の「注」と「参考文献一覧」を見てから本文を読む。そしてその論文の評価は、論文の内容よりも、
・Aについて書かれた良質の史料のみが使われているか？
・Aについて書かれた先行論文を読んでいるか？
で決まるという。
　いずれにせよ、ゼミで指導教官に指導され、同輩に「これについてはもう少し掘り下げて欲しい」などと言われ、切磋琢磨して学術論文の書き方を知るのである。「艱難、汝を玉にす」である。

　歴史学は日進月歩で、学者Aの論文を学者Bが補足して論文を書き、学者Bの論文を学者Cが補足して論文を書き・・・と少しづつ進歩するのであるが、新史料が発見されると、あるいは既知の史料の新解釈がなされて「新説」が生まれる。たとえば「三木合戦」である。今までは別所長治が謀叛を起こして三木城に入って籠城したので、秀吉は三木城の周囲の城から落としていったと考えられていたが、当時の手紙が発見され、秀吉が（「もう播磨国は平定されて平和になったので、城などいらない」として）三木城の周辺の城を破壊していったので、別所長治が怒って謀叛を起こして三木城に入ったことが分かった。播磨国の国衆の反乱＝反織田信長への動きの原因は「秀吉の態度の悪さ、傲慢、上から目線」であり、「秀吉の上司・織田信長は、最終的には気に入った尾張衆に全国を支配させるのではないか（他は戦闘要員であり、捨て駒ではないか）」という懸念でした。

　さて、「新説か、トンデモ説か」と話題になっているのは、静岡県浜松市在住の歴史愛好家・高橋陽介氏のベストセラー『シン・関ヶ原』です。歴史学者の呉座勇一先生は、
「研究会で発表して、練られてから本にすれば良かったのでは？」
と言っておられる。

　高橋陽介氏は静岡地域史研究会に所属しておられるが、そこで発表しても、「関ケ原について詳しい人が多くて自説が練られる」という状態なのかは不明であるが、静岡県史であれば、練られると思う。それは、たとえば、
「徳川家康の正室・築山殿と嫡男・信康はいつ、どこで死んだか？」
についての通説批判である。正室・築山殿については「出家して寿桂尼の墓守になった。寿桂尼の墓の横の墓が築山殿の墓である」、嫡男・信康については「姿を見た。京丸に隠れ住んでいる」という生存伝説が残っている。
　高橋陽介氏は、静岡地域史研究会において、
・信康が二俣城で自刃したという『三河物語』以降の情報は外すべきだ。
・五徳が天正8年2月20日に美濃国へ帰ることになったが、それは堀江城で蟄居していた信康が天正8年1月15日に亡くなったからであり、その死因は不明である。（信康は堀江城から二俣城に移されてはいない。）
とした。浜松市在住の歴史愛好家が郷土史について書いたのだから信憑性が高いと思われる反面、郷土史家特有の我田引水であるような気もする。
　「関ヶ原の戦い」の時、徳川家康は、
「信康が生きていてくれればなぁ」
と言ったという。これは9月15日は信康の命日だからであり、信康の命日が1月15日だとすると、月命日になって、感慨が浅くなる。
　この説に反論したのが徳川家康研究の大家・本多隆成先生であるが、先生は2026年3月1日に亡くなられ（享年83）、「十分に練られた説」「十分に検討された説」になる前に論争が終結してしまったのが残念である。

　話変わって、「聞語」や「覚書」の扱いは微妙である。
　たとえば、「忠臣」として明治時代の修身（現在の道徳）の教科書に載っていた山中鹿之助であるが・・・

「第二次上月城の戦い」を調べたら、

とあった。

納得がいかない。

疑問①　なぜ忠臣・山中鹿之助は殉死（追い腹）しなかったのか？
疑問②　なぜ山中鹿之助は毛利輝元の元へ護送されたのか？
　　　（私が毛利輝元なら家臣ではなく、城主を護送させる）
疑問③　なぜ護送途中に殺されたのか？

「鳥取城の戦い」について調べていたら、この3つの疑問の答えが「覚書」に書かれていることが分かった！

【現代語訳】　山中鹿之助は、「毛利殿の御被官になりたい」と望んだので、毛利輝元樣の御座所である備中松山城（岡山県高梁市）ヘ送りつけられたが、（毛利輝元樣は）天野元明に仰せ付けられ（命じて）、「阿井の渡」（岡山県高梁市落合町阿部）で討ち果たされた。

疑問①　なぜ忠臣・山中鹿之助は殉死（追い腹）しなかったのか？
　　　　→毛利輝元の家臣になろうと思ったから。
疑問②　なぜ山中鹿之助は毛利氏の元へ護送されたのか？
　　　　→毛利輝元に会って、直接、仕官の願いをしたかったから。
疑問③　なぜ護送途中で殺されたのか？
　　　　→毛利輝元から天野元明に殺害命令が出たから

　山中鹿之助が殺される事無く、毛利輝元の家臣になっていたら「忠臣」として修身の教科書に載ることは無かったであろう。

　戦後の歴史学のテーマは「徳川中心史観からの脱却」、現在のテーマは「織豊徳史観からの脱却」である。ようするに「江戸時代に作られた人物像を一次史料を使って書き換えよう」であり、人気の豊臣秀吉は「人たらし」ではなく「残忍、残酷」と、ざっくりと言えば「偉人とされてきたが、実は普通の人より性格が悪い」と結論づける傾向にある。まぁ、証拠を挙げて人を褒めるより、証拠を挙げて人をけなす方が楽だ。（そもそも戦国武将は全員人殺しであるから、現在の基準、法律から考えれば、全員極悪人である。）

山中鹿之助は尼子氏の忠臣ではなかった＞＜。
毛利氏の家臣となって生き延びようとした。
だが、山中鹿之助は忠臣だと信じたい。

　ここで問題なのは、
①「覚書」の内容を史実だと信じていいのか？
②史実が書かれているとして、史料の解釈は正しいか？
ということである。

━━なぜ護送途中で殺されたのか？

「毛利輝元の家臣になりたい。毛利輝元のもとへ連れていけ」と山中鹿之助に頼まれ、上月城を攻めた毛利方の武士は、「こんな立派な武将が味方になってくれるのはありがたい」と思い、山中鹿之助を連行したのであろう。この話を聞いた毛利輝元は喜ばなかった。想像するに、
「山中鹿之助は忠臣である。私に会ったら、刀を抜き、私を殺し、主君の仇を取ろうとするに違いない。『家臣になりたい』だなんて信じられない」
と思ったのではないだろうか？　それで殺させた。

　ただこれは「解釈」の問題であり、行間を読んだだけであり、この史料には書かれていない。「山中鹿之助は忠臣である」と思いたい私の「想像」「妄想」に過ぎない。

🔳山中鹿之介の墓

　墓は「阿井の渡」にあるが、目印として植えられていた榎が、宝永～正徳年間（1710年頃）の大洪水により流失したため、正徳3年（1713年）、備中松山藩主・石川総慶の家臣・前田時棟が、足軽・佐々木郡六と協力して新たに墓を建立した。
　墓石の正面には「山中鹿之介之墓」、右側には「正徳第三龍集葵己十月建」、裏面には「尼子十勇　儕輩絶倫　不得伸志　無遭于時　忠肝義膽　爰樹爰封　殊勲偉績　千載流芳　前田時棟　謹銘」と彫られている。
・台石には「明治十六年八月吉辰」とある。
・墓石は高梁市指定重要文化財となっている。