同じ会議に出ているのに、なぜ部下と話が噛み合わないのか？∼『フラットランド』が教えてくれた、相手を理解するということ∼

最近、仕事をしながら、ずっと引っかかっていたことがあります。同じ情報を見て、同じ目的に向かっているはずなのに、なぜ人によって「今、大事なこと」がこんなにも違って見えるのだろう。

「今、大事だと考えていること」がどうしても後輩との間でズレる

きっかけは、一番信頼している後輩との会議でした。一緒に仕事をする機会も多く、お互いのこともよく分かっているつもりです。仕事の進め方も知っているし、得意なことも苦手なことも分かっている。言いたいことを遠慮なく言い合える関係でもあります。

それなのに、会議になるとズレる。特に頻発していたのが、「今、この会議で何を話すべきか」という判断のズレでした。私は、「今は、そもそものこの仕事の目的について話すべきだ」と思っているでも後輩は、「いや、今は具体的な進め方を決めるべきだ」と思っている。

逆に、私が「ここは具体論を決めよう」と思っているときに、後輩は「その前に認識を揃えたほうがいい」と考えていることもある。どちらかが明らかに間違っているわけでもありません。むしろ、後から振り返れば「たしかに、そっちも大事だったな」と思うこともある。

だからこそ、不思議でした。同じ会議に出て、同じ資料を見て、同じプロジェクトの成功を目指している。しかも、相手は自分が一番信頼している後輩です。それなのに、なぜ「今、大事なこと」が違って見えるのだろう。

経験の差なのかもしれないとも考えました。でも、どうもそれだけでは説明できない。そんな疑問を抱えていたとき、たまたま一冊の小説を読みました。

たまたま読んだ『フラットランド』

『フラットランド』という小説です。舞台は、すべてが平面でできた2次元の世界。そこに暮らす主人公「正方形」のもとへ、ある日、3次元の世界から「球」がやってきます。球は正方形に、「高さ」という概念を伝えようとします。

でも、正方形にはどうしても理解できません。正方形の理解力が低いからではありません。正方形が生きてきた世界には、そもそも「高さ」が存在しないからです。自分が見えている世界が、世界のすべて。この物語を読んでいて、ふと、後輩との会議を思い出しました。そして、あることに気づきました。

もしかすると、私たちは「考え方」が違っていたのではなく、「見えている世界」が違っていたのかもしれない。

人は「見えているもの」から考えている

それまで私は、後輩と意見がズレると、その「考え方」に注目していました。「なぜ、今その話をしようと思ったの？」「なぜ、そっちが重要だと思うの？」相手がどう考えたのかを理解しようとしていたわけです。

でも、『フラットランド』を読んでいて、そもそも順番が違うのかもしれないと思いました。人は、何もないところから「考え」をつくっているわけではありません。

その人に見えているものがあって、その景色を材料に考えている。たとえば、私が「今は目的について話すべきだ」と思っているとき。私には、クライアントの発言やプロジェクト全体の流れから、「そもそもの認識がズレている」という景色が見えているのかもしれません。一方で後輩には、次の会議までの時間やメンバーの動き方から、「今ここで具体的な進め方を決めないと間に合わない」という景色が見えているのかもしれない。

だとしたら、「目的と具体論、どちらが重要か」だけを議論しても、なかなか噛み合いません。その手前にある、「今、この状況がどう見えているか」が違うからです。

同じ資料を見ていたり、同じ会議に参加していたり、同じプロジェクトに取り組んでいるだけで、同じ世界が見えているとは限らない。「同じものを見ているのに、なぜ大事なことが違って見えるんだろう」と考えていましたが、そもそも、「同じものを見ている」という前提自体が間違っていたのかもしれません。

私は、無意識に自分を「球」だと思っていた

そして、もう一つ気づいたことがあります。後輩との意見がズレたとき、私は無意識に、自分を『フラットランド』の「球」の側に置いていました。自分には3次元が見えている。後輩には、まだそれが見えていない。だから、「なぜ今この話をすべきなのか」を自分が説明すればいい。どこかで、そう考えていたのだと思います。

人を育てる立場にいると、これは意外と起こりやすいのかもしれません。先輩と後輩だったり、上司と部下だったり、もしくは育成担当講師と研修受講者だったり。経験や知識の差があると、どうしても「自分には見えていて、相手にはまだ見えていない」と考えたくなります。

でも、よく考えると、おかしな話です。後輩には見えていて、私には見えていないものだって当然あります。ある方向から見れば、私のほうが「球」でも、別の方向から見れば、私のほうが「正方形」なのかもしれません。

「なぜそう考えた？」の一つ手前に行ってみる

このことに気づいてから、相手と意見が違ったときに、少しだけ気になることが変わりました。以前は、「なぜそう考えたんだろう？」が気になっていました。

今は、その一つ手前にある、「この人には、何が見えているんだろう？」が気になります。似ているようで、少し違います。「なぜそう考えたの？」と聞くと、相手の思考を聞くことになります。でも、「今、この状況ってどう見えてる？」「何が一番気になってる？」「おれには見えていないことで、何か見えてる？」と聞いてみると、その思考が生まれた「景色」が見えてくることがあります。すると、「その考えは違う」と思っていたものが、「それが見えているなら、そう考えるのも分かる」に変わる。

ただ、ここで大事なのは、相手に同意することではないと思っています。相手の景色が見えたうえで、「なるほど。そう見えていたのか。一方で、おれにはこう見えてる」と、自分の景色も置いてみる。

そうすると、「どちらの意見が正しいか」ではなく、「二人に見えているものを合わせたら、今、本当に大事なことは何だろう」という話ができるようになります。

信頼していることと、「分かっている」ことは違う

そして今回、もう一つ意外だったのは、このズレが「一番信頼している後輩」との間で起きていたことです。でも考えてみると、むしろ近い相手だからこそ起きやすかったのかもしれません。

長く一緒に仕事をしている。何度も本音で話している。相手の得意不得意も知っている。だからこそ、「この人がどう考えているか、自分は分かっている」と思いやすくなる。初めて仕事をする相手なら、「この人にはどう見えているんだろう」と丁寧に確認することを、近しい相手にはしなくなっていく。

でも、信頼関係が深まることと、同じ景色が見えるようになることは、たぶん別です。むしろ信頼している相手ほど、「分かっているつもり」を疑ったほうがいいのかもしれません。

相手を理解するとは、その人の「景色」を知ること

人を育てる立場にいると、つい、「どう説明したら、分かってもらえるだろう」と考えます。私自身、後輩との会議が噛み合わないとき、まさにそうでした。どう説明すれば、今この論点を話す必要性が伝わるのか。どう伝えれば、自分と同じように考えてもらえるのか。

でも今は、その問いの前に、もう一つ置いたほうがいいのかもしれないと思っています。「この人には、私には見えていない何が見えているんだろう？」相手を理解するとは、その人の意見を知ることだけではない。その人が何を見て、何を経験して、どこに立っているから、その意見になっているのか。

一度、その人が立っている場所から世界を眺めてみる。そして、自分が見ている景色も持ち寄ってみる。『フラットランド』を読んでから、後輩と意見がズレたときに抱いていた疑問が、少し変わりました。「同じものを見ているのに、なぜ大事なことが違って見えるんだろう」ではなく、「そもそも私たちは、本当に同じものを見ているんだろうか？」同じ会議にいるからといって、同じ景色を見ているわけではない。そして、違う景色が見えていることは、必ずしも解消すべき「ズレ」ではない。

自分には見えていないものを、相手が見てくれている。そう考えると、その違いこそが、一緒に仕事をする意味なのかもしれません。