【歴史】天皇号の成立

はじめに

　古代日本の支配者は、時代の進展に伴いその称号を変化させてきました。古墳時代には「大王」と呼ばれていたものが、飛鳥時代に入ると「天皇」という新しい称号が登場します。この呼称の転換は単なる言葉の置き換えではなく、国内の王権秩序の再編や東アジアの国際関係の影響を反映した重要な出来事でした。
　本稿では、考古学的資料や文献史料を手がかりに「大王」から「天皇」への転換を検討します。推古朝における創出説と天武朝における制度化説を比較し、両者を結びつける二段階説の可能性を探ります。

１．大王から天皇へ―称号の転換

　古墳時代から飛鳥時代前期にかけて、日本の支配者は「大王」と呼ばれていました。埼玉県稲荷山古墳出土の鉄剣には「獲加多支鹵大王」と刻まれ、雄略天皇を指すと考えられています。また熊本県江田船山古墳の大刀銘にも「大王」の文字が確認され、考古学的に王権の存在を裏付ける資料となっています。文学的史料では『万葉集』に「我が大王」と詠む歌が複数あり、支配者を「大王」と呼ぶ伝統が広く認められていました。
　飛鳥時代中期になると「天皇」という新しい称号が登場します。『日本書紀』推古紀には「東の天皇」という表現が見え、推古天皇期にすでに「天皇」号が使用されていたことを示唆します。さらに、622年頃に制作された天寿国繍帳には「天皇」の文字が確認され、考古学的にも推古期に「天皇」号が存在したことを裏付けています。これらの史料は、国内における王権秩序の変化を示す重要な証拠とされています。
　この転換をめぐる学説は、推古朝における創出説と天武朝における制度化説に大別されます。推古朝説は国内史料を根拠に「天皇」号が推古期に創出されたと理解し、天武朝説は飛鳥池遺跡出土木簡や唐高宗の尊号採用を根拠に、天武朝で制度的に定着したと理解します。両説を結びつける二段階説は、推古朝での創出と天武朝での制度化を連続的に捉え、史料の多様性を整合的に説明する立場として注目されています。

２．推古朝説の根拠と史料

　推古朝における「天皇」号成立を支持する立場は、国内に残された史料を中心に論じられてきました。『日本書紀』推古紀には「東の天皇」という表現が見え、推古天皇期にすでに「天皇」号が使用されていたことを示唆します。さらに、622年頃に制作された天寿国繍帳には「天皇」の文字が確認され、考古学的にも推古期に「天皇」号が存在したことを裏付けています。これらの史料は、国内における王権秩序の変化を示す重要な証拠とされています。
　津田左右吉氏は、『日本書紀』の記述を史料批判の観点から検討し、推古朝における「天皇」号の使用を同時代的痕跡として評価しました。吉田孝氏は、天寿国繍帳に刻まれた「天皇」の文字を重視し、考古学的資料から推古朝説を補強しました。義江明子氏は、推古天皇という女性天皇の存在に注目し、称号の変化を女性統治の権威と関連づけて理解しました。これらの研究者はそれぞれ異なる角度から推古朝説を論じており、史料の性格に応じた解釈の多様性を示しています。
　このように推古朝説は、外交的要因を伴わずとも、国内の王権秩序の中で新しい称号が採用されていた可能性を示す点に特徴があります。国内史料の分析を基盤とすることで、推古朝における「天皇」号の存在をより確実に位置づけることができます。

３．隋との外交と冊封体制

　推古朝における「天皇」号の成立を考える際、隋との外交関係は重要な要素となります。『隋書』倭国伝には、推古天皇期に遣隋使が派遣され、隋の煬帝に国書を送ったことが記録されています。その国書には「日出ずる処の天子、書を日没する処の天子に致す」と記され、隋の皇帝に対して対等の立場を主張する内容となっていました。煬帝はこれを「無礼」として不快感を示したと伝えられていますが、この表現は冊封体制に従属するのではなく、独立した王権を示す意図を持っていたと理解されています。
　この外交文書は、国内的な称号の変化と国際的な秩序の中での位置づけを結びつける重要な証拠です。従来の冊封体制では、中国皇帝が「天子」として唯一の普遍的支配者とされ、周辺諸国は「王」として従属する形を取っていました。しかし倭国の国書は、あえて「天子」という称号を用いることで、隋皇帝と対等の関係を主張しました。これは「天皇」号の成立と密接に関連し、国内的な王権秩序の再編と国際的な自立意識を同時に反映していると考えられます。
　坂上康俊氏は、この遣隋使国書を重視し、推古朝における「天皇」号の使用は国際的な対等性を意識した外交戦略の一環であったと論じました。彼は煬帝の反応を冊封体制の枠組みから説明しつつ、日本側の独自性を強調しています。さらに、隋との外交を通じて「天皇」号が国際的に認識され始めた可能性を指摘しました。こうした議論は、国内史料だけでは説明しきれない「天皇」号の成立過程を、国際関係の文脈に位置づけるものです。
　このように隋との外交は、推古朝説を補強するだけでなく、天皇号の成立を東アジアの国際秩序からの脱却として理解する上で不可欠な要素となっています。外交文書の分析は、国内史料と並んで「天皇」号の成立を多面的に捉えるための重要な視点を提供しています。

４．天武朝説の根拠と史料

　天武朝における「天皇」号成立を支持する立場は、制度的定着を重視する点に特徴があります。飛鳥池遺跡から出土した木簡には「皇子」という文字が確認されており、これは「天皇」号が存在して初めて意味を持つ表現です。こうした考古学的資料は、天武朝において「天皇」号が制度的に用いられていたことを示す重要な証拠とされています。
　また、中国の唐において高宗が674年に「天皇」の尊号を採用したことは注目すべき点です。日本の天武天皇がこの尊号を参照し、国際的な秩序の中で自らの王権を位置づけた可能性が指摘されています。律令制の整備過程においても「天皇」号が法令に明記され、制度的に定着したことが確認できます。
　福山敏男氏は、唐高宗の尊号採用との時期的重なりを重視し、天武朝における制度化を論じました。坂上康俊氏は、国際的影響を強調し、天武朝説を補強しました。東野治之氏は律令制の整備過程に注目し、法令に「天皇」号が明記されることを制度的定着の証拠としました。これらの研究者はそれぞれ異なる角度から天武朝説を論じており、制度史・外交史・法制史の観点を組み合わせることで、天武朝における「天皇」号の確立を説明しています。
　このように天武朝説は、国内の制度整備と国際的影響を背景に「天皇」号が定着したと理解します。推古朝説が創出の段階を示すのに対し、天武朝説は制度化の段階を強調し、両者を結びつける二段階説の基盤を提供しています。

５．二段階説の意義

　「天皇」号の成立をめぐる議論は、推古朝説と天武朝説という二つの立場に分かれてきました。推古朝説は国内史料を根拠に「天皇」号が推古期に創出されたと理解し、天武朝説は飛鳥池遺跡出土木簡や唐高宗の尊号採用を根拠に、天武朝で制度的に定着したと理解します。両者を結びつける二段階説は、創出と制度化を連続的な過程として捉えることで、史料の多様性を整合的に説明する立場として注目されています。
　この二段階説は、まず推古朝において「天皇」号が創出され、国内的に使用され始めたことを認めます。その後、天武朝において律令制の整備や国際的影響を背景に制度的に定着したと理解します。つまり「創出」と「制度化」という二つの段階を経て「天皇」号が確立したとする立場です。この見解は、史料の多様性を整合的に説明できる点に強みがあります。
　研究者の議論を整理すると、津田左右吉氏や吉田孝氏は創出段階を、福山敏男氏や東野治之氏は制度化段階を、坂上康俊氏は国際的影響を、義江明子氏は女性天皇の存在をそれぞれ強調しました。さらに、大津透氏は「天皇」号の成立を律令国家形成の一環として位置づけ、制度史的観点から二段階説を支持しました。吉川真司氏は、史料の編纂過程に注目し、推古朝における称号使用を後世の編集意図と関連づけつつも、天武朝での制度化を重視しました。熊谷公男氏は、外交関係の中で「天皇」号が国際的に認識されていく過程を論じ、冊封体制からの自立を強調しました。渡辺晃宏氏は、王権の宗教的側面に注目し、「天皇」号が神祇祭祀と結びついて制度化された点を指摘しました。これらの研究者の見解を二段階説の枠組みで整理すると、国内史料・国際関係・制度史・宗教史といった多様な観点を総合的に理解することが可能となります。
　このように二段階説は、推古朝説と天武朝説を対立的に捉えるのではなく、連続的な過程として統合する視点を提供します。王権の称号が「大王」から「天皇」へと変化した背景には、国内的な秩序の再編と国際的な自立意識、さらに宗教的要素が重層的に作用していたと考えられるのです。

おわりに

　本稿では、「大王」から「天皇」への称号転換を、推古朝説と天武朝説の両立場から検討しました。推古朝説は国内史料を根拠に「天皇」号が推古期に創出されたと理解し、天武朝説は飛鳥池遺跡出土木簡や唐高宗の尊号採用を根拠に、天武朝で制度的に定着したと理解します。両者を結びつける二段階説は、創出と制度化を連続的な過程として捉えることで、史料の多様性を整合的に説明する立場として注目されます。
　「天皇」号の成立は、国内的には王権秩序の再編を示し、国際的には冊封体制からの自立を表明するものでした。推古朝における創出は国内的な王権の新しい形態を示し、天武朝における制度化は律令制の整備と国際的影響を背景に確立されたものです。こうした二重の要因が重なり合うことで、「天皇」号は単なる称号の変更ではなく、古代日本の王権の本質的な変化を象徴するものとなりました。
　研究者の議論を整理すると、津田左右吉氏や吉田孝氏は創出段階を、福山敏男氏や東野治之氏は制度化段階を、坂上康俊氏は国際的影響を、義江明子氏は女性天皇の存在をそれぞれ強調しました。これらの多様な視点を統合することで、「天皇」号成立の歴史的意義はより明確になります。すなわち、それは国内秩序の再編と国際秩序からの自立を同時に体現した、古代日本史における画期的な出来事であったと結論づけられます。