【書評】『長篠合戦と武田勝頼』

前回に引き続き戦国歴史本。戦国関係の授業づくりの一環で読み始めて、あっという間に読み終えてしまうぐらいの面白さだった。著者は戦国大名の武田氏研究で知られる歴史学者の平山優先生。

敗者に冷たい歴史学

（武田勝頼肖像画：Wikipediaより）

学校の教科書でも一度は学んだことのある武田勝頼。しかし彼に対する人々のイメージは「自身の力を盲信し長篠の戦いで織田信長に無謀な戦いを仕掛けて敗れ武田家を滅亡に追い込んだ暗愚な将」というのが一般的なものだろう。

さらに長篠の戦いといえば「信長が三千挺もの鉄砲を動員し三段撃ちという新戦術を用いて、騎馬隊の突撃という旧戦法にこだわった勝頼を大敗に追い込んだ」という印象が根強い。しかしこれは必ずしも適切な見方ではない。

というのも、勝頼という人物に対して「暗愚な将」という評価が定着したのは江戸時代に入ってからだという。そして通説イメージを形成することになったのは、明治時代に陸軍の参謀本部が編纂した『日本戦史・長篠役』だ。

（『日本戦史・長篠役』：国立国会図書館デジタルコレクションより）

さらに勝頼の評価が暗転したのはなんと昭和。この『日本戦役・長篠役』に基づいて渡邊世祐が執筆した『大日本戦史』収蔵の「長篠の戦」で先述の勝頼像が決定づけられた。つまり「敗者としての勝頼像」が形成されたのは後世であって、かならずしも戦国の同時代評価ではないということだ。

「歴史は勝者が残す」とはよくいうが、まさに勝頼への評価はその典型である。この時代の武田家に関する重要史料である『甲陽軍鑑』には「国を滅ぼし、家を破る大将」のタイプについて書かれていて、勝頼もここに位置付けられている。ただ勝頼は「強過ぎたる大将」の代表的人物として挙げられている。つまり武田家の遺臣たちは「勝頼が暗愚だから武田家が滅んだ」のではなく「強すぎるので父・信玄を超えようと無理を重ねた結果家が滅んだ」と考えていた。

ちなみにいうと長篠の戦いで勝頼が敗北したのちも、織田・徳川の攻略を必死に防いでいた。また勝頼時代の武田家の領国は信玄時代よりも拡大している。決して直線的に滅亡への道を進んだわけではない。そもそも論で言えば長篠の戦いは西暦1575年、そして武田家の滅亡は1582年。勝頼が暗愚で長篠の戦いを契機に国が滅んだのであれば、7年も領国が保てるはずがない。勝頼は決して愚将ではなかったのだ。

長篠の戦いとはなんだったのか？

（長篠合戦図屏風：Wikipediaより）

先にも書いたような長篠の戦いの通説に対しては早くは1970年代、そして本格的には1990年代には厳しい批判が歴史学において（特に在野の歴史家から）出てきた。その論点は以下の通り。

⑴信長は鉄砲三千挺投入したのは事実か？
⑵さらに鉄砲三段撃ちはあったのか？
⑶勝頼の軍勢に騎馬軍団は存在したのか？
⑷勝頼が無謀とも言える突撃を繰り返したのはなぜか？
⑸武田家が鉄砲の有効性を軽視したのが決戦の理由なのか？
⑹勝頼が重臣の慎重論を振り切って決戦を決断したのは事実か？
⑺鉄砲と並んで陣城の建設が合戦に影響を与えたのではないか？
⑻馬防柵が信長の緻密な計画立案によるというのは事実か？
（『長篠合戦と武田勝頼』P121-122より引用・要約）

歴史学は強固な通説に対するアンチテーゼとして強烈な新説が提起され、それをきっかけにさらなる議論や研究が進み歴史解釈が深化していくという流れがある。その既存研究の積み重ねこそが歴史に対する解像度を上げていくという意味では、どれも軽視できない。本書ではこの論点のうち⑴~⑷を子細に検討している。

例えば⑶に関して。戦国時代の軍隊研究がいちばん進んでいるのは関東の北条氏である。当時の戦国大名は家臣の領地の貫高（この時代はまだ地価を米ではなく銭で表すのが一般的）に応じて軍役を課していた。具体的に北条氏の場合では、知行貫高百貫文につき騎馬三騎を割り当てていたという。この時代の貨幣を現在価値に置き換えるのは結構難しいが、だいたい一貫文が1万2000円ぐらいとした場合、120万円ぐらいになる。

さて武田家の場合も史料を分析していくと同じような兵力算出などが可能だ。余談だが個人的にとても面白いと思った一節を。

武田氏の軍役定書を分析すると、武田氏は、家臣の知行（所領）貫高を調査し、その総計を「上司」貫高と定め、ここから荒地などの控除分を差し引き、残った貫高を「定納」貫高としこれを軍役賦課の基準と定めていた。（『長篠合戦と武田勝頼』P129-130より引用）

今では税制控除などは当たり前のようにあるが、戦国時代にも軍役という税負担にきちんと控除の仕組みがあったとは驚きである。やはり考えることは今も昔も変わらないということか。

↓前に控除について書評をまとめたもの。

話が横道にずれてしまったが、武田家の軍役定書を子細に見ると、総人数に占める騎馬の割合は約14%。ちなみに北条氏の場合は約21%、上杉氏の場合は約10%。こうしてみると北条よりも少ない割合とは言え、同時代の上杉よりも多い。さらにこうした軍役動員以外にも下級武士が騎馬武者として参加するものも多数あり、それらも含めると騎馬武者の割合はさらに高くなる。武田家に騎馬隊が実在したのはほぼ間違いないとのこと。

また⑷について。柵が構築され鉄砲隊が構える所に騎馬隊が突撃する所だけみるといかにも無謀な作戦に思われる。ところが興味深いことに、その信長自身も石山本願寺と戦った時に千挺の鉄砲衆に攻撃を受けながらも突撃し勝利を収めている。また信長は長篠の戦いの2年後には雑賀攻めに際して、川を前にした陣地に鉄砲で構える雑賀衆に騎乗攻撃を仕掛けて敗れている。ここから出される結論は、鉄砲や弓矢で武装する敵陣に突撃を仕掛ける作戦は、当時としては正攻法であり、決して無謀で愚かとは言えないということだ。

他にも⑴について、同時代史料の信ぴょう性を疑う向きは確かに存在する。江戸時代に成立した『甫庵信長記』には三千挺と書いているが、同時代の『信長公記』の中の太田牛一自筆本には「三」という漢字が横に小さく書き加えられている（イメージでは漢文のレ点的な小ささで）。これをもって後世の人が改ざんした可能性を主張する説もあるが、『信長公記』の写本の中にも「鉄砲三千挺」と書いたものも存在するため、この改変を太田牛一自身がやった可能性もある。と考えると、あながち鉄砲三千挺は後世の誇張とまでは言い切れないかもしれない。

⑵の鉄砲三段撃ちも、流石に「鉄砲隊を三列に並べて先頭が撃ち終わったら後ろに回って弾込めをし、その間に二列目が撃ち、それも終わったら三列目が…」というローテーション形態での戦術はなかった（よくよく考えてみればこれは効率が良さそうに見えて移動が多すぎて逆に効率悪い）。

ただこの通説は『甫庵信長記』をそのように解釈した結果のようだが、そもそも当時の用法に「段=列」という使われ方はなく、明確な誤読だという。史料の誤読が「鉄砲三段撃ち」という虚像を生み出し人口に膾炙したことを考えると、言葉の大切さを改めて感じる。一方で『長篠合戦図屏風』に描かれるように複数列の鉄砲隊が移動することなく定位置を決め、かつ弓隊を脇に置きながら鉄砲の装填時間の長さをカバーする戦術は確かに当時から存在したため、そのような戦い方を長篠の戦いでも行なっていたと推測される。

長篠の合戦、勝頼の敗因

『甲陽軍鑑』によれば、長篠の戦いの前、武田勝頼に対して重臣たちは決戦反対の意見を表明していた。理由は織田・徳川方が3万人、対する武田陣営は1万5000人、兵力差からして勝てないというのが理由であった。

しかし勝頼は決戦を選んだ。決戦前日の勝頼の手紙には、勝頼が織田方の兵力を過少に捉えている記述がある。というのも『信長公記』の記述によると、信長は武田方に3万の大軍を察知されないように戦場（設楽郷）近辺の窪地に兵を配置したとある。武田方から見れば、織田軍の大半は山（断正山）の背後にあって、その前面に配置してある兵はそれほど大軍には見えない。おそらく勝頼が最終的に決戦を選んだ直接の要因は、情報不足に起因する判断ミスの可能性が高い。

もっとも、より本質的な要因を探れば「勝頼が信長・家康を倒し不安定な武田家当主の座を確固たるものにしたかった」というのがどうやら大きかったようだ。

というのも、武田勝頼は信玄の4男でもとは諏訪家をついで「諏訪勝頼」と名乗っていた。信玄が信濃国の領主・諏訪頼重を滅ぼした際、その娘を側室に迎えて生まれたのが勝頼で、彼に諏訪の当主を継がせて領域支配を安定化させるのが目的であった。なので勝頼は武田家を継ぐ予定は本来なく、その証拠に信玄の息子たちはみな「信」の字が入っているが、勝頼だけ入っていない。

しかし運命とは不思議なもので、嫡男・義信が謀反のかどで廃嫡になった。次男は失明して出家していて、三男は夭折していたため、勝頼が武田家を継ぐことになった。しかし武田家臣団には「諏訪家」を継いだはずの勝頼が武田家の当主になることへの反発も根強く（かつよく描かれるように勝頼の家臣団と信玄以来の重臣たちとの対立もあり）、勝頼からすればここで戦果をあげて武田家の当主の地位を確立させたいという思いが強かったに違いない。

そして合戦は始まった。結果として勝頼は信玄以来の重臣を数多く失う手痛い敗戦を喫する事になるのだが『甲陽軍鑑』によると、武田軍の中には三重に作られた柵を突破して敵陣に切り込むものもいたという。

下の絵は『長篠合戦図屏風』の下絵だが、柵が破られて中に打ち入られている様子らしきものが描かれている。決して一方的に惨敗した訳でもなさそうだ。

（長篠合戦図屏風下絵：東京国立博物館研究情報アーカイブズより）

武田軍も騎馬隊のみで突撃した訳ではなく、当時の常道として鉄砲・弓衆が敵に撃ちかけながら、織田・徳川軍の陣地にある逆茂木を除去し、柵を撤去し中に突入。一気に乗り込んで勝機を見出す、いわば浸透戦術を図っていたらしい。しかし、織田・徳川連合軍の圧倒的な物量に阻まれ、またこの戦術を完遂するだけの兵力を勝頼が持たなかったため、作戦は失敗し破れることとなった。長篠の戦いの敗因は、圧倒的な兵力・火力差にこそあったのだ。

どうして武田家は滅亡したのか？

ここまで惨敗を喫したら武田家がすぐに崩壊してもおかしくなかったはずだ。しかし勝頼はすぐさま軍団の再編成に当たった。長篠の戦いで戦死した武将の後継ぎを決め、町人になっていたものや出家していたものを還俗させてまで武将に仕立て、敗戦からわずか2ヶ月で1万3000~2万人の軍団を組織することに成功したという。

また圧倒的物量差によって武田の鉄砲衆が長篠の戦いで太刀打ちできなかった教訓を活かし、勝頼は鉄砲一挺につき玉薬三百発の用意を戦後は義務付けた。彼なりにきちんと敗戦の総括をしていた証拠であろう。

とは言いつつも、量的に軍団が回復できても質的な戦力低下は免れ得ず、この敗戦以来勝頼が三河・美濃方面に侵攻することはなかった。しかし、先にも述べたようにこの敗戦で即武田家が滅亡へと至った訳ではない。ではいったいなぜ武田家は滅亡することになったのか？

それは隣国・越後で勃発した内戦であった。越後国を治める上杉謙信が後継者を定めぬまま1578年に病死し、その後継を巡って景勝・景虎の2人の養子が相争うことになった。この御館の乱と呼ばれる内戦こそが、武田家滅亡のきっかけとなった。

（戦国勢力図：戦国時代勢力図と各大名の動向ブログより）

謙信の実姉の子である景勝と北条氏から人質に出されていた景虎はどちらも謙信の養子であり、家臣団も2つに分かれて戦うことになった。当時武田家と北条家は同盟関係（甲相同盟）にあり、協力して景虎を上杉家の後継にするべく出兵していた。しかし、勝頼はその後景虎支持から景勝支持に転換した。これを機に景勝は内戦に勝利し、景虎は自害した。またこれに激怒した北条は甲相同盟を打ち切り、織田と同盟を組むことになった。

武田は越後上杉と同盟を結ぶも（甲越同盟）、武田は「織田・徳川・北条」と領国を三方から敵に囲まれることとなってしまった。勝頼としては、自分が景勝支持にまわり、景勝・景虎の双方を仲裁して内戦を終結に持ち込み、それをきっかけに「武田・上杉・北条」の三ヶ国同盟を結ぶことを目論んでいたらしい。これだけ見てもかなり勝頼の一手は強気だが、結果論的には目論見を果たすことができずむしろ武田家を窮地に追い込んでしまった。

三方面を敵に回し戦っていくのは至難の技である。どこかに出兵をすれば空いたところから敵が雪崩こんでくる。その後勝頼はこうした情勢の中、織田・徳川が遠江国高天神城に攻め寄せた時、すぐさま救援に向かうことができなかった。これが結果的に勝頼の評判を大きく落とし、寝返りが相次いだことから武田家は一気に滅亡まで言ってしまう。

↓戦国時代における評判の大切さは前回も書いた通り。

こうしてみると、武田勝頼と長篠合戦から学び得る教訓は非常に多い。まさに彼は『甲陽軍鑑』にも描かれる通り「強過ぎたる大将」ゆえに敗れ、滅びたと言ってもいい。臆病で愚鈍な将なら信長と決戦することも、後に既存の安全保障体制を破棄して三国同盟締結を目論むこともなかったはずだ。

これほど圧倒的な兵力差・火力差こそが勝敗を決した戦いであるにも関わらず、歴史研究がまだまだ未熟だった明治期に陸軍の参謀本部はこの戦いを「戦術での勝利」と誤解してしまう。もしかしたら物量・兵力差を作戦でカバーしても勝つことができるという認識が、後に太平洋戦争という大きな過ちを招いてしまったのかもしれない。歴史を教訓にするというのは難しいものだ。