STSの学会に、アーティストとして立ってみるということ

　先日、科学技術社会論学会（STS）の第24回年次研究大会で発表をする機会がありました。会場は水戸の常磐大学。僕が話したのは、初日の午前中、一般セッション「知の生成過程」のひとコマです。
　発表タイトルは、「映像を方法とする知の共創：〈メタ映画〉と〈コモンズ映画〉の理論的考察」。
　地球研に所属して以来、研究者としてさまざまなアカデミックな場に参加させていただいているが、ふだんは映像作品を作ったり、展覧会を企画したりしている身としては、「学会」という場所はいまだに少しだけ異国のような感覚があります。それでもこの1年ほど、意識的に学会に足を運び、発表を続けているのには理由があります。それは、「コンテクストを少しずらす」という自分自身の実践を、あえて学会という場で試してみたい、と思ったからです。

分野が入り混じる場で、「探りを入れる」

　STS学会の第一印象は、「分野の違う人たちが、本当にたくさん集まっている場所だ」ということでした。自然科学系の研究者もいれば、社会学、哲学、倫理学、情報学、デザイン系の人たちもいる。さらに、企業や行政に近い立場から参加している人もいる。専門が近い人だけで固まる学会とは、空気が少し違います。
　そこでは、相手の背景がはっきりとは見えていないがゆえに、コミュニケーションの最初の一手で、かならず「探りを入れる」ことになります。ただ距離を取るのではなく、丁寧さとフレンドリーさを行き来しながら、「この人はどこから世界を見ているのか？」を少しずつ確かめていく。その独特の空気が、僕にはけっこう心地よく感じられました。
　僕自身、これまでずっと分野を横断し続けてきました。映画『#まなざしのかたち』や『動いている庭』、プロジェクト「ヤングムスリムの窓：芸術と学問のクロスワーク」、そして「イマジナリー／センサリー・ダイアローグ」など、フィールドワーク、アート、映像、対話、研究を行き来しながら、「あいだ」に生まれる揺らぎを捉えようとしてきた実践です。そういう意味で、分野が混ざった場でお互いに探り合いながら話す、というSTS学会の空気は、自分の立ち位置と相性がよかったのだと思います。

「知の生成過程」セッションで話したこと

　今回のセッションは「知の生成過程」。そこで僕は、地球研／人文機構での実践を起点に、「映像を記録ではなく、知識を生み出すための方法として扱う」という話をしました。発表の構成はざっくり言うと、次のような流れです。

• １．地球研という場のコンテキスト：
  　地球環境問題の根源を「文化の問題」と捉え、自然科学・人文社会科学・アートをまたぐ超学際研究を進める地球研というコンテクスト上に自分の活動は位置づけられること。

• ２．理論的な足場：
  　ダナ・ハラウェイの「状況化された知識（situated knowledges）」、シーラ・ジャサノフの「共生産（co-production）」、ブルデューの「認識論的反省性（epistemic reflexivity）」など。

• ３．自分の実践から立ち上がってきた二つの概念：
  〈メタ映画〉：映像の中に「反省性の構造」を織り込む方法。誰がどこから語っているのか、視点の揺らぎをあえて露出させる。
  〈コモンズ映画〉：撮影・編集・上映・アーカイブのプロセスを参加者で共同ガバナンスし、「映像の共有地（commons）」として運用する方法。

• ４．具体例：
  　『#まなざしのかたち』における「水平的モンタージュ」、「ヤングムスリムの窓」の協働、展覧会《語りかける庭》、RIHN×KLASICA 国際ワークショップ、地球研×金沢21世紀美術館のコラボ企画、国際学会「AAS in Asia 2025＠ネパール」及び「カルチュラルタイフーン2025＠台湾」での協働撮影など。

　つまり、「現場でカメラを回して編集する」という行為を、作品づくりに閉じないで、知が生成されるプロセスそのものを可視化・再構成する装置として映像を扱えないか――というのが、今回の発表の骨格でした。

「できるだけ合わせて、なるべく逆らわない。」でも、少しずれる

　学会には学会の「コンテキスト」があります。発表の形式、求められる論理の運び方、データの見せ方、質疑応答のリズム。そこにまったく合わせない、という選択もありますが、それをやるとただの「異物」で終わってしまいかねない。
　だから僕は、まずは「できるだけ合わせて、なるべく逆らわない」ことを大事にしています。スライドもつくるし、「問題意識 → 理論背景 → 事例 → まとめ」といった構造も、可能な限りは踏まえる。そのうえで、少しだけ「ずらす」。
たとえば、

• 定量的データではなく、映像作品そのものや制作プロセスを「フィールド」として扱ってみること。

• 完成品としての映画ではなく、「撮影・編集・上映・対話」が循環するプロセスそのものを、知の生成として語ること。

• 研究対象を「人」や「制度」だけでなく、「まなざし」や「境界」、「揺らぎ」といった目に見えにくいものとして設定すること。

　こうした小さな「ズレ」を、あえて学会のフォーマットの中に持ち込んでみる。そうすることで、聞き手にとっても、自分にとっても、「これはいったい何なんだろう？」という違和感や問いが立ち上がる場面が生まれます。

「分からなさ」が生む、新鮮さと違和感

　今回のセッションでも、僕が拝聴した多くの発表では、インタビューや文献、政策文書などを素材に定量的なデータを収集し、理論的枠組みや分析手法を明示しながら論じる、いわば「王道のSTS研究」でした。
　そのなかで、アーティストである僕が、自作の映画や展覧会、共同制作プロジェクトを例に、〈メタ／コモンズ映画〉や「映像編集＝翻訳＝関係の再配分」といった概念を用いながら話をする。
　直接僕の発表を聞いて下さった皆さんに聞き取りを行ったわけではないので、あくまで印象ですが、場の中で多少なりとも「異物感」があったのではないかと感じています。ただ、その異物性は、ネガティブな違和感だけでなく、ポジティブな新鮮さも含んでいると期待したい。
　「こんなふうに映像を使って研究している人がいるのか」
　「作品と研究のあいだを行き来するって、どういうことなんだろう」
　「これはSTSの研究と言えるのか、それともまったく別の何かなのか」
　そうした「分からなさ」は、ときにストレスでもありますが、同時に、ボトムアップな形で新しい関心を生み出すきっかけにもなります。実際、発表後の雑談や懇親会では、「よく分からなかったけど、面白かった」「自分の分野とどうつながるか考えてみたい」といった言葉も掛けてもらいました（少なくとも、僕にはそう受け取れる反応がいくつもありました）。

なぜ、わざわざ学会に出るのか

　では、なぜ僕は、作品をつくるだけでなく、わざわざ学会に出ていこうとしているのか。
　ひとつには、アートの現場だけでは出会えない種類の「批判」と「誤解」に、きちんと晒されたいからです。ギャラリーや美術館の文脈では、「作品」として受け止められることで守られてしまう部分がどうしてもあります。一方で学会では、「それはなぜそう言えるのか」「その概念はどこから来ているのか」「それをやったから何になるのか」と、使っている言葉の意味やなぜそれをやる必要があるのかなど、根本的な疑問を投げかけられることが多い。そこには、作品だけでは得られない訓練があります。
　もうひとつは、社会のさまざまな現場で、すでに「映像＋対話」的な実践が静かに増えつつあるなかで、その方法論や倫理、力学を、きちんと共有可能なかたちで言語化したい、という欲望です。庭をめぐるプロジェクトでも、ヤングムスリムの映像実践でも、科学者との協働でも、「カメラを介して、境界線のこちらと向こう側を行ったり来たりする」ことが起こっている。その経験を、ただ「面白かった」で終わらせず、「他者に手渡せる知」として再構成したい。そのとき、STSという分野――科学や技術が、どんな現場や関係性のなかで生まれているのかを考える場――は、ひとつの重要な対話相手になると感じています。

国際的なSTSの場へ

　今回、海外のSTS国際学会「4S（Society for Social Studies of Science）」には、論文発表以外の実践を扱う展示セクション的な役割を担う「Making and Doing」というプログラムがあることを知りました。もしそこに、自分の作品やプロジェクトを持ち込むことができたら、STSという国際的な文脈のなかで、次のような問いを投げかけられるかもしれません。

• 〈メタ映画／コモンズ映画〉の実践は、STSの「参加型メソッド」とどう接続しうるのか。

• 映像作品を「データ」としてではなく、「共に考えるための場」として扱うとき、何が起こるのか。

• 人類学・環境人文学・アート・STSといった領域を横断することで、どんな新しい知の形式が立ち上がりうるのか。

　もちろん、そこで「うまくコンテキスト化できない」可能性もあります。それでもなお、その食い違いや誤解そのものを含めて、「あいだ」に立ち続けてみたい。そうした試みとして、近い将来、4Sの場にも何らかのかたちで参加してみたいと考えています。

境界で立ち止まりつづけること

　今回のSTS学会での発表は、僕にとって、「アーティストとして学会に立つ」という実験のひとつでした。そこで得られたのは、「うまく伝わった」という手応えと、「まだうまく言語化できていない」というもどかしさが、いい意味で同居している感覚です。
　境界線の上で立ち止まりつづけることは、ときにしんどい行為でもあります。ただ、その「立ち止まり」を共有しようとする試み――コンテキストを少しずらしてみること、分からなさをあえてテーブルに載せてみること――は、これからの研究や実践において、ますます重要になっていくのではないかと感じています。
　アーティスト、研究者、学生、会社員、あるいはそのどれにもきっちり当てはまらない人たちが、それぞれの立場から境界に立ち止まり、探りを入れながら話してみる。そのときに、映像や物語や場づくりが、どんなふうに役に立ちうるのか。その「実験報告」の続きを、これからもいろいろなかたちで書いていければと思っています。