河田雅圭氏による福岡伸一の「動的平衡生命観」批判を読んで目から鱗が落ちた

この記事を、たまたま目にして読んだ。

『生物と無生物のあいだ』などの著書で知られる福岡伸一氏が提唱する「動的平衡」にもとづく生命論が疑似科学的であるという批判である。自分自身、生物学者ではないのでこの批判が妥当かどうかについてはなんとも言えない。ただ、福岡氏の議論が生物学者以外の人たちによって受容され、のみならずそれに基づく議論が展開されていく状況に対し警鐘を鳴らすことについては、同意する。この記事を読んでいたら、かつてポストモダンの思想家たちが数学や物理学を適当に使っている状況を問題化したソーカルたちの議論を思い出した。

と河田氏は要約した上で、この議論が20世紀前半にR. シェーンハイマーが提唱した、「生体分子が常に合成と分解を繰り返すことで全体として安定な状態を維持していること」に関する議論を踏まえたものでしかなく、そのかぎりでは福岡氏の独創ではないこと、しかもその後の生物学の展開において提出された、「遺伝的制御や進化といった知見」がまったく参照されておらず、ゆえに「その説明は、現代生命科学や進化学の知見や理論では支持されるものではない」ということが、論じられる。

ただ、河田氏が問題化するのは、福岡氏のこの議論が、生物学の外側において受け入れられ、しかも「利他」という議論を支えるものとして、好意的に支持されてしまっている、ということである。

利他という言葉はたしかに最近よく目にする。自分はこれをめぐる議論には関心がないのでよくわからないが、河田氏の議論を敷衍すると、下記のようになる。

１　福岡氏は、利他の議論を、生物学的な観点から展開する。

２　生物学的な観点から展開するということは、生物にはその本質において利他的であると主張することに等しい。

３　人間が利他的な存在であるということを主張したい人文・社会系の学者たちには、福岡氏の議論を参照することで、人間が生物であるかぎりにおいて人間もその本質において利他的であるということを正しい命題として主張することができるようになる。

ということだろうか。河田氏が言うには、生物＝利他的存在と捉えること自体、生物学的には誤りらしいので、そうなると、福岡氏の議論を根拠に人間の利他性を論じる人たちの議論も誤りということになる。

さらに河田氏は、

とも言うのだが、仮に福岡氏の「分解」の議論を参照して、人文・社会的な学術の著作が書かれているとしたら、その著書はナイーブな全体論を唱導するものだということになる。その全体に包摂される個の独自性は重視されず、そこで作動する小さな集まりが秩序をもって維持されていることが大事とされる。秩序をもって維持されることになじまないか、それを逸脱する個は、その集まりから排除されるだろう。村八分である。

私自身、福岡氏の著作を読んだことがないので、福岡氏の諸説に関してはなんとも言えない。だが、このようなナイーブな全体論が、メディアや著書を通じて広まっているという河田氏の見解と同じようなことをここ数年自分も考えてきたのは確かで、そういう議論に絡め取られてしまった人との関係において「語らいの自由さ」が失われてしまうという経験を何度かしてきたのも事実である。

（追記）

河田氏の記事の末尾に、河田氏がこの記事を公開するにあたって事前に読んでもらった人の名前が数名挙げられている。そこで目にした深野祐也氏の論考「なぜ人は自然を守りたいのか？」は自分の関心と重なりそうな議論を展開しているように思われるので、これから読んでみよう。