オープンレター秘録③ 一覧・史料批判のできない歴史学者たち

学問的な歴史に興味を持ったことがあれば、「史料批判」という用語を一度は耳にしているだろう。しかしその意味を正しく知っている人は、実は（日本の）歴史学者も含めてほとんどいない。

史料批判とは、ざっくり言えば「書かれた文言を正確に把握する一方で、その内容を信じてよいのかを、『書かれていないこと』も含めて検証する」営みだ。結果として、文字面には表れていないとんでもない意味が、当該の史料（資料）には秘められていたと判明することもある。

簡略な例を出すと、AがBに宛てて出した書簡に「Cは悪人だ」と書いてあったとしよう。書簡自体は捏造ではなく、文字の翻刻も正確だとする。それでは「Cは悪人だった」とベタに歴史書に書いて、OKだろうか。

そんなことはない。まずA・B・Cの相互の関係を、当該の書簡以外も含めて確認する必要がある。「BはAの上役にあたり、CはAとポストを争っていた」といった史実があった場合、書簡の内容は鵜呑みにできない。AがBに対してライバルのCを、むしろ誹謗したのかもしれない。

次に、時代背景も調べなくてはいけない。Cが悪人である理由が「十分に親孝行していない」と書かれていたら、同時代の家族の慣行や思想の潮流を押さえる。Cの行為は当時の道徳的なタテマエには違背するが、「実態としてはみんなそうだった」といった事情が見えてきたら、やはりAによる讒言説が有力になる。

これが学問的な史料批判の真髄で、書かれたものを常にそうした態度で扱うからこそ、「歴史学者の書く歴史がいちばん信頼できるね」ということになっている。タテマエとしては（笑）。

なぜ（笑）が付くのかは、みなさんお気づきでしょう。2021年の4月に公表されたオープンレター（現代日本語で書かれ、翻刻上の問題は存在しない）について、私は当初から「史料批判」を行い隠れた意味を把握していたが、歴史学者でそうした人は、誰もいなかったからである（苦笑）。

史料批判を通じてオープンレターの内実に気づくチャンスは、それなりにあった。まずそもそも同レターは、文言としては以下のように謳う。

もちろんそうした品位を欠くコミュニケーションは、誰がやるにせよ褒められたものではない。ところがオープンレターが炎上する過程で広く知られたとおり、当のレター自体の署名欄でも、そうした「遊び」は行われていた。

ネットの「ネタ」として著名な架空の大学名を使い、「社会学部 学部生」とまで添えて「千田由紀江」と記入したのは、実績ある社会学者でフェミニストながらオープンレターの呼びかけ人たちと対立してきた、千田有紀氏への中傷行為であることは明白である。

上記の2022年1月19日の告発記事が載り、オープンレター自体がどういった「コミュニケーション」の場であったのかが明白になって以降に、署名を撤回することは十分に可能だった。それを怠った歴史学者に、史料批判や、ましてオンラインでの人権について云々する資格はない。

さて、以下は山形大学天羽研究室が保存・公開している、オープンレター署名者の一覧だが、実に多くの歴史学者、ないし歴史の研究者（社会学で現代史を研究する、とか）の名前がある。私自身がむかし歴史学者だったので、個人的に面識のある人も結構いる。

そうした学者に対して私たちは「先生はオープンレターに名前がありますが、署名する際に史料批判はされたのですか？」と、尋ねてゆかねばならない。もちろん攻撃的である必要はなく、ましてキャンセルなどは論外である。マナーを守り、礼を失しないように質問すればよい。

もし ①「史料批判をせずに署名した」のなら、その人は歴史研究者としてのモラルを守っていない。当然に反省を求めるべきだし、行いを改めないなら学者失格だ。

逆に ②「史料批判をした上で署名した」のであれば、その人はオープンレターの隠された狙いだったTRA（Trans Rights Activists）の示威行動に、それとわかって同意・協力・後援したことを意味する。だって、歴史研究のプロが史料批判に基づき、肩書つきで名前を貸したのですから。

その人の勤める職場にも、女子トイレはあるだろう。職場が大学であれば、女子スポーツのサークルや、女性用の更衣室・シャワールーム、場合によっては女子寮などの施設もあるはずである。賛否はあるが近年は「女性教員」に限る形で、研究者を公募する例もある。

史料批判を経て署名した教員は、それらのすべての場面で「私はトランスジェンダーで、女性だ」と主張する人を、一切の例外なく受け入れなければならない。オープンレターが実際には「いかなる史料か」をわかった上で、職名を掲げて本名でサインした以上、そうしないなら「嘘つき」であり、研究能力か人格かに欠陥がある。

ちなみに、能力と人格の双方に問題がある署名者もいる。それについては従前から指摘し、「歴史学者」の諸氏はどう感じるのかを問うてきた。

それでは末尾に、広い意味で歴史の研究者だと判明している、オープンレター署名者のリストを掲げておこう。氏名ないし肩書で「ぱっとわかる」例のみを拾ったので、おそらく実際には、署名した歴史の研究者は遥かに多い。

なぜなら、「呉座勇一と一緒に燃やさないでください！」と表明し自らの炎上を避けることが、2021年春の彼らの行動原理だったからだ。私は署名簿に名前があるので「燃やされずにすむ側です」とPRするはずだった駆込寺は、あにはからんや、むしろ焼かれるペスト患者たちのスラムであった。

彼らの卑小さが広めてしまった「とりあえず ”安全策” でキャンセル」な風潮は、学界やSNSを飛び越えて、この国の社会全体を巻き込みつつある。いま食い止めるためにこそ、戦犯たちの召喚と再吟味が必要だろう。

ぜひ多くの読者に、以下のリストをご活用いただきたい。オンとオフラインでの問い合わせを通じて、史料批判の意義を正しく研究者に理解させ、「誰もが参加できる自由な言論空間」を作ってゆくことを願っている。

参考記事: 逆に「よい歴史学者」の例は3つめに 

（ヘッダーはWikipedia「ロンドン大火」より）