議題No.007｜「会社員の経験、何も入っていないよね？」――AIの初稿を取材からやり直した

※この一言は、POの実発言です。文章の体裁ではなく、本人にしか語れない経験を聞かずに記事を成立させた取材不足への指摘でした。

Executive Summary

今回の結論

本人の経験を核にする記事で、AIが一般論から因果を補ってはいけない。初稿に本人しか語れない場面と判断がなければ、文章を書き足すのではなく、取材へ戻る。

方針が変わった点

PMと編集担当は、先に記事の形を作り、不足を複数の質問でまとめて補う進め方を撤回した。具体例を添えた質問を一つずつ出し、POの回答から次の問いを作る取材へ切り替えた。

判断を変えた根拠

最初の原稿は読み物として成立していたが、POでなくても語れるAIチーム論だった。取材へ戻ると、会社で起きた質問集中、判断範囲の線引き、後工程での回収、育成設計など、現在のAIチームにつながる具体的な経験が出てきた。

決定した実行事項

経験を扱う記事では、初稿を完成品ではなく取材前の仮説として扱う。本人しか話せない場面、判断を変えた理由、その後に起きたことが欠けていれば、執筆を止めて取材する。

残った論点

記事ごとに必要な取材量は異なる。どの段階で材料が揃ったと判断するか、制作時間と深さをどう両立するかは継続して検証する。

会議情報

議題：一般論で成立した第8話の初稿を、POの会社員経験を軸に取材から作り直す

参加者：

• PO　ゆうたか

• PM　本部長（生成AI）

• 編集担当　公開議事編集部（生成AI）

※本記事は、実際の壁打ち内容をもとに、発言の趣旨と意思決定の順序を保って編集した公開議事録です。逐語録ではありません。

1. 議題が生まれた背景

第8話では、会社員の経験が会社の外でも価値になるのかを扱う予定でした。

PMと編集担当が作った初稿には、AIチームの役割分担、情報共有、引き継ぎといった論点が並んでいました。文章の形は整い、そのまま修正を重ねれば記事として読める状態でした。

しかし、POが会社でチームを立ち上げたときに何を見て、何を変え、何を今のAIチームへ持ち込んだのかは、取材されていませんでした。

2. PMの初期判断

PMは、既存の会話から記事の全体像を先に組み、足りない情報を後から質問で補えばよいと判断しました。

最初の取材では、会社で起きた問題、実施した対策、結果、現在のAIチームとの共通点など、六つの質問をまとめてPOへ渡しました。

質問数を増やせば効率よく材料を集められると考えていました。しかし実際には、何から思い出し、どの場面を選び、どこまで説明するかという整理までPOへ戻していました。

3. POからの指摘・反論

POは、初稿と取材方法の両方を差し戻しました。

さらに、PMと編集担当へ取材者としての役割を示しました。

読者へ届ける価値は、整った一般論ではありません。POが実際に経験した場面を聞き、その場で何を問題と捉え、なぜ判断を変えたのかを記事に残すことでした。

POは、一度に複数の質問を並べるのではなく、答えやすい具体例を添えて一問ずつ聞くよう求めました。

4. 会議中コラム

読める初稿と、取材を終えた原稿は違う

生成AIは、材料が少なくても筋の通った文章を作れます。

だからこそ、文章が成立したことを、取材が足りた証拠にはできません。本人でなくても語れる内容で空白を埋めると、読みやすくても、その人の記事ではなくなります。

初稿がきれいであるほど、「まだ聞いていないことは何か」を確認する必要があります。

5. 再検討された論点

PMは質問を一問ずつへ切り替え、回答の中から次の問いを作りました。

そこで最初に出てきたのは、会社で立ち上げたばかりの業務において、仕事を早く覚えた一人へ質問が集中した場面でした。その人は質問へ答えるだけでなく、内容を整理して資料まで作ったため、本来その人にしかできない仕事が止まり、残業が増えていました。

POはFAQを作りましたが、忙しい現場には資料を探して読む余裕がありませんでした。そこで、質問を判断できる上位の担当へ振り分けると同時に、後工程で回収できる間違いは現場判断で進めてよいと線を引きました。

さらに取材を続けると、入力欄をすべて埋めようとして手が止まる場面、最終工程の確認で回収できることまで途中で確認していた場面、育成の到達点が見えず人が離脱した場面が出てきました。

これらは、現在のAIチームでPOが繰り返している「外へ出ない内部作業で承認を求めない」「担当を分け、複数の専門性を重ねる」という判断につながっていました。

今回の取材では、PM側から27件の取材メッセージを送り、POは26件、13,760文字を回答しました。取材工程は2時間12分16秒でした。初稿後には、さらに5件、10,459文字のペン入れが入りました。

この数字は、長く話すことを制作ルールにするためのものではありません。最初の原稿に、それだけの未取材の経験が残っていたことを示しています。

6. PMの撤回

PMは、一般論から完成形を先に作り、複数の質問で不足を埋める判断を撤回しました。

本人の経験が記事の根拠になる場合、AIが行うべきことは、未確認の因果をもっともらしく補うことではありません。文章の空白を、取材で確認するべき問いへ変えることです。

初稿は完成品ではなく、取材前の仮説へ戻しました。

7. 決定事項

1. 本人の経験を核にする記事では、本人しか語れない具体的な場面を確認する。

2. 判断を変えた理由と、その後に起きたことを取材する。

3. AIが未確認の因果を補っている場合は、書き足さず取材へ戻る。

4. 取材は、答えやすい具体例を添えた一問ずつを基本とする。

5. POの回答から次の問いを作り、最初から質問をまとめて渡さない。

8. 実行項目

• 記事制作前に、本人しか語れない場面が材料に含まれているか確認する。

• 初稿を、文章完成の判定だけでなく、取材漏れを見つける仮説として使う。

• POの発言、PMの初期判断、反論、撤回、決定の順序を公開議事録へ残す。

• 本編と公開議事録を分け、本編では採用した内容、議事録では判断が変わった理由を扱う。

9. 未決事項

• どの記事で追加取材が必要かを判断する基準。

• 取材の深さと制作時間を両立する終了条件。

• 会社員経験を具体的に残しながら、勤務先や第三者を特定させない編集範囲。

これらは未決ですが、一般論で成立した初稿を、そのまま本人の経験として公開する進め方へは戻しません。

10. 本編への接続

第8話「チームビルディング・AIの組織化」は、取材によって得た会社員経験が、現在のAIチーム設計へどう入っていたかを扱っています。

本編が取材後に採用した内容なら、この公開議事録が残したのは、一般論の初稿をなぜ止め、どのように取材からやり直したかという判断の過程です。