【賛否】大阪駅前の「排除アート」騒動、“どちらも正しい”から考える公共空間の中庸解

こんにちは、財閥です。

2026年7月、JR大阪駅御堂筋南口のすぐ近く、歩道橋の下にある旧植栽帯にレンガ状のブロックが約150個並べられました。

「つまずきそうで危ない」「ホームレスを追い払う排除アートではないか」

SNSではこうした声が相次ぎ、大阪市には約120件の意見が寄せられたと報じられています。
市は9月25日に高さ1.8mの柵の設置を決め、9月末には車道側にメッシュフェンスが立ちました。

この話題はとてもデリケートです。
迷惑行為を防ぎたい管理者の側に立てば「弱者に冷たい」と言われ、誰もが使える空間を求める側に立てば「現場を知らない理想論」と言われる。
どちらの立場で語っても、論点をずらされて「差別主義者」のようなレッテルを貼られかねません。

だからこの記事では、どちらかを断罪することはしません。
双方の事情を整理したうえで、完璧ではないけれど双方がある程度は納得できる“中庸の解”を考えます。
先に言っておくと、出てくる答えは斬新なものではなく、むしろ凡庸です。ただ、公共空間においては凡庸であることがそのまま現実的な強さになると私は考えています。

まず事実関係を整理：ブロックができるまで

現場は、JR大阪駅御堂筋南口近くの横断歩道脇、歩道橋の下にあるスペースです。
周辺はJR・阪神・阪急などを合わせて1日の平均乗車人員が約91万人にのぼる西日本最大級のターミナルです。

報道によると、経緯は次のとおりです。

• 2013年時点では、フェンスで囲って管理していました。

• 2016年に緑化推進の一環でフェンスを撤去して植栽しましたが、歩道橋の下で日当たりが悪く、植物が枯れてしまいました。

• その後は更地に戻り、違法駐輪、ゴミの不法投棄、路上生活者の滞留、駐停車禁止の場所でのタクシー乗降といった問題が再発しました。

• 2026年7月、現場を管理する市建設局の野田工営所が、立ち入りを抑える目的でブロックを設置しました。

市の説明では、不法投棄や自転車の放置、野宿生活者の寝泊まりなどの通報が続き、状況が改善しなかったため、植樹帯内への立ち入りを抑止する対策を行った、とされています。また、費用を抑えて早く対処するため、在庫のブロックを活用したという趣旨の説明も伝えられています。

ここまで読むと、市が思いつきで置いたわけではないことが分かります。長年の課題に対して、手持ちの資材と限られた予算で、早く手を打とうとした。現場の判断としては、理解できる部分があります。

管理者の言い分：「放置」はできない

管理者である行政の立場から考えてみます。

放置自転車は歩行者や車椅子の通行を妨げます。
不法投棄は衛生面と景観の問題です。
通報が入れば対応しないわけにはいきません。
何もしなければ「なぜ放置しているのか」という批判が必ず返ってきます。

路上生活の方がいること自体を「迷惑」と呼ぶのは適切ではありません。
ただ、ごみや荷物の放置、場所の占有が続くと通行する人や観光客が不安や不便を感じるのも事実です。
大阪駅前のように人が絶え間なく行き交う場所では、その感度はなおさら高くなります。

つまり、「何とかしてほしい」という声にも十分な根拠があります。

批判する側の言い分：なぜ「排除アート」と呼ばれたのか

一方で、批判の側にも筋があります。

「排除アート」は、英語圏では「Hostile architecture（敵対的建築）」とも呼ばれます。
寝転べないよう仕切りを付けたベンチ、座れないよう突起を付けた段差などが代表例です。
建築史家の五十嵐太郎氏によると、こうした造形物が街に置かれ始めたのは1990年代後半ごろで、新宿駅西口の地下道では1996年に路上生活者を強制的に排除したあとオブジェが置かれたといいます。
2000年代に監視カメラが増えたのと並行して排除アートも増えていったという見方です。

背景にあるのは防犯環境設計（CPTED）という考え方です。
空間の設計で犯罪や迷惑行為を未然に防ごうというもので、本来は
「見通しを良くする」
「人の目が届くようにする（自然監視）」
「誰の場所かを明確にする（領域性）」
といった手法が中心です。
つまり、CPTEDは排除のためだけの理論ではありません。
ところが現場では、「入れなくする」「居座れなくする」という物理的な手段に偏りやすい。
そこに難しさがあります。

そして、この種の設計は狙った相手だけに効くわけではありません。
足腰の弱い高齢者、妊婦、障害のある方、ベビーカーや小さな子どもを連れた方。
「ちょっと座って休みたい」「立ち止まって待ちたい」という誰にでもある欲求を同時に断ってしまいます。

今回のブロックも、市の狙いが立ち入りの抑止だったとしても、受け取る側には「歩きにくい地面」「近づくなというメッセージ」として届きます。
意図は外から断定できませんが受け取る側の体験は意図とは別に生まれるのです。

論点を分けないと、議論はかみ合いません

ここがこの記事でいちばん伝えたい部分です。
この騒動で語られている問題は実は一つではありません。
私は次の4つに分けて考える必要があると思っています。

① ルールとマナーの問題：
放置自転車、不法投棄、駐停車禁止の場所での乗降。
誰が行っても問題になる行為で取り締まりや運用で対処すべき領域です。

② 福祉の問題：
路上生活の方の滞留。
これは設計だけでは解決できません。
追い払えば場所が変わるだけで、支援につなぐ仕組みがなければ問題は移動するだけです。

③ 居場所のニーズ：
休憩したい、待ち合わせたい、天候不良や体調で一時的に身を寄せたい。
高齢者や妊婦、そして災害時の帰宅困難者も含まれます。

④ 移動困難者のアクセス：
車椅子の方や高齢者、大きな荷物を持つ旅行者、小さな子ども連れの家族が安全に乗り降りできること。

「排除アート」という言葉は強力で分かりやすい反面、この4つを一つの袋に入れてしまいます。
ともすれば議論は「秩序 対 差別」という二項対立になり、どちらも本当は解決したいはずの問題が見えなくなります。
そして対策のほうも、「ブロックを置けば全部まとめて防げる」という一括処理になりがちです。
一括で防げば、副作用も一括で出ます。

フェンスの外側で起きていること

ブロックに批判が集まった結果、市はフェンスを設置しました。
では、これで解決したのでしょうか。

現地を取材した地域メディアのレポートによると、フェンスで人が入れなくなったそのすぐ横で、配車アプリで呼ばれたタクシーが停まり、高齢者や車椅子の方が乗り降りしているといいます。
しかもそこは、本来は駐停車できない横断歩道の近くです。

この件について、防災や建築計画の専門家が市議会に陳情を出しています。内容は、旧植栽帯を法令に適合した安全な歩行空間として再検討することと、駅周辺に数台程度のアプリ対応タクシー乗降場の整備を検討すること。

市の建設局は、この区間は横断歩道や交差点から5m以内で道路交通法上、駐停車が禁止されているため乗降場は設けられない、近くの駅前広場や桜橋口の乗降場を使ってほしい、という趣旨で回答しています。

行政の回答は、法令の面では筋が通っています。
ただ「数百メートル先に正式な乗り場がある」という説明は、歩くことが負担な方にとっては意味が違います。
危険な場所を閉じた結果、別の場所に危険が移る。
これは、ルールを守らせることと実際の需要を受け止めることのズレが表れている例だと思います。

ここで強調しておきたいのは、市が高齢者や車椅子の方を排除しようとしたわけではないということです。
ただ、設計や運用は意図ではなく結果で評価される。
これは建築に携わる者として、私自身も自戒を込めて感じるところです。

中庸の解：凡庸だけど現実的な5つの処方箋

ここからが本題です。
誰も完全には満足しない、でも誰もが「それなら仕方ない」と受け入れやすい。
そんな落としどころを5つ挙げてみます。
最適解でもなく、たった一つの冴えたやり方でもありません。

① 「全部まとめて防ぐ」をやめて、課題ごとに手当てする

放置自転車には、撤去の運用と、近くに止められる場所の確保・案内を。
不法投棄には清掃の頻度を上げることと、人目のある状態づくりを。
違法な乗降には乗降できる場所の整備とセットでの注意喚起を。

一つの物で複数の問題を封じるのは速くて安上がりですが、副作用も一括で出ます。
地味でも、課題ごとに手当てするほうが結果的に外れが少なくなります。

② 「人の目」で守る：暫定的でいいから使う

人のいない空き地は荒れやすく、人が使っている場所は荒れにくい。
これはCPTEDの本来の発想（自然監視）そのものです。

ベンチとプランター、適度な照明、状況によっては小規模なマルシェやキッチンカーなどの暫定利用。
使う人が増えれば管理者の目が増えます。
市民側には居場所が増えます。
もちろん、現場は道路台帳上は歩道とされており歩行者の通行幅の確保や道路としての許可の整理は必要です。
それでも「入れない場所」にするより「使われる場所」にするほうが両者の利害が重なりやすいはずです。

③ 時間帯で使い分ける

日中は開放して「座れる・待てる場所」に、夜間は照明を強め、必要に応じて閉鎖や巡回を行う（コストがかかってしまいますが・・・）。
公園などでは一般的な運用です。

ただし、夜間閉鎖が事実上の排除にならないよう、閉鎖の理由と時間帯を明示し、近くの利用可能な待機場所の案内もあわせて出す。
ここを丁寧にやるだけで受け止められ方は大きく変わります。

④ 「乗る・降りる・待つ」を、別の場所に正式に用意する

この区間では法令上、乗降場を設けられません。であれば、駅周辺全体を見渡して、安全に短時間停車できる場所を探す必要があります。陳情にあるような、アプリ配車に対応した短時間の乗降スペースは一つの案です。警察や交通事業者との協議が欠かせず、簡単ではありません。

それでも、フェンスで閉じるだけでは危険が横にずれるだけです。移動が困難な方が現実的にたどり着ける距離と経路を前提に考えることが、バリアフリーの出発点になります。

⑤ 仮設で試し、データで見て、直す

今回のブロックはコンクリートで舗装されたうえで設置されたと報じられています。
撤去には手間も費用もかかります。

建築は、つくってしまうと戻しにくい。
だからこそ公共空間ではまず撤去しやすい仮設で試し、利用の様子を観察して、本設計に反映する進め方が向いています。
実は大阪市自身、御堂筋の沿道アクセススペースで、カメラとAI解析を使った利用実態の社会実験を進めているようです。
同じ考え方を駅前にも応用できるのでは。

設計の外側にある課題について

路上生活の方の滞留については、設計だけで解ける問題ではありません。
福祉の窓口や支援団体につながる導線を行政が整えることが前提で、空間の側ができるのはそれを邪魔しないこと、そして「追い払う」のではなく「困ったときの相談先に気づける」程度の穏やかな工夫にとどまります。
この領域を設計のせいにも、設計で解決しようとするのも、どちらも無理があります。

「余白」はなぜ必要なのか：災害時にも関わる話です

少し視点を変えます。
大阪駅周辺のようなターミナルは、災害時に大勢の人が足止めされる場所でもあります。
大阪市の計画資料でも、一斉帰宅の抑制や情報提供拠点の運営などが検討事項として挙げられています。

ふだんから「ちょっと立ち止まれる余白」がある街は、いざというときの受け皿にもなりえます。
あらゆる滞留を日常から消してしまう設計は、非常時の柔軟性まで下げてしまうかもしれません。
もちろんこれは一つの見方で、ここだけで結論づけられる話ではありません。
ただ、余白を単なる「管理の手間」ではなく「街の備え」として見る視点があってもいい、と私は思います。

なぜ「凡庸」でいいのか

公共空間は全員が100%満足することはありません。
管理する人、使う人、近くに住む人、通りすがりの人。
それぞれが少しずつ我慢し、少しずつ得をする。
そのバランスのうえに成り立っています。

凡庸な解には利点が三つあります。
実装が早いこと。
関係者が合意しやすいこと。
そして、失敗しても直しやすいこと。
斬新な解は魅力的ですが公共の場で外れたときのコストは大きい。
今回の騒動は「早さと安さ」を優先した結果が、思わぬ形で跳ね返ってきた例とも言えます。
だからこそ、凡庸で堅実な手順を丁寧に踏むことに価値があるのだと思います。

まとめ：「排除」でも「放置」でもない、第三の道へ

今回の件を振り返ります。

• 管理者の側には、放置自転車や不法投棄などに対処する、もっともな理由があった。

• 批判の側にも、バリアフリーや「居場所」の観点から、もっともな懸念があった。

• 問題は一つではなく、ルール・福祉・居場所・アクセスの4つが混ざっていた。

• 解決の鍵は、課題を分けて手当てし、人の目と暫定利用で場所を使われる状態にし、仮設から試して直すこと。

大阪市の横山英幸市長は、この場所を象徴となるようなスペースにしたいという趣旨の発言をしており、今後の活用方法は検討中とされています。
ブロックもフェンスも、行政が一度出した答えを市民が問い直したことで、次の議論が始まりました。
それ自体は、とても良いことと私は思います。

最後に、一つだけ問いを置いておきます。

あなたが毎日通る街のベンチや広場は、誰のためにどこまで開かれているでしょうか。

最後まで読んでいただき、ありがとうございました。
建築業界の実務や制度・キャリアについて、現場目線で発信しています。
フォロー・スキをいただけると励みになります！

参考資料

• 【JR大阪駅前のブロック】「排除アート」「危険」との声相次ぎ…新たに“柵”設置へ（MBS／ライブドアニュース）：https://news.livedoor.com/article/detail/32436005/

• 「危ない」「排除アートでは」大阪駅前の更地にブロック（J-CASTニュース）：https://www.j-cast.com/2026/07/24516617.html

• 「性格の悪さが滲み出てる」大阪駅“排除アート”騒動にネット紛糾（ライブドアニュース）：https://news.livedoor.com/article/detail/31963048/

• 「排除アート」が映すもの２―排除されたのは「移動困難者」（uco‐大阪コミュニティ通信社）：https://ucosaka.com/report/hart02/

• 排除アートに関する五十嵐太郎教授へのインタビュー記事（神戸新聞）：https://www.kobe-np.co.jp/news/sougou1/202108/0014630865

• 大阪市 帰宅困難者対策（大阪梅田地区）資料：https://www.city.osaka.lg.jp/kikikanrishitsu/cmsfiles/contents/0000563/563077/osakaumedaplan.pdf

• Yahoo!ニュース（着想元の記事）：https://news.yahoo.co.jp/articles/b5c56f763180bbf99bbfdcf8fc74c66f2fd757ae