Wikipedia:Redundanz/September 2026
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien September 2026:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2026 | Jan. (9) | Feb. (9) | März (11) | Apr. (12) | Mai (8) | Juni (18) | Juli (23) | Aug. (17) | Sep. (12) | Okt. (12) | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | Jan. (13) | Feb. (19) | März (12) | Apr. (11) | Mai (16) | Juni (10) | Juli (14) | Aug. (19) | Sep. (14) | Okt. (15) | Nov. (11) | Dez. (15) |
| 2024 | Jan. (16) | Feb. (20) | März (11) | Apr. (11) | Mai (20) | Juni (15) | Juli (11) | Aug. (14) | Sep. (9) | Okt. (12) | Nov. (7) | Dez. (17) |
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (13) | März (16) | Apr. (22) | Mai (14) | Juni (11) | Juli (16) | Aug. (14) | Sep. (18) | Okt. (13) | Nov. (7) | Dez. (15) |
| 2022 | Jan. (14) | Feb. (7) | März (10) | Apr. (7) | Mai (6) | Juni (5) | Juli (6) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (8) | Nov. (10) | Dez. (12) |
| 2021 | Jan. (7) | Feb. (1) | März (9) | Apr. (4) | Mai (7) | Juni (14) | Juli (8) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (10) |
| 2020 | Jan. (5) | Feb. (8) | März (5) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (8) | Okt. (5) | Nov. (9) | Dez. (9) |
| 2019 | Jan. (8) | Feb. (5) | März (12) | Apr. (4) | Mai (5) | Juni (7) | Juli (4) | Aug. (4) | Sep. (13) | Okt. (5) | Nov. (7) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (4) | Okt. (10) | Nov. (11) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (4) | März (8) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2016 | Jan. (4) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (2) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (4) | |
| 2015 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (6) | Mai (3) | Juni (2) | Juli (3) | Aug. (5) | Okt. (2) | Dez. (4) | ||
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (2) | Sep. (2) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Anscheinend befassen sich beide Artikel mit dem selben Unternehmen. --Fonero (Diskussion) 12:09, 2. Sep. 2026 (CEST)
Beide Artikel beschreiben Blitzortungs- und Blitzinformationsdienste, die seit Oktober 2023 von derselben Organisation betrieben werden: Die OVE Service GmbH (Wien) hat 2023 das Blitzgeschäft von Siemens übernommen und führt BLIDS seither gemeinsam mit ALDIS auf einer gemeinsamen technischen und operativen Infrastruktur.
Der Artikel BLIDS gibt einen überholten Stand wieder: Er löst die Abkürzung als „BLitz InformationsDienst von Siemens“ auf und nennt 32 Messstationen. Darüber hinaus überschneiden sich beide Artikel inhaltlich weitgehend – Sensornetz, Funktionsweise (Magnetic Direction Finding und Time of Arrival), Einbindung in EUCLID sowie die Anwendungsfelder Meteorologie, Energieversorgung und Versicherungswirtschaft werden doppelt und mit voneinander abweichenden Zahlenangaben dargestellt. Beide Artikel getrennt aktuell zu halten, führt absehbar zu weiteren Widersprüchen.
Der Betreiber verwendet durchgängig die Bezeichnung ALDIS/BLIDS. Unabhängige Medien haben sie übernommen, unter anderem die dpa in ihren Meldungen vom 14. April 2026 und vom 1. August 2026 sowie die Fachzeitschrift HLK im Mai 2025.
Vorschlag ist eine Zusammenführung zu einem Artikel. Zum Lemma bitte ich ausdrücklich um Meinungen; ich sehe drei Möglichkeiten:
- ALDIS/BLIDS als kombiniertes Lemma,
- Verbleib auf dem bisherigen Langtitel,
- Verschiebung auf ALDIS, wobei die bestehende Begriffsklärungsseite nach ALDIS (Begriffsklärung) verschoben würde.
Der jeweils andere Titel würde zur Weiterleitung.
Einen ausgearbeiteten Textentwurf mit Einzelnachweisen habe ich unter Benutzer:BLIDS/ALDIS-BLIDS abgelegt; er kann gerne vollständig überarbeitet oder nur als Materialsammlung verwendet werden.
Offenlegung: Ich bin Mitarbeiter der OVE Service GmbH (siehe meine Benutzerseite) und damit befangen. Zusammenführung und Verschiebung werde ich nicht selbst vornehmen und bitte um Prüfung und Umsetzung durch Unbeteiligte. --BLIDS (Diskussion) 15:26, 2. Sep. 2026 (CEST)
Bitte entweder zusammenlegen oder voneinander abgrenzen (in den jeweils anderen Artikeln verlinken und definitorisch trennen).--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:35, 3. Sep. 2026 (CEST)
- Die Begriffe werden sowohl fach- als auch umgangssprachlich klar getrennt voneinander gebraucht. Die Artikel sind IMHO auch ausreichend voneinander abgegrenzt, auch wenn es wahrscheinlich schwierig wird, wirklich trennscharfe definitorische Abgrenzungen aus der Literatur zu belegen. Ich halte diesen Antrag für unbegründet. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:29, 20. Sep. 2026 (CEST)
- Wenn die Unterscheidung so klar ist, baue sie bitte in die Artikel ein. Bisher sind die Artikel überhaupt gar nicht voneinander abgegrenzt, kein einziger erwähnt einen der anderen im Artikeltext.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:10, 22. Sep. 2026 (CEST)
Im Artikel Kreiswinkelsatz ist inhaltlich alles schon im Artikel Winkel am Kreis thematisiert, und zwar dort wesentlich detaillierter. Essenziell Neues habe ich im Artikel Kreiswinkelsatz gegenüber dem Artikel Winkel am Kreis nicht entdecken können. Allenfalls wäre zu überlegen, inwieweit man die Einzelnachweise im Artikel Kreiswinkelsatz als Weblinks im Artikel Winkel am Kreis unterbringen kann.
Mein Vorschlag wäre das Überschreiben des Artikelinhalts von Kreiswinkelsatz durch eine entsprechende Weiterleitung auf den Artikel Winkel am Kreis.
Vielleicht gibt es ja noch bessere Vorschläge, jedenfalls bin ich der Meinung, dass hier etwas geschehen muss.
Beste Grüße--Mabit1 (Diskussion) 14:09, 5. Sep. 2026 (CEST)
- Mehr als drei Wochen nach dem berechtigten Einwand von @Kmhkmh, dass der Beweis im speziellen Artikel Kreiswinkelsatz unvollständig ist, hat sich dort immer noch nichts getan. Ich bestreite nicht, dass der allgemeinere Artikel Winkel am Kreis einige Probleme hat, aber wenigstens ist der dort ausgeführte Beweis vollständig. Ich plädiere für die Rückkehr zum früheren Zustand (ausführlicher Artikel "Winkel am Kreis", Weiterleitung "Kreiswinkelsatz" zum allgemeinen Artikel). --Wfstb (Diskussion) 09:34, 27. Sep. 2026 (CEST)
Der am 16.10.2026 im Artikel "Kreiswinkelsatz" eingefügte Abschnitt über Umfangs- und Sehnentangentenwinkel ist eindeutig eine Themaverfehlung. Der Inhalt wurde offensichtlich – leicht umformuliert – aus dem allgemeinen Artikel "Winkel am Kreis" übernommen. --Wfstb (Diskussion) 09:30, 17. Okt. 2026 (CEST)
- Es handelt sich m.E. eher um eine Themaverfehlung, wenn der Artikel Winkel am Kreis überwiegend aus der Behandlung der Winkelsätze am Kreis besteht, und eher nicht um eine solche, wenn alle Winkelsätze am Kreis einen eigenen Artikel haben.
- Die Redundanzdiskussion hat anderes zu klären, nämlich, ob alles in einem Artikel behandelt werden soll, oder nicht. Und an dieser Klärung beteiligst Du Dich nicht durch übergriffiges Streichen in "Deinem" Konkurrenz-Artikel.
- Ich habe Letzeren angefangen und ausgearbeitet, weil Kreiswinkel/Winkel am Kreis damals in schlechtem Zustand und weil schnell klar war, dass Du bei dessem Bearbeitung möglichst nicht gestört werden wolltest.
- Inzwischen bin ich zum Schluss gekommen, dass die Auslagerung aller Winkelsätze am Kreis Sinn macht, denn für Winkel am Kreis genügt m.E. die Aufzählung dieser 3 Winkel. Wer Winkelsätze am Kreis sucht, ist besser bedient mit einem Lemma, dass SÄTZE enthält. Mein Verschiebevorschlag: Kreiswinkelsatz zu Winkelsätze am Kreis.
--Kognitiver (Diskussion) 13:35, 25. Okt. 2026 (CET)- Eine solche Aufspaltung des Artikels in Definition und Sätze widerspräche sowohl den allgemeinen Vorgaben (Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel) als auch den speziellen Empfehlungen (Portal:Mathematik/Mitarbeit) im Portal Mathematik. Würde man bei allen Themen so vorgehen, müsste ein großer Teil der Wikipedia-Artikel neu geschrieben werden, nicht nur im Bereich der Mathematik. Auch der praktische Nutzen der Wikipedia würde sich verringern. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass der durchschnittliche Leser, der spezielle Informationen zu Parallelogrammen sucht, nicht den Artikel Sätze zum Parallelogramm oder Formeln zum Parallelogramm aufruft, sondern den Artikel Parallelogramm. --Wfstb (Diskussion) 09:01, 26. Okt. 2026 (CET)
- Zu den allgemeinen Vorgaben: Hier halte ich es wie Hermann Höcherl: „Die Beamten können nicht den ganzen Tag mit dem Grundgesetz unter dem Arm herumlaufen.“
- Sinngemäß heißt das: Sie düfen auch selbst denken und sich auch selbst eine Meinung bilden.
- Ich habe trotzdem mal in den zitierten Vorgaben nach Hinweisen gesucht, ob vom mir empfohlenen Vorgehen abgeraten wird, oder ob das sogar verboten sei. Es war ergebnislos.
- Meine eigene Meinung wird z.B. durch Folgendes gestützt:
- Paul Eigenmann (Geometrische Denkaufgaben, Gruppe 2: Kreiswinkelsätze u.a.) verweist auf Kreiswinkelsätze, nicht auf Winkel am Kreis.
- Es gibt in WP (noch) nicht Winkel im Dreieck, aber Winkelhalbierendensatz (Dreieck) u.v.a. mehr.
- Die Argumentation mit dem Parallelogramm halte ich für unpassend. Es hat eine viel kleinere Bedeutung bei der Lösung geometrischer Aufgaben als Kreis und Dreieck, und mir fällt auch keine Parallelogramm-Eigenschaft ein, die als Parallelogramm-Satz bezeichnet würde.
--Kognitiver (Diskussion) 20:41, 27. Okt. 2026 (CET)
- Eine solche Aufspaltung des Artikels in Definition und Sätze widerspräche sowohl den allgemeinen Vorgaben (Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel) als auch den speziellen Empfehlungen (Portal:Mathematik/Mitarbeit) im Portal Mathematik. Würde man bei allen Themen so vorgehen, müsste ein großer Teil der Wikipedia-Artikel neu geschrieben werden, nicht nur im Bereich der Mathematik. Auch der praktische Nutzen der Wikipedia würde sich verringern. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass der durchschnittliche Leser, der spezielle Informationen zu Parallelogrammen sucht, nicht den Artikel Sätze zum Parallelogramm oder Formeln zum Parallelogramm aufruft, sondern den Artikel Parallelogramm. --Wfstb (Diskussion) 09:01, 26. Okt. 2026 (CET)
Beide Artikel beschreiben den fast gleichen Sachverhalt. Möglicherweise könnte die Gewinnermittlung ein Kapitel der Tonnage-Tax werden.
- Dabei aber den linken Titel behalten! ~2026-54675-56 (Diskussion) 13:41, 11. Okt. 2026 (CEST)
Vermutlich wurde jeder Artikel (Lemma) ohne Wissen über den jeweils anderen geschrieben oder sie sind historisch unabhängig voneinander entstanden. Beim Überfliegen fallen bereits grundlegende Probleme auf, wie die Erwähnung von Geschäftsanforderungen (zum Glück existiert das noch nicht als Lemma) ohne Abgrenzung oder Bezug zum Scope-Management bei Softwareanforderungen; oder der Bezug zu Produkten bei Anforderung (Informatik), ohne klarzustellen, dass es sich um softwarebasierte Produkte handelt, usw. Der "Umfang" ist dann auch direkt redundant zur Software Requirements Specification, die im Prinzip nur ein anderer Begriff dafür ist. Es ist viel Arbeit, es zu konsolidieren, aber nicht per se kompliziert. Da ich schon zig solche Sachen hinter mir habe, mache ich es vielleicht. Bei Anforderung (Informatik) besteht die Hoffnung auf Anforderung (Technik) zu wechseln, weil es definitiv nicht nur in der Softwarewelt Anforderungen gibt. Lemma wie Vorgehensmodell (Software) habe ich schon saniert, denn da beginnen die Probleme. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 13:50, 13. Sep. 2026 (CEST)
- Man beachte auch die 1. Redundanzdiskussion von 2007. Die Anforderungserhebung ist m. E. redundant zur Anforderungsermittlung. Dabei werden dann Subjekte beschrieben wie "requirements engineering" welche Redundanzen zum Anforderungsmanagement haben. Man dreht sich hier im Kreis und muss vermutlich verschiedene Lemma prüfen und ggfs. harmonisieren. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:53, 13. Sep. 2026 (CEST)
- Ich finde den Artikel "Softwareanforderung" besser, allerdings ist der Titel Anforderung Software günstiger. --~2026-54675-56 (Diskussion) 13:38, 11. Okt. 2026 (CEST)
- Man findet auch, dass Anforderung (Informatik) mit dem Datenobjekt Q3264234 eigentlich den Namen "functional requirement" trägt. Nachdem ich Anforderungsmanagement überarbeitet habe, werde ich es bald verbessern. Das Anforderungsmanagement ist damit ebenfalls auf Industrien und deren Produkte außerhalb der "Softwarewelt" generalisiert worden, so gut es mir gelungen ist. Wenn das Wording 'Software' auf Software, Systeme und Produkte oder Dienstleistungen ausgebaut wird, ist das Problem meisten schon verheilt. Es gibt noch andere Artikel, bei denen durch die isolierte Betrachtung Software nicht als Teil der Technik kontextualisiert oder dargestellt wird. Softwaresystem habe ich deshalb auch aktualisiert, damit der Systemkontext klar wird. Schlussendlich ist die Wikipedia selbst ein Softwaresystem. Software kann ein eigenständiges Produkt sein, muss es aber nicht. Das wurde über den verbesserten Softwarelebenszyklus herausgestellt, welcher nun den Entwicklungslebenszyklus und den Produktlebenszyklus herausstellt. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:01, 27. Okt. 2026 (CET)
Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Switzerland (Film) - Ein Talent fürs Morden
[Quelltext bearbeiten]Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Switzerland (Film) – Ein Talent fürs Morden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:32, 16. Sep. 2026 (CEST)
Sowohl die aktuelle als auch damalige Bezeichnung haben einen Artikel. Ich wär für das Zusammenlegen beider, da der Artikel Diakoneo viele Passagen auch vom Hauptartikel übernommen hat und weniger Inhalt aufweist. --DimiDimi (Diskussion) 04:37, 19. Sep. 2026 (CEST)
vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2026#Craigs_Lower_(erl.) --jergen ? 17:17, 20. Sep. 2026 (CEST)
Teil von WikiProjekt Queer, bitte die dortige Diskussion nutzen, da sie wichtigen Kontext enthält. ~ kleines Filmröllchen (they/she) Feedback 12:05, 23. Sep. 2026 (CEST)
- Service: Abschnittsüberschrift angepasst, damit die Verlinkung aus den Artikelbausteinen funktioniert. Ziel des Antrags ist Zusammenführung der beiden Artikel unter dem Lemma Geschlechtliche und sexuelle Vielfalt in Deutschland. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:08, 23. Sep. 2026 (CEST)
Alle drei Artikel beschreiben die gleiche Sache, nur mit regional unterschiedlichen Bezeichnungen. Mein Vorschlag wäre, die anderen beiden Artikel in eine Weiterleitung auf Sonderzug umzuwandeln und die Informationen, die im Artikel Sonderzug fehlen, aber in den anderen beiden Artikeln enthalten sind, in den Artikel Sonderzug zu übernehmen.--Mirmok12 (Diskussion) 15:46, 29. Sep. 2026 (CEST)
- Extrazug ist auch das zusätzliche Ziehen an einer Zigarette :-) --~2026-54675-56 (Diskussion) 13:39, 11. Okt. 2026 (CEST)
- Alle drei unbelegt. Zwei Deutschlandlastig, einer Schweizlastig. Wie heißen die in Österreich und in anderen Ländern? Gibt es auch bei Güterzügen Sonderzüge? Einfach drei schlechte Artikel.
- Am besten den Artikel Sonderzug total neu schreiben.--~2026-54972-58 (Diskussion) 10:07, 13. Okt. 2026 (CEST)
