Discussion:Croix de multiplication

Annulation du renommage du 14 novembre 2009

Le symbole « × » est appelé « croix de multiplication » notamment dans le Dictionnaire des mathématiques – fondements, probabilités, applications de l'Encyclopédie Universalis, à l'article « Notation mathématiques ». Il existe plusieurs autres « signes de multiplication », notamment le point et l'astérisque. Ambigraphe, le 14 novembre 2009 à 15:08 (CET)

« Croix de multiplication » ne retourne que 11 résultats sur Google, tandis que « signe de multiplication » en donne 286 000 (rapport 1 pour 26 000). La priorité va à l'expression la plus courante, et dans ce cas je pense qu'il n'y a pas photo. — Hr. Satz 14 novembre 2009 à 16:10 (CET)

Je précise qu'il en va de même pour les sources académiques : sur Google Books, « croix de multiplication » = 44 résultats, « signe de multiplication » = 599 résultats (rapport 1 pour 13,6) ; sur Google Scholar, « croix de multiplication » = 2 résultats, « signe de multiplication » = 71 résultats (rapport 1 pour 35,5). — Hr. Satz 14 novembre 2009 à 18:44 (CET)

Vous êtes rigolo. Les sources académiques (et notamment Google Books) montrent précisément que l'expression « signe de multiplication » est employée bien plus largement pour tous les symboles de multiplication, sans parler du signe (arithmétique) du produit.

Ce n'est pas parce qu'une expression est plus employée est plus adéquate. Que penseriez-vous de renommer l'article « Nombre », vu que Google Scholar renvoie plus de 4 millions d'entrées correspondantes ? Ambigraphe, le 14 novembre 2009 à 22:31 (CET)

Sauf que les autres caractères utilisés pour la multiplication ont un nom qui leur est propre (point médian), donc l'argument ne tient pas. De plus, même si quelques uns des résultats ne correspondent pas au présent caractère et sont à retrancher au total annoncé, ils sont peu nombreux, et il est clair que l'expression « signe de multiplication » reste largement plus utilisée pour désigner ce caractère et pas un autre. Que « croix de multiplication » ne renvoie que 11 résultats devrait tout de même interpeller un minimum sur le fait que vous avez inventé cette expression et que personne ne l'utilise. — Hr. Satz 14 novembre 2009 à 23:57 (CET)

Et puis, une source terminologique, le Grand dictionnaire terminologique, donne aussi « signe de multiplication ». C'est aussi le terme utilisé par les spécifications Unicode, etc. — Hr. Satz 15 novembre 2009 à 00:17 (CET)

C'est gentil de m'accuser d'invention, alors que c'est en lisant « croix de multiplication » dans l'Universalis que je me suis décidé à effectuer ce renommage. Vous n'avez pas pris la peine de vous excuser non plus d'avoir prétendu que ce nom était inédit.

Lisez les références auxquelles vous renvoyez sur Google Scholar. Entre les « signe de multiplication virale », « '-' qui represente le signe de multiplication », « * signe de multiplication », « Le point étant aussi signe de multiplication », il nous reste un certain nombre désignation de « × » comme signe de multiplication, ce qui est vrai ! Ce symbole est bien un signe de multiplication, mais on lui a donné un nom spécifique en regard des autres symboles utilisés.

Soyez honnête une seconde : le mot « nombre » est employé de façon écrasante pour « entier » dans la littérature. Faut-il rediriger l'un vers l'autre ? Ambigraphe, le 15 novembre 2009 à 09:52 (CET)

« '-' qui represente le signe de multiplication » est de toute évidence un problème de reconnaissance de caractères. Du reste je ne nie pas que sur les 71 résultats renvoyés par « signe de multiplication », tous ne sont pas pertinents, mais je pense que même en enlevant les résultats non pertinents, et en ne gardant que ceux qui désignent « × » et non les autres, il restera toujours largement plus de résultats que pour « croix de multiplication » (2 !).

Sinon, oui, j'ai bien compris vos motivations sur le fait que ce nom est plus spécifique, mais il est très peu utilisé au regard des mêmes noms spécifiques de l'astérisque et du point, il n'existe donc aucun risque de confusion. Il faut se poser la question : si je dis « signe de multiplication » sans plus de précision, les gens vont comprendre quoi ? Ils vont évidemment comprendre « × », car si je voulais dire « * », j'aurais dit « astérisque », et si je voulais dire « · », j'aurais dit « point ».

Enfin bon, j'ai renommé et modifié en ce sens, dans le fond ça m'est égal, car il est vrai que c'est plus précis, mais je trouve dommage d'utiliser une expression totalement isolée. C'est en ce sens que je parlais de « titre inédit » : inutilisé sauf de manière dispersée, et je le maintiens, ce n'est pas le nom courant de ce caractère. — Hr. Satz 15 novembre 2009 à 11:30 (CET)

Le signe × est utilisé comme signe de multiplication, mais aussi pour désigner le produit cartésien, ou le produit vectoriel, et de nombreux autres usages. Le titre ×, choisi avant le renommage effectué par Ambigraphe (d · c · b), me paraissait meilleur. L'appellation croix de multiplication est choisie par l'Universalis, mais est-elle réellement usitée ? On dispose aussi des articles ≡, ∞, ou encore ÷, pour lesquels il ne serait pas judicieux de les renommer en signe de récurrence, symbole de l'infini ou signe de division (expressions dont les sens sont ambigus). J'invite Ambigraphe (d · c · b) à se justifier ici sur le premier renommage (en évitant de me traiter de rigolo ou de malhonnête ).

Quelle que soit la proposition adoptée à terme, notez les problèmes d'interwikis :

• Malzeichen en allemand
• Multiplication sign en anglais
• Per en italien
• Multiplikationstecken en suédois, etc

Nefbor Udofix  -  Poukram! 15 novembre 2009 à 11:36 (CET)

Les justifications sont déjà énoncées plus haut. Elles me semblaient suffisantes mais vous avez le droit de ne pas être de cet avis.

Au passage, J'espère bien obtenir un jour les renommages vers « Symbole de congruence », « Symbole infini » et « Symbole de division » comme j'avais obtenu « Signe égal ». Ambigraphe, le 15 novembre 2009 à 14:55 (CET)

Je ne nie pas que croix de multiplication est une expression qui existe, et qui peut être référencée. Mais ta justification, qui se limite à l'Universalis comme référence, ne me semble pas suffisante, ni à moi, ni à Herr Satz (d · c · b). Je te renvoie aux arguments que tu as utilisés dans d'autres circonstances : "Le fait que l'expression [...] soit utilisée ici ou là [...] cache difficilement la prééminence manifeste de l'autre appellation [...]"

Maintenant, j'ai fait part de mes désacoords. Tu es libre de ne pas en tenir compte et de me considérer comme un rigolo. Je ne pense pas que les renommages que tu proposes soient judicieux. Je ne souhaite pas poursuivre plus en avant ce genre de discussions. Considéreras-tu qu'il n'y a eu aucune opposition ?

Nefbor Udofix  -  Poukram! 15 novembre 2009 à 16:09 (CET)

PS: J'ai demandé un avis complémentaire.

Le fait est que je ne connaissais pas de nom à ce symbole mais seulement son usage : c'est un signe de multiplication, parmi d'autres. Le titre « Signe de multiplication » me semblait un bon candidat pour cet article mais j'étais gêné par l'absence de source. Or entre temps j'ai enfin trouvé une référence imprimée à ce sujet. Le symbole y étant explicitement appelé « croix de multiplication », j'ai effectué le renommage en toute bonne foi. J'aurais été ravi de trouver un nom moins bêtement descriptif, comme en ont le caret, les chevrons ou le rond en chef, mais pour moi la référence fait loi. Ma réaction a été un peu vive lorsque Herr Satz m'a accusé à tort de travail inédit, mais passons.

Si vous trouvez suffisamment de références stipulant que le symbole « × » est appelé (et non simplement est un ou est le) signe de multiplication, on pourra en rediscuter. En attendant, j'ai remercié Herr Satz d'avoir écouté mes arguments malgré son désaccord initial (et légitime).

J'ai bien noté ton opposition et j'attends tes références ainsi que ton « avis complémentaire ». Ambigraphe, le 15 novembre 2009 à 22:27 (CET)

deux signes de multiplication; pourquoi?

La table unicode nous indique deux signes de multiplication; pourquoi? ✕ × x

L'article reste évasif!

unicode	description	code utf-16 BE	symbole	symbole	Majuscule	Catégorie	Direction
U+2715	MULTIPLICATION X	2715	✕	✕		So (Symbol, Other)	ON (Other Neutrals)
U+00D7	MULTIPLICATION SIGN	00d7	×	×		Sm (Symbol, Math)	ON (Other Neutrals)
U+0078	LATIN SMALL LETTER X	0078	x	x (X)	U+0058	Ll (Letter, Lowercase)	L (Left-to-Right)

Autres opérateurs (dénominations officielles unicode):

• 00D7: ×: Signe de multiplication

Signes mathématiques:

• 2A09: ⨉: Opérateur multiplié par n-aire
• 2A2F: ⨯: Produit vectoriel

Source: http://www.unicode.org/fr/charts/PDF/U2A00.pdf

Symboles divers:

• 2715: ✕: X de multiplication (ou × de multiplication?)
• 2716: ✖: Gros X de multiplication (ou Gros × de multiplication?)

Source: http://www.unicode.org/fr/charts/PDF/Unicode-5.0/U50-2700.pdf

Autres symboles:

• 2573 filet diagonal fin en croix; 2717 X de bulletin de vote; 2613 sautoir; 2718 gros X de bulletin de vote

L'article devrait être plus précis sur la signification et l'usage précis de chacun de ces symboles.

Comment s'écrit « 2 × 2 voies »

Bonjour, je cherche une source fiable qui nous dirait comment on écrit « 2 × 2 voies ». Tout le monde semble d'accord sur le fait qu'il vaut mieux la croix de multiplication que la lettre x. Tout le monde semble également d'accord sur le fait qu'on met des espaces dans « 2 × 2 cm ». Mais dans « 2 × 2 voies » ? L'usage ne nous renseigne guère, puisqu'on trouve dans Wikipédia « 2 × 2 voies », « 2×2 voies », « 2 x 2 voies », « 2x2 voies », « 2x2voies », « 2x2-voies », « 2 X 2 voies », « 2X2 voies »… J'ai également posé cette question dans Wikipédia:Atelier typographique/juin 2013#. Auriez-vous des lumières là-dessus ? Merci. Galvanoplastie rédhibitoire (d) 18 juin 2013 à 11:43 (CEST)

La croix de multiplication étant un opérateur infixe, elle doit être encadrée par deux espaces (fines insécables si on veut chipoter). Source : LRTUIN « Mathématiques et de la physique (composition des) ». Ambigraphe, le 18 juin 2013 à 12:59 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 juillet 2018 à 15:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mai 2024 à 11:17, sans bot flag)