Discussion:Petercam/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Petercam » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Petercam

Dernier commentaire : il y a 12 ans9 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 4 septembre 2014 à 17:02 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis octobre 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 19 septembre 2014 à 01:41 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Petercam » :

Conserver

Conserver Société bien connue et notable, ne serait-ce que parce que l'on en parle régulièrement et depuis plusieurs années dans Le Soir, La Libre Belgique, l'Echo (et j'oublie les journaux néerlandophones)... Maintenant, il est vrai qu'il faudrait relier tout cela à l'article. --Chris a liege (discuter) 5 septembre 2014 à 01:46 (CEST)Répondre
Conserver Je partage l’avis de Chris. Lykos | discuter 9 septembre 2014 à 12:20 (CEST)Répondre
Conserver Selon le journaliste d'un quotidien généraliste, il s'agirait (je cite) "d'une des principales sociétés de gestion de patrimoine en Belgique" ou encore "l’un des tout grands noms parmi les institutions de gestion de patrimoine" (ici dans La Libre Belgique paru en 2008). Plusieurs articles de presse étalés dans le temps (2008, 2011, 2014...) et relativement centrés. Mais je reconnais que certains articles de presse frisent le publireportage et sont à considérer avec précaution. Lysosome (discuter) 10 septembre 2014 à 11:53 (CEST)Répondre
Conserver Semble très notable en Belgique ; beaucoup de sources centrées étalées dans le temps (voir par exemple ). Semble dans les critères WP:NESP. ℳcLush ^{=^.^=} 11 septembre 2014 à 03:39 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer. En regardant ce qui est dit sur l'admissibilité des entreprises et société, il apparaît que les critères ne sont pas remplis. Cette banque apparaît-elle sur une liste officielle indépendante, à l'instar des sociétés informatiques des listes de SSII ? Il me semble que non. --Sergio1006 (discussion) 5 septembre 2014 à 00:30 (CEST)Répondre
Supprimer Idem, WP:NES ne semble pas respecté. Les articles centrés sont peu nombreux et ne dépassent pas deux ans d'écart. Animal Mother (discuter) 7 septembre 2014 à 23:34 (CEST)Répondre
Supprimer. Je n'y vois pas d'intérêt : l'entreprise existe, mais rien dans l'historique qui vient démontrer le moindre intérêt, pas de fait notable, pas d'historique important. Du vide, une fiche de présentation. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 septembre 2014 à 15:35 (CEST)Répondre
Ceci ou cela, entre autres, permettra à ceux que cela intéresse (les participants au projet finance ?) d’améliorer l’article. Lykos | discuter 13 septembre 2014 à 15:58 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Petercam » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Petercam

Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Linan (d) 5 janvier 2013 à 12:13 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Des sources dans la presse La Libre Belgique ou encore dans Le Soir, notamment pour des problèmes avec la justice.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (d) 20 janvier 2013 à 00:45 (CET)

Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Petercam » :

Conserver

Ce qui est raconté est vrai. J'avoue que le sujet n'est pas passionnant et ne doit intéresser que peu de gens. Pensons toutefois à nos amis belges pour qui le sujet est sans doute davantage d'actualité. --Voltaire57 (d) 5 janvier 2013 à 13:45 (CET)Répondre
Bonjour. Et comment peut-on vérifier que c'est vrai, puisqu'il n'y a aucune source ? Parce qu'un contributeur de fr:wp l'a garanti ? Cordialement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 04:21 (CET)Répondre
Conserver Avec l'ajout d'un bandeau invitant à indiquer plus de sources.Cphil (d) 6 janvier 2013 à 10:01 (CET)Répondre
Conserver Tiens, une source toute récente. 895 résultats trouvés dans La Libre Belgique. 1070 dans Le Soir. Cela sans tenir compte des journaux économiques. Ne pas confondre inexistence de source et article non sourcé...--Chris a liege (d) 13 janvier 2013 à 02:08 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer Pour un respect strict des critères ===> pas de source de qualité indépendante centrée sur le sujet, attestant la notoriété, pas d'article (rengaine encyclopédique)--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 04:19 (CET)Répondre
Supprimer Notoriété : pas compris en quoi tout ça est encyclopédique - Sources : pas OK. EDlove (d) 9 janvier 2013 à 00:31 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :