Discussion utilisateur:Sergio1006
Ajouter un sujet
| Actions | Projets | Discussions | Bilan | Brouillon | Arguments | Support |
.svg){kind=icon}  Instagram  Patreon    Thé La nuit, pour l'encyclopédie, le thé à l'orange m'accompagne.  |
Archives 2010 à 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | 2026
Catégorisation monuments historiques
[modifier le code]Bonjour.
Tu as annulé mes modifications sans prendre la peine de commenter tes modifications comme c'est pourtant recommandé (a fortiori s'agissant d'une révocation).
Sur le fond, je ne vois pas pourquoi Catégorie:Monument historique à Paris serait une sous-catégorie de Catégorie:Monument à Paris, mais Catégorie:Monument historique à Nancy ne serait pas une sous-catégorie de Catégorie:Monument à Nancy — et idem pour Catégorie:Monument historique en France par commune dans Catégorie:Monument en France par ville, et Catégorie:Monument historique en France par département et par commune dans Catégorie:Monument en France par département et par ville.
Un monument historique est par définition un monument, donc cette catégorisation est parfaitement cohérent.
Cette structure a-t-elle été discutée quelque part ? Ou émane-t-elle seulement de toi ?
Merci de discuter afin d'arriver à un résultat acceptable pour tout le monde. — Hr. Satz 22 août 2026 à 02:34 (CEST)
- Bonsoir Herr Satz. Ok pour ton reproche, j'ai été un peu vite en révoquant ton ajout de catégorie. Il faut savoir que les catégories intitulées « Monument à XXX » sont toutes calquées sur la catégorie:Monument qui explicite au travers de son introduction ce qu'elle recouvre. Je t'invite à lire cette introduction. En gros, il d'agit de faire figurer dans cette catégorie ce qu'on entend par un « monument », en le différenciant d'avec ce qu'on entend par « bâtiment ».
- La difficulté arrive avec la notion de Monument historique. Les catégories « Monument historique à XXX » ont également une introduction rédigée de façon à comprendre la réalité que recouvre ces catégories. En gros, il s'agit d'un statut « Monument historique » qui dépasse de beaucoup le simple monument. Par exemple, une chaire à prêcher est considérée en général comme un Monument historique dans la base Palissy du Ministère de la culture.
- Il va de soi, en comparant les domaines de ces deux familles de catégories qu'elles ne sont pas enchevêtrées l'une à l'autre, mais que ce sont deux notions différentes. Elles ont leur existence propre. Pour simplifier, on a d'une part le triplet Architecture/Monument/Bâtiment, d'autre part le couple Patrimoine architectural et culturel/Monument historique.
- Le mieux bien sûr c'est de consulter l'ensemble de l'arborescence, qui d'ailleurs n'est pas complètement achevée, pour comprendre comment tout cela s'articule. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 août 2026 à 03:36 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Mickael Dorian » est débattue
[modifier le code]
Bonjour Sergio1006,
L’article « Mickael Dorian (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mickael Dorian/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Emmanuel Rials » est débattue
[modifier le code]Bonjour Sergio1006,
L’article « Emmanuel Rials (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Rials/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Patrick Adler » est débattue
[modifier le code]Bonjour Sergio1006,
L’article « Patrick Adler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Adler/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « ECN (radio) » est débattue
[modifier le code]Bonjour Sergio1006,
L’article « ECN (radio) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ECN (radio)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Renommage aller-retour de la catégorie Catégorie:Personnalité liée à ICI Radio-Canada Première en Catégorie:Personnalité de ICI Radio-Canada Première
[modifier le code]Est-ce que vous pourriez vous partir une discussion avec 
Polmars : et d'autres avant de renommer cette catégorie?
Pierre cb (discuter) 19 octobre 2026 à 23:29 (CEST)
- Je plussoie. D'une part car il faut garantir la cohérence (donc ne pas révoquer les articles un à un) et d'autre part car cela pollue les historiques et listes de suivi. —Pharma💬 20 octobre 2026 à 18:13 (CEST)
- @Pierre cb et @Pharma : je solliciterai
Polmars sur ses modifications prochainement, car je suis occupé en ce moment. Cdlt. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 octobre 2026 à 00:59 (CEST)
- @Pierre cb et @Pharma : je solliciterai
Tableaux
[modifier le code]Bonjour Sergio.
Je vous demande d'arrêter de renommer des pages « Liste de » en « Tableau de » avant d'avoir discuté collectivement de la pertinence de le faire. Idem pour les catégories « Tableau en rapport avec ».
Sur la forme : ces renommages n'ont, à ma connaissance, fait l'objet d'aucune discussion préalable, ils ne correspondent à aucun consensus établi, et ne sont pas conformes à l'usage actuel sur Wikipédia. Il existe des milliers (et même plus probablement des dizaines de milliers) de pages contenant des tableaux, et qui sont pourtant nommées « Liste de ». C'est ainsi sur Wikipédia. On peut discuter de changer cet état de fait, mais le faire à la hussarde, manuellement, sur quelques articles isolés, et persister alors qu'un autre contributeur expérimenté vous dit que ce n'est pas une bonne idée, c'est complètement contre-productif. Si ce changement doit être fait (après une vraie discussion et après avoir recueilli un large consensus auprès de la communauté compte tenu de l'ampleur de la tâche), ce n'est pas manuellement mais avec un robot.
De plus, pour contourner mes annulations, vous vous mettez à créer des « Tableaux de » (au pluriel), des « Tableaux relatifs à », des « Listes et tableaux de », etc. Quelle est la limite à tout cela ?
Sur le fond :
- « Tableau » n'est pas un terme adapté car il est polysémique ; il peut s'agir d'un tableau en peinture, par exemple.
- Wikipédia utilise le terme « Liste » depuis plus de vingt ans, il est bien établi dans l'esprit des visiteurs et des contributeurs. Le changer est perturbant. Certes, on peut changer les choses établies depuis longtemps, mais il faut un vrai bénéfice.
- On va se retrouver avec des pages (et des catégories) nommées « Tableau de », et d'autres qui vont continuer à s'appeler « Liste de » (parce qu'elles ne sont pas sous forme de tableau). On aura donc deux systèmes en parallèle, ce qui complexifie tout, la catégorisation, la maintenance, alors qu'il s'agit fondamentalement de la même chose.
Certes, avec « Tableau de », le titre correspond mieux à la forme de la page, mais ce bénéfice ne surpasse clairement pas tous les défauts que j'ai listés ci-dessus.
Merci pour votre compréhension. — Hr. Satz 29 octobre 2026 à 16:17 (CET)
Bertrand Gallicher : demande de mise à jour
[modifier le code]Bonjour,
Vous suivez l'article Bertrand Gallicher depuis sa création, d'où ce message. Fils de Bertrand Gallicher, j'ai déclaré mon conflit d'intérêts et proposé le 31 octobre, sur Discussion:Bertrand Gallicher, une mise à jour sourcée de l'article. Son contenu n'a guère évolué depuis 2015 : formation, carrière à Radio France jusqu'en 2024, activité actuelle.
Auriez-vous un moment pour y jeter un œil et, si elle vous semble recevable, l'intégrer ou la reprendre comme vous l'entendez ?
Merci beaucoup pour votre temps.
