Discussion utilisateur:Borvan53

Archives

Discussion utilisateur:Borvan53/Archives

Tu

∇

Tutoiement

Je préfère que l'on se tutoie.
Enfin, si cela ne te dérange pas…

Boîte utilisateur

Bonne année 2025

Carré blanc sur fond blanc (Kasimir Malevitch, 1918).

Bonjour Borvan53 Meilleurs vœux pour une meilleure année 2025 ! Centenaire de la mort de monsieur Satie (d'aucuns prétendaient qu'il avait survécu lui-même à la musique du même monsieur — c'est selon…) Après une année noire comme une toile de Soulages — et c'est vrai — c'est si vrai que je ne saurais dire encore « quel Soulages ment », je nous souhaite une année blanche : « en blanc », disait Erik Satie — même « encore plus blanc, si possible » (ce que réalise Socrate, admirablement). En te souhaitant toujours de belles découvertes partagées sur l'encyclopédie en ligne même si, de mon côté, je cumule toujours les problèmes d'emploi du temps et de connexion pour rédiger des choses : je travaille sur d'autres choses. Au printemps, peut-être ? J'espère. Et je te souhaite également beaucoup de bonnes choses colorées pour aller au-delà de la grisaille Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2025 à 15:28 (CET)

Bonne année 2025 !

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 2 janvier 2025 à 20:05 (CET)

Bloqué par erreur

Bonjour LD et bonne année,
Mon IP a été bloquée aujourd'hui. Avec le message « Votre compte utilisateur ou votre adresse IP « 37.166.0.0/16 » a été bloqué par ‪LD‬ ».
Merci d'avance pour ton intervention rectificative !
Borvan53 (discuter) 4 janvier 2025 à 10:33 (CET)

Bonjour LD Mon exemption de blocage prendra fin le 4 février. Si ce blcoage est toujours nécessaire, ourrais-je avoir une prolongation de mon statut ? Merci. Borvan53 (discuter) 28 janvier 2025 à 20:58 (CET)

Bonjour @Borvan53. Pour savoir si l'exemption est toujours nécessaire, il faudrait que vous essayiez de contribuer anonymement (pas besoin d'éditer, juste essayer) : soit en vous déconnectant, soit en naviguant en privé. Essayez par exemple sur User:Borvan53, "modifier le wikicode" et dîtes-moi si vous êtes bloqué. LD (d) 28 janvier 2025 à 21:39 (CET)

Merci LD pour le conseil. J'ai contribué en compte masqué : c'est passé, aucun blocage. Borvan53 (discuter) 28 janvier 2025 à 22:03 (CET)

2025

		Bonne année 2025 !
		Bonne année collègue ! Plein de réussite ! A.BourgeoisP 5 janvier 2025 à 12:57 (CET)

Meilleurs vœux pour 2025. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Merci pour elle

Grâce à ton soutien, Olive de Lestonnac est désormais un Bon article. À défaut de dégustation, je t'offre ce petit message de remerciement. HistoVG (discuter) 23 janvier 2025 à 18:03 (CEST)

Rappel : Expiration de votre droit « ipblock-exempt »

Bonjour,

Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 4 février 2025 à 10:27 (UTC).

Si votre adresse IP est toujours sujette à un blocage et que vous avez besoin de conserver ce droit, vous pouvez demander une prolongation de votre statut sur WP:RA. Leaderbot (discuter) 28 janvier 2025 à 20:41 (CET)

Loi Florange

Bonjour,

Tu avais créé en décembre 2024 la redirection Loi Florange.

Elle a été récemment supprimée par Padawane (d · c · b). Je lui ai demandé il y a 10 minutes qui avait créé la redirection et vers quel lien elle pointait.

Il m'a très rapidement répondu sur sa PDD. Je t'invite à aller lire sa réponse.

Pour moi, la redirection avait son utilité. Veux-tu qu'on pose un message sur la PDD du projet Droit ?

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 21 février 2025 à 11:35 (CET)

Image générée par IA

Bonjour !

Juste à titre d'information, il y a eu un sondage en janvier 2024 sur les images générées par IA. J'ai annulé un ajout de votre part (sept 2024) d'une image par IA dans l'article Mallorn. Ne sachant pas si vous avez activé les notifs en cas d’annulation, ça me parait utile de vous renseigner. :) Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 17:11 (CET)

Bataille de Verneuil

Cher @Borvan53, tu souhaitais réalisé une carte de la bataille de Verneuil, je peux t'envoyer une photo de celle réalisée page 75 du livre de Philippe Gaillard et Florent Vincent, mais par quel moyen je peux te l'envoyer ?

Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 19 mai 2025 à 09:17 (CEST)

Bonjour Raphiphou2 Il suffit de te créer un espace d'image brouillon sur la Wikipédia francophone, avec la license {{image de travail}}. Dedans tu peux mettre ce que tu veux.

Chez moi, c'est Fichier:Ardoise1.svg, Fichier:Ardoise1.png, etc. Borvan53 (discuter) 19 mai 2025 à 11:06 (CEST)

Et comment je fais un espace d'image brouillon ? Raphiphou2 (discuter) 19 mai 2025 à 11:14 (CEST)

Ben, par exemple, tu prends le formulaire d'import pour un logo, et après, tu y changes manuellement la description pour y mettre la bonne license, etc. Borvan53 (discuter) 19 mai 2025 à 11:25 (CEST)

@Borvan53 , voici la photo Fichier:Carte du champs de bataille de Verneuil. JPG.jpg. A ː ce chemin, plus sinueux en réalité est appelé "chemin de la bataille" sur le cadastre de 1837. B ː ce secteur est appelé "le Fossé Rouge" sur ce même cadastre, lieu de massacre ou de fosse commune. 1 ː échange de tirs meurtriers entre archers. 2 ː charge de la cavalerie française et lombarde. 3 ː Fuite de la cavalerie après avoir pillée le camp anglais. 4 ː attaque rapide des hommes d'armes français à pied Narbonne en tête, puis Alençon/Aumale ... et enfin Douglas et les écossais. 5 ː avance des hommes d'armes anglais à pied choc avec les français. 6 ː les archers anglais en garde au camp viennent en renfort. 7 ː Repli des survivants vers Verneuil poursuivit et massacrés par les anglais. 8 ː Coulonces qui n'a pas participé au combats s'enfuit.

Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 20 mai 2025 à 13:16 (CEST)

Bonjour Raphiphou2 Tu as sans doute remarqué qu j'avais du photoshoper ton image pour avoir quelaue chose de propre. Si tu avais le moyen de refaire la photo bien à plat, à travers une vitre s'il le faut, ça me ferait un fond de plan plus propre.

Ensuite, l'intéret d'une carte SVG, c'est qu'une fois que le fond est fait, on peut créer une carte pour chaque phase de la bataille. Sans verser dans l'excès bien sûr. En fait, la configuration du champ de bataille changeant, il convient de refaire la carte en fonction de l'emplacement des troupes. Regarde dans Bataille d'Austerlitz : une carte de départ, une carte au coeur de la bataille et une illustrant la conclusion (à l'inverse, sans esprit cocardier, la carte de la Bataille de Waterloo montre ce qu'il ne faut pas faire). Sais-tu combien de cartes il faudrait faire ? Borvan53 (discuter) 20 mai 2025 à 16:52 (CEST)

@Borvan53 malheureusement je n'ai pas les moyen de faire une meilleur photo n'ayant pas d'imprimante chez moi, je pense que deux carte serait nécessaire, la première avec l'offensive franco-écossaise et une seconde avec la contre offensive anglaise.

Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 20 mai 2025 à 19:10 (CEST)

Bonjour Raphiphou2 J'ai commencé le dessin. C'est une base de travail assez maigre, la carte ne précise rien (forme de la ville, échelle, direction du nord, relief, etc.). Amha, elle n'est pas digne d'un AdQ, mais illustrera quand même l’article.

À le faire, je constate qu'il vaut mieux distinguer 3 phases, sinon la première phase est trop touffue : les premiers mouvements, l'engagement des français, et la contre-attaque anglaise.

Je constate aussi que la carte ne figurant que des positions de départ, il me faut imaginer les flèches une fois que les troupes ont bougé. Je n'aime pas inventer, la source de départ m'y oblige pourtant.

Le plan est visible dans Fichier:Ardoise1.svg. Mais Inkscape te sera nécessaire pour vérifier le travail. Si tu ne l’as pas, il faudrait que tu l'installes (c'est un logiciel libre). Borvan53 (discuter) 23 mai 2025 à 18:52 (CEST)

Bonjour Raphiphou2 Faute de retour de ta part, j'ai pris l'initiative d'importer les 3 images sous Commons. Je les ai mises dans en:Battle of Verneuil. J'ai en effet découvert que le découpage en 3 phases avait été également choisi par le rédacteur, donc les illustrations tombaient sous le sens.

Voilà, pour ton article, tu en fais ce que tu en veux. Borvan53 (discuter) 4 juin 2025 à 22:41 (CEST)

Merci beaucoup @Borvan53

Bien cordialement Raphiphou2 (discuter) 5 juin 2025 à 09:29 (CEST)

André Payan-Passeron

Bonjour. Quand on n'est ni historien et encore moins chercheur sur la Grande Guerre publié trois fois par L'harmattan, on s'abstient de "papillonner" pour nuire à la qualité des articles de Wikipedia voire proposer un retour à un "concept" du Système défensif Séré de Rivières abandonné. Le concept de trouée de Charmes : 70 km sans fortifications entre Toul et Épinal pour inciter l'ennemi éventuel allemand à la franchir pour

Bonjour. Quand on ne sait faire que du copier-coller et qu'on n'est ni historien ni chercheur sur sources fiables, on évite de papillonner pour ternir la qualité d'articles sérieux voire pour proposer des concepts hors sujet. Par exemple, la trouée dite de Charmes : trouée de 60 km du système défensif Séré de Rivières (abandonné après 1890) = trouée sans fortifications et sans soldats français entre Toul et Épinal pour inciter l'ennemi allemand éventuel à la franchir en profondeur. Et ennemi pris alors en tenaille par l'ouest et par l'est par les troupes françaises. Or, dans cette zone précise, il n'y a jamais eu un seul combat de toute la Grande Guerre. Où ont eu lieu les combats ? Dans la nasse de Lunéville conçue par Castelnau dès le 21 août et approuvée par Joffre qui a dû l'imposer à Dubail. Nasse dont l'ouverture de 27 km correspondait à la trouée de Lunéville entre les rives du Sanon (défendues par le 20e CA de Foch) et le secteur de Baccarat (défendu par le 21e CA). Nasse dont le front articulé était défendu par les 300 000 hommes de six CA et les DR envoyées en renfort. 20e, 15e et 16e pour la 2e Armée de Castelnau et 8e, 13e et 22e por la 1e Armée de Dubail. Cela n'avait jamais été analysé et cartographié avant moi (voir mon ouvrage de 2022 aux 160 cartographies de ma main). Pourquoi ce mensonge de la bataille (inexistante) de la trouée de Charmes repris de 1914 à 2025 ? Écoutez ma vidéo de 17 minutes aux 161 000 vues en tapant "André Payan-Passeron Youtube". A bon entendeur, salut. Aypp (discuter) 25 mai 2025 à 00:07 (CEST)

Bataille de Lewisburg

Bonjour Borvan53 J'envisage de proposer l'article bataille de Lewisburg à un label. Il faudra d'abord que j'améliore profondément la mise en forme de la Bibliographie et ajoute les alternatives textuelles. Mais surtout je voudrais bien que vous traduisez les quelques cartes de la bataille, si c'est possible. Et puis je voudrais avoir votre avis sur la possibilité de proposer cet article en AdQ ou BA. Merci énormément d'avance. Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 17 juin 2025 à 16:06 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 Si c'est demandé gentiment, comment refuser ?

En ce moment, je suis peu disponible. Dans une semaine, peut-être pourrais-je commencer à regarder.

À balayer l'article en diagonale, je vois qu'il assume les ambitions du label, mais il est vrai qu'une passe cosmétique sur les cartes ne fera pas de mal. Dans tous les cas, je devrai commencer par une lecture approfondie.

Il y aurait donc 2 fonds de cartes, un pour les opérations militaires, et un pour la bataille elle-même. Comme dans tout label de bataille qui se respecte.

Il serait bon que tu installes Inkscape (logiciel libre), ça nous permettra d'échanger de manière plus souple.

Les cartes SVG avec Inkscape c'est facile à faire… tant qu'on n'est pas trop regardant sur l'esthétique. Mais là, je peux aider. Borvan53 (discuter) 17 juin 2025 à 16:48 (CEST)

Parfait ! À bientôt donc. Peacekeeper44 • discuter 17 juin 2025 à 16:55 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 Je commence à regarder la carte des manoeuvres précédant la bataille (section « Positionnement avant la bataille »). Effectivement, pour moi, c'est incomprehensible, tant dans le texte que dans les illustrations. Par compte le découpage est hyper rigoureux et clair, le nombre de cartes restera le même.

Pour cette carte, je me propose de faire un fond de carte, et au lieu d'élipses rouges et bleues, de positionner les manoeuvres (càd des flèches) et des batailles (avec le pictogramme dédié à ça), avec des dates.

1. Progression de Cox vers le sud : sécurisation de Princeton, prise de Pearisburg, arrivée de Heth (où ?), retraite vers Princeton, accrochages près de l’embouchure de Wolf Creek, embuscade aux abords de Princeton, repli sur Flat Top Mountain
2. Progression de Crook vers l'est : prise de Lewisburg, expulsion de Lewisburg, bivouac, raid sur le dépôt de Jackson River, capture à Callaghan's Station, retraite vers Lewisburg
3. Avancée de Heth vers Lewisburg : mouvement vers Lewisburg. Marrant, c'est la carte la plus simple mais la seule avoir des flèches !

Alors je te propose de créer un espace brouillon. On fait ça sur la Wikipédia francophone, avec la license {{image de travail}}. Dedans tu peux mettre ce que tu veux.

Chez moi, c'est Fichier:Ardoise1.svg, Fichier:Ardoise1.png, etc.

Mode d'emploi : pour ça il faut importer un fichier sans passer par Commons. Par exemple, tu prends le formulaire d'import pour un logo, et après, tu y changes manuellement la description pour y mettre la bonne license, etc.

Le top serait que tu commences directement avec un brouillon SVG puisqu'on peut y importer les images PNG actuelles, et gribouiller dessus de manière réversible. Tu le sens comme ça ? Borvan53 (discuter) 23 juin 2025 à 14:18 (CEST)

Salut Borvan53 Tu y vas fort c'est bon signe, je vois que tu es à l'aise dans l'environnement SVG,... contrairement à moi ! Je ne maîtrise pas bien tous ces outils graphiques et j'ai peur de tout gâcher. Cela dit, je te confie les cartes et je m'occuperai des autres améliorations. Il n'y a pas d'urgence, donc prends le temps qu'il te faut en fonction de ta motivation et de ta disponibilité. Qu'en penses-tu ? Peacekeeper44 • discuter 23 juin 2025 à 15:43 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 Bien sûr que je pars du principe que tu ne connais pas bien le SVG. Mais je voudrais quand même que tu commences un peu en créant le premier jet. Après, je prendrai la main. Ne t'inquiète pas, quand on s'est mis d'accord sur le fond, je m'occupe du reste, tu ne gâcheras rien.

Et puis, je t'aide, mais en contrepartie, j'aimerai aussi que tu découvres mieux le truc . Des spécialistes des labels à qui j'ai mis le pied à l'étrier au SVG, il y en a déjà quelques uns… rejoins-les ! Aujourd'hui, ils sont meilleurs que moi ! Borvan53 (discuter) 23 juin 2025 à 16:26 (CEST)

meilleur que toi ? Haha tu es bien modeste . Bon je vais donc pour commencer créer un brouillon, qui sera ici. Peacekeeper44 • discuter 23 juin 2025 à 16:48 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 J'ai essayé, mais il manque l'extension au nom de ton brouillon. Crée le brouillon en passant par le formulaire d'import pour un logo, ça sera plus robuste. Borvan53 (discuter) 24 juin 2025 à 22:09 (CEST)

Une page d'aide pour importer des fichiers sur commons ? J'ai pas bien compris. De quelle extension parles-tu ? Peacekeeper44 • discuter 25 juin 2025 à 06:52 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 Sur la page d'aide, il y a un lien utile. Peut-être que si je te l'envoie directement, ça marchera… Le lien, c'est celui-là. Borvan53 (discuter) 25 juin 2025 à 08:35 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 Juste pour te dire que du 18 juillet au 8 août, je serai indisponible pour traiter ta demande. Mais j'imagine que tu vas avoir toi aussi tes propres agréables priorités cet été… Borvan53 (discuter) 12 juillet 2025 à 11:46 (CEST)

Salut Borvan53 Mes activités professionnelles indépendantes me permettent pour l'instant d'avoir énormément de temps libres, d'autant que les vacances sont pour moi déjà terminées . J'attends juste que tu finisses les cartes et je lance la procédure. Peacekeeper44 • discuter 12 juillet 2025 à 13:01 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 J'ai préparé un fond de carte, ce qui est le plus gros du travail. Les mouvements de troupes sont faciles à y dessiner... à condition qu'ils soient bien décrits dans le texte ! En particulier, le paragraphe « Avancée de Heth vers Lewisburg » n'est pas clair :

• Heth : départ de ? → Salt Sulphur Springs (21 mai) → Union (22 mai) → campement de la rivière Greenbrier
  

Ce n'est pas cohérent : la ville de Union est nettement au sud de l'axe Salt Sulphur Springs / Lewisburg. En plus, tu écris plus bas «  Approchant la ville par l’est, les Confédérés dispersent une seconde ligne de sentinelles ennemies » donc les conférés arrivent par l'est, pas par le sud.
La description des mouvements est agréable à lire, mais la précision a été sacrifiée. On ne sait pas toujours quelle troupe est où, et laquelle est en mouvement. Tu as les sources au-delà de l’article en anglais ? Borvan53 (discuter) 25 juillet 2025 à 13:51 (CEST)

Bonjour @Borvan53, l'anachronisme légendaire de certains AdQ anglais. Il faudra que je fasse une énième relecture approfondie. Merci pour tout et à très bientôt. Peacekeeper44 • discuter 26 juillet 2025 à 19:02 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 J'ai vu la proposition au BA de la bataille d'Antioche. Ça se présente bien (même si elle n'a pas de carte ). Tu as avancé sur l'anomalie signalée ci-dessus ? Borvan53 (discuter) 23 septembre 2025 à 12:31 (CEST)

salut @Borvan53, j'ai complètement oublié Lewisburg ! Pourtant cet article me tient à cœur tellement j'y ai passé des heures. Je pense qu'il me faut d'abord lire attentivement l'article source avant d'effectuer une relecture approfondie comme je l'ai dit. Quant à Antioche, il n'y a en effet pas de carte puisque « Les sources antiques divergent sur le lieu et le déroulement de la bataille, rendant l’analyse moderne incertaine malgré sa richesse. Les récits sont parfois fragmentaires, souvent biaisés, et l’historiographie peine à les concilier ». À très vite. Peacekeeper44 • discuter 23 septembre 2025 à 13:09 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 Ah moi aussi, j'ai passé du temps sur ces cartes, qui promettent d'être assez jolies. Ce détour de Heth par Union le 22 mai me semble assez douteux. Quand on prend des vraies cartes (que je peux partager si tu sais les ouvrir avec Inkscape), c'est un détour qui semble pas du tout rationel. Borvan53 (discuter) 23 septembre 2025 à 14:01 (CEST)

Oui en effet. J'ai déjà eu ce genre de désagrément avec quelques AdQ anglais. Peacekeeper44 • discuter 23 septembre 2025 à 14:15 (CEST)

@Borvan53 Je viens d’effectuer une vérification minutieuse de la traduction et j’ai pu constater qu’il n’y a pas de faute de langue ni de mauvaise interprétation des nuances et du contexte. C’est donc l’article original qui présente quelques failles concernant les détails du déplacement des troupes. Ce qu’il faut faire, c’est vérifier directement dans les sources, mais la plupart ne sont pas accessibles, du moins pour l’instant. Peacekeeper44 • discuter 23 septembre 2025 à 18:05 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 Fort de ta consciencieuse vérification, je me suis replongé dedans. J'ai compris : j'avais simplement mal localisé Salt Sulphur Springs.

Voilà, maintenant tout est clair. Et il n'y a pas à dire, la carte change toute la compréhension du sujet !

J'ai mis le draft sur mon brouillon Fichier:Ardoise1.svg. J'ai empilé les 3 phases sur un seul fond de plan, je séparai en 3 cartes au moment des finitions. Il faut l'ouvrir avec Inskape pour avoir un rendu correct.

Est-ce-que ça te semble bon ? Borvan53 (discuter) 23 septembre 2025 à 21:30 (CEST)

Bonjour @Borvan53, alors là, woow, c'est encore un draft mais tout me semble déjà si clair et détaillé. En tous cas on voit bien que tu es le spécialiste de ce genre de travail. Vivement le résultat final ! Peacekeeper44 • discuter 24 septembre 2025 à 05:20 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 C'est fini, les cartes sont téléversées. J'espère qu'elles ne comportent pas d'erreur.

Je viens de voir que les dates ont en français. J'ai la flemme de produite une version anglophone. On verra ça plus tard.

Pour les cartes de la zone urbaine, c'est pas difficile de faire plus joli, mais sur le fond, comme je n'ai aucun élément pour faire un meilleur plan de la ville, je ne peux rien faire de plus que du cosmétique. Et comme il y a derrière les cartes que je viens de te faire presque 3 jours de boulot (hé oui !!!!!), je m'accorde le droit de m'arrêter là.

Il reste que les cartes que j'ai faites propulsent l'article à un tout autre niveau. On peut tenter l'AdQ. Avant, le BA était discutable, les cartes proposées étaient franchement nullissimes. Borvan53 (discuter) 8 octobre 2025 à 18:12 (CEST)

Salut @Borvan53. Alors là juis tout simplement impressionnée par ton travail. Je n'ai pas pu répondre à tes messages car Je suis en ce moment extrêmement occupé et je ne pourrai donc pas effectuer cette proposition, car déjà il me faudra un mois entier pour suivre les éventuelles remarques et autres suggestions d'amélioration. Je te propose donc de mener la proposition, car de toute façon tu es assez expérimenté et tu as contribué largement sur cet article. Qu'en penses-tu? Peacekeeper44 • discuter 18 octobre 2025 à 16:20 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 En temps normal, j'aurais refusé par éthique vis-à-vis du rédacteur. Mais vu le temps passé, je me dis que j'ai quelque légitimité. Il faut cependant que je m'imprègne de la totalité de l'article pour attaquer la procédure. Donne-moi le temps de me plonger dedans.

By the way, j'ai aussi mis ces cartes dans en:Battle of Lewisburg. Le révert fut immédiat, le commentaire est assez savoureux. Au moins, il y en a qui un n'est pas du tout impressionné . Enfin… ça fait bien longtemps que j'ai décidé de ne plus gaspiller mon énergie sur la wiki anglaise. Borvan53 (discuter) 19 octobre 2025 à 23:33 (CEST)

Bonjour Peacekeeper44 Ça y est : après une ultime relecture attentive, qui m'a permis d'identifier une grosse erreur et une imprécision dans mes cartes… mais aussi de confirmer l'excellente rédaction de l’article, j'ai prévenu les projets concernés. Je tente l'AdQ : si l'article a encore une marge de progression coté cosmétique, il est nettement au-dessus du lot des BA de batailles. Borvan53 (discuter) 22 octobre 2025 à 19:26 (CEST)

Liste des plus hautes ...

Bonjour Borvan53

J'ai vu le renommage qui remplace Liste des statues les plus hautes par Liste des plus hautes statues. Je ne vois pas où dans les conventions sur les titres ce qui justifie ce renommage qui en plus n'est pas des plus naturel puisqu' en français, l'adjectif suit le nom ou pronom auquel il se rapporte. Je ne pense pas que supprimer un des articles définis (puisque je suppose que c'est pour raccourcir le titre), se fasse au détriment de la syntaxe. Cordialement . Kirtap^{mémé sage} 24 juin 2025 à 14:27 (CEST)

Bonjour Kirtap,

L'objectif n'est pas le raccourcissement mais la standardisation. J'ai renommé en constatant que je ne suis le premier à l'avoir souhaité (voir la question ici avec Fourmidable).

Si je prend les articles commençant pas « Liste des plus grand_s », j'en compte plus de 40 (à la louche).

Si je prend les articles commençant pas « Liste des plus haut_s », j'ai arrêté de compter à ~70.

Du coup, même en occultant mes 3 renommages, les titres où l'adjectif suit le nom ou pronom auquel il se rapporte m'ont semblé nettement minoritaires. J'imagine volontiers qu'il s'agit là d'un biais de traduction de l'anglais.

J'ai pris cette initiative au vu des statistiques, mais s'il y a débat, il mériterait d'être élargi. En effet, si on considère les plus gros, les plus lourds, etc. Je pense qu'on dépasse allègrement les 200 pages à renommer... Sans compter les titres à reconsidérer, comme les discussions que je viens d'amorcer ici et là (ou tout avis est bienvenu !). Borvan53 (discuter) 24 juin 2025 à 16:01 (CEST)

Merci de cette réponse qui effectivement mérite un approfondissement, et je constate que ce n'est pas forcément une affaire de convention. Je pense aussi qu'il y a biais d'après la syntaxe anglophone. Si l'on prend comme intitulé "liste des + adjectif" cela peut avoir une justification pour la recherche d'article-liste. Mais l'argument inverse "liste des + nom" se défend aussi , on a par exemple liste des statues les plus longues. Kirtap^{mémé sage} 24 juin 2025 à 16:15 (CEST)

Ah oui, Kirtap, l'intitulé "liste des + noms" présente aussi quelques intérêts, comme par exemple dans « Liste des villes ».

Moi, je suis neutre tant qu'on reste cohérent. Si tu veux lancer le débat sur le bistrot, c'est à toi ! Mais au vu de la tendance actuelle, je parie que liste des statues les plus longues, Liste des statues de Bouddha les plus hautes, Liste des lignes ferroviaires les plus hautes, Liste des poissons les plus gros et la dizaine d'articles nommés de cette manière seront renommés dans les années qui viennent. Borvan53 (discuter) 24 juin 2025 à 20:12 (CEST)

J'identifie aussi un autre éléement : on a Liste des chutes d'eau par hauteur et Liste de chutes d'eau de France. Le « des » se veut exhaustif, à l'inverse du « de ». Ainsi, Liste des chutes d'eau de Serbie prétend n'omettre aucune chute du pays : j'ai un doute. C'est alors que l'intitulé en « Liste des plus » permet de s'affranchir du problème. Borvan53 (discuter) 25 juin 2025 à 12:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des planètes de Star Trek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Borvan53,

L’article « Liste des planètes de Star Trek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des planètes de Star Trek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2025 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bison Project » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Borvan53,

L’article « Bison Project » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bison Project/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2025 à 23:31 (CEST)

Epica BA !

Bonjour Borvan53 , Merci pour votre vote et vos commentaires qui ont permis la labellisation de l'article Epica ! Cordialement, Vmv2705 (discuter) 20 août à 11:55 (CEST)

Vmv2705 (discuter) 20 août 2025 à 11:55 (CEST)

AdQ

Merci pour tes remarques qui ont permis d'améliorer la page Beurre de tourbière, aujourd'hui promue AdQ. — Cymbella (discuter chez moi). 18 octobre 2025 à 09:34 (CEST)

Merci pour Aquis Segeste

Segeta te remercie avoir contribué à ce que la page Aquis Segeste soit frappée du sceau « bon article ». Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 20 octobre 2025 à 08:41 (CEST)

Problème:infobox Navire

Bonsoir  Borvan53 :, tes modifications dans l'{{Infobox Navire}} ont entraîné un problème d'affichage de drapeau, voir Catégorie:Page du modèle Drapeau comportant une erreur. Cordialement Remy34 (discuter) 1 novembre 2025 à 21:28 (CET)

Bonjour Remy34 Effectivement, ça vient du fait que le modèle {{Drapeau2}} ne gère pas le Troisième Reich, (ainsi que d'autres pays historiques).

Le top serait, pour moi, d'inhiber (avec un #if) l'appel à Wikidata si {{Drapeau2/Erreur}} renvoie un état ou un texte particulier. Mais hélas, ce modèle ne crée qu'une catégorisation. Peut-être que Xfigpower pourrait faire une modif (le modèle est protégé) ou suggérer une meilleure idée. Borvan53 (discuter) 1 novembre 2025 à 22:28 (CET)

quel est la différence entre flotte et pavillon ? -- Xfigpower (pssst) 2 novembre 2025 à 10:04 (CET)

 Xfigpower :De ce que je comprend pavillon c'est pour les navires civils (ex trimaran) et flotte pour les navires militaires, le code devrait amha indiqué si champs flotte rempli alors champs pavillon vide Remy34 (discuter) 2 novembre 2025 à 14:05 (CET)

 Remy34 : pour le moment, j'ai modifié le modèle en ce sens : si flotte, pas de pavillon / sinon, on tente le drapeau2 - En regardant la catégorie erreur, on va y voir plus clair -- Xfigpower (pssst) 2 novembre 2025 à 20:16 (CET)

 Xfigpower : Ça ne fait pas de mal. J'ai toutefois l'impression que cette condition ne fait que masquer le problème dans l'infobox (voir Soleil Royal (1749), qui s'affiche bien, mais reste dans la catégorie).

L'idée d'utiliser le modèle {{Drapeau2}} combiné à Wikidata est inspirée de l'{{Infobox Société}}. Pour voir si mon inspiration est pertinente, j'ai fait un petit test dans avec l'article Focke-Achgelis : j'y ai défini dans P159 (siège social), l'attribut P17 (pays) = Troisième Reich… et j'ai logiquement la même erreur dans l'infobox.

Il me semble que le cœur du problème est l'utilisation du modèle {{Drapeau2}} qui ne connait pas le Royaume d'Italie, les États confédérés d'Amérique, le Royaume de France, etc. Il n'a pas vocation à gérer les multiples changements d'appellation ou de drapeau de l'histoire d'un pays. Borvan53 (discuter) 2 novembre 2025 à 23:09 (CET)

j’ai mis {{Drapeau}} qui est plus souple sur le paramètre libellé mais fait appel à plein de sous-modèle - Xfigpower (pssst) 3 novembre 2025 à 09:39 (CET)

Mais il ne gère pas non plus le 3^e Reich. Borvan53 (discuter) 3 novembre 2025 à 20:06 (CET)

Je veux bien exemple, après, on peut toujours mentionner pavillon = {{Troisième Reich}} - voir utiliser {{pays|Allemagne nazie|naval}}->Allemagne nazie -- Xfigpower (pssst) 3 novembre 2025 à 21:41 (CET)

Donc on le fait pas appel à Wikidata. Les modèles {{Drapeau}} et {{Drapeau2}} présentent les même faiblesses si on les renseigne avec Wikidata.

J'ai pensé à afficher la propriété P41 de l'élément appelé par P8047 (en clair: le paramètre de l'organisation renseignée). Mais c'est une usine à gaz qui dépasse mes compétences… et qui génère d'autres soucis (par ex : le 3^e Reich a eu 2 drapeaux).

Je vais faire marche arrière et abandonner l'appel à Wikidata. Tant pis. Borvan53 (discuter) 3 novembre 2025 à 23:41 (CET)

De la lecture?

CHinant dans un brocante, je suis tombé sur une sorte de vieux mémoire traitant de la Métallurgie en Haute-Saône, et je me suis rappelé qu'il y avait des passionnées de la cuisine à base de fer. J'ignore si ça peut apporter un quelconque intérêt, mais c'est là.

Cordialement HAF⁹³² 7 novembre 2025 à 15:10 (CET)

Merci HAF 932 C'est assez magistral, surtout le tableau des productions en fin de publi. C'est exactement le genre de synthèse que j'essaie de faire sous Wikipédia. Borvan53 (discuter) 7 novembre 2025 à 15:24 (CET)

Hé bien m'en voilà ravi, non pas pour l'euro dépensé mais pour la demi-heure de scan. Télécharge le fichier et garde-le en local, il ne restera pas indéfiniment sur mon drive.

Cordialement HAF⁹³² 7 novembre 2025 à 17:15 (CET)

Merci HAF. Un copier-coller suffirait pour en faire un article intitulé Histoire de la sidérurgie en Haute-Saône. Mais voilà, sous Wikipédia, il n'est pas permis d'être aussi paresseux… J'ai fait une sauvegarde. Mon grand objectif actuel, c'est de traiter tous les complexes sidérurgiques du nord-est. J'en ai encore pour 5 ans, je pense. Borvan53 (discuter) 7 novembre 2025 à 19:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Style tournaisien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Borvan53,

L’article « Style tournaisien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Style tournaisien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 15 novembre 2025 à 13:36 (CET)

Merci pour le castellum de Larçay

Merci d'avoir fortifié le statut du castellum de Larçay en accordant à sa page Wikipédia le label d'article de qualité. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 21 novembre 2025 à 09:17 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Le Retour du masque hanté » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Retour du masque hanté ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Retour du masque hanté/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 23 novembre 2025 à 11:17 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Catégorie d'une musicienne américaine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Catégorie d'une musicienne américaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Catégorie d'une musicienne américaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 10 décembre 2025 à 20:59 (CET)

Distorsion (Star Trek)

Bonsoir, et bonne année par anticipation !

Au sujet de la DDA concernant la page Distorsion (Star Trek), sur les 12000 octets j'en ai retiré 6500 qui étaient effectivement du pur TI.

Puisque ton avis en suppression était fondé sur une page de TI, et dans la mesure où j'en ai retiré une très grosse partie, et eu égard au 39 interwikis, envisagerais-tu de modifier ton avis ?

Bonne fin d'année, et au plaisir de te recroiser courant 2026.

--Messel-2 (discuter) 31 décembre 2025 à 20:44 (CET)

2026

Très bonne année 2026. - p-2026-01-s - обговорюва 1 janvier 2026 à 08:49 (CET)

Meilleurs vœux pour 2026. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 21:39 (CET)

		Bonne année 2026 !
		Bonne année ! Bonne santé ! Réussites IRL et sur Wiki... A.BourgeoisP 3 janvier 2026 à 14:01 (CET)

		Bonne année 2026 !
		Que ce cru 2026 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 3 janvier 2026 à 20:00 (CET)

2026

Permets moi avec un peu de retard de te souhaiter une bonne et heureuse Année 2026 Mike d 12 janvier 2026 à 09:07 (CET)

Bonne année 2026 !

Je me joins aux habitants de la région pour te remercier d'avoir contribué à faire de Séisme de 1952 au Kamtchatka un « bon article » ; et, comme mieux vaut tard que jamais, je te souhaite une très bonne année 2026 ! --Desman31 (discuter) 25 janvier 2026 à 14:48 (CEST)

Canon biblique

Bonjour, je te remercie pour ta correction sur la partie canon protestant dans Canon biblique. Je suis persuadé que cette erreur m'aurait échappé. J'ai commencé à travailler la partie Canon d'Orient, canon d'Occident (que je pense renommer car le contenu ne correspond pas à ce titre). L'intro de cette partie et la sous-partie Canon orthodoxe tewahedo me semblent bons. Je vais reprendre le canon catholique (deuxième paragraphe non-sourcé) et le canon orthodoxe (premier paragraphe non-sourcé) et la totalité du canon protestant (sourcé mais je vais vérifier puisque ce n'est pas moi qui l'ai écrit). Si tu repères des manques ou des erreurs, fais-le moi savoir. J'ai l'impression que l'article pourra bientôt être proposé au BA, mais cela suppose encore plusieurs relectures. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 février 2026 à 21:54 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy Je me suis contenté de supprimer ce qui m'a paru une erreur grossière (et apparamment sourcée… c'est dire!). Pour le label, il y bien des choses à évoquer et il en manque un paquet. Heureusement les interwikis sont bien etoffés. Les labellisations sur la Bible, c'est difficile, tu as été favorable à celle-là, moi je regrette un peu de n'y pas avoir maintenu mon premier vote. En tout cas, moi, je me suis astreint au principe de ne contribuer qu'au minimum sur le christianisme. Borvan53 (discuter) 1 février 2026 à 22:24 (CET)

Sources dans les RI

bonjour Borvan53, comment vas-tu ?

je pensais juste bien faire en enlevant la source du RI (je crois me souvenir d'avoir lu qque part que cela n'est pas souhaitable), et vu que la source est reprise 6 ou 7 fois... cela aura au moins le mérite d'initier ce bonjour, et peut être me diras-tu ton opinion sur la présence ou non de sourçage dans les RI... Cordialement Didier Homna (discuter) 11 avril 2026 à 07:29 (CEST)

Bonjour Didier Homna L'absence de source dans un RI vient du fait que le RI est censé résumer des éléments du corps de l’article, lesquels étant bien entendu dûment sourcés. Donc on ne répète pas la source.

Mais dans le cas auquel on se réfère, l'élément du RI ne figure pas dans le corps de l’article. Donc il faut le sourcer.

Au delà de ça :

• Un cas d'école est l'intro de « mon » AdQ haut fourneau. Il y a des notes sourcées et des refs parce que l’intro doit « tuer » très vite certains débats sur l'orthographe, enlever un aspect aride sur un sujet très technique.
• En dehors de sciences dures, ça peut consolider un parti nécessaire mais contesté/incompris : voir État profond où la pdd montre à quel point le sujet était mal compris. Mettre les refs a permis de démontrer le sérieux de la rédaction.

Tout cela parce que 90 % des lecteurs ne vont jamais au-delà de l’intro. Et +90 % des modifs d'intro étant faites par ce genre de lecteurs, il faut soit désamorcer, soit révoquer sans état d'âme. Les refs et les notes permettent de désamorcer. Borvan53 (discuter) 11 avril 2026 à 10:57 (CEST)

Merci de ton retour, au plaisir de te lire et d'échanger. Didier Homna (discuter) 11 avril 2026 à 20:31 (CEST)

Dispensationalisme

Bjr. Je viens de voir que vous avez effacé les deux paragraphes que j'avais traduits. Je n'ai pas compris pourquoi, pouvez-vous me l'expliquer ? Merci. Cdlt ~2026-29502-48 (discuter) 29 mai 2026 à 04:59 (CEST)

Woops Désolé, j'ai retrouvé mes paragraphes... Cdlt ~2026-29502-48 (discuter) 29 mai 2026 à 05:07 (CEST)

Quartier antique des Farges

Grâce à ton soutien, le Quartier antique des Farges a obtenu le label « AdQ ». Amitiés, — Ursus (discuter) 16 juillet 2026 à 20:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Redlove (pomme) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Borvan53,

L’article « Redlove (pomme) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Redlove (pomme)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2026 à 23:37 (CEST)

Merci pour Weber !

Fichier audio Weber, Rondo Brillant noicon Anatole Vedernikov (1959).

Bonjour Borvan53 , L'article consacré à la Sonate pour piano no 1, op. 24 de Weber a obtenu le label « de Qualité  », grâce à un nombre suffisant de votes favorables — et une absence de votes défavorables… assurément bienvenue, pour ne pas dire inespérée, dans cette période compliquée — avec tous mes remerciements pour ces relectures et cette participation ! Amicalement, FLours toujours 29 septembre 2026 à 10:56 (CEST)

Besoin d'un conseil

Bonjour @Borvan53

Vous, tu?, êtes un peu un guide depuis que vous avez observés mes premiers pas sur le compresseur à vis et votre connaissance de sujets techniques me laisse penser que vous serez de bon conseil. Je contribue sur l'article maintenance et j'essaie de lui donner une autre dimension que normative, en commençant par l'histoire. Je rencontre des réticences à mes modifications...je souhaite avoir votre avis car j'ai peur de m'énerver mal m'y prendre. Pourriez vous jeter un œil ? merci d'avance Didier Homna (discuter) 19 octobre 2026 à 00:35 (CEST)

Bonjour Didier Homna . En haut de cette page, il est écrit que le tutoiement est obligatoire.

Je vais regarder. Sur la maintenance, j'ai déjà eu un échange avec ce contributeur, qui m'a semblé avoir de bonnes notions autant en maintenance qu'en Wikipédia.

Toutefois, contrairement à mes habitudes, dans cet article, j'aurais posé la définition normative avant l'histoire. C'est de ce point de départ qu'on peut débattre : la maintenance telle que définie actuellement est-elle récente ou pas dans l'histoire des techniques ?

Borvan53 (discuter) 19 octobre 2026 à 09:27 (CEST)

j'ai pris (et prends encore) le temps d'un nécessaire recul (maitriser ses réactions impulsives est tout un art !  ;-)) ) pour analyser et construire... Dans le temps de cette analyse, et pour rebondir sur ta dernière question intéressante : "Telle que définie actuellement" ramène sur le fond du sujet de l'article : "la maintenance" (et pas "la maintenance industrielle" ou "normative"). Le terme relativement récent ne limite pas à lui seul l'histoire de la pratique...et quid de l'évolution naissante de l'emploi du terme maintenance qu'on lit dans le "soin des choses" qui fait ressortir le rapport aux objets ? "La maintenance" apparait elle seulement au 20ème siècle, existe t elle avant le mot qui la désigne ? De mon point de vue la pratique prime sur l’étymologie, les mots désignent des faits qui existent avant eux (c'est de toi...je ne sais plus ou je t'ai lu disant cela....) Didier Homna (discuter) 4 novembre 2026 à 21:19 (CET)

Bonjour Didier Homna . Ouf, on est dans le cœur du sujet, là !

D'abord, oui, maîtriser ses pulsions est un art et « Le silence est le maître de l'irritation ». Chacun échoue de temps à autre car « l'esprit est prompt mais la chair est faible ».

J'ai eu un problème similaire en rédigeant l'article haut fourneau. Il fut toutefois plus simple puisque, du point de vue du lexique, l'histoire du mot devance l'histoire de la machine. Et des sources s'étaient emparées de cette problématique.

Pour la maintenance, je constate que le mot et la pratique ont connu chacun une évolution parallèle, avant de se confondre un jour pour devenir une discipline. C'est pourquoi je ferais un net distinguo entre chacune de ces 3 parties : la pratique, le mot et la discipline. Tout mélange sera immédiatement taxé de TI.

En effet, on peut soutenir que, depuis l'aube de l'humanité, la maintenance fut. Mais tant que la maintenance n'a pas été un facteur clé de succès ou d'échec, elle n'avait pas la stature d'une discipline. Napoléon disait « l'intendance suivra » ce qui signifie qu'elle n'existait pas et ce n'est que récemment qu'on a démontré que c'est ça, et pas l'hiver, qui a lui a coûté la campagne de Russie. Mais au XX^e siècle, sans pétrole, un char s'arrête : le train logistique décide de la guerre. De même, il y avait des charpentiers de marine sur chaque bateau, mais ce n'est que quand la machine à vapeur est apparue que l'entretien du moteur est devenu une question de survie et que le chef mécanicien est devenu second après le commandant.

Moi, je répétais à mes chefs « Si tu n'écoutes pas les techniciens, tu entendras la machine ». En creux, ça signifie que ceux-ci ne comprenaient que le langage du dépannage. La maintenance, c'était des ingénieurs qui se distribuaient entre eux des médailles. Cruelle réalité.

Revenons à l'article. J'ai dit qu'il y a 3 grandes sections. Il y a des sous-sections. Par exemple, le paragraphe définition normative est aussi sec qu'obsolète. Désolé, mais la définition donnée est éminemment contestable. Pour moi, la maintenance, avant d'être les actions de maintenir un état, c'est l'art d'adapter un outil à un environnement changeant. C'est pour ça que ces définitions ne collent pas à la maintenance logicielle ! Ces définitions de normes sont contestables et sans doute contestées : où est ce débat ? Une encyclopédie doit le mettre en évidence.

Voilà pour les 3 premières sections de l’article. Les autres sont améliorables dans le même esprit. Mais j'ai constaté qu'un contributeur veille au grain et, s'il continue de freiner, mieux vaut consacrer son énergie à autre chose. Borvan53 (discuter) 4 novembre 2026 à 23:15 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Oliveron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Borvan53,

L’article « Oliveron ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oliveron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2026 à 23:55 (CEST)

Fusions des listes d'orgues ...

Bonjour Par rapport à notre échange sur cette section de WP:PàF. Comme je songe à refaire une nouvelle série de demandes un peu plus cohérente, cf. ce qu'on s'est dit, est-ce que je dois effacer mes précédentes demandes où je les laisse, et quelqu'un s'en chargera plus tard ? Merci ! Bien à toi. --Mathsi6542 (discuter) 24 octobre 2026 à 14:35 (CEST)

Bonjour Mathsi6542 L'important est que le débat puisse être facilement retrouvé. Imagines-tu que l'article Liste des orgues d'Alsace classés au titre des monuments historiques survivra à toutes ces procédures ? Si oui, j'archiverais notre débat là-dedans.

Si tu veux, je peux m'en occuper. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 15:32 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je vais faire une liste des articles qui, normalement, « survivront » à ces procédures, et je te l'enverrai. Et si cela ne te dérange pas, je veux bien oui, merci ! Bien à toi. --Mathsi6542 (discuter) 24 octobre 2026 à 19:05 (CEST)

Bonjour Mathsi6542

J'ai commencé, l'organisation proposée n'est pas très conventionnelle, mais ça devrait ne pas poser de soucis.

Par contre, il y a une ÉNORME quantité de travail en perspective, et le mieux, c'est de commencer le transfert des données des articles dès maintenant.

Je me demande d'ailleurs si avec l'IA, ce genre de boulot n'irait pas plus vite… Borvan53 (discuter) 24 octobre 2026 à 23:06 (CEST)

J'ai regroupé tous les articles ici, mais je n'ai pas encore établi de marche à suivre. Je vais y réfléchir demain, et l'usage de l'IA pourrait être envisagé oui. Merci. Bien à toi. --Mathsi6542 (discuter) 24 octobre 2026 à 23:44 (CEST)

On est sur la même longueur d'onde. La région parisienne et la Normandie sont des cas un peu particuliers. Ma dernière tentative de fusion avec l'IA m'a aidé à identifier les doublons entre deux listes. Mais si elle pouvait générer directement le code, se serait bien mieux. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2026 à 08:22 (CET)

Pour harmoniser ces listes, il faudrait pouvoir récupérer les données des orgues protégées et présentes dans la base Palissy, et les transposer dans chaque article. Ça fait une liste par région d'orgues protégées au titre des MH. Je ne sais pas si c'est faisable automatiquement ... Bien à toi. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 08:38 (CET)

Ça y est, toutes les demandes de fusion sont faites.

Coté utilisation IA, j'ai cherché s'il y avait déjà eu un débat sur le bistro (rien trouvé) et sur le Jardin (un fil de discussion qui part dans tous les sens).

En tous cas, quand j'ai fusionné les peintures de John Singer Sargent, j'en ai eu vite marre, et une page a été sacrifiée. Parce que passer des heures sur une fusion parce que le créateur ne s'est pas donné la peine de rechercher les articles existants, on s'en fatigue vite. Je notifie @Nouill qui a peut-être un avis. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:02 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de faire les demandes. Je me suis permis de corriger une coquille section Pays de la Loire. Effectivement, j'ai du mal à comprendre l'existence de ces doublons, d'autant plus que les listes intitulées « classés dans la base Palissy des monuments historiques » ont peu de sens ... Au moins, quand le travail sera fait — si tant est qu'il le soit —, on aura le plaisir de le constater. Bien à toi. --Mathsi6542 (discuter) 26 octobre 2026 à 11:16 (CET)

Bonjour Borvan53 Je me suis occupé de faire la redirection pour la liste Aquitaine. Prévois-tu de faire les autres listes manuellement, ou non ? Si tu as besoin d'aide pour le faire, dis-le moi, j'essaierai de t'aider (cette semaine uniquement). Merci ! Bien à toi. --Mathsi6542 (discuter) 27 octobre 2026 à 15:51 (CET)

Merci Mathsi6542 . En fait, c'est plus rapide que je le redoutais. Manuellement, ça passe, au moins sur les listes les plus simples. J'ai juste complété avec les photos et corrigé une typo. Mais j'ai besoin de ton aide, c'est sûr. Borvan53 (discuter) 27 octobre 2026 à 19:01 (CET)

Tu veux qu'on se répartisse les listes ? Je peux essayer de le faire demain, au moins une. Bien à toi. --Mathsi6542 (discuter) 27 octobre 2026 à 19:25 (CET)

Je commence par la fin, toi par le début. Ça te va ? Borvan53 (discuter) 27 octobre 2026 à 19:58 (CET)

OK. Demain matin, je jette un coup d'œil à l'Auvergne et je continue si j'ai le temps — sinon je continue jeudi ou vendredi. Merci. Bien à toi. --Mathsi6542 (discuter) 27 octobre 2026 à 20:53 (CET)

Navré @Borvan53, je n'ai pas eu le temps de m'en charger. De surcroît, je dois finir un article pour le Wikiconcours, et je ne sais pas si je serai disponible ce week-end. Si ça te paraît trop lourd, laisses-en et — c'est sûr — je pourrai le faire le week-end prochain. Désolé ... Bien à toi. --Mathsi6542 (discuter) 29 octobre 2026 à 21:13 (CET)

Rien ne presse ! Borvan53 (discuter) 29 octobre 2026 à 21:29 (CET)