Discussion utilisateur:Thontep

Archives

• Années 2007-2012
• Années 2013-2014
• Année 2015
• Année 2016
• Années 2017-2018
• Année 2019
• Années 2020-2021
• Année 2022
• Année 2023-2025

 

Meilleurs Voeux

Bonjour Thontep Je te souhaite mes meilleurs vœux, pour cette nouvelle année. Qu'elle t'apporte tout ce que tu souhaites.

Je profite de ce message pour te remercier pour l'aide que tu m'as apporté, je ne suis pas encore complètement opérationnel sur WP !

Bien cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 1 janvier 2026 à 15:30 (CET)

 Dedeunnnn :, merci pour ces vœux. A toi également une excellente année 2026 !

C'est peu de chose. Cela viendra rapidement. L'important est de prendre plaisir à cette participation pour rendre l'encyclopédie toujours plus complète. Bien cordialement, --Thontep (discuter) 1 janvier 2026 à 20:08 (CET)

Merci — Dedeunnnn ^[discuter] 1 janvier 2026 à 20:39 (CET)

Incompréhension.

Bonsoir Thontep . J'aurais besoin d'explication. Merci d'avance si tu peux m'expliquer. Je ne comprends pas la justification des modifications que tu as faites sur cet article. Suivant moi, j'avais indiqué des prises de positions de Madame Masson-Delmotte. J'avais trouvé des sources que je pense fiable (Radio-France, La Croix), qui rapporte son point de vue. Ce n'est pas mon point de vue, ce n'est pas le point de vue de l'article, c'est le point de vue de Valérie Massons-Delmotte, comme dit dans l'interview ou comme rapporté par le journaliste. Si ces sources ne sont pas suffisantes, que faut-il que je trouve comme sources ? Si pour justifier d'une notoriété, je comprends le besoin de sources secondaires centrées sur la personne. Mais pour rapporter une prise de position d'une personne, que veut dire une source secondaire ? Si tu peux éclairer ma lanterne, je t'en serai reconnaissant. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 10 janvier 2026 à 17:43 (CET)

Bonjour  Dedeunnnn :, les sources sont fiables. Il n'y a aucun doute à ce sujet. La question est celle posée en général par les entretiens ou autres types de sources primaires similaires. Sur le fond, rien n'atteste de la notoriété encyclopédique du pov retenu et peut entraîner davantage de problèmes : pourquoi le contributeur x a-t-il relevé tel passage de l'entretien et pas un autre? Est-ce que l'opinion relevée est importante dans la pensée de cette personnalité ou relativement anecdotique ? D'une manière générale, il faut absolument éviter de ponctuer les articles de povs basés sur des sources primaires tant que ces povs n'ont pas été relevés et commentés par des sources secondaires WP:SPSS. Ce sont ces dernières seulement qui nous disent : oui, ce pov a été jugé notable et est donc éventuellement pertinent encyclopédiquement. On perd peut-être en omettant de préciser certains povs de ces personnalités, mais d'un autre côté, on évite des quantités de travaux inédits, de cherry picking, voire des accumulations de détails qui peuvent déroger à l'objectif de synthèse encyclopédique. Quand on veut restituer la pensée d'une personnalité, il est important de procéder inversement : que retiennent les sources secondaires. Si une source secondaire évoque un entretien qui a été donné dans un autre média, on peut utiliser celui-ci comme source complémentaire, mais généralement la source secondaire se suffit en elle-même. Bref, éviter les entretiens et autres pour rédiger un bon article encyclopédique. J'espère que je t'ai un peu aidé sur ce point. La lecture de WP:SPSS est réellement indispensable. Bonne continuation. Cdt, --Thontep (discuter) 10 janvier 2026 à 19:15 (CET)

Bonjour et Merci Thontep pour ta réponse.

Je pense (commencer à) comprendre ta réponse. Une interview est donc considéré comme une source primaire (OK). Comme c'est moi qui ai extrait ces informations de l'interview, on peut considérer que c'est du TI, donc ce n'est pas éligible (Ca me fait mal de l'entendre, mais hélas je ne trouve pas d'argument pour polémiquer ! C'est donc OK aussi).

Je vais donc continuer à suivre les publications sur internet pour trouver une source secondaire qui parle de Valérie Masson-Delmotte, sous un angle autre que la scientifique et la personne médiatique qu'elle est, et qui met en avant son côté humain.

Je me permets juste 2 questions complémentaires :

1) Quand j'aurai trouvé une source secondaire, faudra-t-il que je résume/reformule tout le contenu de cette source ? Ou, serait-il possible de ne prendre qu'une seule partie de cette source ? (Même remarque au sujet du TI)

2) les derniers interviews oraux à la radio que j'ai trouvés sont résumés, voir analysés, par la journaliste à l'écrit, sur la page de lancement du podcast. Ne peut-on pas considérer ces articles comme des sources secondaires ? (car analyse de l'interview ?)

A nouveau, je te remercie d'avance pour le temps que tu prendras pour répondre si tu le peux pour m'aider.

Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 11 janvier 2026 à 10:39 (CET)

1) Il n'existe pas de règles à ce sujet. Je pense qu'il faut tout simplement éviter de donner à une partie donnée une importance disproportionnée par rapport à la place qu'elle prend dans la source. La règle WP:PROP peut s'appliquer de manière large à ce cas de figure.

2) C'est un point intéressant. Si le résumé est une simple synthèse, on peut y voir une simple extension du podcast, donc encore une source primaire, mais en revanche dès qu'une source primaire est analysée, elle devient une source secondaire utilisable comme telle. Il est évident que, parfois, la distinction entre l'un et l'autre peut être ténu. Cordialement, --Thontep (discuter) 11 janvier 2026 à 11:59 (CET)

Bonsoir Thontep . Pour le Point 1, c'est Ok pour moi. J'ai pris un peu de temps pour relire mes sources, en ce qui concerne le point 2. Je ne sais pas faire la distinction (Quand on fait un résumer, on ne retient que ce qui est important, donc pour moi, c'est une analyse). Mais comme ça te semble non éligible, je ne reviens pas en arrière. Merci pour ton temps. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 14 janvier 2026 à 18:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Layla Demay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Thontep,

L’article « Layla Demay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Layla Demay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SleaY ^[contacter] 22 janvier 2026 à 15:31 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Philippe Marlière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Thontep,

L’article « Philippe Marlière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Marlière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Padarquetty (discuter) 23 janvier 2026 à 18:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Shahin Hazamy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Thontep,

L’article « Shahin Hazamy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shahin Hazamy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 février 2026 à 16:27 (CET)

Échange annulation sur la page de Pascal Blanchard

Bonjour cher Thontep,

Constatant de nombreuses annulations de mes modifications, sans guère de place laissée à l'échange, j'initie ce dialogue avec vous.

Concernant mon dernier ajout, le propos « allant de l'extrême droite à l'extrême gauche » désigne bien un spectre qui n'exclut pas d'autres colorations politiques, dont celles de Gérard Noiriel, Michel Renard et Vincent Chambarlhac. Sachant que ces personnes ont bien une couleur politique — vous n'ignorez pas, j'en suis sûr, que chacun est porteur d'une sensibilité politique, la neutralité étant elle-même une posture politique — pourriez-vous étayer le motif de vos annulations ?

Par ailleurs, en quoi classer Valeurs actuelles à l'extrême droite et Houria Bouteldja à l'extrême gauche serait-il caricatural ? Ce sont là des structure et figure bien identifiées comme telles par de nombreuses sources secondaires. Dois-je les mentionner explicitement pour satisfaire à vos critères d'admissibilité ?

--Rouki69 (discuter) 3 mars 2026 à 16:24 (CET)

Bonjour  Rouki69 :, merci de venir discuter. De mon point de vue, votre ajout n'est pas neutre puisqu'il réduit les critiques adressées à Pascal Blanchard à des critiques émises en fonction d'opinions politiques. Or, il suffit de lire ces critiques pour s'apercevoir que les critiques répétées selon lesquelles celui-ci serait un « intellectuel engagé » et donnerait « une image réductrice, voire militante du passé colonial » proviennent pour une large part d'universitaires (dont je n'affirme pas qu'ils ne puissent avoir des opinions politiques) selon des critères qui sont avant tout académiques et non pas politiques. Placer cette phrase en résumé introductif constitue une synthèse inédite WP:SYNTH puisqu'aucune source secondaire ne nous dit que les critiques émises à son égard sont essentiellement d'ordre politique et que la plus grande partie des sources contredit cette affirmation. Classer Valeurs actuelles à l'extrême droite et Houria Bouteldja à l'extrême gauche est ici parfaitement inutile puisque les liens internes servent à cet usage (tout en évitant les raccourcis trop caricaturaux) et constituerait ici une autre synthèse inédite sans changer le fait essentiel qu'une majorité de critiques (Vincent Chambarlhac, Laurence de Cock, Emmanuelle Sibeud, Gérard Noiriel, Michel Renard...) qui lui reproche de « mêler stratégie entrepreneuriale et démarche académique » n'est pas politique. Cdt, --Thontep (discuter) 3 mars 2026 à 22:25 (CET)

post industrial artefact

@Thontep j'ai vue que vous avez annuler la modif d'un utilisateur qui à aussi fait cette modif : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuwa&diff=prev&oldid=233207836. J'ai annuler beaucoup de ces modifications et je n'y connais rien en mythologie peut etre vous pourriez jette un oeil.

Merci Haymillefolium (discuter) 9 mars 2026 à 19:41 (CET)

Bonjour  Haymillefolium :, merci pour cette notification. Si je suis régulièrement en total désaccord avec les modifications apportées par post industrial artefact sur les articles de la mythologie grecque, je me garderais d'intervenir sur les sujets concernant la mythologie chinoise que je connais insuffisamment. D'une manière générale, si un contributeur tente de mettre en avant un pov particulier en inadéquation avec la majorité des sources disponibles concernant le sujet, il entre en infraction avec WP:NPOV. Bonne continuation. --Thontep (discuter) 9 mars 2026 à 22:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Sicard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Thontep,

L’article « Frédéric Sicard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Sicard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Monsieur de Vendôme (discuter) 1 avril 2026 à 17:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Les Pintades » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Thontep,

L’article « Les Pintades » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Pintades/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 avril 2026 à 15:56 (CEST)

Otacos

Bonjour Ce que vous aviez ajouter est complètement faux puisque je suis le nouveau franchisé du O'tacos Thionville donc svp veuillez ne pas l'ajouter merci. Et aussi sans faire exprès j'ai supprimer l'article qui parlait des 3 O'tacos à Tours je m'en excuse sincèrement et j'ai rajouter l'article merci de ne pas rajouter celle de Thionville svp. Aman 779394 (discuter) 31 août 2026 à 18:27 (CEST)

Bonjour, j'ai du mal à vous comprendre : si vous êtes le nouveau franchisé du O'tacos Thionville, vous n'êtes a priori pas concerné par une affaire de travail illégal datant de 2019 (j'ai pris soin de préciser la date). Si la référence, en l'occurence Le Républicain lorrain contient des inexactitudes ou est « complètement faux », ce n'est pas aux contributeurs wikipédia qu'il faut s'adresser mais directement au journal. Les contributeurs wikipédia ne font que reporter ce qui se trouve dans les sources. Pour ma part, je n'ai pas ajouté cette information. Je n'ai fait que rétablir deux passages sourcés dont celui concernant Tours que vous aviez effacé par inadvertance avec le commentaire de modification suivant « suppression passage sourcé non motivée », ce qui est aisément compréhensible. Quand un paragraphe sourcé est supprimé sans commentaire de modification, cela peut faire penser qu'il y a une volonté de supprimer des informations jugées, pour une raison ou pour une autre, génantes. Cdt, --Thontep (discuter) 31 août 2026 à 21:53 (CEST)

Les articles Centaure et Centauresse sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Centaure  » et « Centauresse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Centaure et Centauresse.

Accéder au débat

Sollicitation avis

Bonjour Thontep. Je souhaiterais avoir votre avis sur la page Art néolithique. Je souhaite la proposer prochainement au label AdQ, mais je n’ai pas eu de relecture extérieure récente. J’ai, sur ma page Brouillon, des réflexions sur les problèmes rencontrés. J’espère ne pas vous prendre trop de temps. Cordialement. (Ismoon (discuter) 20 octobre 2026 à 12:25 (CEST))

Bonjour  Ismoon :, je m’efforce de lire l’article ce soir ou demain. Je ne suis pas compétent pour toutes les régions traitées, mais cela n’empêche pas d’avoir des avis de fond et de forme sur le sujet. Félicitation dans tous les cas pour tout le travail accompli jusqu’à présent dans cet article. Cordialement, --Thontep (discuter) 20 octobre 2026 à 16:47 (CEST)

Merci. Ismoon (discuter) 20 octobre 2026 à 21:38 (CEST)

Bonjour  Ismoon :, après lecture, l’article sur l’art néolithique me semble constituer une bonne introduction générale au sujet. Je n’ai pas trouvé, du moins pour les régions que je connais bien, de contradiction flagrante avec le consensus archéologique. Mes principales réserves concernent principalement l’équilibre géographique (mais le résumé reconnaît lui-même ne pas viser l’exhaustivité et ce déséquilibre géographique). L’article donne parfois l’impression d’un art néolithique relativement homogène en estompant les différences entre sociétés contemporaines. Néanmoins, je vois difficilement la manière d’y remédier en restant suffisamment synthétique pour que l’article ne devienne pas illisible par sa longueur. Il est également clair que le textile (abordé dans l’article), les décors architecturaux et les productions en bois ou autres matériaux organiques ont pour la plupart disparu. Leur faible visibilité dans les collections archéologiques ne signifie pas qu’ils étaient artistiquement secondaires. Question concernant la place accordée à la figure humaine : cela semble généralement pertinent, mais est-ce le cas pour toutes les régions ? En bref, pour moi, cela constitue un solide travail qui donne aux lecteurs un aperçu très large de l’art néolithique. Bravo! Remarque : je suis largement incompétent pour les fautes de forme qui parfois constituent des obstacles au label AdQ. Beaucoup d’autres contributeurs seront plus compétents que moi sur ces questions. Cdt, --Thontep (discuter) 21 octobre 2026 à 12:12 (CEST)

Bonjour et merci pour ta lecture attentive. Je reconnais que l’équilibre géographique n’y est pas. Mais comme je m’appuie sur les publications scientifiques, je dépends d’une information très déséquilibrée. Et il est bien difficile d’omettre certaines remarques relevées dans les cultures européennes. Par ailleurs, sur les matériaux fragiles relevant du domaine de l’art (au sens très étendu ici), à de rares exceptions je n’en ai jamais entendu parler. C’est un problème, je vais l'évoquer dans l’introduction.

Pourrais-tu me donner le pseudo d'un contributeur concerné par l’évaluation de ce type d’article sur la Préhistoire ? Bien cordialement. Ismoon (discuter) 21 octobre 2026 à 21:48 (CEST)

Je ne suis pas un habitué des procédures pour obtenir le label AdQ, mais je pense que pour les questions de forme, tu peux poser la question sur les discussions de Projet Préhistoire ou Histoire ou encore dans la pdd de WP:PdQ ou même directement au Bistro, car, pour ces aspects, pas besoin d’être connaisseur du sujet. Bon courage! --Thontep (discuter) 22 octobre 2026 à 13:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marc Lomazzi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Thontep,

L’article « Marc Lomazzi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Lomazzi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2026 à 21:58 (CEST)

modifications proposées pour l'article sur Jean Foucambert

Bonjour,

Je ne suis pas un habitué des rédactions d'articles sur Wikipédia. J'ai proposé, le 15 octobre, un certain nombre de modifications concernant celui sur Jean Foucambert. Celles-ci me semblent renvoyer objectivement au travail de l'intéressé.

Je souhaitais/souhaite tout d'abord actualiser la page : Jean Foucambert a 89 ans, il n'exerce plus, il n'est plus chercheur à l'INRP, l'observatoire national de la lecture n'existe plus,... Ensuite, d'un point de vue théorique, il est, de mon point de vue, nécessaire de spécifier le terme de "méthode idéo-visuelle" pour la différencier de la méthode globale : c'est une simple réalité. En ce qui concerne la conception de l'illetrisme, Jean Foucambert se distingue d'Alain Bentolila et apporte une autre conception.

Je ne comprends donc pas le refus des modifications. Elles n'ont rien de partisanes. Mais je n'ai peut être pas, étant néophyte dans la tâche de rédacteur, suivi le processus normal de proposition, ce dont je vous prie de m'excuser si tel est le cas.

Cordialement

Slecteur ~2026-56666-31 (discuter) 23 octobre 2026 à 18:21 (CEST)

Bonjour Slecteur, le problème essentiel de vos modifications est que, la règle primordiale de wikipédia veut que toute assertion soit référencée WP:SPS. Or vous avez non seulement modifié la rédaction, mais surtout supprimé une source secondaire (Les Echos) dans un article déjà pauvre en sources secondaires. Ces dernières sont particulièrement importantes car elles permettent d'établir la notoriété réelle d'éléments d'une carrière, de travaux, de théories. Exemple: vous ajoutez deux fois le terme « méthode idéo-visuelle », mais je ne le vois pas utilisé dans les sources présentes. Pour autant que vous voulez le mettre en avant, il est nécessaire d'ajouter des sources secondaires qui démontrent la notoriété de ce concept. Si vous respectez ces règles et vous basez avant tout sur des sources secondaires, je ne vois pas de raison pour que vos ajouts et précisions soient révertés. J'espère vous avoir éclairé. Bonne continuation dans wikipédia. Cdt, --Thontep (discuter) 23 octobre 2026 à 19:15 (CEST)

Bonjour Thontep,

Pouvez-vous m'indiquer si ces modifications minimes sont recevables ?

Merci d'avance et bon week end

Jean Foucambert, inspecteur de l'Éducation nationale, s’est notamment impliqué en tant que chercheur à l'Institut national de la recherche pédagogique (INRP) et président de l'Association française pour la lecture (AFL). Il a participé à la création des BCD (bibliothèques centre documentaires) et est essentiellement connu pour ses théories en matière d'apprentissage de la lecture  lesquelles, bien que n'ayant jamais été réellement appliquées par les enseignants, ont connu une certaine vogue dans la France des années 1970 et 1980.

Théories

Comme le linguiste Alain Bentolila, mais sur d’autres bases, Jean Foucambert est spécialiste de l'illettrisme.

Il a été considéré.... suite sans changement

Cdt

Slecteur Slecteur (discuter) 24 octobre 2026 à 15:21 (CEST)

J'ai oublié d'indiquer les sources secondaires originales 1 et 2 qui seraient conservées. Slecteur (discuter) 24 octobre 2026 à 15:37 (CEST)

rebonjour, vos corrections me semblent correctes. J´ai rétabli le terme « méthode globale », selon le principe de moindre suprise WP:PMS, qui est mentionné dans les sources. Cdt, --Thontep (discuter) 25 octobre 2026 à 18:44 (CET)