Wikipedia:Categoriecafé

Sedert 16 maart 2008

Overzicht
beheerpagina's

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · ►Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Gendergapcafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café (SHEIC) · Juridisch café · Kunstcafé · LHBTI+-café · Medisch café · Muziekcafé · Oost-Europacafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Scandinavisch Café · Schaakcafé · Sportcafé · Surinamecafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café

Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Categoriecafé In dit café kunnen alle zaken besproken worden die gaan over categorisatie en de categorisatiestructuur. Handige hulpmiddelen Wikipedia:Categorieënschema Categorieboom: bekijk categorieën Help:Gebruik van categorieën Categorie ter verwijdering/hernoeming nomineren Categorie:Wikipedia:Categorie weg Handige externe hulpmiddelen CatScan, zoekt pagina's in opgegeven categorie

Franse gemeenten genaamd "La Zus" en "Le Zo": hoe in categorie en wanneer met DEFAULTSORT?

Collegae, een vraagje over Franse gemeenten genaamd La Zus en Le Zo, en, minder vaak L'. (Voorbeeld: La Grave.) Ik had begrepen dat dat in de categorie "Gemeente in [departement]" onder de G moet komen, wat, als ik het wederom goed begrepen heb, bereikt wordt met DEFAULTSORT:Grave of DEFAULTSORT:Grave, La. Maar in Categorie:Gemeente in Vendée kom ik ook tegen dat een dergelijke gemeente onder de L staat. Vraag dus: wat is juist? De wereld kampt met grotere problemen, maar als ik nou toch bezig ben met La Hatsekidee… Mvg, MartinD (overleg) 22 apr 2026 10:26 (CEST)

Hoi, ik zie op Help:Sorteervolgorde in een categorie inderdaad staan: "Als de titel begint met een lidwoord (...), dan laten we dat lidwoord in de sorteervolgorde buiten beschouwing." Het lijkt mij erg logisch om deze regel te hanteren voor zowel Nederlands- als anderstalige lidwoorden, wat in de praktijk ook veelal gebeurt. Wat dat betreft lijkt mij sortering onder de G dus juist.

Ik zie inderdaad zo doorklikkend door de categorieën een aantal pagina's waar dit soort pagina's onder de L staan. Ik weet niet precies hoe groot de schaal hiervan is, maar ik denk dat het er evengoed nog vrij veel kunnen zijn. Een tijdje geleden (2023/2024 lijkt) is bdijkstra's bot bitbotje artikelen langsgegaan om sorteringen op "de" en "het" eruit te halen. Wellicht zou het hier ook een optie kunnen zijn om hier een bot voor in te stellen. -Pennenetui3000 (overleg) 22 apr 2026 13:34 (CEST)

Tijdens die klus kwam ik erachter dat er bij geografische namen anders over wordt gedacht dan bij namen van bv. boeken en films, zie Wikipedia:Taalcafé/Archief/202405#Wanneer is een lidwoord een lidwoord? –bdijkstra (overleg) 22 apr 2026 18:13 (CEST)

Dank voor de reacties, collegae. Ik krijg de indruk dat er geen sprake is van een breed gedragen eenduidig beleid...;) Bladerend in een paar categorieën van onze Franse collega's (gemeenten in Vendee en Hautes-Alpes) krijg in de indruk dat met daar niet op La/Le sorteert: La Chapelle-en-Valgaudémar vinden we onder C, Les Sables-d'Olonne onder S. Dat "voelt" voor mij ook het beste - niet dat dat doorslaggevend zou moeten zijn.;) In ieder geval lijkt het niet "knallend fout". Ik denk dat ik dit dan verder zo ga aanhouden. Mocht we op betere inzichten/richtlijnen komen, dan verneem ik dat uiteraard graag. Mvg, MartinD (overleg) 22 apr 2026 20:15 (CEST)

Collegae, dit is vermoedelijk niet mijn record qua onhandigheid maar wel een sportieve poging: ik zie dat ik er in geslaagd ben om in Categorie:Gemeente in Vendée onder de C een nieuwe Franse gemeente toe te voegen geheten Wikipedia:Categoriecafé. Geen idee hoe ik dit voor elkaar heb gekregen... Uiteraard geneer ik me er best voor... Mvg, MartinD (overleg) 23 apr 2026 17:26 (CEST)

Ah, ik zie al hoe het zit: Je maakte een link naar de categorie, dus [[Categorie:Naam]]. Echter is dat in het geval van categorieën de manier waarop je een pagina in die categorie zet. Om een link in de tekst te zetten, zet je een dubbele punt na de dubbele haken, dus [[:Categorie:Naam]]. Ik heb het in je bijdrage hierboven gecorrigeerd :) -Pennenetui3000 (overleg) 23 apr 2026 17:31 (CEST)

Dank je wel! Toegevoegd aan mijn collectie how-to's. Mvg, MartinD (overleg) 23 apr 2026 21:19 (CEST)

Ah, dank bdijkstra voor die link, die discussie was me niet bekend. Dan ligt dat inderdaad wat minder eenduidig dan ik dacht. -Pennenetui3000 (overleg) 23 apr 2026 17:33 (CEST)

Ik heb ook even gekeken bij de categorieën van schepen in Commons. Daar is het wat simpeler. L' en La staat gewoon op het schip geschilderd.

In de Nederlandse Wikipedia wordt in de lopende tekst bij schepen vaak S.S. of M.S. toegevoegd, maar dat staat maar zelden op het schip zelf geschilderd. En dan ook nog eens met "De" er voor, in plaats van "Het". Dat kan beter, ik laat het meestal maar gaan. De + scheepsnaam zie je eigenlijk alleen bij oorlogsschepen.Stunteltje (overleg) 16 aug 2026 09:40 (CEST)

Minimumvermelding voor categorie gemeenteraadslid of wethouder

Categoriefans, ik wil jullie mening graag horen over een meningsverschil tussen Gebruiker:LeeGer en mijzelf op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2024 week 33. Conform de pagina over categorieën vind ik het voldoende als vermeld staat in de tekst (liefst natuurlijk bebrond) dat iemand een ambt heeft (gehad) om op die manier gecategoriseerd te worden. LeeGer legt de lat iets hoger, het moet uitgebreider besproken worden. Mijn inziens wordt het nut daarvoor beperkter van categorieën, omdat ze niet compleet zijn en dat dat arbitrair is. Ik snap dat er wat slechter afgebakende categorieën zijn waarbij je soms die keuze maakt, maar het ambt van gemeenteraadslid van wethouder is wel goed afgebakend. Ik hoor graag jullie gedachten. Dajasj (overleg) 25 jul 2026 11:34 (CEST)

Categorieën dienen om een overzicht te bieden van de beschikbare informatie over een onderwerp. Wanneer een ambt niet beschreven wordt in een artikel is er geen informatie en heeft categorisering ook geen nut. Integendeel zelfs. Dit geldt met name voor raadsleden omdat ie personen relevant zijn vanwege andere (bestuurs)functies. Het gaat meestal om politici die werkzaam zijn (geweest) als wethouder, burgemeester, Kamerlid, minister, Europarlementariër etc. En over het raadslidmaatschap staat er dan hooguit: "Van (jaartal) tot (jaartal) was hij/ zij gemeenteraadslid in gemeente X" en vaak nog minder. Dat is hetzelfde wanneer we die persoon ook als tennisser gaan categoriseren wanneer daarover in hetzelfde artikel niet meer staat dan: " Hij speelt graag tennis." Zonder vermelding van niveau, gespeelde toernooien, gewonnen prijzen etc. LeeGer‍ 25 jul 2026 12:13 (CEST)

Ik wil juist kunnen uitzoeken, welke Kamerleden zijn gemeenteraadslid geweest? En welke van Amsterdam? En eventueel kan hun werk in de gemeenteraad aangevuld worden in de toekomst, daarvoor hoeft de categorie niet weg. Dajasj (overleg) 25 jul 2026 12:25 (CEST)

Daar zijn categorieën juist niet voor bedoeld. Voor zo'n compleet overzicht heb je een database of een lijst nodig. Als iemand raadslid is geweest maar er is in het hele artikel geen letter over te vinden dan hoort die persoon ook niet in de categorie thuis. En dat is niet alleen mijn mening, ook onze richtlijnen leggen je dat zo uit. LeeGer‍ 25 jul 2026 14:24 (CEST)

Nou, dat is met de blik vanuit een perspectief. Je kan ook betogen dat er dan wat meer uitgeschreven informatie in het artikel moet komen over dat ambt van die persoon. Daar hoef je niet alle details voor boven water te vissen maar een hoog over tekstuele beschrijving. Pas als daar geen letter over te vinden valt behalve wat stamdata is het opportuun af te vragen hoe encyclopedisch relevant de categorisering is. Dat is niet hetzelfde als die per definitie af te schrijven. Een goed artikel schrijven en goed categoriseren zijn beide belangrijk en een eigenschap die bij lange na niet iedereen bezit. Maar heel staccato of dogmatisch "ik zie geen alinea, dus die categorie MOET weg" is bijna altijd een slecht recept en een slechte taakopvattinf wat encyclopedisch en redactioneel te werk gaan is. Labrang (overleg) 26 jul 2026 19:46 (CEST)

Dag LeeGer. Ik schrijf: "Conform de pagina over categorieën vind ik het voldoende als vermeld staat in de tekst (liefst natuurlijk bebrond) dat iemand een ambt heeft (gehad) om op die manier gecategoriseerd te worden. LeeGer legt de lat iets hoger, het moet uitgebreider besproken worden."

Om dus vervolgens te stellen "Als iemand raadslid is geweest maar er is in het hele artikel geen letter over te vinden dan hoort die persoon ook niet in de categorie thuis. En dat is niet alleen mijn mening, ook onze richtlijnen leggen je dat zo uit.", doet mij vermoeden dat je gewoon niet leest wat ik schrijf.

En volgens mij zijn categorieën daar prima geschikt voor, vooral omdat Kamerleden in de praktijk altijd een pagina hebben. Daar hoef ik geen lijst voor. Dajasj (overleg) 25 jul 2026 14:33 (CEST)

Maar ze zijn er dus niet voor bedoeld. En categoriseren is altijd maatwerk. Of het vermelden van iets voldoet voor categorisering is geen simpele ja of nee vraag. Is het een uitgebreid artikel over iemand met een lange carrière als bestuurder en moet je daarin echt zoeken naar één zin waarin een functie kort vermeld wordt? Dan is het te weinig om op te categoriseren. Is het een zeer beknopt artikel van slechts een paar zinnen, dan wordt het al een heel andere kwestie. LeeGer‍ 25 jul 2026 14:51 (CEST)

Er wordt ook geregeld gecategoriseerd op kenmerken die zelfs helemaal niet expliciet in het artikel genoemd worden, maar die in dat geval toch gewoon voor zich spreken en voldoende relevant zijn om op te categoriseren. De reden is dat categorieën juist mede bedoeld zijn om al dat soort gegroepeerde overzichten te maken. Zolang de informatie maar klopt en verifieerbaar is. De Wikischim (overleg) 25 jul 2026 15:03 (CEST)

Nee, zoals jij dondersgoed weet hoort categoriseren te gebeuren op de inhoud, niet op wat we weten maar nergens genoemd wordt. LeeGer‍ 25 jul 2026 15:35 (CEST)

Zoals ik WP:CAT lees is een vermelding van een beroep al voldoende. Of iets uitgebreid besproken dient te worden staat daar niet vermeld en dus een interpretatie van een richtlijn. Mathijsloo (overleg) 25 jul 2026 18:17 (CEST)

Ik lees dat daar inderdaad ook, en ook gevoelsmatig vind ik een simpele vermelding genoeg reden voor categorisering. -Pennenetui3000 (overleg) 25 jul 2026 19:02 (CEST)

Ik citeer: "Het toevoegen van een categorie hoort alleen te gebeuren op basis van de inhoud van een artikel. Dus als je bijvoorbeeld weet dat de beschreven persoon een bepaalde onderscheiding ontvangen heeft, maar dat staat nergens in het artikel beschreven, dan hoort het artikel niet gecategoriseerd te worden alleen maar op basis van wat je weet."

En: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Plaats de categorie waar het onderwerp het meeste mee te maken heeft, als eerste. Heb je duidelijk meer categorieën nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft, en haal deze weg." LeeGer‍ 26 jul 2026 18:22 (CEST)

Als ergens wordt vermeld dat iemand gemeenteraadslid is of was, hoort die persoon dus vanzelfsprekend in Categorie:Gemeenteraadslid. Of de vermelding in één zin of in een hele alinea is, is totaal irrelevant, zolang de informatie maar klopt (en verifieerbaar is, liefst ook in het artikel). Simpeler dan dat kan het hier eigenlijk bijna niet. Ik snap dus eerlijk gezegd totaal niet welk probleem dit nu weer zou moeten zijn. De Wikischim (overleg) 25 jul 2026 12:32 (CEST) P.S. De thread meteen hierboven gaat een beetje over iets vergelijkbaars, zie ik nu weer. De Wikischim (overleg) 25 jul 2026 12:34 (CEST)

Naar aanleiding van deze bewerking wil ik herhalen dat jouw ruime interpretatie (het moet meer dan terloops zijn) niet terug te vinden is in de richtlijnen en gezien het de gewoonte is het overal te plaatsen, het me vooral aan jou lijkt om consensus te bereiken voor deze ruime interpretatie van de richtlijnen. En niet alvast overal zaken te verwijderen. Dajasj (overleg) 25 jul 2026 18:03 (CEST)

Input is overigens welkom op Overleg:Fouad_Sidali#Raadslid, want de lat wordt nog hoger gelegd. Dajasj (overleg) 25 jul 2026 18:24 (CEST)

Nee, er wordt gewoon één lat gelegd. LeeGer‍ 25 jul 2026 18:26 (CEST)

Aangezien er consensus is voor het plaatsen van de categorie gemeenteraadslid, heb ik het weer teruggeplaatst bij Henk Kamp (zie hier). Dajasj (overleg) 6 aug 2026 08:58 (CEST)

Deze discussie herinnert me aan de heftige discussie van meer dan tien jaar geleden. Toen werd door sommigen voorgehouden dat "gemeenteraadslid" niet encyclopedisch was en dus geen categorie verdiende. We hebben ons toen met velen daartegen verzet en de tegenstanders hebben er zich moeten bij neerleggen dat er honderden, zo niet een paar duizend categorieën zijn ontstaan, per gemeente, voor gemeenteraadsleden in België en in Nederland. Dit als uitstekende toevoeging en informatie op Wikipedia. De huidige discussie geeft aan dat sommigen, als ze de categorieën niet meer kunnen verhinderen, ze de toevoegingen erop willen beperken. De hier gevoerde discussie zal hopelijk voldoende aantonen dat dit geen goed idee is en dat aan de uitbreiding van de categorieën "gemeenteraadslid" en "wethouder" geen beperkingen moeten worden opgelegd. Gelukkig maar. Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2026 19:03 (CEST)

Monumenten in Vlaanderen

We hebben de categorieën Categorie:Onroerend erfgoed in Vlaanderen, de subcategorie daarvan Categorie:Beschermd erfgoed in Vlaanderen, Categorie:Monument in Vlaanderen en de subcategorie daarvan Categorie:Beschermd monument in Vlaanderen. Weet iemand wat het verschil is tussen deze categorieën? Of is er toch sprake van overlap / dubbelop? Met name het verschil tussen "Beschermd monument in Vlaanderen", "Onroerend erfgoed in Vlaanderen" en "Beschermd erfgoed in Vlaanderen" is mij niet duidelijk. "Beschermd erfgoed" kan ook andere zaken dan alleen bouwwerken bevatten zou je denken maar dat klopt niet wegens categorisering onder Categorie:Onroerend erfgoed in Vlaanderen, waardoor er alleen onroerend erfgoed in kan staan. En voor "roerend" erfgoed hebben we ook Categorie:Cultureel erfgoed in Vlaanderen.Er zijn ook geen artikelen die de verschillen duidelijk maken. Onroerend erfgoed stuurt ons door naar Erfgoed (doorverwijspagina)#Onroerend erfgoed en daar worden we weer doorgestuurd naar Monument (erfgoed). Daar blijkt monument of erfgoed eigenlijk twee woorden voor hetzelfde. In "Monument in Vlaanderen" weliswaar vooral herdenkingsmonumenten maar de subcategorie bevat ook weer historische gebouwen. Een idee om deze categorie te hernoemen naar Categorie:Herdenkingsmonument in Vlaanderen en de subcategorie elders onder te brengen? Bijvoorbeeld in Categorie:Onroerend erfgoed in Vlaanderen? LeeGer‍ 26 jul 2026 18:20 (CEST)

'Onroerend erfgoed' lijkt me de hoofdcategorie te zijn, voor alles wat als geïnventariseerd onroerend goed voorkomt. Er zijn daaronder twee subcategorieënː de eerste is "Beschermd erfgoed in Vlaanderen", wat alles inhoudt wat een of andere bescherming als 'vastgesteld erfgoed' , als stads- of dorpsgezicht of als juridisch beschermd monument of landschap betreft. Dit laatste kan worden onderverdeeld in een subcategorie "beschermd monument", alsook "beschermd landschap". - Is het anderzijds nodig om dit onder de hoofding "Vlaanderen" te doen? In dit geval moeten gelijkaardige categorieën aangemaakt worden voor het hoofdstedelijk gewest Brussel en voor Wallonië. Dit is natuurlijk wel het duidelijkst, maar het meest uitgebreid. Kan eventueel vermeden worden door de categorieën onder "België" te plaatsen. Categorie "herdenkingsmonumenten"ː goed idee. Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2026 21:30 (CEST)

Sunila

De fabriek Sunila en de bijbehorende woonwijk voor werknemers zijn bij de 48e sessie van het Werelderfgoedcomité erkend als Werelderfgoed. Echter, het is geen zelfstandig item, want het maakt onderdeel uit van de dertien Werken van Alvar Aalto in Finland die deze status gezamenlijk hebben gekregen.

Moet Sunila wel of niet in de Categorie:Werelderfgoed in Finland geplaatst worden?  →bertux 2 aug 2026 11:26 (CEST)

Ja, denk het wel. Als de dertien werken op zichzelf óók E zijn, dan kan dat een categorie zijn die dan in Categorie:Werelderfgoed in Finland valt Dajasj (overleg) 2 aug 2026 11:28 (CEST)

Lijkt mij wel, al heb ik me totaal nog niet in het onderwerp verdiept. LeeGer‍ 2 aug 2026 11:47 (CEST)

Oké, dank, dan laat ik het in die cat staan!  →bertux 2 aug 2026 21:31 (CEST)

Categorie:Museum in België is nu een rechtstreekse ondercat. van Categorie:Toeristische attractie in België

Zojuist viel me deze categorie-indeling op, die voor andere landen overigens weer niet bestaat; Categorie:Toeristische attractie in Nederland bijvoorbeeld is onbestaand. Is dit logisch? Ik ben geneigd om deze bovencat. weg te halen, maar twijfel net iets te veel. Musea worden hoe dan ook zeker niet alléén maar door toeristen bezocht, en dat is wat deze categorie-indeling nu wel suggereert.

Gebruiker:DovaModaal blijkt dit hier nog niet zo lang geleden te hebben aangepast. Daarvoor had dit trouwens Categorie:Recreatie in België als rechtstreekse bovencat. Die indeling was echter nog veel onlogischer, want museumbezoeken zijn helemaal niet per definitie recreatief, nog afgezien van het feit dat een museum in wezen natuurlijk gewoon een soort bedrijf is (al worden musea hier dan weer standaard niet als bedrijven gecategoriseerd, ze staan rechtstreeks in Categorie:Organisatie wat me in dit geval de second-best option lijkt). De Wikischim (overleg) 6 aug 2026 17:41 (CEST)

Musea staan voor Nederland onder cultuur als ik het mij goed herinner. Andere zaken als attractieparken kunnen wel onder recreatie. Er altijd mensen die om andere reden ergens naartoe kunnen gaan maar bij attractieparken zal 99,9% er komen voor de recreatie, Zowel toeristen als de lokale bevolking. Of een museum een bedrijf is weet ik niet en ik zou ze dan ook zeker niet standaard als zodanig categoriseren. Ze zouden bijvoorbeeld zomaar (onderdeel van) een stichting kunnen zijn. LeeGer‍ 7 aug 2026 00:57 (CEST)

Musea stonden voor Nederland, België en een paar andere landen onder "Culturele organisatie" maar voor de meeste landen gewoon rechtstreeks onder "Cultuur". Dat heb ik dan ook voor alle landen gelijkgetrokken. Bij musea gaat het ook niet om de organisatie maar om wat er te zien, horen of beleven is. De museumcollectie is waar het om draait, niet om hoe dat georganiseerd is. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Stichting Buitenkunst of Raad voor Cultuur. Die artikelen gaan wel over culturele organisaties. LeeGer‍ 7 aug 2026 09:54 (CEST)

U hebt gelijkː Musea zijn geen "toeristische attractie". Dat moet onder cultuur ressorteren. Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2026 21:33 (CEST)

Categorie gewijd aan een persoon

In relatief weinige gevallen is een persoon zo belangrijk en is er zoveel over hem of haar te vertellen dat niet alles in één lemma kan worden gezegd. De gespreide informatie, die in verschillende, soms talrijke lemma's voorkomt, wordt dan verzameld in een subcategorie op naam van de persoon. Dit geldt onder meer voor enkele schrijvers, onder wie Couperus, Multatuli, Stijn Streuvels, Guido Gezelle. Het is deze laatste die me naar deze discussiegroep brengt.

Er wordt immers door een paar gebruikers, die van het categoriseren een specialiteit hebben gemaakt, naar een zo minimaal mogelijk gebruik van deze categorieën gestreefd. Het argument is ː" We categoriseren niet op familiebanden of sociale contacten". Deze eigenaardige zienswijze baseert zich op een discussie waaraan een drietal gebruikers destijds deelnamen en die als een conclusie van "de Wikipediagemeenschap" wordt voorgesteld. Ik doe bij deze een oproep om van deze restrictieve houding af te stappen.

De bedoeling van zo een subcategorie op naam moet er precies in bestaan aan de geïnteresseerde gebruiker de weg te wijzen naar lemma's waar hij bijkomende informatie over de hoofdpersoon zal vinden. Dit houdt dan in dat de lemma's vermeld worden die gewijd zijn aan familie, vrienden en relaties, medewerkers, biografen van de hoofdpersoon. Vaak gaat het trouwens om lemma's die precies tot stand gekomen zijn omwille van de relatie met deze hoofdpersoon.

Dat dit een logische en algemeen aanvaarde werkwijze is, kan men makkelijk nazien op de andere Wikipedia's. Ik geef de voorbeelden van Victor Hugo (op de Franse Wikipedia), van Goethe (op de Duitse Wikipedia) en van Shakespeare (op de Engelse Wikipedia). Dit zijn voorbeelden van hoe men de gegevens om en rond een groot personage kan samenbrengen en dit op een manier waarop wat ik voorstel nog maar een schuchtere poging lijkt.

Mijn voorstel is dus van de categorieën in kwestie open te stellen voor alle lemma's die een voldoende relatie vertonen met het hoofdpersonage. Ik roep alle gelijkgezinden op om dit voorstel te steunen.Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2026 09:49 (CEST)

Dit soort deelcats bestaat nu in feite al wel als Categorie:Werk naar auteur. Daar gaat het dus om iemands oeuvre, en Gezelles werk staat daar nu trouwens ook al gewoon tussen, dus zo bezien is deze kwestie nu eigenlijk al opgelost. Verder is dit weer een herhaling van zetten. Er zou dan een extra tussencat. Categorie:Biograaf naar degene die is beschreven oid moeten komen. Hier ligt echter al gauw veel willekeur op de loer; wanneer komt een auteur immers wel en niet in aanmerking om op het kenmerk "biografisch beschreven door..." gecategoriseerd te worden?

Er zijn verder veel belangrijkere en vooral urgentere zaken met categorisatie op te lossen, zoals de massa-nominaties waarbij veel deelcats juist worden verwijderd (en déze zou er dan weer wel per se bij moeten..?). De Wikischim (overleg) 10 aug 2026 12:37 (CEST)

Off-topic 

Beste De Wikischim, er is niets zo irritant als een whataboutism: wanneer iemand iets aankaart wijzen op.in JOUW ogen belangrijker zaken. Je zult het vast goed bedoelen, je wens om die in JOUW ogen belangrijker zaken voor het voetlicht te brengen, maar gun iedereen zijn eigen "problemen". Ik kan AvdA's punt wel begrijpen, maar overzie de tegenargumenten van zijn tegenstanders wellicht niet helemaal. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2026 12:48 (CEST)

Tja, je reageert nu eigenlijk alleen maar op het tweede deel van mijn opmerking, dat idd. net iets minder relevant is (maar volgens mij verder wel gewoon klopt). Jij vindt het dus blijkbaar wel OK dat er allerlei extra deelcats komen waar iemand als "biograaf van die of die" wordt gecategoriseerd? Ik ben daar zelf dus eigenlijk geen voorstander van (verrassend genoeg zit ik dan nu misschien eens een keer op één lijn hierover met LeeGer, die ook meestal zo weinig mogelijk extra deelcats wil).

Degenen die structureel met categoriseren bezig zijn (ikzelf ben er daar een van, maar heb mijn zegje dus bij deze al gedaan) hebben hier misschien ook nog iets van zinvolle input te geven, dus het zou wel zo fijn zijn als de discussie hierna niet meteen al te veel op een zijspoor belandt. De Wikischim (overleg) 10 aug 2026 12:58 (CEST)

blabla eind

Waar gaat dit eigenlijk over?

Voor wie zich dat afvraagt; Dit is een voortzetting van deze discussie hier eerder gevoerd in 2024, waarna de Categorie:Correspondentie Guido Gezelle die hier door mij werd genomineerd en na consensus aldaar onlangs werd verwijderd. Waarna Andries, die het daar niet mee eens was de zo mogelijk nog vagere categorie Categorie:Rondom Guido Gezelle aanmaakte met als argumentatie (op mijn overlegpagina): "Het gaat om personen die hun lemma op Wikipedia hoofdzakelijk zo niet uitsluitend kregen omwille van hun belang in het leven van Guido Gezelle. Het is dan ook goed, aangezien u ze tegenwerkt in de categorie "Guido Gezelle" dat ze in een aparte categorie te vinden zijn."

Mijn mening: Wanneer ze daadwerkelijk van belang zijn geweest in het leven van Guido Gezelle, dan zou dat eerst en vooral in diens artikel moeten blijken. Wanneer ze een artikel uitsluitend kregen vanwege hun contact met Guido Gezelle, dan zijn ze mijns inziens hoogstwaarschijnlijk niet relevant genoeg voor een eigen artikel. De inmiddels verwijderde categorie heette "Correspondentie Guido Gezelle" maar bevatte allerlei personen die op enige manier enige connectie hadden met Gezelle. Onder andere: Remi Ghesquiere - zat samen met hem bij dezelfde kerk, Anna Demets - ze werkten samen voor "de Katrienjes", Mary Constantia Clifford - heeft hem in Brugge ontmoet en correspondeerde met hem tot 1889, Cordelia Van de Wiele - zijn secretaresse, Els Depuydt - werkt bij het Guido Gezellearchief, Michel van der Plas - heeft een biografie over hem geschreven, Frank Baur publiceerde over hem, Katharine Woodlock - correspondeerde met hem, Johan Winkler (dialectoloog) - een vriend en publiceerde over hem, Lucy Weguelin - buurvrouw van Gezelle en bedriegster die hem in diskrediet bracht, Aloïs Walgrave - redacteur en schreef een biografie over Gezelle, Ferdinand Van de Putte - ving Gezelle op toen hij in Kortrijk aankwam, Stijn Streuvels - neef van Gezelle, Joseph Ryelandt - vertaalde verzen van Guido Gezelle, Sophia Elizabeth Peeters - kreeg ooit bezoek van Gezelle en schreef daar een verslag over, Marie Sophie Bruneel-Delva - correspondeerde met Gezelle en nodige hem bij hun thuis uit, Elisabeth Mary Anne Latham - werkte in hetzelfde klooster als Guido Gezelle en reisde met hem naar Engeland, Elisa Lateur - nicht van Gezelle en de eerste beheerder van zijn museum, Stephanie Hendryckx - zijn dienstmeid, Pol de Mont - bewonderaar van Gezelle, Adolf Duclos - kende Gezelle van zijn studie, LeeGer‍ 10 aug 2026 13:12 (CEST)

Destijds was er consensus na inbreng van Dajasj, Sjoerddebruin, MichielDMN en .Arancycn LeeGer‍ 10 aug 2026 13:21 (CEST)

Ik ken persoonsgebonden categorieën voornamelijk als plekken waar a) het ouevre van een artiest wordt onder geplakt en b) vernoemingen en andere monumenten die aan een persoon gewijd zijn. Ik denk wel dat andere personen een plek kunnen hebben in zo'n categorie die enorm specifiek met het onderwerp in verband gebracht worden, zie bijvoorbeeld iemand als Titus van Rijn (De categorie van Rembrandt kent ook een wat dubieuze invulling). De voorbeelden die ik hier lees van LeeGer in de kring rondom Gezelle vind ik wat dubieuzer. Ik denk niet dat categorieën bedoeld zijn om het netwerk bloot te leggen waar iemand al dan niet deel van was, want de voorbeelden hierboven laten zien dat zelfs mensen met een zeer dunne band een plek in zo'n categorie krijgen. Mathijsloo (overleg) 10 aug 2026 13:26 (CEST)

Eerder was er ook een soortgelijke categorie over Peerke Donders, zij het dat die meer gevuld was met bouwwerken. Zie hier voor die nominatie. LeeGer‍ 10 aug 2026 15:21 (CEST)

Een categorie die een netwerk blootlegt lijkt mij geen slecht idee. Hoe meer verbanden er tussen lemma's gelegd worden, hoe beter. Hoe zo'n categorie zou moeten gaan heten, laat ik in het midden. -- MJJR (overleg) 10 aug 2026 18:36 (CEST)

Een dergelijk netwerk hoort uit de inhoud te blijken. Categorieën zijn er vooral voor artikelen over gerelateerde relevante onderwerpen. Stel je voor dat we een categorie over André Hazes vullen met iedereen die hem gekend heeft, ooit een van zijn liedjes heeft gezongen, samen met hem in hetzelfde televisieprogramma te zien is geweest, alles wat naar hem vernoemd is, hem ooit ontmoet heeft, een brief of bericht naar hem heeft geschreven, enzovoorts. LeeGer‍ 10 aug 2026 19:10 (CEST)

Dit is geen goed voorbeeld. Om in een categorie "André Hazes" te geraken, moet men eerst een lemma op Wikipedia hebben. En lemma's die beantwoorden aan bovenstaande beschrijvingen zullen niet talrijk zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 24 sep 2026 17:48 (CEST)

In een netwerk zouden artikels aan diverse categorieën gekoppeld zijn. Hier blijkt de enige bestaansreden vaak (niet altijd) de aanwezigheid te zijn in Guido Gezelles leven. De vraag is dan maar of die categorie dan niet vooral bedoeld wordt om die personen toch maar érgens een plek te kunnen geven, omdat er voor de rest te weinig is dat de persoon in een echt netwerk plaatst. Het potentiële probleem zit mogelijk dieper dan de categorie. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2026 21:18 (CEST)

Namelijk de encyclopedische waarde, die in het voorhavige geval vooral opgehangen lijkt te worden aan een relatie met een auteur. Labrang (overleg) 10 aug 2026 22:46 (CEST)

Wel, in dat geval zou een Categorie:Correspondenten van Guido Gezelle nog niet zo'n gek idee zijn, gekoppeld naar de bovenliggende categorie Categorie:Guido Gezelle... --Geertivp 10 aug 2026 19:39 (CEST)

De discussie brengt tot hiertoe nog niet veel bij. Buitenissige en hypothetische voorbeelden aanhalen zoals Peerke Donders of André Hazes helpt niet. Ik moedig aan om eerder naar de vele categoriën en subcategoriën op anderstalige Wikipedia te kijken (ik citeerde Shakespeare, Victo Hugo, Goethe) en men zal hieruit kunnen besluiten dat mijn voorstel tot enige uitbreiding van de categorie "Guido Gezelle" (en andere van zelfde soort) zeer bescheiden blijft. Wat de verwijderde personen betreft, zoals Leeger ze opsomt, zijn er daarvan die wel degelijk een determinerende rol in het leven of het werk van Gezelle speelden, zoals bvb. Cordelia Van de Wiele of Ferdinand Van de Putte. Wie hij niet vernoemt, en nochtans met nog méér relevantie zouden vermeld moeten worden zijn zijn ouders en andere familieleden, die hij ongenadig heeft verwijderd. Voor anderen is het toch wel zo dat ze vaak alleen (of grotendeels) een (op zich interessant) lemma op Wikipedia kregen omwille va hun relatie met Gezelle. Wat is er dan onlogisch aan om ze ook in de categorie Gezelle te vermelden en ze aldus herkenbaarder en vindbaarder te maken, voor hen die zich aan Gezelle interesseren? Om "scherpslijters" te voldoen, probeert men het dan met specifieke subcategoriën (die dan ook weer verwijderd worden), maar is het niet beter om alles op één overzichtelijke categorie te behouden? Wie kan daar iets logisch tegen gaan inbrengen? Men kan alvast niet aanvoeren dat dit belastend of niet-encyclopedisch zou zijn. Zoals MJJR het vermeldt, netwerken aanduiden is, tot groter nut van de gebruikers, een van de sterkten van Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 11 aug 2026 11:40 (CEST)

Wat onlogisch is, is natuurlijk om personen een artikel op Wikipedia te geven omdat ze op een of andere manier in het leven van Guido Gezelle zijn verschenen. Niet iedereen is nu eenmaal encyclopedisch relevant. Dat is geen schande, dat is nu eenmaal zo. Personen die zelfstandig onvoldoende relevant zijn maar wel belangrijk waren in het leven van Gezelle, kunnen uiteraard wel beknopt beschreven worden in het artikel Guido Gezelle. Net zoals we een artikel hebben over Joost van den Vondel, een zeer bekend dichter in Nederland maar voor zover ik weet niet over diens ouders, vrouw of kinderen. LeeGer‍ 11 aug 2026 12:53 (CEST)

Ik ben het met Leeger eens dat wie niet encyclopedisch is, geen lemma behoeft. Maar daar gaat het precies om, de personen uit de omgeving van Guido Gezelle die een lemma kregen (en behouden bleven nadat eventueel discussie hun relevantie had aangetoond) zijn wel degelijk encyclopedisch. Dit geldt in de eerste plaats voor de familieleden. Maar dit geldt ook voor de andere personen die een lemma kregen en die, elk op hun manier, een bijkomend licht werpen op de persoon van Gezelle. Het is interessant hierop in te gaan en dat kan in een afzonderlijk artikel natuurlijk veel beter dan in een zinnetje in het hoofdartikel over Guido Gezelle. Men beseft wellicht niet altijd, als men daar zelf niet in geïnteresseerd is, welke belangstelling dergelijke artikels opwekken bij wie in Guido Gezelle belang stelt. Dit geldt voor alle grote literatoren. Ik heb de buitenlandse voorbeelden gegeven, die dit in overvloed aantonen. En zo zijn er nog vele. Leeger komt met een tegenvoorbeeld van Vondel, van wie de familie niet wordt behandeld. Welnu, ik vind dit een tekort. Ik zou wel graag méér lezen over diegenen die rond Vondel leefden, wat hun invloed op hem was, hoe ze zich verhielden ten overstaan van de godsdiensttwisten, enz. Ik blijf er dus bij dat de ruime vermelding van personen en zaken in de categorie "Guido Gezelle" alleen maar nut en dienstbaarheid oplevert voor de gebruikers van Wikipedia. De Nederlandse Wikipedia lijkt, door hardnekkige tegenstand, ongeveer de enige Wikipedia te zijn waarop dit onmogelijk is. Hopelijk komt hierin wijziging na deze discussie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andries Van den Abeele (overleg · bijdragen) 15 aug 2026 18:31 (CEST)

Een categorie over een bepaalde persoon dient in de eerste plaats praktisch te zijn. Men moet alle artikels kunnen terugvinden die van dicht of van ver betrekking hebben op deze persoon, zodanig dat er een geïntegreerd netwerk ontstaat. Een geïnteresseerde lezer kan aldus artikels ontdekken waarvan deze lezer misschien nog geen weet had. Dit heeft ook zijn waarde. Maar anderzijds mag men dit ook niet te ver laten gaan. Ergens moet er een compromis zijn. En dit hangt dan weer af van een persoonlijke voorkeur, die weer verschillend is van persoon tot persoon. Een goede raadː wees gewoon niet te streng. ̴̴JoJan (overleg) 15 aug 2026 16:00 (CEST)

Ik sluit me hierbij aan. Het is een onvoorstelbaar netwerk dat op die manier in kaart is te brengen, en een enorm inzicht kan geven in de hele Gezellegeschiedenis. Benedict Wydooghe (overleg) 17 aug 2026 09:46 (CEST)

Ik stel voor om een artikel over het netwerk van Guido Gezelle te schrijven. De categorieën zijn daar niet voor bedoeld. LeeGer‍ 17 aug 2026 10:47 (CEST)

Ik denk integendeel dat de categorie net wel bestemd is en bedoeld is om netwerken aan te geven. Dit is een specifieke mogelijkheid die Wikipedia exclusief aanbiedt en die niet mogelijk is op papieren tegenhangers. Ik moedig nogmaals aan om naar voorbeelden op anderstalige Wikipedia te gaan kijke,n, die daar uitgebreid en voorbeeldig gebruik van maken. Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2026 18:17 (CEST)

Nee, inhoudelijke informatie dient onderbouwd met betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen in een artikel te staan. De categorieën zijn alleen bedoeld om snel en makkelijk te navigeren naar soortgelijke artikelen. LeeGer‍ 17 aug 2026 19:36 (CEST)

Heel juist. Het gaat hier niet om inhoudelijke informatie, die in artikels hoort te staan, maar om "makkelijk te navigeren naar soortgelijke artikelen". U zegt het zeer juist en op basis hiervan is het duidelijk dat de (sub)categorie op persoonsnaam een zeer nuttige rol vervult. Andries Van den Abeele (overleg) 18 aug 2026 09:19 (CEST)

Soortgelijke artikelen ja, dat is toch iets anders dan personen met wie men heeft samengewerkt, gecorrespondeerd heeft, bij een vereniging of club heeft gezeten etc. LeeGer‍ 18 aug 2026 12:53 (CEST)

Exact. De nominatie stond al meer dan twee jaar open (wat feitelijk al veel te lang was) en in al die tijd zijn er alleen voorstemmen geweest. Het verbaast mij dan ook dat er nu ineens discussie over ontstaat. Waarom is er in al die twee jaar geen tegenstem gekomen? Nu moest ik handelen op basis van consensus van vijf personen, waarvan vier stemmers, maar als er voldoende tegenstemmen waren, had ik misschien een andere beslissing gemaakt.

Dus mijn tip voor de volgende keer: laat er geen twee jaar overheen gaan om een tegengeluid te laten horen. Mondo (overleg) 17 aug 2026 16:46 (CEST)

@Andries Van den Abeele Zou u alstublieft nog op bovenstaande willen reageren? Mondo (overleg) 17 aug 2026 19:26 (CEST)

Beste Mondo,

Van de discussie van twee jaar geleden was ik niet op de hoogte, anders zou ik wel tussengekomen zijn. Mijn huidige inspanning is het gevolg van een recente verstrakking vanwege een gebruiker. Het gaat in de praktijk om de categorie "Guido Gezelle" waar een aantal lemma's werden vermeld, passend in de opbouw van een netwerk rondom Gezelle. Plots besliste die gebruiker dat ze niet pasten in deze categorie, en verwijderde ze. Ik ben, in tegenstelling, van mening dat categorieën die netwerken van belangrijke personaliteiten weergeven, een aanzienlijke bijkomende kwaliteit en bruikbaarheid verlenen aan Wikipedia, die dat exclusief kan aanbieden. Ik hoop dat u dit kan steunen en dat de uitslag van de hier gevoerde discussie kan zijn dat voor de (weinige) personaliteiten die op de Nederlandse Wikipedia een categorie op hun naam hebben, de invulling van wat in deze categorie kan worden vermeld, ruim zal worden opgevat. Het gaat om slechts 10 subcategorieën op naam van een 19de-eeuws schrijver of van enkele andere personaliteiten in andere sub-categorieën. De meerderheid in deze discussie lijkt daar alvast voor gewonnen, sommigen willen zelfs nog verder gaan en nog bijkomende subcategorieën genegen te zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2026 19:56 (CEST)

Ik ga volledig akkoord met @JoJan. Personen in de omgeving van Guido Gezelle benoemen, als ze een apart lemma hebben, is heel zinvol voor de lezers. Vraag blijft dan: houden we het enkel bij de hoofdcategorie Categorie:Guido Gezelle of maken we toch een subcategorie (gekoppeld aan de hoofdcategorie) voor de "verband houdende lemma's"? En een tweede beslissing als we toch voor een subcategorie gaan: beperken we ons enkel tot de correspondenten Categorie:Correspondenten van Guido Gezelle, of nemen we een brede categorie Categorie:Personen rond Guido Gezelle? En nog een derde vraag: maken we een enkele subcategorie, of kunnen er meerdere zijn? Deze beslissing hangt natuurlijk af van het aantal lemma's in de betreffende (sub)categorieën. --Geertivp 15 aug 2026 23:24 (CEST)

Maar het einde is toch zoek als we voor iedere persoon een categorie voor zijn sociale contacten gaan oprichten? Enig idee hoeveel personen de gemiddelde bekende Nederlander tegenwoordig tegenkomt bij optredens, televisieprogramma's, etc.? Of met wie ze allemaal communiceren? Zeker tegenwoordig met email, WhatsApp, Instagram, Twitter, Facebook etc. is de lijst eindeloos. LeeGer‍ 15 aug 2026 23:52 (CEST)

Ook hier geldtː ze moeten eerste een lemma op Wikipedia hebben en er moet vervolgens een duidelijk verband bestaan tussen hem en de hoofdpersoon en/of zijn oeuvre. Dit lijkt voldoende beperkend Andries Van den Abeele (overleg) 24 sep 2026 17:48 (CEST)

@LeeGer ik denk dat je wat overdrijft in je vergelijking. Zijn die contacten allemaal encyclopediewaardig? Hebben die allemaal een pagina? En is de relatie voldoende belangrijk om ze in een categorie te plaatsen? Het is niet omdat iemand een WhatApp stuurt dat dit moet vermeld worden via een categorie... --Geertivp 16 aug 2026 21:50 (CEST)

Wel ja, de vraag over die encyclopediewaardigheid van het contact is hier ook een beetje het punt. LeeGers voorbeeld toont de subjectiviteit daarvan wel wat aan, lijkt me. Het netwerk rond bekende mensen is soms heel groot, met effectief voldoende belangrijke contacten. Andersom trouwens ook: iemand kan ik een netwerk met heel veel mensen zitten. Een manager bijvoorbeeld. Dat maakt overigens net dat die mensen encyclopediewaardig kunnen zijn, nl. dat hun "bekendheid" op meer dan één andere persoon gebaseerd is. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2026 21:59 (CEST)

Of die contacten allemaal encyclopediewaardig zijn? Ik zie niet in waarom niet? Bij de genoemde voorbeelden van Guido Gezelle is vrijwilliger zijn bij dezelfde kerk al reden genoeg, of bij dezelfde vereniging. Of buren zijn. De lat ligt dan dus blijkbaar extreem laag. LeeGer‍ 17 aug 2026 10:53 (CEST)

"Personen rond" is behoorlijk vaag. Hoe ver rek je dat op? Ik volg LeeGer daarin. Iedere persoon die enige beroemdheid heeft, komt in contact met andere mensen. Welk contact zou dan voldoende zijn om in zo'n categorie te worden opgenomen of - in de eerste plaats - om een apart artikel te rechtvaardigen? Heel fijn dat alle vrienden van de aanvrager steun komen bieden, maar dat lijkt me een pertinente openstaande vraag, ondanks de reacties. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2026 21:50 (CEST)

Opnieuw de noodzakelijke en beperkende voorwaarden die een inflatie verhinderenː er moet een lemma zijn en er moet hierin duidelijk het verband tot uiting komen met de hoofdpersoon en/of ziijn oeuvre. Andries Van den Abeele (overleg) 24 sep 2026 17:57 (CEST)

Dat "duidelijk verband" is net wat zo subjectief is, evenzeer als "rondom" dat dus is. De voorbeelden die door anderen gegeven zijn, tonen voldoende aan dat daar veel rek op zit en niet iedereen een "duidelijk verband" op dezelfde manier interpreteert. Het is zoals die dooddoener "gezond verstand", waarvan iedereen vindt dat die het heeft. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2026 23:13 (CEST)

Ik had eerder al Categorie:Correspondenten van Guido Gezelle (misschien te beperkt) voorgesteld? Of Categorie:Belangrijke personen in het leven en werk van Guido Gezelle (maar deze naam is wellicht veel te lang). --Geertivp 16 aug 2026 22:06 (CEST)

Dat zou dan al in het enkelvoud moeten. Maar het neemt niet weg dat "correspondentie" hier ook erg ruim geïnterpreteerd lijkt te worden. Het is wel beter dan "rondom" of "belangrijk". MichielDMN 🐘 (overleg) 17 aug 2026 21:05 (CEST)

Er is nog te weinig reactie gekomen op deze zeer terechte vraag van MichielDMN. Ik zie ook wel de meerwaarde van personen in een categorie opnemen rond beroemde personen, zoals een Rembrandt, Johan Cruyff, Guido Gezelle of Vondel. Nee, iemand die in dezelfde kerk zit lijkt mij niet voldoende, dus je zal ergens tot "meetbare" waardes moeten komen. Eerlijk gezegd heb ik hier nog geen passend antwoord op, maar wellicht dat we daar samen uit kunnen komen. Mathijsloo (overleg) 17 aug 2026 18:29 (CEST)

Personen in de omgeving van Guido Gezelle in een aparte categorie lijkt me in dit geval wel zinvol. Door te veel subcategorieën te maken verliezen we misschien het overzicht maar alles bijeen onder de categorie Guido Gezelle is ook niet overzichtelijk. DirkVE overleg 16 aug 2026 13:53 (CEST)

U hebt gelijk Dirk dat een categorie niet meer overzichtelijk is als er teveel in staat, maar hier gaat het om een verzoek die tot vermelding van hoogstens een vijftigtal lemma's kan leiden, wat toch nog mooi overzichtelijk blijft. De discussie is dus niet zozeer over subcategorieën, maar wel of de hoofdcategorie, hier met name "Guido Gezelle" volop zijn rol van referentiekader en netwerk kan spelen. Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2026 18:24 (CEST)

Maar dit gaat natuurlijk niet over Gezelle, dit gaat over een complete categorieboom voor de netwerken van personen. Zo'n netwerk en dus de categorie kan bij sommigen vele honderden of zelfs duizenden personen beslaan. LeeGer‍ 17 aug 2026 19:39 (CEST)

Als er inderdaad een geval zou voorkomen waar honderden of zelfs duizenden personen zouden aan bod komen, wat ik ten zeerste betwijfel, is het nog tijd om over dat specifieke geval te oordelen. Maar een redelijk voorstel afwijzen, op basis van een hypothetische mogelijkheid, dat zou toch niet mogen?Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2026 19:44 (CEST)

Ik ben het eens met Leeger als hij schrijft dat het einde zoek is als we voor iedere persoon een categorie voor zijn sociale contacten gaan oprichten. Maar dat is een andere discussie die hier niet thuis hoort, want hier gaat het om categorieën aangemaakt in functie van belangrijke en uitzonderlijke personaliteiten, voor wie de belangstelling groot blijft. In het Nederlands taalgebied zijn dergelijke personaliteiten niet zeer talrijk. Er zijn er nu maar enkele die hun eigen categorie hebben. Ik ben graag bereid om de discussie zonder vooringenomenheid aan te gaan, telkens men een nieuwe gelijkaardige categorie zou openen, en na te gaan of ze wel gewettigd is. Maar eenmaal zo een categorie bestaat, moet ze volle nut kunnen hebben door een zo breed mogelijk netwerk weer te geven. Ik begrijp uit de gevoerde discussie dat hierover stilaan consensus, of toch minstens een meerderheid, groeit en we weldra de categorie Guido Gezelle opnieuw behoorlijk kunnen stofferen. Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2026 18:34 (CEST)

Niet heel talrijk? Zie de categorieboom voor personen en alle categorieën daaronder. We hebben het vermoedelijk over vele duizenden personen. En die hebben allemaal een netwerk. Bij sommigen zal dat netwerk wat kleiner zijn, bij anderen juist gigantisch. Ik denk dan bijvoorbeeld aan iemand als onze voormalige premier Rutte. LeeGer‍ 17 aug 2026 18:53 (CEST)

Er bestaat, zover ik weet, geen enkele (sub)categorie op naam van een politicus, zelfs niet van Constantijn Huygens of Thorbecke. Als, zeer als, er ooit voor Rutte of iemand anders een subcategorie op naam zou worden geopend, en als, opnieuw zeer als, daar honderden of duizenden lemma's zouden op terecht komen (wat ik ten sterkste betwijfel, om verschillende redenen die hier nog niet van pas komen) is het nog de tijd om daarover de discussie te voeren. Maar een heel redelijke uitbreiding van een (sub)categorie dwarsbomen omwille van uiterst hypothetische vooruitzichten, vindt u dat verstandig? Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2026 20:25 (CEST)

En in plaats van hypothetische probleemgevallen op te roepen, stel ik voor om even over het muurtje te kijken hoe onze collega's in andere taalgebieden hier mee omgaan. Ik verwijs (naast vele andere voorbeelden in verschillende talen) naar het lemma Victor Hugo op de Franse Wikipedia. De categorie Franse schrijvers telt twee categorieën over Hugoː "Victor Hugo" en "Famille Hugo". In het tweede staan een twintigtal familieleden, waarvan gegarandeerd verschillende geen lemma op Wikipedia zouden hebben, was het niet van dit verwantschap. De categorie 'Victor Hugo' heeft zes subcategorieën waarin een paar honderd lemma's een plaats vonden. Dit is nu eens een voortreffelijke behandeling van een groot schrijver op Wikipedia. En daar komt, volgens ik vaststel, niemand tegen in opstand. En dan zou men op de Nederrlandse Wikipedia gaan tegenpruttelen omdat wij een dertig à vijftig lemma's op de unieke subcategorie Guido Gezelle vermeld willen zien? Komaan zeg.Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2026 20:47 (CEST)

Richting een oplossing?

Tijd om deze discussie wat voortgang te geven, namelijk om een stap verder te gaan dan de dichotomie (platgeslagen) iedereen of niets in een categorie rondom een persoon. Ik zie verschillende stemmen (mezelf incluis) die de meerwaarde inzien van het opnemen van andere personen in een dergelijke categorie, maar er tegelijkertijd op wijzen dat Leeger een punt heeft ten opzichte van hoe ruim categorieën geïnterpreteerd kunnen worden als deze een netwerkfunctie zouden krijgen. Het voorbeeld van de kerkganger is in dit opzicht al een paar keer genoemd. Hieruit komt dus voort dat er nagedacht moet worden over een bepaalde cesuur; waar leg je de scheidslijn tussen wie er wel of niet in hoort? Ik neem hierbij als voorbeeld de Categorie:Rembrandt van Rijn. Dit artikel is met de nodige personen gevuld. Een paar uitersten, personen als Jan Emmens, Titus van Rijn en Saskia Uylenburgh verdienen grotendeels hun E-waarde aan Rembrandt en lijken daardoor een terechte plek in deze categorie op te nemen. Daar staat tegenover dat iemand als Jacob F. Hinlopen in die categorie staat, die alleen maar een zaak over Rembrandt behandelde, of een Nicolaas Listingh die bij het faillissement van Rembrandt betrokken was. Deze personen verdienen juist niet hun E-waarde vanwege hun relatie tot of met Rembrandt. Hier ligt wat mij betreft de crux voor wel of niet opnemen in een dergelijke categorie. Dit is slechts een aanzet om tot een mogelijke oplossing te komen. Denk vooral verder mee. Mathijsloo (overleg) 17 aug 2026 21:03 (CEST)

Ik ben het eens met Mathijsloo om naar een concrete oplossing te streven. Het voorbeeld van Rembrandt toont aan dat er discussie mogelijk is per concreet geval.

Hier gaat het in de eerste plaats (ook al heeft het een voorbeeldfunctie) om de subcategorie Guido Gezelle. Het lijkt me duidelijk dat de personen die er tot voor kort op werden vermeld, en werden afgevoerd, wel degelijk passen in deze subcategorie, omdat ze bijdragen tot een betere kennis van wie de uitzonderlijke figuur Gezelle was. Het is het soort verbanden die Wikipedia als enige kan aanbieden, daar waar een encyclopedie op papier dit niet of veel minder kan. Dit is nu net de denkwijze die men terug vindt op anderstalige Wikipedia, die voor belangrijke personages heel ruim zijn over wie of wat in dergelijke subcategorieën nuttig en nodig vermeld wordt. Ik hoop dat nu toch consensus hierover tot stand komt. De meerderheid van de deelnemers aan deze discussie heeft zich hier alvast in deze zin uitgesproken. Andries Van den Abeele (overleg) 18 aug 2026 09:34 (CEST)

Het probleem is groter dan alleen Guido Gezelle, want wat we hier afspreken heeft ook invloed op hoe we de categorieën invullen van andere mensen die een eigen categorie hebben. Ik snap de behoefte aan het weergeven van het inzichtelijk maken van het netwerk rondom een persoon, alleen moeten we ervoor uitkijken dat we het belang niet overschatten van een categorie. Categorieën worden namelijk niet tot nauwelijks gebruikt door de lezers van Wikipedia, de enige die hier enigszins de waarde van inzien zijn de Wikipedianen zelf. Ondanks de discussie van hier van de week heeft de categorie van Gezelle maar 75 weergaven, de gemiddelde categorie komt nog lager uit. Ter vergelijking, het artikel over Gezelle zelf komt uit op ruim 1100 weergaven, als Wikipedianen zo graag het netwerk van Gezelle, of wie dan ook, willen weergeven dan leent een eigen artikel daar veel beter toe dan een nauwelijks gebruikte tool. Daarom is het ook veel beter om een cesuur te maken van wie wel en niet een plek kunnen krijgen in zo'n categorie. Mathijsloo (overleg) 18 aug 2026 10:23 (CEST)

Het gaat om àlle personen die een eigen artikel hebben want wanneer ze nog geen eigen categorie hebben, dan zal een netwerkcategorie er voor zorgen dat velen die categorie wel gaan krijgen. Iedereen heeft immers een netwerk. LeeGer‍ 18 aug 2026 12:58 (CEST)

Degenen die een werkelijk te vermelden netwerk hebben of kunnen hebben, in de zin zoals in een encyclopedie bedoeld, zijn weinig talrijk. Als het er wat méér zijn en wat uitgebreider dan thans het geval is, zal dit zeker niet schaden. Dat zal minder bezwaren en méér interesseren dan bijvoorbeeld de talrijke spoorwegstations in Polen (in 19 subcategorieën) of de tienduizenden variaties van insecten, die allen onbedreigd hun plaats hebben op de Nederlandse Wikipediaǃ Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2026 11:27 (CEST)

> Dat zal minder bezwaren en méér interesseren dan bijvoorbeeld de dertigduizend spoorwegstations in Polen […]
Onbedreigd? Weet u dat héél zeker? Ik heb nochtans al heel vaak kritiek op die (vaak foutieve) Poolse stationsbeginnetjes gehad en meermaals geprobeerd de handen op elkaar te krijgen voor een nalooplijst. Af en toe wordt er een artikel uit die categorie voor verwijdering genomineerd.

Dus absoluut níet onbedreigd! Mondo (overleg) 22 aug 2026 11:33 (CEST)

Laat ons zeggen, weinig bedreigd. Ik heb mijn oorspronkelijke "dertigduizend" ook wat gemilderd. Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2026 11:39 (CEST)

Ook weinig bedreigd is een verkeerde voorstelling van zaken. Als het aan mij had gelegen, hadden we nu een nalooplijst gehad en was zeker de helft van die stations (of ‘stations’, want heel vaak worden ze ook nog onterecht zo aangeduid) al verwijderd geweest. Mondo (overleg) 22 aug 2026 11:41 (CEST)

En daar geef ik u gelijk in. Ik stelde jaren geleden al de vraag over het nut van deze talrijke artikels over Poolse stations op de Nederlandse Wikipedia, maar niemand leek daar last mee te hebben. Ik heb dan maar mooi gezwegen. Vandaar mijn "weinig bedreigd". Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2026 14:13 (CEST)

De boven aangehaalde motivering "inzichtelijk maken van het netwerk" schuurt naar mijn idee met OO, zeker met de constatering dat wikipedia de "unieke middelen hiertoe beschikt, die de papieren wereld moet ontberen". Ik zie een levensgroot risico op het telkens ter discussie stellen van de rekkelijkheid. Het is duidelijk dat een ernstig betrokkene in de materie een doel nastreeft dat veel verder gaat dan een goed afgebakend kader van degenen die door Gezelle hun EW hebben verkregen, namelijk het in "kaart brengen" van het gehele netwerk. Of we gaan hele harde afspraken maken of we laten het niet toe, en er in het lemma van Gezelle de direct echt betrokkenen in diens leven inzichtelijk worden gemaakt. Dat lijkt me ook gewoon de weg: innl een biografie komen de werkelijk belangrijke personen immers langs. Labrang (overleg) 18 aug 2026 17:51 (CEST)

Voor het in kaart brengen van een netwerk hebben we denk ik ook wel tools. Wikidata is daarvoor geschikt en met een beetje geprogrammeer kun je dan een prachtige website met gegevens uit Wikidata creëren, zoals die van het NADD: https://nadd.network/data/list/all

Je krijgt dan na het klikken op een persoon een heel netwerk met uit Wikidata afkomstige gegevens te zien, bijvoorbeeld: https://nadd.network/data/list/all/Q158062
Als ik het me goed herinner van vorig jaar, heeft @Spinster dat helpen opzetten. Mondo (overleg) 18 aug 2026 20:02 (CEST)

Dit is zonder twijfel een uitstekend en snugger bedacht werkmiddel. Het lijkt me wel tamelijk gesofisticeerd. Kan het de gewone lezer van Wikipedia vooruithelpen? Hopelijk wel. Maar dat belet niet dat, naast Wikidata, Wikipedia zijn eigen categorieën kan (moet kunnen) hebben. Ik behoor uiteraard tot de "rekkelijken" die dat graag ruim willen zien, overtuigd dat dit velen kan helpen en niemand kan schaden. (Ik verwijs naar de hierboven behandelde categorie Albert Einstein, die me goed uitgewerkt lijkt en als goed voorbeeld kan dienen. Ook in de categorie wetenschappers is Einstein natuurlijk een uitzondering, waarbij men niet bevreesd moet zijn dat dit enorm veel navolging zou kennen).De meerderheid hier deelt mijn mening. Mag ik dus de conclusie verwachten die zich opdringt? Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2026 11:27 (CEST)

Verplaatst vanaf mijn persoonlijke overlegpagina

Onderstaande twee discussies liepen op mijn persoonlijke overlegpagina maar gaan om over bovenstaande kwestie.

Categorieː Guido Gezelle

U verklaartː "We categoriseren niet op familiebanden of sociale contacten." Kan u me meedelen op welke Wikipediaregel u hiervoor steunt? Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2026 13:29 (CEST)

In dit overleg Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2024#Huidige inrichting van Categorie:Guido Gezelle leest u dat er consensus is tegen deze categorisering. Let op, het is een archiefpagina. Daar kan dus niet meer gereageerd worden. LeeGer‍ 2 aug 2026 13:36 (CEST)

Beste Leeger, Ik begrijp wel dat u dit zo ziet, maar deze mening, die u deelt met een paar, toch weinige, andere gebruikers, kan toch onmogelijk als een vaste regel van Wikipedia gelden. Hiervoor zou u moeten een discussie aangaan en ik nodig u uit die te ondernemen. Als de uitslag is dat u gelijk hebt, leg ik me daar graag bij neer. Maar zo niet, geldt de algemene Wikipediaregel "Voel u vrij en ga uw gang". Ik heb ondertussen vastgesteld dat ook voor andere auteurs een categorie is aangemaakt waarin lemma's worden vermeld die met deze auteurs op een of andere manier in verband staan. Ik verwijs bv. naar de categorieën Multatuli, Hugo Claus, Stijn Streuvels. Dit is volgens mij een uitstekend middel voor geïnteresseerde gebruikers om de weg te worden gewezen en méér te weten over een onderwerp dat hen interesseert. In het geval van de categorie Guido Gezelle zie ik anderzijds dat u nogal willekeurig te werk gaatː zo behoudt u de moeder van Gezelle, maar u schrapt zijn vader en zus. Anderzijds, de gebruikers die recent interessante artikels hebben gewijd aan allerlei personen die een rol hebben gespeeld in het leven van de grote dichter, krijgen des te meer zichtbaarheid en ook meer zin, door te worden opgenomen in de categorie Guido Gezelle. Voor een aantal onder hen is de reden van hun opname op Wikipedia, precies en uitsluitend, hun connectie met Gezelle. Ik nodig u dan ook uit om hierover na te denken en uw stelling te herzien. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2026 14:20 (CEST)

Als hercategoriseringen als deze inderdaad de norm zouden zijn, zouden bijvoorbeeld Frédéric Bastet en Caroline de Westenholz nu ook in Categorie:Louis Couperus moeten staan (beiden hebben biografieën over de man geschreven, zonder dat ze verder tijdgenoten van hem waren). Dat is echter niet gebruikelijk, dus doen we dat logischerwijs ook niet bij andere personen-cats zoals Categorie:Guido Gezelle.

Ik vind inderdaad dat deze biografen in de categorie Couperus passen. Voor grote personaliteiten voor wie men het nuttig vindt een categorie op hun n aam te openen, lijkt het me zeer nuttig hierin brede vermeldingen te doen. Dit verhoogt de waarde van Wikipedia als consultatieplek. Het zijn maar kleine toevoegingen, die weinig plaats innemen maar voor opzoekers heel nuttig kunnen zijn.Andries Van den Abeele (overleg) 4 aug 2026 11:20 (CEST)

Enfin, deze – zeg maar: agacerende – discussie is intussen ook al ettelijke malen vaker gevoerd. Als u [Andries v.d. Abeele] het categorisatie-beleid op dit punt per se anders wilt, kunt u proberen het op een meer publiekelijke plek (dus niet iemands individuele OP) aan te kaarten. Mvg, De Wikischim (overleg) 2 aug 2026 14:42 (CEST)

@Andries Van den Abeele Die discussie is dus al geweest zoals u hierboven kunt zien en die was unaniem qua oordeel. U heeft de afwijkende mening in deze dus het is aan u om eventueel met een nieuwe discussie aan te tonen dat de consensus ineens drastisch gewijzigd is. Daar zie ik echter geen enkele aanwijzing voor. Met vriendelijke groeten, LeeGer‍ 2 aug 2026 14:45 (CEST)

Dat er, zoals Wikischim meldt, al ettelijke malen discussie hierover was toont aan dat akkoord ver te zoeken is. U zelf spreekt van een unaniem oordeel, maar dat ging slechts over een drietal gebruikers en alvast niet na een breedvoerige discussie. Ik heb al wel sterkere argumenten gekend. U antwoordt hierbij niet op mijn bemerking over het willekeurig behouden en verwijderen. Deze discussie herinnert me aan de discussie vele jaren geleden gevoerd over het aanhouden van een categorie "gemeenteraadslid". Tegen hardnekkige tegenstand in, wonnen we destijds de strijd (die begonnen was rond een Amsterdams raadslid) en sindsdien staan er, heel nuttig, duizenden personen vermeld in de talloze categorieën "gemeenteraadslid". Aangezien u vindt dat u steun genoeg hebt met die drie gelijkgezinden en geen bredere discussie wil aangaan, zal ik me beraden of ik, met enkele medestanders, een gelijkaardige strijd kan aangaan voor de vermelding van aan hen verbonden personen en zaken in de categorieën gewijd aan belangrijke figuren. Bij gebrek aan consensus moet het wel. We zullen zien. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2026 15:37 (CEST)

Iedereen is altijd vrij om een discussie opnieuw te starten. Hoe vaak deze discussie al geweest is? Geen idee precies. Dit was de laatste zover ik mij kan herinneren. Dergelijke discussies trekken nooit de aandacht van grote groepen dus vier personen die het met elkaar eens zijn? Veel beter gaat het niet worden. LeeGer‍ 2 aug 2026 20:53 (CEST)

Categorieː Rondom Guido Gezelle

U bent er bliksemsnel bij om deze categorie voor "nuweg" voor te stellen. Uw argument hiervoor klopt echter nietː dit is geen herhaling van correspondentie Guido Gezelle. Het gaat om personen die hun lemma op Wikipedia hoofdzakelijk zo niet uitsluitend kregen omwille van hun belang in het leven van Guido Gezelle. Het is dan ook goed, aangezien u ze tegenwerkt in de categorie "Guido Gezelle" dat ze in een aparte categorie te vinden zijn. Ik neem aan dat de 'nuweg' hier niet geldt en er minstens een discussie zal worden gevoerd. Andries Van den Abeele (overleg) 4 aug 2026 11:11 (CEST)

Heeft u misschien ook een lijstje van de personen die hun artikel op Wikipedia hoofdzakelijk zo niet uitsluitend kregen omwille van hun verschijnen in het leven van Guido Gezelle? Want ik zie bij de meesten wel bronnen genoemd worden. Die zijn helaas meestal niet door mij te raadplegen omdat links niet meer werken of omdat het geen online bronnen zijn. LeeGer‍ 4 aug 2026 11:39 (CEST)

Ik verhoop dat de aan gang zijnde discussie op Categoriecafé u kan overtuigen om minstens meer ruimte te geven op categoriën die met belangrijke personen te maken hebben. Netwerken weergeven is hierbij zeer nuttig. Ik stel voor dat u eerder de categorie "Guido Gezellearchief" voor verwijdering zou voorstellen, om dit lemma gewoon in te schrijven (net als het eraan gekoppelde 'Els Depuydt') op de categorie 'Guido Gezelle'.

Er moet goede wil van beide kanten komen. Ik heb mijn goede wil getoond met het verwijderen van een aparte subcategorie "Guido Gezellearchief" en jhet lemma ghewoon in de categorie 'Guido Gezelle'. Maar u bent tot hiertoe nog niet over de brug gekomen, integendeel u verwijderde het lemma Els Depuydt uit de categorie Guido Gezelle. Toon eens goede wil. Des te meer, aangezien de meerderheid zich duidelijk aftekent van instemming voor een ruimere invulling. Ik wacht op u. Andries Van den Abeele (overleg) 26 aug 2026 13:02 (CEST)

U pleit voor een categorie voor iemands persoonlijke netwerk maar zelfs in de allerruimste betekenis van zo'n netwerk kan Els Depuydt (geboren in 1970) met geen mogelijkheid deel uitmaken van het netwerk van Guido Gezelle (1830 - 1899). Guido Gezelle was immers al ruim 70 jaar overleden toen Els Depuydt pas werd geboren. Met goede wil heeft dat niets te maken, wel met deugdelijke categorisering. Ik stel verder voor de discussie te beperken tot het categoriecafé zodat de gehele discussie op één plaats is terug te vinden. LeeGer‍ 26 aug 2026 17:15 (CEST)

Het is toch wel vervelend dat u doet alsof u iets niet begrijpt, om het dan des te beter te kunnen bestrijden. Ik heb het natuurlijk niet over netwerken bij leven van Guido Gezelle (waar haalt u het?), ik heb het over alle elementen die te maken hebben met de persoon en de dichter Gezelle. Dat zijn dan in de eerste plaats wel degelijk zijn familie, vrienden en medewerkers. Maar dit is veel ruimer en behelst zijn biografen, zijn navolgers, degenen die werkten om en rond de dichter Gezelle, de publicaties, de archieven, de verenigingen, in één woord allen en alles wat rond zo een grote personaliteit hangt en de geïnteresseerde lezer kan helpen. Ik moedig u nogmaals aan om op anderstalige Wikipedia te gaan leren hoe zoiets mogelijk is, in plaats van maar steeds eenzelfde bekrompen geest te behouden. Ik vind het zeer jammer dat, zelfs na de gevoerde discussie, waar een meerderheid mijn zienswijze deelt, u koppig uw standpunt blijft aanhouden. Kan u dan niet elegant toegeven, in plaats van te wachten totdat u (zoals destijds in de discussie over de gemeenteraadleden) oneervol in het ongelijk wordt gesteld? Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2026 13:47 (CEST)

Dat u het zoveel ruimer trekt is nu net het probleem waardoor dit geen succes gaat worden. Het genoemde voorbeeld over raadsleden is daar ook een voorbeeld van. In theorie zou men daarin informatie moeten kunnen vinden over raadsleden. Voor welke partij ze raadslid waren, hoe lang ze het waren, prestaties als raadslid, welke plannen hebben ze kunnen doorvoeren? Welke belangrijke besluiten zijn er genomen terwijl ze raadslid waren? Of wat waren juist de schandalen en gemaakte fouten? In plaats daarvan vinden we er nu vooral artikelen over politici in de landelijke en Europese politiek. Met over een raadslidmaatschap vaak niet meer dan iets als: "... en van 1998 tot 2006 was zij raadslid van de gemeente Lutjebroek." Dat die categorieboom er is gekomen maakt hem nog niet nuttig of bruikbaar. Het raadslidmaatschap is en blijft nu eenmaal iets dat in 99% van de gevallen nauwelijks het vermelden waard is. Zouden we nu alleen de uitzonderingen categoriseren dan heeft zo een categorie nog enig nut maar wanneer je, zoals hier meestal gebeurt, iedereen ongeacht inhoud automatisch zo categoriseert, dan wordt het een nutteloze container met van alles en nog wat. Iets dergelijks gaat ook gebeuren bij dit soort categorisering als er gekozen wordt dat die dient voor alles en iedereen in de extreem wijde omtrek en tot ver na de dood van een persoon. LeeGer‍ 30 aug 2026 14:24 (CEST)

Ik zal u gewoon nooit begrijpen. Alleen het feit dat iemand in zijn carrière gemeenteraadslid was (en nadien eventueel nog andere functies bekleedde) is het vermelden waard, onafgezien of daar bijkomstige gegevens kunnen worden aan toegevoegd, in de zin zoals u die opsomt. Die gegevens kunnen inderdaad nuttig en interessant zijn, maar ze zijn niet essentieel om iemand in een encyclopedie te vermelden in een categorie waar hij toe behoort. Dat u dat nutteloos vindt, toont aan dat we hierover fundamenteel van mening verschillen. Ik mag me er alvast over verheugen dat Wikipedia mijn stelling heeft aanvaard en niet de uwe. Dat het raadslidmaatschap in 99̥ procent van de gevallen nauwelijks het vermelden waard is? Met zo een uitspraak trapt u op het hart van duizenden burgers die zich als raadslid voor hun gemeente hebben ingezet of thans inzetten. En onderschat u schromelijk het belang van gemeenteraadsleden. En "iedereen ongeacht inhoud automatisch zo categoriseert"? Neen hoor, alleen wie effectief gemeenteraadslid was, niet iedereen dus, wordt in deze categorie opgenomen en dan nog onder de bijkomende voorwaarde dat er ook nog een apart lemma op de Nederlandse Wikipedia aan hem is gewijd. Zo hoort het ook, wil men encyclopedisch nuttig werk verrichten. - In het geval "categorie op een persoon", dat ons hier bezighoudt, gaat het over iets heel anders. Vooreerst zal het aantal van dergelijke categorieën steeds zeer beperkt blijven. (Zie maar, na 20 jaar Wikipedia, hoe weinig het er maar zijn). Maar als ze er eenmaal zijn, moeten ze hun volle nut kunnen leveren ten aanzien van de geïnteresseerde gebruikerː hij moet er de pistes in vinden die hem leiden naar allerhande lemma's die hem helpen in een betere kennis van de personaliteit in kwestie, waar hij zich in interesseert. "Categorisering die dient voor alles en iedereen in de extreem wijde omtrek"? Helemaal niet. Het voorbeeld van de Categorie Guido Gezelle toont aan dat dit beperkt wordt tot interessante lemma's die met de Dichter een duidelijke betrekking hebben. "Tot ver na de dood?"ː ja, dat wel, voor zover het relevant is. Alle lemma's die verwijderd werden uit de categorie Guido Gezelle en terug in deze categorie moeten geplaatst worden, waren wel degelijk relevant. Als er ooit iets zou in deze categorie voorkomen wat niet met de "Heer ende Meester" verband houdt, dan is het nog tijd genoeg om dit te verwijderen. En hetzelfde geldt voor alle andere categorieën op persoon. Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2026 15:27 (CEST)

P. S. Op de Franse Wikipedia telt de categorie "Victor Hugo" zes subcategorieën met circa 400 lemma's. Zo hoort het en zo vervult een encyclopedie als Wikipedia op de meest behoorlijke manier zijn doelstellingen. Zowel op de Franse, de Duitse, de Engelse als andere Wikipedia zal men gelijkaardige voorbeelden vinden. De Nederlandstalige Wikipedia moet zich verplicht achten dergelijke goede voorbeelden te volgen, tot nut van zijn Nederlandstalige lezers. Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2026 15:56 (CEST)

Heel veel succes dan alvast gewenst met het aanmaken van de vele duizenden extra nieuwe deelcategorieën van dit type, dus voor personen over wie bekende biografieën zijn gemaakt. Want we gaan uiteraard niet alléén maar voor Guido Gezelle zoiets doen, dat zou nl . volkomen in strijd zijn met Wikipedia:Balans.

En nee, ik ga vooralsnog niet hieraan meewerken, al behoor ik dan zelf ook tot de vaste categoriseerders en maak ik daarbij geregeld nieuwe deelcats aan. Die horen dan echter wèl duidelijke meerwaarde te hebben èn goed werkbaar en verder invulbaar te zijn, en dat geldt voor deze naar mijn idee onvoldoende. Maar goed, misschien kunt u of iemand anders die hier voorstander van is me wel van het tegendeel overtuigen. De Wikischim (overleg) 31 aug 2026 11:27 (CEST)

Waar hebt u gelezen dat men categorieën zou maken "voor personen over wie bekende biografieën werden gemaakt?" Het gaat hier zelfs niet over de vraag of een "categorie" kan worden gemaakt op naam van beroemde personenː dat dit kan en mag is al lang een verworven feit. Op de Nederlandse Wikikpedia is dat heel beperkt. De huidige discussie gaat erover dat men in die categorie, met enige breedheid, de lemma's moet kunnen vermelden, die bijkomende informatie over de hoofdpersoon inhouden. Wie ziet daar de logica niet van in ? Andries Van den Abeele (overleg) 2 sep 2026 15:01 (CEST)

@Andries Van den Abeele; U haalt wat zaken door elkaar. Dat iets het vermelden waard is, is niet hetzelfde als het categoriseren waard. Categoriseren doen we het best op de zaken die meer dan terloops worden beschreven. Ik heb ook totaal niks tegen het vermelden van het feit dat iemand gemeenteraadslid is of was. Maar als er niet meer te vertellen is dan alleen dat, dan vind ik wel dat het te weinig is om er een categorie aan te hangen. Wanneer ik in een categorie voor gemeenteraadsleden op een willekeurig artikel klik, dan verwacht ik ook inhoudelijke informatie over dat raadslidmaatschap. Dus die informatie is weldegelijk essentieel voor opname in de categorie. Dat het raadslidmaatschap in 99% van de gevallen in deze encyclopedie nauwelijks het vermelden waard is, zegt verder ook niks over mijn waardering voor de inzet van gemeenteraadsleden. Het zegt alleen iets over hoe weinig informatie we over die raadsleden hebben. Mijn persoonlijke mening over gemeenteraadsleden en de relevantie van diezelfde raadsleden voor een encyclopedie zijn ook twee totaal verschillende zaken. Het een zegt niets over het ander en het ander niets over het een. En nu ga ik dit overleg verplaatsen naar het categoriecafé dus verdere reacties daar plaatsen. LeeGer‍ 31 aug 2026 13:53 (CEST)

Het is hier inderdaad niet de plaats om hierover uitgebreid te discussiëren, des te meer omdat het niet om een actueel probleem gaat, maar om iets dat jaren geleden zijn conclusie bereikte. Ik voeg er alleen maar aan toe dat ik het met uw zienswijze helemaal oneens ben en ik me verheug dat er anders geconcludeerd is. Andries Van den Abeele (overleg) 2 sep 2026 15:01 (CEST)

Betekent dit nu ook dat we alle artiesten die ooit samen met Michael Jackson op het podium stonden, in de categorie Categorie:Michael Jackson mogen worden toegevoegd? En ook zijn familieleden? En eventueel de dieren die hij in zijn dierentuin had? Wat dat is wat ik min of meer heb zien gebeuren in de categorie Guido Gezelle. Bob Buisklever (overleg) 27 sep 2026 15:43 (CEST)

Conclusie

De uitgebreide discussie hierboven ging niet, om het nog even duidelijk te stellen, over het bestaan zelf van categorieën op naam van een persoon. Die bestaan en daar is geen discussie over. De discussie gaat over de invulling van een dergelijke categorie en hoe "rekkelijk" of hoe "beperkt" die wel moet zijn. Het concrete geval was de categorie "Guido Gezelle". In algemene zin biedt Wikipedia de mogelijkejhd om voordeel te bieden aan de "rekkelijken".

De discussie geeft de volgende uitslagː

̈ Voor het zo beperkt mogelijk houden van deze en gelijkaardige categorieën is voorstanderː LeeGer

̈ Voor het ruim openen van de categorie (niet dus als een netwerk van de persoon, maar een netwerk van informatie)ː zeven voorstandersː A. Van den Abeele - Mathijsloo- MJJR - Geertvp - JoJan - Benedict Wydooghe - Dirk VE.

̈ Hebben aan de discussie deelgenomen zonder een duidelijk pro of contra standpunt in te nemenː Wikischim - MDmn - Labrang - Mondo.

Het resultaat lijkt me duidelijk. Deze nieuwe discussie en resultaat vervangt de negatieve beslissing van een paar jaar geleden (toen 4 gebruikers aan de discussie deelnamen). Ik neem aan dat iedereen het daarmee eens is. Kan iemand de definitieve conclusie namens Wikipedia trekken, zodat we de categorie Guido Gezelle weer gewoon kunnen aanvullen, zonder tegenstand? Voor zoveel als nodig natuurlijk. Het volstaat ook dat Leeger meldt dat hij zich aansdluit bij de meerderheid, zoals ik van hem verwacht. In dit geval is het probleem van de baan. Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2026 14:22 (CEST)

Hoho, wacht even. Voor de goede orde: u (Andries) noemt hier o.a. mijn naam, maar geeft daarbij mijn standpunt niet juist/veel te ongenuanceerd weer. Ik ben in principe, net als de meeste anderen hier, tégen deze extra deelcategorisering. Of er zou als alternatief moeten worden besloten om iedereen die een of meerdere biografieën over een bekende al dan niet historische persoon heeft geschreven, voortaan via een nieuwe deelcat. te koppelen aan de persoon over wie de biografie gaat. Maar dat zou dan betekenen dat we bijv. ook àlle bekende hedendaagse biografen van Julius Caesar in Categorie:Julius Caesar (een persoonscat. die zelf momenteel niet eens bestaat) zouden moeten zetten; over deze zeer beroemde Romeinse veldheer verschijnen immers nog altijd geregeld nieuwe studies en biografieën. Dit laatste lijkt me hoe dan ook zeer onwenselijk, alleen al vanwege de schier onoverzienbare hoeveelheid extra categoriseerwerk die dat weer met zich meebrengt.

Dus iig ik blijf erbij: niet hieraan beginnen, en de beschikbare energie beter richten op andere deelcats die hier veel wenselijker en harder nodig zijn. De Wikischim (overleg) 30 aug 2026 14:50 (CEST)

Goed, dan heb ik u verkeerd begrepen. U brengt hierboven een hypothetische mogelijkheid aan, die volgens mij niets ter zake doet in de huidige discussie. Het gaat hier over de aanvaarde en erkende "categorie op een persoon" die alleen in gebruik is voor enkele belangrijke personaliteiten in diverse milieus. Of er een categorie moet zijn die alle auteurs vermeldt die over Julius Cesar hebben geschreven is een kwestie die afzonderlijke discussie vereist en alvast niets te maken heeft met de nu bestaande categorieën op persoon. Het gaat hier trouwens niet om deelcats maar om volwaardige categorieën. De discussie gaat over het soort en de hoeveelheid lemma's die in deze categorieën hun plaats hebben. Voor de huidige discussie brengt uw bericht derhalve de tegenstanders dus op twee en behoudt het de voorstanders op zeven. Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2026 16:20 (CEST)

Ik ben nogal verbaasd over deze "conclusie" die zeer kort door de bocht is. Ik heb boven duidelijk aangegeven dat ik er gemengd in sta. Ja, personen zouden toegevoegd kunnen worden aan een categorie die gewijd is aan een persoon. Alleen ben ik geen voorstander van het argument over het blootleggen van een netwerk, Labrang noemt dit niet voor niets OO. Ik denk daarom nog steeds dat er echt eerst duidelijke afspraken gemaakt moeten worden over de scheidslijn van wie je wel of niet in zo'n categorie opneemt. Mathijsloo (overleg) 30 aug 2026 18:04 (CEST)

Doet u dan eens een voorstel van wat u als duidelijke afspraken bedoelt? In mijn ogen is het immers duidelijk wie in die categorie moet worden opgenomen. Andries Van den Abeele (overleg) 31 aug 2026 08:45 (CEST)

Dat voorstel heb ik hier al gedaan, namelijk of de persoon in kwestie zijn E-waardigheid ontleend aan het hoofdonderwerp van de categorie. Mathijsloo (overleg) 31 aug 2026 11:50 (CEST)

Ik kom nog eens terug op mijn voorbeelden in anderstalige Wikipedia. Op de Franse Wikipedia telt de categorie "Victor Hugo" zes subcategorieën met hierin circa 400 lemma's vermeld. Zo hoort het en zo vervult een encyclopedie als Wikipedia op de meest behoorlijke manier zijn doelstellingen. Zowel op de Franse, de Duitse, de Engelse als andere Wikipedia zal men gelijkaardige voorbeelden vinden. De Nederlandstalige Wikipedia moet zich verplicht achten dergelijke goede voorbeelden te volgen, tot nut van zijn Nederlandstalige lezers. Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2026 15:56 (CEST)

De conclusie lijkt mij ook niet de juiste weergave van de feiten. Ik zit grosso modo op de lijn van Mathijsloo. De drie groepen — beperkt, ruim of geen mening — lijken mij een te enge voorstelling. Ik ben alleszins niét voor de ruime interpretatie, die naar een persoonlijke willekeur neigt. De conclusie is veeleer dat er geen discussie heeft plaatsgevonden over wie of wat in de categorie thuishoort, behalve het vage "netwerk", "rondom"-artikels (al dan niet met die naam) die niet goed afgebakend zijn. Omdat de macht van het getal als argument aangehaald wordt, toch nog even een bemerking. Ik durf er ook wel wat aan twijfelen of alle voorgestelde voorstanders allemaal hier gekomen zijn uit oprechte interesse en niet veeleer omdat hen buiten dit kanaal gevraagd werd om te komen steunen; dat patroon is niet nieuw. Niet dat ik wil twijfelen aan hun mening hierin, maar als er een oproep is geweest, is de uitslag ... wel ja, vul zelf maar in. MichielDMN 30 aug 2026 21:21 (CEST)

@MichielDMN Je gaat te ver als je beschuldigingen uit over favoritisme en mekaar aanzetten tot "oneerlijke" argumenten. Wat mezelf betreft: ik heb hierboven wel degelijk opbouwende argumenten aangebracht en voorstellen gedaan om een degelijke subcategory van Categorie:Guido Gezelle uit te bouwen die een toegevoegde waarde brengt voor de lezer die op zoek is naar personen die belangrijk waren in het leven van Guido Gezelle. En ik wil hier niet ingaan op het onderwerp "kerkgangers"... Ik stel voor om enkel belangrijke personen in het leven van Guido Gezelle in een categorie te zetten, en geen toevallige passanten. --Geertivp 30 aug 2026 21:53 (CEST)

Als er iets zeker is, dan is het dat MichielDMN hier alleen maar verschijnt omdat hij het een plezier vindt me te kunnen tegenspreken. En wie wel mijn mening deelt heeft niet, volgens hem en zoals hij natuurlijk, "oprechte interesse". Alsof zo'n onnozelheden en loze verdachtmakingen de discussie vooruithelpen. Andries Van den Abeele (overleg) 31 aug 2026 08:45 (CEST)

Geertivp, je hoeft je niet aangesproken te voelen, ik heb nergens geschreven dat het op alle mensen sloeg. Excuses voor die verkeerde indruk. Ik beschouw je mening zelf ook als opbouwend, laat mij daar zonneklaar in zijn. En ik denk dat de laatste zin die je hier schreef voor een groot stuk is hoe ik het ook zie. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2026 21:21 (CEST)

De enige mogelijke conclusie is uiteraard dat wanneer personen niet in het artikel over Guido Gezelle genoemd worden, ze sowieso ook niet in een categorie gelinkt aan Guido Gezelle thuishoren. We categoriseren op basis van de inhoud. De categorie dient niet om informatie te verstrekken die in het artikel over Guido Gezelle ontbreekt. En dat dient uiteraard ook niet omgedraaid te worden. LeeGer‍ 31 aug 2026 14:09 (CEST)

Beste LeeGer, Opnieuw stelt u uw eigen voorkeuren als algemene wet voor, daar waar dat niet het geval is. De categorie is er juist om informatie te verstrekken die geen plaats vond in het hoofdartikel en die hierdoor voor de geïnteresseerde lezer makkelijker te vinden is. De personen in de gelinkte artikels hoeven daarom niet noodzakelijk vermeld in dit hoofdartikel. De reden waarom ze aan Gezelle gelinkt zijn, komt duidelijk tot uiting in het lemma dat aan hen is gewijd. De inhoud is er dus wel degelijk. Trouwens, het heeft u niet belet ook de personen uit de categorie te verwijderen die wèl in het hoofdartikel vermeld zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 2 sep 2026 14:45 (CEST)

Nee, de categorie is er juist NIET om informatie te verstrekken. De informatie hoort in de artikelen te staan. Daaruit moet dan afgeleid worden welke categorieën relevant zijn. LeeGer‍ 2 sep 2026 18:29 (CEST)

Ik stuurde de hiernavolgendfer mail naar LeerGerː"Beste LeeGer, U hebt de deeldiscussie overgebracht naar de algemene discussie over dit onderwerp. Geen probleem voor mij. Maar nu moet u nog een volgende stap zetten en uw fair-play tonen door de bereikte meerderheid bij te treden of op zijn minst niet tegen te werken. U wil zich toch niet laten kennen als iemand die de regels wel wil aanvaarden als ze zijn mening volgen en zou tegenwerken als het anders uitvalt? Dat verwacht ik alvast niet van u. Ik zal in de eerstkomende dagen de categorie "Guido Gezelle" weer aanvullen, en ik betrouw er uiteraard op dat u dat niet tegenwerkt. Dank bij voorbaat. Andries Van den Abeele (overleg) 2 sep 2026 15:12 (CEST)". LeeGer heeft daar niet op geantwoord, integendeel deze mail uitgeveegd. Het is, vrees ik, een beetje zijn probleemː als het niet gaat zoals hij oordeelt dat het moet, dan moet het weg. Aangezien hij de mail niet overgebracht heeft naar de algemene discussie, en er ook niet op geantwoord heeft, laat ik het dus hierbij verschijnen en verwacht graag een positief antwoord. Andries Van den Abeele (overleg) 4 sep 2026 11:15 (CEST)

Ik begin dit inmiddels een zéér vermoeiende discussie te vinden, te meer omdat twee stemhebbende partijen al een paar weken blind schijnen te zijn voor een, in mijn ogen, steekhoudende oplossing. Die oplossing is volgt: er worden alleen personen toegevoegd aan categorieën die gewijd zijn aan een enkel persoon als deze personen hun E-waardigheid ontlenen aan hun relatie tot het onderwerp. Dit staat ook in verhouding met de bepalingen in WP:CAT, waarbij de inhoud leidend hoort te zijn voor het categoriseren van pagina's. Op deze manier wordt voorkomen dat iedereen die persoon x maar kende in een categorie beland. Daarnaast komt deze oplossing tegemoet aan de vraag om personen in deze categorieën op te nemen, dat min of meer al een praktijk is die plaatsvindt.

Kunnen zowel @Andries Van den Abeele als @LeeGer hiermee akkoord gaan? Mathijsloo (overleg) 4 sep 2026 11:40 (CEST)

@Mathijsloo Die tekst: "Die oplossing is volgt: er worden alleen personen toegevoegd aan categorieën die gewijd zijn aan een enkel persoon als deze personen hun E-waardigheid ontlenen aan hun relatie tot het onderwerp." Ik vind die tekst erg vaag. Waar hebben we het dan precies over? Dit leidt mijns inziens juist tot allerlei ongewenste situaties maar misschien begrijp ik de uitleg verkeerd. Gaan we straks iedereen die eens een boek heeft geschreven over iemand anders onder die persoon categoriseren? Of zangers die eens met een ander hebben samen gezongen? Schilders die eens een schilderij hebben nageschilderd? Waar leggen we de grens? LeeGer‍ 4 sep 2026 22:29 (CEST)

Beste Leeger, mag je best nog eens mijn voorbeelden in het kopje hierboven "Richting een oplossing?" nog eens lezen. Zangers die een keer samenzingen met een andere zanger verdienen 9/10 hun E-waardigheid op basis van hun eigen carrière. In de regel gaat het zeer waarschijnlijk om familieleden en schrijvers die zeer duidelijk optreden vanwege hun expertise rond persoon x. Het staat je overigens vrij om concreet mee te denken over het scherper formuleren van deze richtlijn. Mathijsloo (overleg) 4 sep 2026 23:29 (CEST)

Andries Van den Abeele heeft hier een verkeerde voorstelling van zaken. Hij heeft mij geen mail gestuurd, hij had bovenstaand bericht op mijn overleg geplaatst ondanks mijn herhaaldelijk verzoek om de discussie niet op mijn persoonlijke overlegpagina te voeren maar hier. Dit na de verplaatsing van bovenstaande discussie met daarbij mijn opmerking: "En nu ga ik dit overleg verplaatsen naar het categoriecafé dus verdere reacties daar plaatsen." Wat mijns inziens een zeer redelijk verzoek is. Spreken over "LeeGer heeft daar niet op geantwoord, integendeel deze mail uitgeveegd. Het is, vrees ik, een beetje zijn probleemː als het niet gaat zoals hij oordeelt dat het moet, dan moet het weg. Aangezien hij de mail niet overgebracht heeft naar de algemene discussie, en er ook niet op geantwoord heeft, laat ik het dus hierbij verschijnen en verwacht graag een positief antwoord." vind ik een zeer smerig verwijt. Meer woorden ga ik daar dan ook niet meer aan vuil maken. LeeGer‍ 4 sep 2026 22:21 (CEST)

Wat er "zeer smerig" is aan iets wat trouwens moeilijk als een verwijt kan gelden, mag Joost weten. Ik verwacht van LeeGer alleen nog dat hij akkoord gaat met de door de meerderheid van de deelnemers aan deze discussie geuite mening. Een stilzwijgend accepteren vind ik ook goed. Andries Van den Abeele (overleg) 5 sep 2026 12:05 (CEST)

Ik reageer nog op het voorstel hierboven door Mathijsloo. Ik zou het wel nog iets anders geformuleerd hebben, maar niettemin ga ik met zijn zienswijze akkoord. Ik wens alleen nog te vervolledigen door toe te voegenː "... die onder meer hun E-waardigheid ontlenen aan hun relatie tot het onderwerp". Voorbeeldː Stijn Streuvels hoort in deze categorie te worden opgenomen, ook al zijn er nog andere redenen voor zijn E-waardigheid dan wel zijn relatie tot Gezelle. De voorbeelden die LeeGer geeft van wat naar ontsporingen zou kunnen leiden, zijn volledig hypothetisch en hoeven het goede gebruik van de categorie gericht op een bepaalde persoon niet in de weg te staan. Als inderdaad een buitenissige vermelding zou voorkomen, zoals de voorbeelden die hij geeft (wat me onwaarschijnlijk lijkt) dan is het nog tijd om daar iets aan te verhelpen. Andries Van den Abeele (overleg) 5 sep 2026 12:05 (CEST)

Dat die voorbeelden niet hypothetisch zijn kan iedereen hierboven lezen in de lijst met recente voorbeelden in de categorieën rondom Guido Gezelle. En Stijn Streuvels is iemand die zijn encyclopedische waarde zelf verdient heeft en die daarom ook niet in een categorie rondom Gezelle thuishoort. We moeten er ook voor waken dat allerlei niet relevante personen op deze manier toch een artikel krijgen. Alleen omdat ze in het netwerk van een wel relevant persoon voorkomen en dus zijdelings ergens in een bron genoemd worden. LeeGer‍ 5 sep 2026 14:41 (CEST)

Drie opmerkingen over de reactie van Leegerː van de lemma's van wie het de bedoeling is ze te verbinden aan de categorie "Guido Gezelle" is er geen enkele die te vergelijken is met de hypothetische voorbeelden die hij vermeldt - zoals de meeste lemma's op Wikipedia, kan het artikel over Streuvels in verschillende categorieën vermeld worden, ook in de categorie "Guido Gezelle", dit omwille van zijn nauwe betrokkenheid als familielid en als commentator over de dichter en de familieː Streuvels past hier perfect - het gaat hier niet om het creëren van niet-relevante artikelen, maar gewoon om het vermelden van bestaande artikels binnen een categorie waar ze thuishoren. ̴̴Andries Van den Abeele (overleg) 5 sep 2026 20:13 (CEST)

@Andries Van den Abeele Dank dat je hier mijn standpunt illustreert waarom we hier beter niet aan beginnen. Ongeacht de cesuur van @Mathijsloo waarbij personen die hun encyclopedische relevantie aan hun eigen merites te danken hebben wordt Streuvels door jou bij Gezelle gecategoriseerd alleen vanwege een volstrekt irrelevante familieband. LeeGer‍ 5 sep 2026 20:28 (CEST)

Uw zienswijze gaat in tegen de algemeen geldende regels die worden toegepast op alle Wikipedia, namelijk dat de vermelding in een of andere categorie ruim wordt toegepast. Sommige artikels worden in twintig of meer categorieën vermeld. Soms kan de relevantie hiervan wel ter discussie gesteld, maar in algemene regel is een of andere relatie of element, zelfs verwijderd, voldoende om de vermelding te rechtvaardigen. Dit is een van de voordelen van Wikipedia tegenover een papieren encyclopedie, dat op die manier de lezer van het ene naar het andere verwante artikel wordt geleid. Streuvels is hier een voorbeeld van. Zijn familieband is compleet relevant en ik sta verbaasd dat u het tegenovergestelde beweert. Hij was daarbij een "kenner" en een observator van zijn beroemde oom en van de familiale omgeving, en heeft daar heel wat over geschreven in zijn gedenkschriften. Dubbele reden, dus om in de categorie "Guido Gezelle" te worden opgenomen. Andries Van den Abeele (overleg) 6 sep 2026 11:49 (CEST)

Beste Andries, het leggen van een cesuur is juist bedoelt om willekeur te voorkomen. De toevoeging die jij voorstelt (onder meer) helpt de willekeur wel in de hand en daar moet ik hier echt op wijzen. Bij het leggen van een cesuur in deze soort categorieën hoort de relatie met het hoofdonderwerp centraal te staan. Het voorbeeld van Stijn Streuvels vind ik eerlijk gezegd ook vrij slecht, omdat de naam van Guido Gezelle slechts eenmaal in het artikel valt. Mathijsloo (overleg) 5 sep 2026 21:00 (CEST)

Beste Mathijs, ik wil u wel gelijk geven, maar is dat zo erg? In een geval dat er zou worden overdreven, kan nog altijd worden ingegrepen. Maar het tegenovergestelde, namelijk een te beperkte categorisering, vind ik een ernstiger euvel. Zoals ik hierboven meldde, de opname in (vele) categorieën is in alle Wikipedia ruim aanvaard en toegepast. Ik heb ook soms wel eens het idee dat een of andere categorie wel wat verregaand was, maar als andere gebruikers die nuttig vinden, waarom niet? Het gaat om toevoegingen die bijzonder weinig ruimte innemen en die veel nuttige diensten kunnen bewijzen aan talrijke lezers. En als ze dat niet zouden zijn, zijn ze alvast onschadelijk. Moet anderzijds de relatie tot het hoofdonderwerp centraal staan? Ik denk het niet. Er moet een relatie zijn, ongetwijfeld, maar dat die er is, al dan niet samen met andere relaties, moet meen ik volstaan. Die relatie kan, precies naar aanleiding van de categorisering ook nog beter omschreven worden (wat ik voor de relatie Streuvels-Gezelle ook zal doen). Andries Van den Abeele (overleg) 6 sep 2026 11:49 (CEST)

Nogmaals, categorieën hebben geen nut voor lezers, dat zou het technisch gezien kunnen hebben, maar ze maken er nauwelijks gebruik van. De enige voor wie categorieën wel interessant zijn dat zijn wij als encyclopedisten. Zelfs als je gaat ingrijpen omdat er aan een categorie schoolgenoten van het onderwerp toegevoegd worden dan moet je je kunnen baseren op een bestaande afspraak over hoe je dit soort categorieën inricht. Juist daar richt dit punt zich op, om met een bepaling te komen wie wel of niet toegevoegd kunnen worden. Deze discussie duurt inmiddels al twee weken en ik denk dat het tijd is om tot een consensus over dit onderwerp te komen. Ik geloof dat de oplossing die ik voorstel een gulden middenweg is tussen de positie van LeeGer (voorkomen dat Jan en alleman aan een categorie wordt toegevoegd) en de uwe. Je kan na twee weken discussie niet in je schuttersputje blijven zitten en hopen dat de bal tóch jouw kant oprolt. Mathijsloo (overleg) 6 sep 2026 12:34 (CEST)

Ik ben het met u eens dat er een eindpunt moet komen. Ik stel voor dat u uw oplossing uitwerkt, want ik zie zo niet goed hoe een regel te formuleren. Voorlopig bekommer ik me om de categorie Guido Gezelle, en plaats daar personen op van wie de relatie met Gezelle overduidelijk is en de rechtmatige aanwezigheid in deze categorie vanzelfsprekend. Die vallen so wie so onder de regel, zelfs als ze restrictief gesteld wordt. Dat een grote meerderheid van deelnemers aan deze discussie het daar mee eens is, zal iedereen wel aannemen. Het is dan ook onbegrijpelijk dat LeeGer er al opnieuw verschillende uit verwijderd heeft. Hij gaat hierdoor in tegen de consensusregel waar hij zich zelf altijd op beroept wanneer het hem past. Ik plaats de verwijderde lemma's er terug op en verzoek hem verstandig te zijn en dit niet tot een ware strijd te doen escaleren, waar hij toch het onderspit zal delven. (Ik begrijp niet dat lezers weinig gebruik zouden maken van de categorieën. Ik consulteer die regelmatig en vind het een van de essentiële pluspunten van Wikipedia). Andries Van den Abeele (overleg) 6 sep 2026 17:10 (CEST)

Consensus kun je niet uit je duim zuigen Andries. Dat er allesbehalve consensus is hierover, dat zal voor iedereen hier nu wel duidelijk zijn. LeeGer‍ 6 sep 2026 17:21 (CEST)

Wie zuigt hier uit zijn duim? Als er hierboven blijkt dat zeven deelnemers aan de discussie het met me eens zijn en u ongeveer alleen staat, dan is dat alles behalve consensus? Meer dan eigenaardige houding, des te meer dat u zich voordien beriep op een consensus rond uw mening van "drie man en een paardekop". In uw ogen is er wellicht alleen maar consensus als het uw mening is die overheerst. Ik herplaats de verwijderde lemma's opnieuw in de categorie. Als u ze opnieuw verwijdert, hebt u een stevige klacht aan uw broek. Ik roep u op dit niet uit te lokken. Andries Van den Abeele (overleg) 6 sep 2026 17:33 (CEST)

Dat er van uw conclusie en daarbij verzonnen consensus niks klopt hebben hierboven ook al diverse anderen laten weten. Maar u blijft maar drammen. LeeGer‍ 6 sep 2026 18:56 (CEST)

Ik zou moeten gaan besluiten dat u niet kan lezen. Het is duidelijk dat ik niets verzin. Er zijn twee deelnemers aan de discussie die zich kritisch uitgelaten hebben, zondet zich echter tegen de bredere toepassing uit te spreken, wat u als enige deed. Zeven deelnemers hebben zich duidelijk voor bredere toepassing uitgesproken, wat gewoon overduidelijk blijkt voor al wie gewoon de (lange) discussie naleest. Dat u spreekt van een "verzonnen consensus" is dus te gek voor woorden en doet me twijfelen of ik u van kwaad opzet moet verdenken. Er is dus niemand (bewijs me het tegendeel) die zou verklaard hebben dat van die zogenaamde "verzonnen consensus" niets zou kloppen. En als er geen consensus is, is er op zijn minst een verpletterende meerderheid, wat nog doorslaggevender is. Het is vermoeiend om met iemand te discussiëren die bij klare dag het zonlicht ontkent. Andries Van den Abeele (overleg) 10 sep 2026 17:55 (CEST)

Ja hoor, fantaseert u gerust verder. Bedenk wel dat denkbeeldige instemming hier van nul en geen waarde is. LeeGer‍ 10 sep 2026 18:48 (CEST)

Even een pas op de plaats maken. Op het eerste gezicht lijk Andries Van den Abeele gelijk te hebben, alleen hebben de meeste zich hier slechts in een enkele overlegbijdrage uitgelaten. Als we de consensus daadwerkelijk sluitend willen krijgen, dan moet er een grote groep dan alleen Leeger, AVdA en ikzelf zich hier concreet over een voorstel moeten uitspreken voor het opnemen van personen in een categorie gewijd aan een persoon. Laat ik dan maar eens zo'n voorstel doen. Ik zal hier gebruik maken van de casus van Guido Gezelle zoals die hier is besproken. De volgende tekst dient dan te worden opgenomen in de categorie:

• In deze categorie worden alleen personen opgenomen die hun wetenschappelijke relevantie ontlenen aan hun relatie tot Guido Gezelle. Voorbeelden hiervan zijn familieleden, experts of veelvuldige correspondenten.

Wellicht kan er nog wat gesleuteld worden aan de voorbeelden, maar hier geef je wel een hele duidelijke richting mee met wie er wel opgenomen kan worden. Mathijsloo (overleg) 10 sep 2026 19:03 (CEST)

Veelvuldige correspondenten lijkt me nogal vaag en is ook onhoudbaar in deze tijden van sociale media, WhatsApp, email etc. LeeGer‍ 10 sep 2026 19:23 (CEST)

Hoe zou jij het dan verwoorden? Mathijsloo (overleg) 10 sep 2026 19:27 (CEST)

Ik zou eerst graag willen weten wat er precies met die "vele correspondenten bedoeld wordt? En moeten die allemaal individueel in die categorie? Mijns inziens niet. Dat iemand veel correspondeerde (vroeger in brieven, later in email, sms (stond Mark Rutte bijvoorbeeld bekend om, is zelfs nog een schandaal om geweest als ik het me goed herinner) of nog later WhatsApp en sociale media) mag best benoemd worden en een aantal correspondenten kunnen ook nog wel in diens artikel genoemd worden. Maar ze allemaal met hun eigen artikel aan de categorie van een persoon toevoegen dat gaat mijns inziens een brug te ver. Echt directe familieleden kan ik me nog in vinden (mits er ook een noemenswaardige band is). Experts? Lijkt me een minder goed plan. Enig idee hoeveel mensen zich bijvoorbeeld hebben gespecialiseerd in het bestuderen van of schrijven over Jezus Christus? Heel erg veel vermoed ik. LeeGer‍ 10 sep 2026 23:49 (CEST)

Het is prima dat je commentaar levert op de constructieve voorstellen die ik hier doe, maar kom dan alsjeblieft zelf met een voorstel. Ik vroeg in mijn vorige bijdrage aan je @LeeGer expliciet om dat te doen. Laatste voorstel. Ik laat nu gewoon de voorbeelden achterwege:

• In deze categorie worden alleen personen opgenomen die hun encyclopedische relevantie ontlenen aan hun relatie tot Guido Gezelle.

Ik denk tevens dat het echt goed is als meer mensen hier hun licht over laten schijnen, want drie is wel erg weinig. Mathijsloo (overleg) 11 sep 2026 11:20 (CEST)

Dit klinkt best werkbaar. Als die relevantie aan het hoofdonderwerp duidelijk is aan de hand van het artikel dat aan de categorie wordt toegevoegd, zie ik geen problemen. Davizz (overleg) 11 sep 2026 12:48 (CEST)

Ik heb geen voorstel gedaan omdat het echt zo simpel niet is. We hebben het hier over een wijziging van de richtlijnen met mogelijk grote gevolgen die in potentie gaat over alle personen die relevant genoeg geacht worden voor opname in de encyclopedie. Niet over alleen Guido Gezelle. Of was jouw idee om de richtlijnen in het vervolg per onderwerp aan te passen? (Voor dit onderwerp mogen die personen of onderwerpen wel in de bijbehorende categorie maar voor dat onderwerp niet want dat leidt weer tot veel te grote categorieën) Dat lijkt me geen goed idee. Wil je richtlijnen gaan aanpassen dan moeten die nieuwe richtlijnen werken voor alle artikelen. LeeGer‍ 11 sep 2026 11:55 (CEST)

Wat betekent dit "wijziging van de richtlijnen". Het is me niet bekend dat hierover andere richtlijnen bestaan dan de Wikipedia-grondregel "voel je vrij en ga je gang". De restrictieve regels op categorieën zijn, naar ik vrees, door LeeGer uitgevonden. Ik pleit voor ruime toepassing, zoals door Mathijsloo voorgesteld. Kunnen dat veel lemma's zijn? Ja, in sommige gevallen. En waarom ook niet, als ze aan de twee voorwaarden voldoen van enerzijds een lemma op de Nederlandse Wikipedia te hebben en anderzijds, in dit lemma, de relatie tot de categorie duidelijk wordt aangetoond? Dat het er dan tien, of honderd of méér zijn, als ze aan die wee criteria voldoen, zijn ze relevant voor de categorie. Dit is minimaal bezwarend voor de encyclopedie, met maximaal nut voor de gebruikers. Zo simpel is het. Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2026 12:59 (CEST)

Ik ben wel erg weinig bedankt voor de poging tot vriendelijke conclusie door van "consensus" te spreken, om u niet te hoeven in het verdomhoekje van de verliezer duwen. Maar als u dat weigert, voor mij ook goed. Het is duidelijk dat een verpletterende meerderheid mijn zienswijze onderschrijft en u ongeveer alleen staat. Dat is nog beter dan consensus. U laat uw mentaliteit hier duidelijk te voorschijn komen. Wanneer u met drie anderen een conclusie bereikt dan is dat voor u wet. Maar als zeven gebruikers zich tegen uw zienswijze opstellen, dan is dat een "denkbeeldige instemming die van nul en geen waarde is". Bent u op uw hoofd gevallen of wat scheelt er eigenlijk? Andries Van den Abeele (overleg) 10 sep 2026 19:05 (CEST)

Ik ben het eens met Mathijsloo. De eerste zin van zijn voorstel zegt het klaar en duidelijkː er moet een duidelijke relatie met Guido Gezelle zijn. Dit kan natuurlijk op verschillende manieren zijnː bij leven met de persoon, nadien met het werk of zijn geschiedenis. Als dat niet zou blijken, dan is er discussie over mogelijke verwijdering uit de categorie. Volgens mij hebben zeven deelnemers aan het gesprek (tegen één tegenstander) zich duidelijk uitgesproken. Wanneer LeeGer, specialist van de categorieën, een discussie heeft waarin drie gebruikers hem gelijk geven, besluit hij hieruit dat zijn zienswijze wet is geworden. Zou hij dit in het huidige geval dan op welke basis aanvechten? In een dergelijk geval denk ik dat iemand een ondervraging moet in gang zetten. Maar is dit gebruikelijk na een categoriediscussie, vooral na zo'n duidelijke uitslag? Andries Van den Abeele (overleg) 10 sep 2026 19:19 (CEST)

Na oproep op WP:OG

Ik heb AI - Perplexity - gevraagd de discussie zo kort mogelijk samen te vatten. Want ik heb geen tijd om de 116 berichten te lezen. Daaruit komt het volgende:

De discussie gaat over hoe ruim een persoonscategorie op Wikipedia mag zijn, met name Categorie:Guido Gezelle.

• Andries Van den Abeele wil de categorie breed invullen: familie, vrienden, biografen, correspondenten, archieven, enz., als een “netwerk van informatie” rond Gezelle. Hij verwijst naar ruime categorieën op andere Wikipedia’s (Victor Hugo, Goethe, Shakespeare).
• LeeGer wil de categorie beperkt houden: alleen duidelijk verwante artikelen, geen sociaal netwerk. Hij vreest willekeur, te vage grenzen (“rondom”, “correspondenten”) en gevolgen voor alle persoonscategorieën.
• Anderen (o.a. Mathijsloo) zoeken een middenweg: alleen personen opnemen die hun encyclopedische relevantie ontlenen aan hun relatie tot Gezelle, maar er is nog geen consensus over hoe streng die regel moet zijn.

Dit lijkt mij / is een oeverloze discussie. Alleen al daarom ben ik voorstander van een smalle invulling, zonder sociaal netwerk, zonder familieleden, mensen die door de persoon beinvloed zijn of leerling zijn etc. Er zouden wat mij betreft wel subcategoriën gemaakt kunnen worden, zoals "leerlingen", "bewonderaars", "biografen," mits dat er voldoende zijn. En anders niet, want een argeloze bekijker van een categorie kan onmogelijk weten welke relatie er bestaat tussen bijvoorbeeld Rembrandt en Milou Halbesma. Dat waren my 2 cents. Misschien al genoemd, maar dat zij dan maar zo. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 11 sep 2026 13:02 (CEST)

• • Het is inderdaad een ongewoon lange discussie, die wat mij betreft niet hoefde, maar zo is het nu eenmaal. Ik begrijp uw tussenkomst niet zo goed, omdat u enerzijds de categorieën wil beperken maar anderzijds genegen bent om subcategorieën te maken. Mijn voorstel gaat niet eens zo ver. Ik houd het hier op één categorie. Niets verhindert echter dat dit nadien uitbreiding zou kunnen geven tot subcategorieën. Ik heb al verwezen naar de categorie Victor Hugo op de Franse Wikipediaː een categorie met 6 subcategorieën en circa 400 erin opgenomen lemma's. Zo hoort het. Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2026 13:17 (CEST)

Ik snap volkomen dat je op deze discussie AI hebt losgelaten. ;) Eigenlijk vind ik jou voorstel ook zo gek nog niet, want soms hebben categorieën nog weleens de neiging om een soort catch-all te worden van pagina's die met het thema te maken hebben. Zoals je terecht opmerkt kan dat alleen als er voldoende artikelen zijn om zo'n subcategorie mee in te kleden. Mathijsloo (overleg) 11 sep 2026 13:31 (CEST)

@Andries Van den Abeele, dat is toch precies wat ik voorstel? De Franse categorie over Victor Hugo heeft een subcategorie fr:Catégorie:Personnalité liée à Victor Hugo met personen, en daaronder zit een subcategorie met familie en een subcategorie met mensen die met hem correspondeerden. En er is een aparte categorie vertalers. Niet alles zit in één categorie geperst. Maar als gezegd, ik heb niet gelezen wat jullie allemaal schrijven, dus de kern waar jullie het precies niet over eens zijn overzie ik niet. Dank @Mathijsloo, het ligt eigenlijk nogal voor de hand, zie Victor Hugo. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 11 sep 2026 14:21 (CEST)

Ik ben natuurlijk geneigd om Elly gelijk te geven. Maar alles op zijn tijd. Het zal al goed zijn als er één categorie "Guido Gezelle" wordt aanvaard, met vermelding van alle personen en zaken die op een voldoende wijze met Guido Gezelle betrekking hebben. Het is een later probleem dat kan worden bediscussieerd, of subcategorieën nodig zijn. Bij Victor Hugo was dat nuttig omdat er zo overweldigend veel artikels aan gekoppeld worden. Bij Guido Gezelle, waar het hooguit om een vijftigtal artikels kan gaan, is dit misschien minder nodig, alvast niet dringend.̴̃ Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2026 13:33 (CEST)

Het wordt wel vermoeiend. LeeGer heeft opnieuw een half dozijn lemma's verwijderd uit de categorie Guido Gezelle. Dit zonder enig overleg en tegen de wens in van een overgrote meerderheid gebruikers. Het gaat nochtans over lemma's die in deze categorie zonder twijfel thuishoren, omwille van hun belangrijke relatie met de hoofdpersoon. Andries Van den Abeele (overleg) 27 sep 2026 10:27 (CEST)

@Andries Van den Abeele, hoe zie jij je eigen standpunt? Je bent het eens met de Victor Hugo aanpak, draagt die zelf aan, maar stelt vervolgens dat het bij Gezelle niet zo moet worden uitgevoerd. Terwijl de meesten een compromis zoeken. Ik kom hier als buitenstaander bij via WP:OG, en wat ik bijdraag wordt toch ook van tafel geveegd? Ik ga dit niet meer volgen, kan mijn tijd beter besteden. Inderdaad erg vermoeiend. Fijne zondag verder. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 sep 2026 10:37 (CEST)

Beste Elly, Ik ben het integendeel helemaal met u eens. Maar om praktische redenen blijf ik bij het voorstel om het bij één categorie 'Guido Gezelle' te houden, als compromis, omdat dit al moeite genoeg kost om door een enkele hardnekkige tegenstander hiervan te doen aanvaarden. We zien dan wel, als hierin het gewenste bereikt is, of er verdere uitbreiding met subcategorieën kan komen. De goede strijd niet opgevenǃ Andries Van den Abeele (overleg) 27 sep 2026 11:46 (CEST)

Ik zou voorstander zijn van opruimen van de categorie, en dan alles over te hevelen naar een Lijst van personen en zaken die rondom Guido Gezelle relevant zijn, omdat we categorieen voor zover ik heb gezien nooit zo hebben gebruikt als in dit specifieke geval. Hoewel ik met de subcats wel onzin ben tegengekomen, waarbij personen in de categorie Aardrijkskunde terechtkomen via een geboorteplaats (en dan een verkeerd geplaatst artikel in de categorie van die plaats), maar hier is de link dat het rammelt wel heel erg direkt. Bob Buisklever (overleg) 27 sep 2026 15:48 (CEST)

Ik ben zeker geen voorstander van een dergelijke categorie en zou men dat toch willen, dan is het mijns inziens vrijwel onmogelijk om de inhoud van dergelijke categorieën af te bakenen op een manier dat duidelijk is wie of wat er nog wel in thuishoort en wat niet meer. LeeGer‍ 27 sep 2026 16:56 (CEST)

Ik ben het eens met LeeGer. Men moet het niet ingewikkelder maken dan nodig. Uitzonderlijke personen krijgen op Wikipedia (in het Nederlands zoals in andere talen) een categorie op hun naam. Dit is de categorie waarin het "netwerk" is terug te vinden van alle personen en zaken die bij het leven en de activiteiten van deze persoonlijkheid of bij de studie over hem en zijn activiteiten, een rol hebben gespeeld. Ze hebben vaak hun lemma op Wikipedia te danken aan hun relatie met de uitzonderlijke persoon en op hun lemma wordt aandacht besteed aan die relatie. Daarom is het nodig en nuttig dat het lemma betreffende al wie zich aan die voorwaarden voldoet, in deze categorie terechtkomt. De grote voorbeelden hiervan vindt men op de Engelse, Duitse en Franse Wikipedia. Ook de Nederlandse Wikipedia zal zich daar ongetwijfeld bij aansluiten. Uit de uitgebreide discussie hierover is gebleken dat de overgrote meerderheid van de gebruikers voorstander is van een ruime toepassing van deze vermeldingen. Men mag dan ook aannemen dat dit voortaan als een aanvaarde regel geldt. Andries Van den Abeele (overleg) 28 sep 2026 12:09 (CEST)

Ik wil nog eens verder borduren op de categorie Guido Gezelle. Nu het eenmaal vaststaat dat de ruime toevoeging van artikels in deze categorie het heeft gehaald, kan men er de toekomst van bekijken. Ik heb het voorbeeld gegeven van de Franse categorie "Victor Hugo". Het lemma Victor Hugo is aan een zestigtal categorieën gelinkt, hoeveelheid die op de Nederlandse Wikipedia tot rellen zou leidenǃ(Bvb. Ruud Lubbers komt voor in vijftien categorieën, en sommigen vinden dat (te)veel.) De categorie "Victor Hugo" zelf, kreeg zes subcategorieën. Dit was wel nuttig, gelet op het grote aantal lemma's die aan Hugo verwant zijn. Voor de categorie Guido Gezelle zie ik hier vooralsnog geen behoefte in. Zolang het hier over niet meer dan een vijftigtal lemma's gaat, blijft dit mooi overzichtelijk binnen één categorie en zie ik geen noodzaak tot opsplitsen. Niets belet dat daar later kan wijziging in ontstaan en dat onderverdelingen zouden kunnen nuttig geoordeeld worden. Voorlopig zie ik daar echter geen behoefte aan. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2026 13:26 (CEST)

Waar kan ik meer lezen over het staat vast dat een ruime toevoeging van artikelen in de categorie het heeft gehaald? Deze conclusie staat hier nu tamelijk plompverloren. Kuddekop (overleg) 6 okt 2026 13:44 (CEST)

Nogmaals Conclusie

Hiertoe uitgenodigd door LeeGer opende ik in augustus de discussie over hoe ruim de opname van lemma's in een categorie betreffende een persoon mag zijn, en dit toegespitst op de categorie "Guido Gezelle". Het bestaan van de categorie werd niet in vraag gesteld, enkel de invulling ervan. De zeer uitgebreide discussie heeft volgende uitgesproken meningen opgeleverdː

• voor het uitgebreid melden van lemma's in deze categorieː acht deelnemersː MMJR, Geertivp, JoJan, Benedict Wydooghe, DirkVE, Andries Van den Abeele. Verder ook nog Matthysloo, die meteen een voorstel deed over de omschrijving van wie op deze categorie kan worden vermeld; alsook Elly, die nog bedenkingen had in de richting van talrijker subcategorieën. Dat zijn dus acht duidelijke voorstanders van een ruime vermelding op de categorie gewijd aan een persoonvan lemma's die aansluiten bij het hoofdpersonage, naar wie de categorie is genoemd.
• ̈ voor het zo beperkt mogelijk houden van lemma's in deze categorieː LeeGer, en, met bijkomende bedenkingen, MichielDMN en Bob Buisklever

̈* verschillende gebruikers hebben aan de discussie deelgenomen zonder stelling pro of contra te nemenː Wikischeme, Labrang, Mondo.

Het ontbreekt derhalve niet aan duidelijkheidː de zienswijze van de grote meerderheid is in het voordeel van het ruim vermelden van lemma's in deze categorie. Volgens goede gewoonte op Wikipedia wordt deze zienswijze voortaan als geldende regel aangenomen en sluiten de leden van de minderheid er zich bij aan.

Ik heb me, wat mij betreft, akkoord verklaard met het voorstel van Mathijsloo ("het lemma in kwestie wordt in de categorie vermeld omdat dit lemma tot stand kwam omwille van de relatie met de hoofdpersoon naar wie de categorie is genoemd"). Ik heb er nochtans een kleine toevoeging aan gedaan, namelijk dat het voor een 'belangrijk' deel om die reden moet zijn, die expliciet op het lemma naar voorkomt. Veel personen zijn immers om verschillende redenen E en behoren dan ook vermeld te worden in verschillende categorieën.

De categorie "Guido Gezelle" is ondertussen stilaan aangevuld. Men kan vaststellen dat het niet om aanzienlijke hoeveelheden vermeldingen gaat (vrees door sommigen geuit). Om te kunnen vermeld worden moet immers vooreerst een lemma bestaan. De redenen voor vermelding in deze categorie zijn talrijkː familieleden, nauwe vrienden en geestesgenoten, belangrijke werkrelaties, zaken, verenigingen, tijdschriften nauw verbonden met Gezelle, biografen, lexicografen, onderzoekers van en over Gezelle en zijn werk. Dit alles vormt een "netwerk" in dienst van de Wikipediagebruiker die in het onderwerp "Gezelle" geïnteresseerd is. Het is niet uit te sluiten dat sommige onderdelen, zoals door sommigen gewenst, in een subcategorie zouden worden ingedeeld. Maar dat zijn zorgen voor later. Ondertussen blijft het aanbod beperkt tot één subcategorie, die gewijd is aan het oeuvre van Gezelle, meer bepaald aan enkele gedichten die een eigen lemma hebben op de Nederlandse Wikipedia.

Ik hoop dat iedere deelnemer aan de discussie zich in deze conclusie kan vinden en we er een definitief punt kunnen achter plaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 okt 2026 14:26 (CEST)

Ik heb eigenlijk niet gezegd, noch willen impliceren dat ik het "zo beperkt mogelijk" wil houden "met bijkomende bedenkingen" en zie ook over sommige anderen een conclusie die ik er niet in las, maar ik heb geen zin me verder in een discutabel verlopen discussie te gaan opwinden. Wikipedia gaat gelukkig niet kapot van één categorie met een nog steeds subjectieve en persoonlijke definitie (al vind ik me wel in een groot deel van de opgenomen artikels, dat is het punt niet). Ik hoop dan maar dat de beweerde "goede gewoonte" ook op andere vlakken zal toegepast worden, ook als een eerlijk gevonden meerderheid in het nadeel beslist. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 okt 2026 21:16 (CEST)

Typische reactie van iemand die hier enkel verschijnt om me met zijn negativiteit tegen te werken en daarbij dan nog durft het onafhankelijk oordeel van sommige gebruikers betwijfelen. Wat er "discutabel" is aan de gevoerde discussie, zal wel iedereen ontgaan. Dat de conclusies bij sommigen "anders" zouden zijn dan hoe ik concludeer, toont hij niet aan, gemakshalve zeggend dat hij er geen zin in heeft. Dat de "pro" gebruikers "een subjectieve en persoonlijke definitie" vooropstellen, is een kwalijke bemerking, die op niets gebaseerd is. Is alleen maar een mening die strookt met de zijne objectief en niet-persoonlijk? Hoe dan ook, uiteindelijk kan hij zich vinden in (een groot deel) van de vermelde artikels in de categorie. Dat is dan positief, en hierover verheug ik me en steek ik de vredespijp aan. Andries Van den Abeele (overleg) 8 okt 2026 12:10 (CEST)

Het is niet omdat jij stellig poneert dat dingen "iedereen ontgaan" of iets "op niets gebaseerd is" dat dat per direct juist is. Dat ik niet aantoon dat sommige conclusies anders zijn dan wat je ervan maakt, heb ik duidelijk aangetoond, want alvast hoe je mij parafraseert is verkeerd. Als dat bij anderen ook zo is, dan kunnen zij dat zelf wel kenbaar maken, het zou wel wat gek zijn als ik dat nu ook zou doen. Subjectief? De conclusie wemelt ervan: "belangrijke werkrelaties", "nauw verbonden", "nauwe vrienden", "een 'belangrijk' deel". Dat zijn geen objectieve vaststellingen. Als jij gaat bepalen wat belangrijk en nauw is, dan is dat een persoonlijke invulling, dat lijkt me glashelder. De hele discussie begon al met voorbeelden waar discussie over kan bestaan, zoals biografen en mensen die bij Gezelle in de kerk zaten. Je moet het natuurlijk wel willen lezen als je een conclusie trekt. "Is alleen maar een mening die strookt met de zijne objectief en niet-persoonlijk?" Doe niet zo kinderachtig. Als ik dat zou invullen, is dat net zo goed subjectief, dat is net het hele punt. Er werd gezocht naar een duidelijke invulling en na een vergiftigd debat kom je tot de conclusie dat je altijd al gelijk had, sja ... Doen alsof je niet weet wat ik bedoel met de discutabele conclusie na het oproepen van de vriendjes die altijd ter hulp schieten als je weer eens een wespennest hebt opengekrabd, mensen je durven tegen te spreken en je het misschien niet lijkt te halen, om dan te kunnen schermen met een "grote meerderheid", is al even kinderachtig en ontgaat heus niet iedereen. Het is geen wedstrijdje in gelijk krijgen. Lach het maar weg als "tegenwerken" en "negativiteit" en rook je pijpje maar, zonder eens in de spiegel te moeten kijken, als dat je gelukkig maakt. Toch iemand gelukkig dan. Ik zal dan zelf zeer positief concluderen dat je je voortaan ook zal schikken naar beslissingen van nog grotere meerderheden, ook al heb je daar de conclusie niet zelf van geschreven. Dan hoef je misschien minder alleen te roken. Bij deze verwacht ik nog eens tientallen onnozele "weerleggingen", je doet maar. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 okt 2026 13:00 (CEST)

Ik zal niet te veel antwoorden op wat ik klinkklare onzin vind. Alleen maar dat als ik iets publiceer op Wikipedia, MichielDMN er telkens als de kippen bij is om er, al was het maar een punt of een komma, aan te wijzigen, liefst met ongunstige commentaar. Minder dan wie ook kan hij er zich dan ook over verwonderen dat ook anderen mijn geschriften met aandacht, maar dan wel met meer welwillendheid, volgen. Het is erg beledigend voor te houden dat het "mijn vriendjes" zijn die op iedere vingerknip zonder meer zouden bijspringen. Ik mag me verheugen zulke vrienden en gelijkgezinden te mogen hebben, die onafhankelijk hun mening vormen. De uitslag van de discussie hier en die op de discussies bij een paar verwijderingsvoorstellen, tonen duidelijk aan dat die gelijkgezinden talrijk zijn, zowel in Nederland als in België. Tot spijt van wie het benijdt. Andries Van den Abeele (overleg) 9 okt 2026 10:40 (CEST)

Mijn bijdrage is in deze conclusie verkeerd verwoord. Ik ga hier echter verder geen energie in steken. Per @MichielDMN, Wikipedia als geheel heeft weinig last van een omstreden invulling van een categorie. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 9 okt 2026 12:01 (CEST)

En dan gaan we het weer persoonlijk spelen om niet te moeten erkennen dat de conclusie niet klopt en inderdaad van likmevestje is. Goed geprobeerd, weer gefaald.

Wat die vriendjes betreft: het is geen misdaad op mensen buiten Wikipedia om te ronselen, maar wees daar dan transparant in. Kun je met de hand op het hart zeggen dat je niet bepaalde voorstemmers gevraagd hebt hiernaar te kijken? Het werpt wel een ander licht op hoe de meerderheid is gevormd. Waarmee ik niet heb gezegd dat hun mening niet oprecht is hé. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 okt 2026 12:02 (CEST)

Als de boodschap je niet zint en je kan er niets meer tegen inbrengen, dan rest alleen nog een poging om de boodschappers te diskwalificeren. Wie zo laag valt verdient geen antwoord. Andries Van den Abeele (overleg) 10 okt 2026 14:37 (CEST)

De eerste zin hierboven is exact wat je nu aan het doen bent, en al het hele debat door helaas - over laag vallen gesproken. Dat zegt wel genoeg. Waarvoor dank. Tot we hier antwoord op hebben, sta je gewoon met de billen bloot met die zogezegde meerderheid. En hoe dan ook blijft je conclusie zo gammel als wat, aangezien al zeker drie mensen aangaven dat ze zich niet vinden in hoe je hun mening probeerde te vermelden. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 okt 2026 15:17 (CEST)

Hoe flauw kan het worden. Andries Van den Abeele (overleg) 11 okt 2026 10:46 (CEST)

Aangenomen dat "Wikischeme" op ondergetekende slaat (er is hier verder geen gebruiker:Wikischeme geregistreerd of actief): in [..]. verschillende gebruikers hebben aan de discussie deelgenomen zonder stelling pro of contra te nemen moet uitdrukkelijk níet worden gelezen dat ik ook maar enigszins achter de door Andries meest voorgestane methode zou staan, waarbij er uitsluitend in het geval van Guido Gezelle een soort "extra ruime" categorisatie wordt toegepast, die dan weer niet wordt toegepast bij andere personen over wie in de loop der tijd allerlei verschillende biografen iets hebben gepubliceerd.

De mogelijke tussencat Categorie:Persoon verbonden aan Guido Gezelle of iets in die trant is er nog altijd niet, waarmee de enige overgebleven reële optie dus is om Categorie:Guido Gezelle maar zo leeg mogelijk te houden. Misschien wil gebruiker:LeeGer de cat. nog eens een keer nauwlettend nalopen, en kijken wat er precies wel en niet in kan (en of de betreffende personen die zich hebben beziggehouden met Gezelle überhaupt wel allemaal E-waardig zijn, over dat laatste is immers ook her en der twijfel geuit). De Wikischim (overleg) 8 okt 2026 15:37 (CEST)

P.S. MichielDMN heeft, naar mijn idee, in zijn bijdragen meteen hierboven (jammer genoeg...) ook grotendeels gelijk. De Wikischim (overleg) 8 okt 2026 15:52 (CEST)

Sorry, Wikischim, een typfout die ik vergat te verbeteren. Wat de discussie betreft, nutteloos ze weer te overdoen. De conclusie van de meerderheid is duidelijk in het voordeel van een ruime benoeming in een categorie op persoon. Natuurlijk wel met de voorwaarden zoals Mathysloo die heeft geformuleerd. So wie so gaat het om vermelding van artikels die E zijn, andere komen hierbij niet te pas. Andries Van den Abeele (overleg) 9 okt 2026 10:40 (CEST)

Ik sluit me aan bij de laatste bijdrage van MichielDMN: In het kort: De conclusie van dries is een conclusie van likmevestje. @De Wikischim Ik loop de categorie al regelmatig na en dan gooi ik er weer uit wat er niet in thuishoort. Verder herhaal ik nog maar eens: Zelfs als er inderdaad een meerderheid is voor het in het vervolg toestaan van een categorie voor de sociale contacten van de beschrevene, dan is dat een dermate impactvolle wijziging van de huidige richtlijnen en werkwijze dat een stemming daarover in het stemlokaal op zijn plaats is. Dan is het aan de meerderheid van die stemming hoe het verder moet. Dat is niet iets wat je met een paar personen op een informele overlegpagina beslist. LeeGer‍ 8 okt 2026 16:42 (CEST)

LeeGer overdrijft zeer als hij vreest dat er een inflatie van vermeldingen zal zijn op de verschillende categorieën die bestaan rond een persoon. Dit is in genen dele "een impactvolle wijziging van de huidige richtlijnen en werkwijze". Het gaat immers enkel om lemma's die op Wikipedia voorkomen en waarvan de relatie met de hoofdpersoon of zijn werk duidelijk is. Het gaat om de toevoeging van een enkel woordje in de rubriek "categorie". LeeGer besliste destijds, "met een paar personen op een informele overlegpagina", strengere normen toe te passen, na een discussie waar een viertal gebruikers zijn mening deelden en zonder dat hij het nodig achtte dit door een peiling te doen bevestigen. Als hij, ten overstaan van een duidelijk andersgezinde en aanzsienlijker meerderheid, hierover een peiling wil organiseren, dan stuur ik hem dezelfde uitnodiging als degene die hij aan mij richtte om de huidige discussie in te zetten, wat ik dan ook deed. Andries Van den Abeele (overleg) 9 okt 2026 10:40 (CEST)

Ik vraag me af hoe diep je wil gaan in de categorie van een persoon en de subcats. Haar of zijn biografen lijkt me logisch, maar er zijn meer zaken en personen die belangrijk” (kan het nog subjectiever?) voor haar of hem waren/zijn. Om op meneer Gezelle terug te komen stoot ik via een subcat op dit artikel. Daar komt zijn naam maar liefst zes keer voor. Is het nu wel of niet “belangrijk” genoeg?

In de infobox en nog veertien andere plaatsen van Adolf De Wolf (een docent van Gezelle) wordt hij genoemd. Als dat niet genoeg is weet ik het ook niet meer. Daarom heb ik de beste man maar aan de categorie toegevoegd. VJVEGJG om hem er weer uit te halen. GuG, Il tulipano grigio (overleg) 15 okt 2026 10:56 (CEST)

Off-topic vervolg verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje

Categorie-items gesorteerd op toevoegdatum

Gezien in Tech News:

Je kunt voortaan in een categorie zien wanneer een item toegevoegd is. Op dit moment is het vooral handig voor mensen met scripts en bots, maar er wordt gewerkt aan een interface. Je kunt het al wel bekijken, bijvoorbeeld met 19e-eeuwse schrijvers. Helaas is er in 2025 iets onherstelbaar misgegaan met de database, waardoor oude cat-leden allemaal 2025-04-14 als datum krijgen. (En in enwiki allemaal 2025-03-07.) Zie phab:T433768.

Zelf uitproberen?

• Ga naar de geschiedenispagina van een cat;
• vervang in de url action=history door cldsort=timestamp;
• Ga!

 →bertux 10 aug 2026 23:29 (CEST)

Handig maar ik wacht denk ik toch liever tot het iets eenvoudiger te gebruiken is. LeeGer‍ 11 aug 2026 00:40 (CEST)

Districtsvoorzitter van Antwerpen

• Categorie:Districtsvoorzitter van Antwerpen (district)
• Categorie:Districtsvoorzitter van Antwerpen

Lidewij (overleg) 13 aug 2026 10:18 (CEST)

Is er ook een vraag? LeeGer‍ 15 aug 2026 16:22 (CEST)

Nee. Het lijkt mij tweemaal het zelfde. Dus bekijk het eens en kies welke moet blijven. Lidewij (overleg) 15 aug 2026 17:57 (CEST)

Het is niet hetzelfde. De bovenste categorie dient voor het district (stadsdeel heet dat in Nederland) Antwerpen (het oude Antwerpen). De onderste is voor alle districten in de gehele stad Antwerpen. LeeGer‍ 15 aug 2026 19:41 (CEST)

De tweede cat. zou eigenlijk Categorie:Districtsvoorzitter van Antwerpen (stad) moeten heten, lijkt mij. Er is immers ook nog een provincie Antwerpen, maar de cat. maakt dat nu niet duidelijk. Misschien dat de meeste Belgen en Nederlanders het toch wel snappen, maar dat geldt niet voor àlle Nederlandstalige lezers, en voor die laatste groep is WP bedoeld. De Wikischim (overleg) 16 aug 2026 10:45 (CEST)

Dat valt inderdaad niet mee voor onze lezers. Zie Wikipedia zegt dat er Antwerpen (district) is binnen Antwerpen (stad) binnen Antwerpen (provincie). Zelfs ik moet puzzelen. Mvg, Lidewij (overleg) 16 aug 2026 12:08 (CEST)

Dan zou ik er toch eerder Categorie:Districtsvoorzitter in Antwerpen (stad) van maken. Men is immers districtsvoorzitter van een district in de stad, niet van de stad zelf. LeeGer‍ 16 aug 2026 12:32 (CEST)

LeeGer Ik zat er naast dat de Cats het zelfde zouden zijn. Dit terwijl ik wel weet hoe het in Antwerpen zit. Maar verwarrend is het daar wel. Lidewij (overleg) 16 aug 2026 12:46 (CEST)

Ja, het was handiger geweest wanneer het district bijvoorbeeld "Antwerpen centrum" was genoemd of zoals in Utrecht met een vergelijkbare situatie waar men het heeft over Binnenstad (stadsdeel Utrecht). Maar dat is nu eenmaal niet zo. LeeGer‍ 16 aug 2026 13:21 (CEST)

Ik navigeer door Wikipedia via de Categorieën, misschien zou op die bovenstaande pagina's iets meer informatie toegevoegd kunnen worden. Mvg, Lidewij (overleg) 16 aug 2026 13:39 (CEST)

Categorie: Nederlands persoon van xxx komaf

Naar aanleiding van het aanmaken van de Categorie:Nederlands persoon van Kaapverdische komaf is een discussie ontstaan over de vraag of een dergelijke categorie wenselijk is. Het overheersende argument daartegen was in feite dat categorieën van dit type (nog) niet bestaan. Vandaar dit overleg om te zien of er overeenstemming valt te bereiken voor dit type categorisering, bijvoorbeeld ‘Nederlands persoon van Surinaamse komaf’, ‘Nederlands persoon van Turkse komaf’, ‘Nederlands persoon van Indonesische komaf’, etc.

De omschrijving van zo’n categorie zou dan kunnen zijn naar het voorbeeld van de Kaapverdianen: “De categorie Nederlands persoon van Kaapverdische komaf biedt een overzicht van artikelen over personen met de Nederlandse nationaliteit met Kaapverdische roots. Zie ook: Kaapverdianen in Nederland.”

Argumenten daarvoor zijn o.a. (1) het feit dat afkomst vaak expliciet wordt vermeld in de lemma’s van desbetreffende personen met een etnische komaf; (2) op de artikelen over etnische gemeenschappen in Nederland vaak (maar niet altijd) al lijsten staan van ‘Bekende xxx in Nederland’. Dan is het overzichtelijk om dat ook te ondervangen met een categorie. Zie bv. Turken in Nederland of Surinamers in Nederland.

Er was in de discussie enige schroom over het benoemen van etnische afkomst. Maar hoe je het ook went of keert, Nederland is een divers en multicultureel land en er is in mijn optiek geen enkele reden om dat zonder enig vooroordeel niet gewoon te benoemen. In feite gebeurt dat al, zoals ik hierboven al signaleerde.

Alternatieven kwamen ook nog aan de orde in de discussie, zoals bijvoorbeeld de categorie 'Kaapverdische gemeenschap in Nederland' met eventueel een subcategorie 'Personen in de Kaapverdische gemeenschap in Nederland'. Of 'Bekende Kaapverdianen in Nederland'. Of naar het voorbeeld van al bestaande artikelen zoals ‘Kaapverdianen in Nederland’. Ook allemaal prima wat mij betreft, als het maar een benaming heeft die logisch in een categoriestructuur past. - DonCalo (overleg) 24 aug 2026 21:54 (CEST)

Hoe lang blijft een komaf geldig? Mijn voorouders (personen met mijn achternaam) leefden in de middeleeuwen in de buurt van Poperinge. Ben ik dus van Belgische komaf? Of geldt dit alleen voor 1 of 2 generaties? Hobbema (overleg) 24 aug 2026 22:00 (CEST)

En het hoeveelste deel van je voorouders moeten uit dat land komen? Hobbema (overleg) 24 aug 2026 22:17 (CEST)

Goed punt. Er moeten misschien wat criteria worden vastgesteld. Een voorzetje:

(1) Iemand die zichzelf als van xxx komaf afficheert;

(2) Iemand met tenminste één ouder van xxx komaf;

(3) Ik twijfel bij grootouders of overgrootouders, maar bij twijfel geldt (1)

Of zoiets. - DonCalo (overleg) 24 aug 2026 22:35 (CEST)

Eigenlijk alleen als het blijkt uit activiteiten of uitlatingen waar in betrouwbare media over geschreven is. Anders valt het in dezelfde rubriek als Nederlands roodharig persoon: een onbelangrijk weetje  →bertux 24 aug 2026 22:56 (CEST)

Eeh ... Dat geldt toch zowiezo voor alles wat over iemand op Wikipedia wordt beweerd, niet dan? - DonCalo (overleg) 24 aug 2026 23:06 (CEST)

Nee. Lees opnieuw  →bertux 24 aug 2026 23:13 (CEST)

Voor onbelangrijke weetjes als Nederlands roodharig persoon bestaan geen categorieën, dus dat is al ondervangen. - DonCalo (overleg) 24 aug 2026 23:22 (CEST)

Exact, daarom categoriseren we dan ook niet op waar voorouders vandaan kwamen maar slechts op de eigen nationaliteit(en). LeeGer‍ 24 aug 2026 23:24 (CEST)

Voor velen zijn hun roots en het behoren tot een bepaalde gemeenschap een belangrijk onderdeel van hun identiteit en cultuur, dus geen onbelangrijk feitje. - DonCalo (overleg) 24 aug 2026 23:37 (CEST)

Dat moet dan uit hun levensloop blijken, zoals ik al opmerkte. Het enkele feit heeft geen betekenis  →bertux 24 aug 2026 23:42 (CEST)

Er is een verschil tussen wat voor iemand persoonlijk belangrijk is en encyclopedische relevantie. Voor iemands religie geldt vermoedelijk ook dat het voor velen persoonlijk heel belangrijk is. Maar als dat encyclopedisch niet relevant is, dan gaan we daar ook niet op categoriseren. Tenzij ze hun relevantie er (deels) aan te danken hebben (zoals voor bisschoppen bijvoorbeeld). LeeGer‍ 24 aug 2026 23:59 (CEST)

Exact, en daarom moet zo'n categorie dus bestaan. Neem het voorbeeld van voetballers van Kaapverdische komaf. Die hebben de optie of voor het Kaapverdische nationale elftal te spelen (behoorlijk wat spelers van het Kaapverdische elftal op het WK kwamen uit Rotterdam) en dus is het relevant. Of artiesten die elementen van de cultuur van hun land van afkomst gebruiken. En zo zijn er talloze voorbeelden. - DonCalo (overleg) 25 aug 2026 00:08 (CEST)

Nee, niet dus want het is misschien voor hen persoonlijk belangrijk maar encyclopedisch is het verder onbelangrijk. Voor die voetballers geldt dat ze de nationaliteit hebben. Daar categoriseren we ook al op. LeeGer‍ 25 aug 2026 00:11 (CEST)

Voor die voetballers geldt dat ze in Nederland zijn opgegroeid, in Nederland zijn gaan voetballen maar omdat ze ook Kaapverdiaan zijn hebben ze die optie. Dat is anders dan voor voetballers die regelrecht uit Kaapverdië komen, of uit Portugal. Dat is dus een bepaald categorie ... - DonCalo (overleg) 25 aug 2026 00:17 (CEST)

En daarom kunnen ze in zowel de categorie voor Nederlanders als ook voor Kaapverdische voetballers. LeeGer‍ 25 aug 2026 07:01 (CEST)

Dit wordt een zinloze discussie. Je hebt je punt gemaakt, en het is mij onderhand wel duidelijk in welke categorie jij thuishoort. - DonCalo (overleg) 25 aug 2026 11:28 (CEST)

Op de persoon spelen omdat ik je je zin niet geef is een niet erg constructieve houding. LeeGer‍ 25 aug 2026 12:35 (CEST)

(1) lijkt me wat arbritrair. Mijn voorouders zijn afkomstig uit onder andere Duitsland en Oost-Europa. Als ik morgen zeg ‘ik ben van Duitse komaf’, schaar je me dan tot de Duitse Wikipedianen, alleen omdat ik dat op basis van mijn voorouders zeg? Ik denk dus niet dat (1) heel veel doorslag moet hebben, maar liever (2) en eventueel nog (3) (maar dan zonder twijfel). Mondo (overleg) 27 aug 2026 10:41 (CEST)

(1) een beetje arbritrair, misschien. Het geldt bijvoorbeeld voor een schrijver of kunstenaar van de derde of misschien wel vierde generatie die zich laat inspireren door of identificeert met het land van herkomst van zijn voorouders. Door het zo te definiëren wordt ook het bezwaar van bertux ondervangen. - DonCalo (overleg) 27 aug 2026 15:11 (CEST)

Op bijv. het hoofdartikel Surinamers in Nederland is een soortgelijke kwestie nu opgelost door dat artikel niet in eigen Categorie:Surinaamse Nederlander te zetten, maar in drie andere cats. In dit geval zouden er dan, analoog daaraan, de drie cats Categorie:Migratiegroep in Nederland, Categorie:Migratie en Kaapverdië en Categorie:Nederlands-Kaapverdische betrekkingen moeten komen als alternatief voor het nu aangemaakte Categorie:Nederlands persoon van Kaapverdische komaf. Ik weet zo even niet wat ik hier nu het beste vind.

Eigenlijk heb ik helemaal niet zo'n moeite met een nieuwe Categorie:Nederlands persoon van Kaapverdische komaf. En dat er momenteel geen vergelijkbare cats zijn zoals Categorie:Surinaamse Nederlander zegt wat mij betreft iig helemaal niets; heel veel van dergelijke tussencats die vermoedelijk nuttig hadden kunnen zijn geweest zijn überhaupt nooit door iemand aangemaakt, of in sommige gevallen na de aanmaak weer weggegooid (omdat bijv. één gebruiker ze overbodig vond). De Wikischim (overleg) 25 aug 2026 00:15 (CEST)

Ja, zoals ik al aangaf zijn er ook alternatieven mogelijk. Bijvoorbeeld de categorie 'Kaapverdische gemeenschap in Nederland' met eventueel een subcategorie 'Personen in de Kaapverdische gemeenschap in Nederland'. En zo ook voor andere groepen. - DonCalo (overleg) 25 aug 2026 00:33 (CEST)

Twee aparte deelcats Categorie:Kaapverdische gemeenschap in Nederland en Categorie:Personen in de Kaapverdische gemeenschap in Nederland zijn denk ik onnodig, omdat die inhoudelijk op vrijwel hetzelfde neerkomen. Voor al dit soort onderwerpen bestaan de algemene hoofdcat Categorie:Mens en maatschappij en Categorie:Persoon. Het zou naar mijn idee trouwens ook veel logischer zijn om de tweede een deelcat. te maken van de eerste, wat momenteel niet de indeling is. OK, dat is weer even een andere kwestie. De Wikischim (overleg) 25 aug 2026 12:57 (CEST)

Ik heb zelf heel veel moeite met dit nieuwe categorietype, en noem graag Suriname als voorbeeld. Want voor Suriname, België, de Verenigde Staten, enz., geldt dan natuurlijk ook dat nieuwe categorietype. Surinamers willen al ten minste sinds de onafhankelijkheid 50 jaar geleden één volk zijn. Maar je hebt daar altijd weer van die schreeuwers tussen lopen die personen uit een andere bevolkingsgroep uitmaken voor van alles en nog wat. De kreet Wi na wan (wij zijn één) is een ideaal van de goedwillenden, maar in de praktijk moeilijk realiseerbaar. En dan zullen wij hier zeker de boel weer opdelen naar Surinaamse ... (met op de puntjes de etnische onderverdeling). Ik pas daarvoor, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. We hebben altijd op nationaliteit gecategoriseerd en als iemand twee of meer nationaliteiten heeft (gehad) tijdens zijn leven, dan kan er op al die nationaliteiten gecategoriseerd worden. Het paspoort maakt het verschil en is specifiek (SMART). En analoog geldt dat voor Marokkanen, Turken, Joden en Zigeuners. En dus voor Kaapverdianen, hoe Kaapverdiaans een Nederlander van die oorsprong zich misschien ook wel niet zou voelen (want dat weten wij als Wikipediaan meestal niet): ook voor hem geldt, je bent gewoon een Nederlander. Kortom: ik ben voor categoriseren zoals het nu is: alleen naar nationaliteit. Ymnes (overleg) 28 aug 2026 14:43 (CEST)

Daarmee negeer je dus het bestaan van etnische gemeenschappen in Nederland; die zijn als zodanig niet terug te vinden in de categorisering op Wikipedia en dat terwijl de meeste personen van anderlandige komaf er geen enkele moeite mee en er trots op zijn. Ze koesteren zowel het feit dat ze Nederlander zijn als hun afkomst. De categorisering is ook met opzet Nederlands persoon van xxx komaf, wat benadrukt dat ze Nederlander zijn. Maar goed, als je moeite hebt met de benaming van de categorie, ik sta open voor alternatieven. Bijvoorbeeld in dit geval Kaapverdianen in Nederland. Er bestaat al een artikel met die naam en dat maakt het misschien acceptabeler. (PS: volgens mij heeft een encyclopedie als Wikipedia geen bedoelingen anders dan het vaststellen van de feiten). - DonCalo (overleg) 28 aug 2026 15:32 (CEST)

Wat jouw goede gevoelens bij Kaapverdisch-Nederlands zijn, is niet zo van belang, zolang er ook Nederlanders zijn die niet van een hokje gediend zijn. Dan negeer ik liever de groep en bescherm ik die mensen die niets van hun Kaapverdische achtergrond moeten weten. Veel mensen zouden trouwens heel graag willen dat hun etniciteit genegeerd zou worden. Een Iraans-Nederlandse collega van mij wil niet meer als Iraans geassocieerd worden en ik heb Marokkaans-Nederlandse kennissen die hun Marokkaanse paspoort en koning zat zijn. Categorieën kunnen nuanceloos smakeloze hokjes zijn en onze geschiedenis als Nederlanders en Belgen leert dat we daar geen onderscheid in moeten maken. Maar ik gaf ook al overduidelijke voorbeelden van het Suriname van tegenwoordig: ze spreken boekdelen! Ymnes (overleg) 28 aug 2026 16:24 (CEST)

Tja, wat een rare reactie. Daar kan ik dus net zo goed op antwoorden dat jouw slechte gevoelens daarover niet van belang zijn. Wikipedia moet gewoon de feiten vaststellen, en dat is dat er Nederlanders zijn van Kaapverdische komaf. Er zijn op dit moment 59 artikelen op Wikipedia die beschrijven dat iemand zowel Nederlander is als van Kaapverdische komaf, maar dat mag dus niet als categorie bestaan. Bizar. Rechtse nationalisten ageren tegen je bestaan en linkse goedbedoelers negeren je bestaan: Kortom, je mag als Nederlander van anderlandige komaf kennelijk niet bestaan. Het zijn in feite twee kanten van dezelfde medaille. - DonCalo (overleg) 28 aug 2026 16:38 (CEST)

Jawel hoor, zolang ze die nationaliteit hebben mag dat ook zo gecategoriseerd worden. Maar waar ouders, grootouders of nog weer andere voorouders vandaan komen wordt hier alleen niet als relevant genoeg beschouwd voor categorisering. Maar het mag ook verder best in het artikel vermeld worden. LeeGer‍ 28 aug 2026 16:48 (CEST)

Met bron uiteraard. LeeGer‍ 28 aug 2026 16:50 (CEST)

(nbc, @ DonCalo) Je verweet mij eerst al mensen te negeren en nu dat ik slechte gevoelens zou hebben: ten eerste is dit niet waar, maar zou je het niet langer persoonlijk willen maken?!! Ik wil discussiëren op basis van argumenten en daar heb ik er al een hoop van gegeven. Het gaat hier dan ook niet om rechts of links, maar om categorieën naar nationaliteit (specifiek, dus goed meetbaar) en komaf (gevoel, etniciteit, voormalige nationaliteit, enz.). Die tweede groep heeft wel voor de Nederlandse nationaliteit gekozen, maar niet voor hun komaf. Ymnes (overleg) 28 aug 2026 16:49 (CEST)

Precies. Bij deze een dringende modoproep om het inhoudelijk te houden en niet persoonlijk te maken, noch met termen als rechtse nationalisten en linkse goedbedoelers te gaan smijten. Mondo (overleg) 28 aug 2026 16:54 (CEST)

@DonCalo, wat die artikelen betreft: daarin kan genuanceerd worden, uitleg bij gegeven worden en meerdere kanten van een onderwerp gegeven worden. Dat maakt echt een verschil. Ymnes (overleg) 28 aug 2026 17:04 (CEST)

Categoriën zijn per definitie enigzins groffe versimpelingen van de werkelijkheid. Zo zullen verschillende mensen verschillende gevoelens hebben bij de Categorie:Surinaams persoon, maar die bestaat wel (en terecht). - DonCalo (overleg) 28 aug 2026 17:13 (CEST)

Ik vind het geen goed idee om groffe versimpelingen te introduceren, terwijl het niet hoeft. Ymnes (overleg) 28 aug 2026 17:19 (CEST)

'Nederlands persoon van [anderlandige] komaf' is een stuk verfijnder dan 'Nederlands persoon'. Dat laatste doet een stuk minder recht aan het feit dat er heleboel verschillende Nederlanders zijn. Dat eerste benadrukt het Nederlanderschap en laat de diversiteit zien. - DonCalo (overleg) 28 aug 2026 17:25 (CEST)

Met alle respect, maar jouw kennissen van anderlandige komaf zijn geen representatieve steekproef. Er zijn talloze wetenschappelijk publicaties die Kaapverdianen in Nederland als bestaande etnische groep bestuderen en beschrijven. Dat zou het criterium moeten zijn. - DonCalo (overleg) 28 aug 2026 17:07 (CEST)

Kaapverdianen van de tweede generatie hebben niet voor de Nederlandse nationaliteit gekozen, die kregen ze gewoon omdat ze daar recht op hebben aangezien hun ouders of een van hun ouders die rechtens al had. - DonCalo (overleg) 28 aug 2026 17:17 (CEST)

Wat is representatief in deze context? Het gaat namelijk niet om de meerderheid, maar om een deel van de populatie (om maar in statistische [steekproef] termen te antwoorden). Een deel van de Nederlanders van niet-Nederlandse komaf (hetzelfde geldt voor België) komt Nederland binnen vanwege politiek asiel. Dat vroegen ze niet voor niets aan. Dat deel van de populatie is dus representatief genoeg. Ymnes (overleg) 28 aug 2026 17:24 (CEST)

Ga eens even in op het argument dat talloze wetenschappelijk publicaties Kaapverdianen in Nederland als bestaande etnische groep bestuderen en beschrijven. Dat zou het criterium moeten zijn. - DonCalo (overleg) 28 aug 2026 17:27 (CEST)

Daargelaten dat die talloze publicaties hier niet vermeld werden, gaat het niet alleen om de aanmaak van een categorie voor Kaapverdische Nederlanders. Als we die categorie toestaan, dan staan we die ook toe van Javaanse Surinamers, Iraanse Nederlanders en Marokkaanse Duitsers. Het gaat hier ook om die precedentwerking. Ymnes (overleg) 28 aug 2026 17:32 (CEST)

Wil je nu echt dat ik een hele lijst wetenschappelijk publicaties hier neer ga zetten? Wat een flauwe opmerking zeg. Daaruit blijkt alleen maar dat je daar geen antwoord op hebt. Ik zou ook helemaal geen bezwaar hebben tegen een dergelijke categorisering, maar dan wel wat preciezer, bijvoorbeeld Nederlands persoon van [anderlandige] komaf. Lijkt me prima ... - DonCalo (overleg) 28 aug 2026 17:44 (CEST)

Dit wordt een zinloze discussie, je hebt je punt gemaakt. Lijkt me duidelijk, misschien is het tijd voor wat andere stemmen. - DonCalo (overleg) 28 aug 2026 17:49 (CEST)

Je reageert telkens op geen enkel argument van mij, nu weer niet op die totaal ongewenste precedentwerking. Ymnes (overleg) 28 aug 2026 18:01 (CEST)

Bij die precedentwerking ligt een heel belangrijk verschil tussen jouw en mijn mening. Die zorgt ervoor dat Javaanse Surinamers, Iraanse Nederlanders, Marokkaanse Duitsers, enz. enz. ook die categorie moeten krijgen, en dan kom je op een ongewenst terrein terecht. Waarom dat is, heb ik je hierboven al uitgebreid verteld. Ymnes (overleg) 28 aug 2026 18:24 (CEST)

Nee, we gaan zeker niet automatisch iedereen op komaf categoriseren. We categoriseren bijvoorbeeld ook alleen op religie wanneer dat relevant is (de paus, bisschop Muskens etc.) Ik heb echter nog steeds niet één voorbeeld gezien van een persoon voor wie die Kaapverdische komaf duidelijk wel relevant is. LeeGer‍ 28 aug 2026 19:11 (CEST)

Als dat de keuze wordt, want die is niet gemaakt. DonCalo en De Wikischim hebben in elk geval de categorisering zoals bij de nationaliteiten gevolgd. Ymnes (overleg) 28 aug 2026 20:06 (CEST)

Maar er is toch helemaal geen encyclopedische relevantie voor die komaf? Als etnische groep misschien maar dan gaan we niet ieder individu binnen die groep zo categoriseren. Het is voor de encyclopedie een persoonlijke eigenschap maar ook niet meer dan dat. LeeGer‍ 28 aug 2026 18:20 (CEST)

@Ymnes: Het klopt op zich dat er van deze nieuwe categorisatie een zekere precedentwerking. Maar dan dus maar weer deze vervolgvraag: waarom is dat volgens jou (en LeeGer blijkens diens reacties) onwenselijk ? Ik verwijs opnieuw naar mijn bijdrage hierboven van 25 aug 2026 00:15 (CEST), waarin ik al aangaf dat dat het ontbreken van deelcats in veel (ik schat zelf meer dan 90%) van de gevallen alleen maar iets zegt over het structureel gebrekkige onderhoud van de categorieboom. Ik ben het in dezen dus ook feitelijk eens met DonCalo.

(Nog iets anders: zou je mij in wat langere discussies als deze misschien kunnen pingen, nu zag ik min of meer toevallig dat je o.a. mijn naam noemt. Je kent mij intussen ook wel lang genoeg om te weten dat ik over het algemeen gewoon een heel serieuze gesprekspartner ben.) De Wikischim (overleg) 28 aug 2026 21:20 (CEST)

Ik ping niet als dat onnodig is, want je hoefde niet te reageren. Mijn antwoord op je vraag staat uitgebreid vanaf hier. Ymnes (overleg) 28 aug 2026 21:30 (CEST)

Deze categorisering is onwenselijk omdat het een niet relevant persoonlijk feit is. Nogmaals: ik heb ook nog niet één voorbeeld gezien van een artikel over een persoon van wie die Kaapverdische afkomst aantoonbaar wel relevant is. LeeGer‍ 28 aug 2026 22:09 (CEST)

Ik heb bij gebrek aan voorbeelden dan zelf maar eens een aantal artikelen bekeken. Bij Jamiro Monteiro geen woord over zijn Kaapverdische komaf. De relevantie is er dus al niet, laat staan dat er onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn die die relevantie onderbouwen door er meer dan terloops aandacht aan te besteden. Hij heeft verder blijkbaar de Kaapverdische nationaliteit wat deze categorisering totaal overbodig maakt om niet te zeggen fout. Die zou, wanneer we deze categorie zouden behouden (wat ik dus geen goed idee vind), bedoeld zijn voor mensen van Kaapverdische komaf die NIET de Kaapverdische nationaliteit hebben. Want met de Kaapverdische nationaliteit kun je gewoon in de categorie voor Kaapverdische personen gecategoriseerd worden. Alessio Da Cruz stond in deze categorie maar komt uit voor het Kaapverdisch elftal. Dan heeft ook hij dus de Kaapverdische nationaliteit en daarom heb ik hem gewoon in de juiste Categorie:Kaapverdisch voetballer gezet. Over zijn komaf alleen: "Na een halfjaar bij Feralpisalò keerde Da Cruz weer terug naar zijn geboorteland, bij Fortuna Sittard in de Eredivisie." maar geen woord over Kaapverdische komaf. Bij Nixon Dias na de eerste zin geen woord meer over Kaapverdische komaf. Billy Maximiano heeft ook de Kaapverdische nationaliteit en staat ook als zodanig gecategoriseerd. Wat deze categorisering totaal overbodig maakt. Hij is er geboren en heeft de nationaliteit. Van Kaapverdische komaf? Duh! Dabney dos Santos lijkt als een van de weinigen niet de Kaapverdische nationaliteit te hebben. Maar na de eerste zin verder geen woord over zijn komaf, laat staan dat relevantie daarvan blijkt. Alex da Silva (kunstenaar) is in Kaapverdië geboren en daarom vraag ik me af of die niet gewoon verplaatst moet worden naar Categorie:Kaapverdisch persoon. Ook bij Lerin Duarte na "is een Nederlands-Kaapverdisch voormalig voetballer" in de eerste zin geen woord over komaf. Bij Sonja Silva nog wel iets over komaf maar dat is helaas met: "Silva werd geboren in Rotterdam als dochter van een Kaapverdische vader en een Nederlandse moeder." ook wel weer heel erg weinig. Relevant lijkt het niet te zijn, laat staan dat het voldoende is om erop te categoriseren. Edson da Graça van hetzelfde laken een pak: "Da Graça is van Kaapverdische afkomst." en dat is het. Opnieuw onvoldoende om op te categoriseren. LeeGer‍ 29 aug 2026 00:21 (CEST)

Een wel erg eenzijdige voorstelling van zaken. Bijvoorbeeld Jamiro Monteiro geboren in Rotterdam en speelt voor het Kaapverdische elftal, dus wel relevant. Als zodanig ook genoemd in een artikel in Trouw. En die andere voorbeelden laten wat mij betreft ook juist de relevantie zien. - DonCalo (overleg) 29 aug 2026 14:05 (CEST)

Monteiro heeft volgens mij de Kaapverdische nationaliteit. Dan hoort hij dus gewoon in de categorie voor Kaapverdisch voetballer en niet in deze categorie. En nee, door iets niet of nauwelijks te beschrijven kun je uiteraard nooit de relevantie daarvan laten zien. Relevantie blijkt uit de inhoud die er wèl is en uit de bronnen daarvoor. LeeGer‍ 29 aug 2026 14:14 (CEST)

Wel eens van dubbele nationaliteit gehoord? - DonCalo (overleg) 29 aug 2026 15:11 (CEST)

Kijk nog eens goed. Hij staat ook al onder beide nationaliteiten gecategoriseerd. LeeGer‍ 29 aug 2026 15:48 (CEST)

En dan zijn we weer terug bij af, maar niet als persoon met zowel banden met Nederland als Kaapverdië. Deze discussie hebben we al gehad (zie boven), dus het lijkt me zinloos die hier weer te herhalen. Ik had gehoopt op wat nieuwe stemmen in de discussie. - DonCalo (overleg) 29 aug 2026 15:58 (CEST)

Wanneer je beide nationaliteiten hebt, dan heb je ook automatisch banden met beide landen. Vandaar dat we daar niet ook nog eens een derde categorie voor nodig hebben. Naast dat die banden in dit artikel totaal niet beschreven worden zoals al gezegd. Jamiro Monteiro gaat vrijwel volledig over een voetbalcarrière. Niet eens over een persoon want ieder stukje biografische informatie over iets anders dan die voetbalcarrière ontbreekt. LeeGer‍ 29 aug 2026 16:19 (CEST)

Categorie:Kerkgebouw als ondercat. van Categorie:Christelijk bouwwerk

Onlangs viel het mij weer op dat Categorie:Kerkgebouw een rechtstreekse ondercat is van Categorie:Christelijk bouwwerk. Volgens mij is ook dit weer geen echt wenselijke indeling. Het begrip kerk wordt zo immers ingeperkt tot het christendom, terwijl er toch ook heel vaak wordt gesproken van bijv. Joodse kerken (synagogen heet het dan), en moskeeën worden volgens mij soms ook kerken genoemd.

Bij het in acht nemen van Wikipedia:Neutraal standpunt hoort ook dat er nergens sprake is van religieuze POV. Dat moet dus ook niet door – zij het onbewust – bepaalde temen te "reserveren". De Wikischim (overleg) 27 aug 2026 11:32 (CEST)

Exact, bij het joodse geloof heet dat een synagoge, bij de islam een moskee en een kerkgebouw of kerk (uit het Grieks: Κυριακη (οικια); kyriakon = huis des Heren) is een gebouw waar christenen hun godsdienstoefeningen houden. Prima indeling dus onder christelijk bouwwerk naast abdijen, kloosters en de pastorie. LeeGer‍ 27 aug 2026 11:44 (CEST)

Beste @De Wikischim, ik ben het eens met LeeGer. Bij mijn weten is het niet gebruikelijk om een synagoge of moskee als kerk aan te duiden. Er kan echter wel een probleem ontstaan als het betreffende gebouw van gebruiker is gewisseld. Denk aan de Hagia Sophia. Ik zie echter dat die zowel als moskee als als kathedraal is gecategoriseerd. Bij de Mezquita is dan weer gekozen voor alleen kathedraal.

Kan het overigens zijn dat er enige verwarring is met rechtspersonen van religieuze aard die in Nederland als kerkgenootschap worden aangeduid ook als zij niet christelijk zijn, zoals het Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap? Dat wordt echter niet doorgetrokken naar de benaming van de gebouwen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 aug 2026 19:29 (CEST)

Even wat dit laatste betreft: nee, zo'n verwarring speelt hier niet. Ik heb inmiddels hier in het andere deelcafé een nauwkeurigere verwijzing naar de betreffende Van Dale-definitie gegeven. Het woord kerk blijkt wel degelijk meerdere betekenissen te hebben, al lijkt "christelijke kerk" inderdaad wel de hoofddefinitie (en dus ook de definitie die Wikipedia vermoedelijk moet aanhouden).

Zelf blijf ik dit eigenlijk een klein beetje voortrekkerij van het christendom t.o.v. andere wereldreligies vinden. Maar ja, dat laatste gebeurde een millennium of wat geleden ook al. De Wikischim (overleg) 27 aug 2026 20:45 (CEST)

Ik zie geen voortrekkerij. Ik zie gewoon naamgeving. Is het ook voortrekken wanneer alleen bij de islam het gebouw een moskee genoemd wordt en christelijke gebouwen geen moskee maar alleen kerk genoemd worden? Gewoon eenduidige naamgeving. LeeGer‍ 27 aug 2026 21:16 (CEST)

Ik ben het eens met LeeGer. Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2026 14:39 (CEST)

Vuurwapen

Wellicht dat iemand eens naar deze categorie wil kijken? Wellicht naar de hele categorieboom voor wapens. Deze vind ik in ieder geval een rommeltje. Blijkbaar zijn er alleen in de tweede wereldoorlog vuurwapens gebruikt? En komen machinepistolen alleen uit Amerika? En zijn er slechts vier fabrikanten van vuurwapens? Zijn geweren geen handvuurwapens, ondanks dat Handvuurwapen beweert van wel? En valt munitie nu wel of niet onder "Vuurwapentechniek"? Dat zijn een paar dingen die me zo snel opvallen maar iksluit niet uit dat er meer aan mankeert. Ik zou dit uiteraard aan mijn eigen to-dolijst kunnen toevoegen maar die is al dusdanig lang dat ik niet meer aan alles toekom. LeeGer‍ 1 sep 2026 19:40 (CEST)

Indeling Categorie:Recreatie in Categorie:Cultuur

Misschien dat ik het volgende al wel eens eerder hier op een bepaalde manier heb aangekaart, maar ik probeer het nog maar eens een keer. Laatst viel mij opnieuw op dat Categorie:Recreatie niet alleen via enkele tussencats in Categorie:Mens en maatschappij staat, maar ook in Categorie:Cultuur. De eerstgenoemde indeling lijkt mij verder helemaal in orde, de tweede daarentegen niet, iig niet als rechtstreekse bovencategorisering.

Bij bijvoorbeeld een muzikaal festival vallen cultuur en recreatie inderdaad samen, maar de artikelen Radioamateur, Rustpunt, Stadswandeling en Strandjutten en Strandstoel (enkele willekeurige voorbeelden) staan nu via Categorie:Recreatie ook in Categorie:Cultuur. Dat is niet erg logisch, want in zo'n beetje iedere cultuur worden denk ik wel standswandelingen gemaakt. Ik lees zo vaak hier deze of gene dat de categorisering goed uit het artikel moet blijken (soms wordt het zelfs niet voldoende gevonden om apart op een aspect als iemands beroep te categoriseren als het daar bijv. met maar één zin over gaat, wat ik dan weer overdreven vind).

Een cat als Categorie:Muziekfestival, waar beide bovencats Categorie:Recreatie in Categorie:Cultuur duidelijke wèl van toepassing zijn, kan straks bij de nieuwe indeling gewoon tegelijk in Categorie:Recreatie en via Categorie:Muziek ook in Categorie:Cultuur blijven staan. De Wikischim (overleg) 6 sep 2026 12:17 (CEST)

misschien zeg ik iets geks, maar de takken cultuur en recreatie zouden gescheiden taken moeten zijn (in mems & maatschappij) en niet een ouder-kind relatie moeten hebben zoals dat in database jargon heet. Labrang (overleg) 11 sep 2026 07:50 (CEST)

Naast elkaar in Mens & maatschappij lijkt mij een prima voorstel. LeeGer‍ 11 sep 2026 12:34 (CEST)

Indeling Categorieː Els Depuydt

Er werd een lemma gewijd aan Els Depuydt en, na enige tegenstand, ook behouden. Dit lemma is alleen maar vermeld in de categorie "Belgisch filoloog". Voor haar werk als filoloog en omwille van haar diploma is dit gewettigd.

Het is nochtans om een andere reden dat ze een lemma verdiend heeft en dat is omwille van haar activiteiten rond het werk en de persoon van Guido Gezelle. Sinds meer dan een kwarteeuw heeft zij een aanzienlijke bijdrage geleverd tot de archivering en inventarisatie van de geschriften van de Meester. Ze heeft vooral aanzienlijke bijdragen geleverd tot het digitaliseren en elektronisch beschikbaar maken van de bewaarde archieven. In de recente jaren heeft ze vooral aanzienlijk bijgedragen tot de digitalisering van de briefwisseling van en naar Gezelle. Hieruit is een opmerkelijk vernieuwde kennis van de persoon Gezelle naar voor gekomen. Hierover heeft ze zelf interessante bijdragen gepubliceerd. Dit zijn meer dan voldoende redenen om haar eveneens te kunnen aantreffen onder de categorie "Guido Gezelle".

Dit wordt echter bestreden door LeeGer, die, zonder discussie of bespreking, stelselmatig deze vermelding verwijdert. Dit lijkt me moeilijk te aanvaarden. Vele voorbeelden in anderstalige Wikipedia tonen aan dat in die talen er geen enkel probleem zal zijn om iemand met een dergelijke achtergrond te vermelden in de categorie die gewijd wordt aan een belangrijk letterkundige, wetenschapper of staatsman. Alleen in de Nederlandstalige Wikipedia stoot men voor zoiets op tegenstand. Ik zou graag steun verkrijgen voor het behoud van dit lemma in deze categorie. Andries Van den Abeele (overleg) 10 sep 2026 23:04 (CEST)

Ik heb dezelfde visie als LeeGer op dit punt (en dat wil best wat zeggen, aangezien LeeGer en ik daar waar het om categoriseren gaat, vaak juist zeer duidelijk van opvatting verschillen). De redenen zijn nu al meerdere malen en omstandig uitgelegd: Depuydt is slechts een van de talrijke beschrijvers van het leven van Guido Gezelle, als we daarop in het geval van Gezelle apart gaan categoriseren levert dat een enorm hellend vlak op. Afijn, ik lees dus van u [Andries] vooralsnog geen echte nieuwe argumenten, slechts een herhaling van de allang genoemde.

(Ter illustratie: bedenk bijvoorbeeld eens wie er dan op dezelfde manier allemaal in Categorie:Napoleon Bonaparte of Categorie:Adolf Hitler zouden moeten komen.) De Wikischim (overleg) 10 sep 2026 23:19 (CEST)

Geen nieuwe argumenten? Enerzijds verwijs ik naar anderstalige Wikipedia, waar zoiets geen probleem is. Alleen op de Nederlandse Wikipedia is men (hoe komt het?) weigerachtig om de categorieën ruim aan te wenden. Anderzijds verwijs ik nogmaals naar de wenselijkheid om in deze categorie diegenen te vermelden die een duidelijke invloed hebben gehad op het onderzoek naar en de kennis van het werk van Guido Gezelle. Het lemma en de categorie "Guido Gezelle" hebben immers niet enkel betrekking op het leven van de priester-dichter, maar ook (zo niet vooral) op zijn werk. Daar hoort uiteraard, voor zo'n belangrijk auteur, ook de receptie en het onderzoek van zijn werk bij. Het lijkt noodzakelijk om de belangrijkste acteurs hierin, in die categorie op te nemen. Dit soort personen, naast Els Depuydt, kan worden uitgebreid naar bvb. Walgrave, Westerlinck, Van der Plas, maar meer dan een tiental zal dat niet worden. Het wordt dus zeker geen "hellend vlak", want, om te beginnen, moet het gaan om personen die een lemma hebben op Wikipedia en waarbij in dit lemma de relatie tot Gezelle wordt uiteengedaan. Dit afdoen met hypothetische gevallen zoals Napoleon of Adolf Hitler lijkt me niet krachtig. (Hoewel ik inderdaad wel sommige namen zie die in deze categorieën een plaats kunnen krijgen. Ook deze categorieën lijken me te minimaal aangewend). Ik ben, eerlijk gezegd, verbaasd over de hevigheid waarmee het aanwenden van categorieën door sommigen wordt bestreden. Het is nu wel precies één van de troeven van de elektronische encyclopedie, in vergelijking met encyclopedieën op papier om verbanden te leggen en netwerken aan te tonen of zelfs te doen ontstaan. Dit kan door het toevoegen in een categorie en dat vraagt weinig ruimte of inspanning. Wie kan er uitleggen waarom daar uitsluitend op de Nederlandse Wikipedia door een paar gebruiiers zo'n tegenstand tegen is? Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2026 12:16 (CEST)

Als er serieus voldoende animo voor zou blijken te zijn, zou er voor gevallen als deze parallel aan en:Category:Biographers by topic een extra standaard tussencat. met als naam Categorie:Biograaf naar studie (lijkt mij de beste naam), of anders Categorie:Biografie naar beschreven persoon oid moeten komen. Of eeen Lijst van biografen van ...., want sommigen hier lijken lijsten weer handiger/fijner dan cats te vinden. De Wikischim (overleg) 11 sep 2026 12:30 (CEST)

Koffie

Wat is het verschil tussen Categorie:Koffiebranderij, Categorie:Koffiemerk en Categorie:Koffiehuis? Hobbema (overleg) 29 sep 2026 23:02 (CEST)

Het verschil tussen de eerste twee cats en de laatste lijkt me nogal duidelijk. Maar Categorie:Koffiebranderij en Categorie:Koffiemerk zijn idd. onderling niet goed afgebakend nu, ze lijken feitelijk dezelfde soort inhoud te hebben. De Wikischim (overleg) 30 sep 2026 01:29 (CEST)

Ja keek even verkeerd bij koffiehuis. Maar Tchibo en Starbucks zijn ook merken. Hobbema (overleg) 30 sep 2026 10:15 (CEST)

Ik vind de hele categorieboom Categorie:Koffie onduidelijk en slecht opgezet. Er zit nogal wat overlap in de subcategorieën Categorie:Koffiebranderij, Categorie:Koffiemerk en Categorie:Koffieproductie en ook de categorienaam Categorie:Koffiebereiding die mijns inziens gaat over het koffiezetten, blijkt niet voor iedereen even duidelijk aangezien ook Koffiebranden daarin stond. Dat heb ik nu maar verplaatst naar Koffieproductie. Koffiehuis geeft weliswaar duidelijk aan dat het gaat om horecagelegenheden maar wie niet verder kijkt dan de titel van de categorie, zou er ook zomaar een koffieproducent in kunnen zien. Net zoals dat een bedrijf dat mode ontwerpt een "modehuis" wordt genoemd. LeeGer‍ 30 sep 2026 07:40 (CEST)

Categorie:Engels

Deze categorie heeft een hele trits subcategorieen, Categorie:Taal in <land>. Hierdoor komen alle subcats dus ook in die categorieën terecht, waardoor Categorie:Engels lied plots onder Categorie:Taal in India valt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn geweest? Kuddekop (overleg) 7 okt 2026 10:21 (CEST) En om mezelf ook gelijk maar antwoord te geven: niet de categorieen, maar de artikelen van die talen hadden in deze categorie moeten staan! Kuddekop (overleg)

Ik hebde categorie nog niet bekeken maar een linkje zou daarbij ook wel handig zijn. LeeGer‍ 7 okt 2026 11:12 (CEST)

Terecht punt dat Kuddekop hier aansnijdt, op deze manier levert het inderdaad wel heel merkwaardige subcats op. In feite zou Categorie:Engels alleen maar Categorie:West-Germaanse taal en Categorie:Natuurlijke taal als bovencats moeten hebben. Vervolgens kan per geval worden bekeken welke bovencats er verder nog geschikt zijn. In Brits-Engels is dat dan bijvoorbeeld Categorie:Taal in het Verenigd Koninkrijk, in Amerikaans Engels Categorie:Taal in de Verenigde Staten.

Ik zie dat ik zelf ooit dit deed, dat was geloof ik omdat die indeling er toch al was. De Wikischim (overleg) 7 okt 2026 11:33 (CEST)

Zet je dan ook even de artikelen van de taal in de juiste categorieën? Het verwijderen van de categorieën is maar het halve werk. LeeGer‍ 7 okt 2026 13:43 (CEST)

@De Wikischim Vergeet je niet hier nog even je werk af te maken? LeeGer‍ 8 okt 2026 16:45 (CEST)

Net even snel gekeken maar voor nu ben ikhet hiermee wel eens. Het artikel Engels hoort in die categorieën, niet de gehele categorieboom voor Engels. Ik vermoed overigens dat dit voor meer talen zo is ingedeeld. LeeGer‍ 7 okt 2026 12:47 (CEST)

linkje.