衆議院議員原口一博 VS Meiji Seikaファルマ No.7

＃　負の連鎖を断ち切る　no.300〔2025/5/20〕
〔最近の話題〕
　「WHO パンデミック条約 全会一致で採択 新型コロナの教訓踏まえ」（2025/5/20）、ついにパンデミック条約が採択されました。DSのシナリオにそって進められていることは間違いないでしょう。なんで「新型コロナの教訓踏まえ」でしょうか、自作自演なのにね。
　「江藤農林水産大臣は『私はコメは買ったことはありません』などと述べた」（2025/5/20）ことが話題になっています。この人は、どこの国の人なんでしょうね。
　「自民党の西田昌司参議院議員は、5月3日に、沖縄戦で犠牲となった女子生徒らを慰霊する『ひめゆりの塔』の説明について、『歴史を書き換えるとこういうことになってしまう』などと発言しました。」（2025/5/7）が事の発端で、　「ひめゆり発言撤回求める　沖縄県議会が抗議決議」（2025/05/16）となり、「抗議決議は、発言が『沖縄戦の実相をゆがめ、戦没者や戦争体験者を冒涜し、県民の尊厳を踏みにじるものだ』と指摘。『西田氏に求められているのは、戦争体験者や遺族の深い悲しみの声に真摯に向き合い、沖縄戦の実相・史実を正しく認識すること』とした」、という状況になっています。もう少し、歴史に真摯に向き合ってもらいたいです。
【NHK、2025年5月20日】
WHO パンデミック条約 全会一致で採択 新型コロナの教訓踏まえ

【NHK、2025年5月20日】
江藤農相「最後までやらせてほしい」 野党は辞任求める方針

【NHK、2025年5月7日】
自民 西田参院議員“ひめゆりの塔 歴史書き換え発言”撤回せず

【共同通信、2025年05月16日】
ひめゆり発言撤回求める　沖縄県議会が抗議決議

 
〔昨日の続き〕
　「衆議院議員原口一博 VS Meiji Seikaファルマ No.5」（2025/3/14）では、2025年3月3日に第1回口頭弁論が開かれ、原告（Meiji Seikaファルマ）の訴状の概要をご紹介しました。
今回の裁判は、2024年12月25日に原告が東京地裁に訴状を提出し、被告（衆議院議員原口一博）は2025年1月27日に訴状を受理し、答弁書を2025年2月26日付けで提出しています。3月3日に第1回口頭弁論が開かれ、裁判長は原告に対しUSBメモリの反訳を指示しています（音声を文字化すること）。
その後、4月25日に第1回弁論準備手続が開かれ、原告、被告双方の代理人が出頭し、裁判に関する書類が提出され、それについて話し合いが行われ、裁判長が指示したことを書記官が記録しています。そして、次回は6月12日です。
以下は書記官の記録の抜粋です。
・・・・・
　当事者の陳述等
原告
１.　第1準備書面（令和7年4月18日付け）及び訴状訂正申立書（同月21日付）各陳述
2. 令和7年6月6日の正午までに以下のとおり準備する。
　（1）　主張対照表（請求原因）に主張の要旨及び裏付けとなる証拠を記入する。ただし、主張対照表は、あくまで主張の要旨を記載するにとどめ、各主張の要旨の末尾に引用元の準備書面及びその頁数を記入し、証拠についても頁数を記入する。
　　（2）　被告の抗弁の主張に対し、認否反論をする。
　　（3）　被告による発言等が意見ないし論評に当たる場合であっても不法行為が成立するという主張をする場合は、これについて具体的主張を記載した準備書面を提出する。
被告
　被告準備書面（1）（令和7年4月21日付け）陳述
・・・・・
　話がそれますが、民事の裁判に関しては民事訴訟法という法律があり、細かくルールが定められています。基本書類で主張や反論を裁判所に提出して進められます。最初に原告が訴状を裁判所に提出し、それが被告に届いたら必ず「答弁書」を提出して、訴状の内容を認否しなければ認めてしまうことになるので、裁判や法律に疎い人は、必ず弁護士又は司法書士に相談してください。
　話を戻すと、2024年12月に東京地裁に原告が訴状を提出し、この訴状に関しては　「衆議院議員原口一博 VS Meiji Seikaファルマ No.5」でご紹介しましたが、その後の「答弁書」や双方の第1準備書面はまだご紹介していません。そして、昨日約2時間、裁判書類を読んでメモしたのですが、双方の第1準備書面を読みこなすことはできませんでした。なので、次回「答弁書」をご紹介する予定ですが、全ての裁判書類を読みこなしていないので、先にお断りしておきます。
　4月25日の裁判記録で私が気になったのは、「（3）　被告による発言等が意見ないし論評に当たる場合であっても不法行為が成立するという主張をする場合は、これについて具体的主張を記載した準備書面を提出する。」です。裁判所は、被告（衆議院議員原口一博）の言動を一般論と認識している可能性があるのではないか、ということです。原口議員が国会議員として、ｍＲＮＡワクチンの問題を述べているのであって、原口議員の言動がMeiji Seikaファルマに向けられているとはいいがたい、ということです。だから「被告による発言等が意見ないし論評に当たる場合であっても不法行為が成立するという主張をする場合」は、そこのところを明確にせよ、というメッセージが込められていると私は考えます。
　つまり、原口議員の言動とMeiji Seikaファルマが主張する名誉棄損による損害に、因果関係が成立するのか、ここがかみ合わないと不法行為は成立しなくなります。
　今日はここまでにします。　
　
・・・・・
民事訴訟法
（訴え提起の方式）
第百三十四条　訴えの提起は、訴状を裁判所に提出してしなければならない。
２　訴状には、次に掲げる事項を記載しなければならない。
一　当事者及び法定代理人
二　請求の趣旨及び原因
（攻撃防御方法の提出時期）
第百五十六条　攻撃又は防御の方法は、訴訟の進行状況に応じ適切な時期に提出しなければならない。
・・・・・
 
【スパイシー・マダム、2025年3月14日】
衆議院議員原口一博 VS Meiji Seikaファルマ No.5

【Meiji Seikaファルマ株式会社、2024年12月25日】
訴訟提起に関するお知らせ

https://www.meiji-seika-pharma.co.jp/pressrelease/2024/detail/pdf/241225_01.pdf

【答弁書の書き方・書式｜民事裁判の知識と実務解説】

【e-Gov法令検索】
民事訴訟法

【KAZU@AQUOIBONISTE、2025年2月26日】
原口一博議員の明治製菓ファルマによる訴訟に関して記者会見が行われた

 【こーじ、2025年3月2日】
【文字起こし】2025/2/25 MeijiSeikaファルマ㈱の原口一博提訴に関する記者会見
https://note.com/yukiharu2020/n/n1a7c2d987551