マッキンダーの地政学—―東欧を支配するのは、ハートランドを支配するのは誰か

こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。

今回は歴史の地理的な軸の英語版Wikipediaの翻訳をします。翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれませんが、大目に見てください。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。

学問・思想・宗教などについて触れていても、私自身がそれらを正しいと考えているわけではありません。

序文

ロシアとウクライナの紛争に際し、あまり論じられていないマッキンダーの地政学についてみてみたいと思います。

歴史の地理的な軸

「歴史の地理的な軸」は、1904年にハルフォード・ジョン・マッキンダーが王立地理学会に提出した論文で、彼のハートランド理論を発展させたものである。この論文でマッキンダーは、地政学的分析の範囲を地球全体にまで広げた。

世界島とハートランド

マッキンダーによると、地球の陸地は次のように区分けされていた。

世界島：ヨーロッパ、アジア、アフリカ（アフロ＝ユーラシア）の3つの大陸からなる。これは、考えられるすべての陸地の組み合わせの中で、最も大きく、最も人口が多く、最も豊かなものであった。
沖合の島々：イギリス諸島や日本列島を含む。
僻遠の島々：北アメリカ大陸、南アメリカ大陸、オセアニア大陸などを含む。

ハートランドは、世界の島の中心にあり、ヴォルガ川から揚子江まで、ヒマラヤ山脈から北極まで広がっている。マッキンダーのハートランドは、当時ロシア帝国が、その後はソヴィエト連邦が支配していた地域から、ロシアの最東端、アリューシャン列島やクリル諸島に近いカムチャツカ半島地方を除いた地域である。

東欧の戦略的重要性

その後、1919年にマッキンダーは自説をこうまとめている。

世界島を支配する勢力は、世界の資源の50％以上を支配することになる。ハートランドの大きさと中心的な位置は、世界島を支配する鍵であった。

重要な問題は、どのようにしてハートランドの支配権を確保するかということだった。1904年当時、ロシア帝国はヴォルガ川から東シベリアの大部分を何世紀にもわたって支配していたのだから、この問題は無意味なように思われるかもしれない。しかし、19世紀を通じて、

●　西ヨーロッパの列強は、ロシアの拡張を阻止するためにグレートゲームを展開し、通常は成功していた。
●　ロシア帝国は巨大であったが、社会的、政治的、技術的に後進国であり、「活力、設備、組織」の面で劣っていたのである。

マッキンダーは、ハートランドを一つの国が効果的に政治的に支配することは、過去には不可能であったと考えている。

●　ハートランドは北に氷、南に山や砂漠があり、海の力から守られていた。
●　東から西へ、あるいは西から東への陸上侵略は、効率的な交通手段の欠如により、人員と物資の継続的な確保が不可能であったため、失敗に終わっていたのである。

彼は、ハートランドが20世紀における世界支配の足がかりとなる可能性について、次のように考えている。

●　西ヨーロッパの国（おそらくドイツ）によるロシア侵攻の成功。マッキンダーは、鉄道の導入がハートランドの陸上侵攻に対する無防備さを失わせたと考えた。ユーラシア大陸が鉄道網に覆われ始めたことで、大陸の強国がユーラシア大陸の東ヨーロッパの玄関口に政治的支配を拡大できる可能性が出てきたのだ。マッキンダーの言葉を借りれば、「東欧を支配するものはハートランドを支配する」のである。
●　独ソ同盟。1917 年以前、両国は独裁者（ロシア皇帝とドイツ皇帝）に支配されており、西ヨーロッパの民主主義大国に対抗する同盟を結ぶことができた（米国は 1917 年に第一次世界大戦に参戦するまで、ヨーロッパ問題に関しては孤立主義者であった）。ドイツは、そのような同盟に、強大な陸軍と大きく成長しつつある海洋力を提供することができたであろう。
●　日清帝国によるロシア征服。

日中合作の帝国は、東アジアの広大な海岸線を持つため、主要なシーパワーとなる可能性もある。マッキンダーの「東欧を支配する者はハートランドを支配する・・・」では、このシナリオは取り上げられていないが、これは先の二つのシナリオが19世紀から1900年代初頭にかけての大きなリスクとして捉えられていたためであろう。

マッキンダーの個人的な目的の一つは、陸上輸送の発達によってハートランドが侵略や工業化のために開放されると、伝統的な海上権力への依存が弱点になるとイギリスに警告することだった。

より現代的な展開として、ロシアの石油パイプラインの不祥事を通じて、ハートランド理論がまだ存在することに帰着することができる。ハートランド理論は、世界の島が開発されるべき資源に満ちていることを意味する。「アメリカが中央アジアの市場アクセスを開放するイニシアティブは、この国家が多国籍エネルギー企業の探査対象であることを意味する。天然資源開発のための支配の努力は、ロシアの場合にも明らかである。ロシアは、自国内にパイプラインを通すことを望んでいるという調査結果がある。しかし、ロシアのエネルギー企業は市場の利益を代弁しており、国家の行動を制約することが多い」。

他の地政学的モデルへの影響

マッキンダーのハートランド理論の兆候は、地政学者ディミトリ・キツィキスの著作、特に彼の「中間地域」モデルに見出すことができる。ハートランド（枢軸領域）と中間地域は、ドイツ・プロイセンや中国北東部を除いて地理的に重なり合うが、キツィキスは中間地域から除外している。一方、マッキンダーは、北アフリカ、東欧、中東をハートランドから除外している。この違いは、マッキンダーのモデルが主に地政学的なものであるのに対し、キツィキスのモデルは地文明的なものであるためである。しかし、中間地域とハートランドの役割は、それぞれの著者によって、世界史の形成に極めて重要であるとみなされている。

批判

K. S. Gadzhevは、その著書『地政学入門』の中で、マッキンダーのハートランドに対して一連の反論を行っている。まず、政治戦略において地勢が重要視されているのは、一種の地理的決定論である。

また、マッキンダーの理論が出版された当時は、陸と海の勢力しか考慮されていなかったため、現代の実践においては、技術戦争の進化により、この理論は時代遅れであると批判している。現代では、サイバー攻撃や航空機、あるいは長距離ミサイル攻撃など、直接侵略しなくても相手を攻撃できる可能性がある。

また、「マッキンダーの分析は合理的ではない、なぜなら何もない体制で紛争を想定しているからだ」という批判もある。

また、歴史上、3つの地域を同時に支配した国はなく、マッキンダーの理論が完全に証明されたことはない。最も近い例では、クリミア戦争（1853-1856）でロシアがクリミア半島を支配しようとしたが、最終的にはフランスとイギリスに敗れた。

感想

マッキンダーの理論は現在批判されることもありますが、ズビグニュー・ブレジンスキーや彼が関わったCSISといった組織にその思想は継承されています。いわゆるグローバリスト、あるいはディープステートと呼ばれる勢力、世界支配を実現したい人たちにとってみれば、批判があるにせよ、ないにせよ、世界支配のための定跡の一つとして、今も大きな影響力を持っているのは間違いありません。

関連記事

最後に

最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。

今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。

Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。

今回はここまでになります。それではまたのご訪問をお待ちしております。