【なぜ人は他人の意見に従うのか】同調

こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。

今回は同調の英語版Wikipediaの翻訳をします。

翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれません。正確さよりも一般の日本語ネイティブがあまり知られていない海外情報などの全体の流れを掴めるようになること、これを第一の優先課題としていますのでこの点ご理解いただけますと幸いです。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。

翻訳において、思想や宗教について扱っている場合がありますが、私自身の思想信条とは全く関係がないということは予め述べておきます。あくまで資料としての価値を優先して翻訳しているだけです。

同調

同調とは、態度、信念、行動を集団規範、政治、または同好の士に合わせる行為である。規範とは、個人の集団が共有する、他者との相互作用を導く暗黙の具体的なルールのことである。人はしばしば、個人的な欲求を追求するよりも、社会に順応することを選択する。このように、同調は時として集団コミュニケーションの産物である。このような同調傾向は、小集団および／または社会全体において生じ、微妙な無意識的影響（素因となる心の状態）から生じることもあれば、直接的であからさまな社会的圧力から生じることもある。同調は他者がいるときにも、一人でいるときにも起こる。例えば、人は食事中やテレビを見ているとき、たとえ一人であっても社会規範に従う傾向がある。

アッシュの同調実験は、適合性が人にどれほどの影響を与えるかを示している。実験室での実験で、アッシュはアメリカのスワースモア大学の男子学生50人に「視覚テスト」に参加してもらった。アッシュは、素朴な参加者を7人の共犯者／密告者のいる部屋に入れ、線分判断課題に取り組ませた。線分判断課題に直面したとき、それぞれの共犯者は自分がどのような反応をするかをすでに決めていた。実験グループの本当のメンバーは一番後ろの席に座り、他のメンバーはあらかじめ用意された実験者で、明らかに不正解と思われる答えを一斉に答えた。アッシュは適合性の影響を分析するために、最後の人の答えを記録した。結果は非常に驚くべきもので、この状況に置かれた参加者の約3分の1（32％）が、重要な試行では明らかに不正解の多数派に味方した。12回の重大な試行で、約75％の参加者が少なくとも一度は適合した。インタビューを受けた後、被験者は、他の人が出した答えに実際には同意していないことを認めた。しかし、彼らの大半は、集団の方が賢明だと信じているか、あるいは破天荒だと思われたくないために、同じ明らかな誤解を繰り返すことを選んだ。このことから明らかなように、人の基本的な信念体系に反してごまかすことができる程度にまで、適合性は人の知覚や行動に強力な影響を及ぼす。

他人の反応に合わせて自分の行動を変えること、それが同調であるが、これは意識的である場合もあれば、そうでない場合もある。人は無意識のうちに、ジェスチャーや言葉遣い、話すスピードなど、接する相手の行動を真似るという本質的な傾向を持っている。他にも、情報的影響と規範的影響という2つの主な理由がある。人は、集団の方がより良い情報を持っていると信じている場合には情報的影響に、拒絶されることを恐れている場合には規範的緑影響に反応して、同調を示す。提唱された規範が正しい可能性がある場合、情報的影響は規範的影響よりも重要であり、そうでない場合は規範的影響が支配的である。

人はしばしば、規範的影響としても知られる集団の中で安心感を得たいという願望から同調する。これはしばしば集団思考と呼ばれる。自己欺瞞、強制的な同意の製造、集団の価値観や倫理への適合を特徴とする思考パターンであり、他の行動方針に対する現実的な評価を無視する。不本意な同調は社会的拒絶のリスクを伴う。同調は、メディアではしばしば思春期や若者文化と結びつけられているが、あらゆる年齢の人間に強く影響する。

同調圧力は否定的に現れることもあるが、同調は善とも悪とも考えられる。従来から認められている道路側を運転することは、有益な同調とみなされるかもしれない。適切な環境の影響を受けて、幼児期に適合することで、人はその社会の中で「正しく」交流し、成長するために必要な適切な行動を学び、採用することができる。同調は社会規範の形成と維持に影響を及ぼし、不文律に反すると見なされる行動を自ら排除することで、社会が円滑に予測通りに機能するのを助ける。

ハーバート・ケルマンによれば、同調には3つのタイプがある。1）遵守（コンプライアンス：公的適合であり、承認欲求や不承認への恐怖が動機となる）、2）同一化（アイデンティフィケーション：遵守よりも深いタイプの順応主義）、3）内面化（インターナライゼーション：公的にも私的にも適合）である。

同調の程度に影響を与える主な要因には、文化、性別、年齢、集団の規模、状況的要因、さまざまな刺激などがある。場合によっては、情報的影響の特殊なケースである少数派の影響が、同調圧力に抵抗し、少数派の信念や行動を受け入れるよう多数派に影響を与えることがある。

定義と文脈

⬛定義

同調とは、集団規範と一致するように自分の認識、意見、行動を変える傾向のことである。規範とは、個人の集団がどのように行動すべきかについて共有する、暗黙の具体的なルールのことである。人は集団から受け入れられたいがために、集団規範に合わせようとする傾向がある。

⬛仲間

一部の青年は、同調することによって仲間から受け入れられ、認められる。このような仲間からの穏健な同調は、児童期から青年期への移行期に増加する。それはU字型の年齢パターンをたどり、子ども時代を通じて同調が高まり、小学6年生と中学3年生でピークに達し、その後は低下する。思春期の子どもたちは、「みんながやっているのなら、それは良いことで正しいに違いない」という論理に従うことが多い。しかし、同調圧力が、反社会的な行動よりも、スポーツや娯楽、向社会的な行動など中立的な活動であれば、同調しやすいことが分かっている。研究者たちは、仲間への同調は、友人やグループとの強い同一性を報告した個人に最も強く、そのようなサークルで受け入れられている信念や行動を採用しやすいことを発見している。

また、人が存在するだけで、その人が同調しているか否かに影響を与えるという要因もある。ノーマン・トリプレット（1898年）は、特に仲間の間で、単なる存在が与える影響を最初に発見した研究者である。言い換えれば、すべての人が社会に影響を与える可能性があるということだ。私たちは、自分の隣で何かをしている人々から影響を受ける。それが競争的な雰囲気であろうとなかろうと。人は、特に同年代の人から影響を受ける傾向がある。自分と同じような年齢の仲間は、そうでない人よりも自分の背中を押してくれる傾向がある。

⬛社会的反応

ドネルソン・フォーサイスによれば、集団の圧力に従った後、個人はいくつかの同調への反応のうちのひとつに直面することになる。これらの同調への反応は、公的な同意と私的な同意の度合いによって異なる。

公には集団の決定に同意しながら、私的には集団のコンセンサスに同意していないという状態に陥った場合、その人は遵守（コンプライアンス）または黙認（アクイシーゼンス）を経験していることになる。これは見かけ上の同調とも呼ばれる。この種の適合は、行動が必ずしも自分の信念や態度と一致していないことを認識するもので、レオン・フェスティンガーの認知的不協和理論を模倣している。一方、私的受容または「真の同調」として知られる転換は、集団の決定に公的にも私的にも同意することである。私的受容の場合、その人は信念や態度を変えることで集団に適合する。したがって、これは多数派に合わせるための真の意見変更を意味する。

集団の多数派への同調を伴わない別のタイプの社会的反応は収束と呼ばれる。このタイプの社会的反応では、集団の成員は最初から集団の決定に同意しているため、目の前の問題について意見を変える必要がない。

さらにフォーサイスは、不同調も2つの反応カテゴリーのいずれかに分類されることを示している。第一に、多数派に適合しない個人は、自立を示すことができる。自立、つまり反対意見とは、集団の圧力に屈しない姿勢と定義できる。従って、この個人は集団の基準に揺れ動くのではなく、自分の個人的な基準に忠実である。第二に、不同調者は、集団が信じていることとは反対の意見をとる不適合または反同調を示す可能性がある。この種の不適合は、自分の意見を正確に伝える必要性ではなく、現状に反抗する必要性に突き動かされている可能性がある。

結論として、同調に対する社会的反応は、転換から不適合まで連続的に変化すると見ることができる。例えば、アッシュ状況またはアッシュ同調実験として知られる、同調研究における一般的な実験には、主に遵守と自立が含まれる。また、陪審員、スポーツチーム、職場チームなどの集団においても、同調に対する他の反応を確認することができる。

主な実験

⬛シェリフの実験（1935年）

ムザファー・シェリフは、集団の意見と一致させるために、どれだけの人が自分の意見を変えるかを知りたかった。彼の実験では、参加者は暗い部屋に入れられ、15フィート先の小さな光の点を見つめるよう求められた。そして、その光の動く量を推定するよう求められた。トリックは、動きはなく、自動運動効果として知られる視覚的錯覚によるものだった。参加者たちは1～10インチと答えた。しかし、2日目から4日目にかけては、同じ見積もりが合意され、他の参加者もそれに従った。時間が経つにつれて、個人的な推定値は、その判断を声に出して話し合うと、他のグループメンバーの推定値に収束していった。シェリフは、これは社会規範が社会でどのように発展し、人々に共通の参照枠を提供するかについてのシミュレーションであると示唆した。彼の発見は、人はあいまいな刺激や新しい状況を解釈するために他人を頼りにすることを強調した。

その後の実験は、より現実的な状況に基づいて行われた。目撃者同定の課題では、参加者は容疑者を一人ずつ見せられ、次に他の容疑者と並ばされた。被験者に与えられた時間は1秒で、容疑者を特定するのは難しい課題である。あるグループには、自分たちの意見が非常に重要であり、法曹界で利用されると告げられた。もう一方は単なる裁判だった。正しい答えを得たいという動機が強いほど、同調する傾向が強まった。より正確でありたいと思う人は51％の確率で適合したのに対し、もう一方のグループは35％であった。シェリフの研究は、ソロマン・アッシュの1955年の研究など、その後の影響力研究の枠組みを提供した。

⬛アッシュの実験（1951年）

ソロモン・E・アッシュは、状況が非常に明確な場合、同調が極端に低下するとして、シェリフの研究を修正した。彼は、あるグループの人々を一連の線にさらし、参加者は1つの線を標準線と一致させるよう求められた。一人を除くすべての参加者が共犯者であり、18回の試行のうち12回で間違った答えを出した。

結果は驚くほど高い同調を示し、参加者の74％が少なくとも1つの試行で同調した。平均して3分の1の人が同調した。問題は、正解があまり明らかでない状況で、集団が個人にどのような影響を与えるかということである。

最初のテストの後、アッシュは多数派の規模と全会一致のどちらが被験者に大きな影響を与えるかを調査したいと考えた。「多数派の影響のうち、より重要なのはどちらの側面だろうか。この疑問を検証するために、実験は修正された。あるシリーズでは、反対派の規模を1人から15人まで変化させた。」その結果、反対する人が多くなればなるほど、対象者はより同調しやすくなることが明らかになった。しかし、多数派になることは、ある時点までしか影響がなかった。反対者が3人以上になると、同調率は30％を超える。

それに加えて、この実験は、同調が強力であると同時に脆いものであることを証明した。それは、行為者が間違った答えを出すだけで、それが正しくないことを知っていたとしても、参加者も間違った答えを出すようになるからである。しかし、実験のバリエーションの1つでは、俳優の1人が参加者の「味方」として正しい答えを出すことになっていたからだ。味方がいると、参加者は味方がいる前よりも正しい答えを出す可能性が高くなった。さらに、参加者が声に出す代わりに答えを書き留めることができた場合も、正解を言う可能性が高くなった。その理由は、答えが隠されているため、他のグループと異なることを恐れなかったからである。

⬛ミルグラムの衝撃実験（1961年）

この実験は、権威への服従を描くためにイェール大学の心理学者スタンレー・ミルグラムによって行われた。参加者（20歳から50歳の男性、職業はさまざま、教育レベルも異なる）が、権威者から徐々に致命的なレベルまで上昇する偽の電気ショックを与えるよう指示され、それに従うかどうかを測定した。この指示が個人の良心に反するものであったにもかかわらず、参加者の65％が450ボルトまでショックを与え、不本意ではあったが完全に指示に従った。さらに、参加者全員が少なくとも300ボルトまでショックを与えた。しかし、この同調を低下させるシナリオがある。①被験者への共感を高めるような、被験者との物理的接触。②アッシュの実験のように、参加者の「味方」として異論を唱える仲間の存在。③最初の権威者に反対する2番目の権威者。

◾スタンフォード監獄実験（1971年8月15～21日）

この実験は、心理学教授のフィリップ・G・ジンバルドーが、地元の新聞広告を使ってスタンフォード大学の学生を募集し、その後、心身ともに健康であることを確認した。被験者は、スタンフォード大学キャンパス内の刑務所のような場所で、長期間にわたって無作為に「囚人」または「看守」の役割を割り当てられた。この研究は2週間にわたって行われる予定だったが、被験者の行動に問題があったため、突然打ち切られた。「看守」が専制的で差別的な性格を帯びる一方、「囚人」は抑うつや苦痛のあからさまな兆候を示したため、研究は打ち切られた。

要するに、この研究は、同調と権力の不均衡について多くのことを私たちに示した。ひとつは、状況がいかに私たちの行動のあり方を決定し、私たちの人格、態度、個人の道徳よりも優位に立つかを示していることである。「看守」に選ばれた者たちは、決して意地悪ではなかった。しかし、置かれた状況によって、彼らはその役割にふさわしい行動をとるようになったのである。さらにこの研究は、人間は期待された役割に従うという考えを解明している。善人（＝実験前の看守）は悪の加害者に変貌した。健康な人（つまり実験前の囚人）は病的な反応を示した。これらの側面もまた、状況的な力によるものである。この実験はまた、悪は特別なものでも稀なものでもなく、普通の人すべてに存在するものだと説明する「悪の平凡性」という概念を実証した。

種類

ハーバード大学の心理学者ハーバート・ケルマンは、3つの主な適合のタイプを特定した。

遵守（コンプライアンス）とは、自分自身のオリジナルの信念を保ちつつ、公的に適合することである。遵守は、承認欲求と拒絶されることへの恐怖が原動力となる。
同一化とは、有名人や好きな叔父など、好かれ尊敬されている人に合わせることである。これは、その人の魅力に動かされることもあり、コンプライアンスよりも深いタイプの順応主義である。
内面化とは、その情報源が信頼できるものであれば、信念や行動を受け入れ、公的にも私的にも適合することである。これは人々に最も深い影響を与えるものであり、長期間にわたって影響を与える。

ケルマンの区別は影響があるが、社会心理学の研究は主に2種類の適合に焦点を当ててきた。情報的社会的影響と規範的社会的影響である。ケルマンの用語では、これらはそれぞれ内面化と遵守に相当する。人間の心理や適合性に影響を与える社会の変数は、当然ながら2つか3つ以上ある。この文脈では、「社会的影響」に基づく同調の「多様性」という概念は曖昧であり、定義できない。

ドイチュとジェラール（1955）によれば、規範的影響につながる動機づけの葛藤（社会的に拒絶されることへの恐れと、自分が正しいと思うことを言いたいという願いの間の葛藤）と、情報的影響につながる認知的葛藤（他者が自分の考えていることに疑念を抱かせる）から、同調が生じる。

⬛情報的影響

情報的社会的影響は、現実に関する正確な情報を得たり受け入れたりするために、自分の集団のメンバーに頼るときに生じる。人が情報社会的影響を最も利用しやすいのは、ある特定の状況である。状況が曖昧で、何をすべきかわからなくなり、その答えを他人に求めやすくなるとき、危機的状況で、パニックに陥っているにもかかわらず、即座に行動を起こす必要があるときなどである。他人を頼ることは不安を和らげるのに役立つが、残念ながら、他人が常に正しいとは限らない。知識が豊富な人ほど、情報源として価値がある。そのため、人々はしばしば専門家に助けを求める。しかし、専門家も間違いを犯す可能性があるため、再び人々は注意しなければならない。情報的社会的影響は、多くの場合、内面化や私的受容につながる。

⬛規範的影響

規範的社会的影響は、人が集団のメンバーに好かれたり、受け入れられたりするために同調するときに生じる。この社会的承認と受容の必要性は、私たち人間の状態の一部である。これに加えて、人々が集団に同調せず、したがって逸脱者である場合、彼らは集団から嫌われ、罰せられることさえある。規範的影響力は通常、大衆の遵守（コンプライアンス）をもたらし、それを信じなくても何かをしたり言ったりする。1951年のアッシュの実験は規範的影響の一例である。たとえジョン・ターナーらが、実験後のインタビューでは回答者が正しい答えに確信が持てないケースもあったと論じていたとしても、である。実験者には答えがわかっていたかもしれないが、被験者には同じ経験はなかった。その後の研究では、参加者は互いに知らない者同士であったため、社会的拒絶に対する脅威にはならなかったという事実が指摘されている。

ホッジズとガイヤー（2006）は、これらの実験のオリジナルデータを再解釈した結果、アッシュの被験者は結局のところそれほど順応主義者ではなかったことを発見した。この実験は、他の人が真実を語らないときでも、人々は真実を語る傾向があるという強力な証拠を提供している。この実験はまた、人々が他者やその意見に関心を持つことの説得力のある証拠でもある。アッシュの被験者が置かれた状況を詳細に調べることで、その状況が被験者に複数の要求を突きつけていることがわかった。その中には、真実（すなわち、自分の見解を正確に表現すること）、信頼（すなわち、他者の主張の価値を真剣に受け止めること）、社会的連帯（すなわち、卑下することなく自己と他者の見解を統合することを約束すること）などが含まれる。これらの認識論的価値に加えて、複数の道徳的主張もある。これらには、参加者が他の参加者、実験者、自分自身、および科学的研究の価値の完全性と幸福に配慮する必要性が含まれる。

ドイチュとジェラール（1955）は、アッシュの実験とは異なる状況をデザインし、参加者が個人的に答えを書いているとき、正しい答えを出していることを発見した。

社会的影響理論の機能である規範的影響力には3つの要素がある。グループ内の人数には驚くべき効果がある。人数が増えれば増えるほど、一人一人の影響力は小さくなる。集団の強さとは、その集団がその人にとってどれだけ重要であるかということである。私たちが大切にしているグループは、一般的に社会的影響が強い。即時性とは、影響が生じているときに、そのグループが時間的にも空間的にもどれだけ近くにあるかということである。心理学者たちは、これら3つの要素を用いて数学的モデルを構築し、ある程度の精度で同調が起こる量を予測できるようになった。

バロンと彼の同僚は、規範的影響に焦点を当てた2回目の目撃研究を行った。このバージョンでは、課題はより簡単であった。各参加者がスライドを見る時間は、1秒ではなく5秒であった。ここでもまた、正確であろうとする動機が高いグループと低いグループの両方があったが、結果は最初の研究とは逆であった。（アッシュの調査結果と同様）動機が低いグループは33％の確率で同調した。動機が高いグループの同調率は16％と低かった。これらの結果は、正確さがあまり重要でない場合には、社会的不評を買うリスクを冒すよりも、間違った答えを出す方がよいことを示している。

アッシュの実験と同様の手順を用いた実験では、友人同士の6人グループは、見知らぬ人同士の6人グループに比べて、同調が有意に低いことがわかった。友人同士はすでにお互いを知っており、受け入れているため、状況によっては規範的な同調圧力が少ないのかもしれない。しかし、タバコやアルコールの乱用に関する実地調査では、一般的に友人同士が規範的社会的影響を及ぼし合っている証拠が示されている。

少数派の影響

一般的に、同調は個人をより集団に近い思考や行動に導くが、個人は時としてこの傾向を逆転させ、周囲の人々を変えることができる。これは少数派の影響として知られ、情報的影響の特殊なケースである。少数派の影響は、人々が自分たちの見解を明確かつ一貫して主張できる場合に最も発揮されやすい。少数派が揺れ動き、不確実性を示せば、影響力の可能性は小さくなる。しかし、強く説得力のある主張をする少数派は、多数派の信念や行動を変える確率を高める。専門家として認識されていたり、地位が高かったり、過去にグループに利益をもたらしてきたりする少数派のメンバーも、成功する可能性が高い。

少数派の影響力のもう一つの形態は、時に同調効果を上書きし、不健全なグループダイナミクスにつながる可能性がある。2007年にワシントン大学が行った20の研究のレビューによると、たった一人の「腐ったリンゴ」（配慮のない、または怠慢なグループメンバー）が、仕事グループにおける対立を大幅に増長させ、パフォーマンスを低下させる可能性があることがわかった。腐ったリンゴはしばしば、健全なグループ機能を妨げる否定的な感情的風土を作り出す。このような人物は、慎重な選抜手続きによって避けることができ、また社会的相互作用の少ない職務に配置転換することによって管理することができる。

特定の予測因子

⬛文化

スタンレー・ミルグラムは、ノルウェーの個人（集団主義的文化 の出身者）はフランスの個人（個人主義的文化の出身者）よりも高い同調を示すことを発見した。同様に、ベリーはテムネ人（集団主義者）とイヌイット人（個人主義者）という2つの異なる集団を研究し、同調課題にさらされたテムネ人はイヌイット人よりも同調が高いことを発見した。

ボンドとスミスはメタ分析で134の研究を比較し、その国の集団主義的価値観の水準とアッシュ・パラダイムにおける同調率の間に正の相関があることを発見した。ボンドとスミスはまた、アメリカでは時代とともに同調性が低下しているとも報告している。

バジル・ホール・チェンバレン、ジョージ・トランブル・ラッド、パーシヴァル・ローウェルなど、日本を訪れた19世紀末から20世紀初頭の西洋人旅行者、学者、外交官の著作や、ルース・ベネディクトの影響力のある著書『菊と刀』に影響を受け、多くの日本研究者は、日本文化にはアメリカ文化よりも高い同調傾向があるだろうと推測した。しかし、こうした見方は、体系的に収集された経験的証拠に基づいて形成されたものではなく、さまざまな認知バイアスの影響を受ける逸話や何気ない観察に基づいて形成されたものである。日米の同調を比較した現代の科学的研究によれば、アメリカ人は一般的に日本人と同じくらい、状況によってはそれ以上に同調している。東京大学の高野陽太郎心理学教授は、纓坂英子氏とともに4つの行動学的研究を検討し、日本人被験者がアッシュ・パラダイムで示す同調エラーの割合は、アメリカ人が示すそれとほぼ同じであることを発見した。カリフォルニア大学サンタクルーズ校のロバート・フレーガーが1970年に発表した研究では、アッシュ・パラダイムにおける同調エラーの割合は、特に賞罰条件において、日本の方がアメリカよりも有意に低かった。また、2008年に発表された別の研究では、日本のイン・グループ（同じ大学のサークルの仲間）の同調のレベルとアメリカ人の同調のレベルを比較したところ、イン・グループの場合でも、両国の適合性のレベルに実質的な差は見られなかった。

⬛性別

社会規範はしばしば性差を生み出し、研究者たちは社会的影響力に対する男女の同調の仕方に違いがあることを報告してきた。例えば、アリス・イーグリーとリンダ・カーリは、影響に関する148の研究のメタ分析を行った。彼らは、監視を伴う集団的圧力状況においては、男性よりも女性の方が説得力があり、同調が高いことを発見した。イーグリーは、この性差は社会における性役割の違いによるものではないかと提唱している。一般的に、女性はより同意的であるように教えられているのに対し、男性はより独立的であるように教えられている。

集団の構成もまた、同調に一役買っている。レイタンとショウの研究では、男女の参加者が同性である場合よりも、両性の参加者が関与している場合の方が、男女ともに適合性が高いことが判明した。両性の参加者がいるグループの被験者は、グループのメンバー間に食い違いがあるとより不安になり、そのため被験者は自分の判断を疑ったと報告している。シストルンクとマクデイヴィッドは、女性がより同調するのは方法論的バイアスのためだと主張した。彼らは、研究で使用されるステレオタイプは、一般的に女性のもの（料理、ファッション）よりも男性のもの（スポーツ、車）であるため、女性は不確かさを感じ、より同調していると主張した。

⬛年齢

研究では、同調における年齢差が指摘されている。例えば、オーストラリアの3歳から17歳までの子供と青少年を対象とした研究では、年齢とともに同調が低下することが発見された。別の研究では、18歳から91歳までの個人を調査した。その結果、同じような傾向が明らかになった--年配の参加者は、若い参加者と比べて適合性が低いのだ。

性別がステータスに対応すると見なされてきたのと同様に、年齢もまたステータスに関係すると論じられてきた。ベルガー、ローゼンホルツ、ゼルディッチは、ステータスの役割としての年齢が大学生の間で観察されることを示唆している。大学1年生のような若い学生は地位の低い者として扱われ、年長の大学生は地位の高い者として扱われる。したがって、このような身分的役割を考えると、年下の人（身分の低い人）は多数派に合わせるのに対し、年上の人（身分の高い人）は合わせないと予想される。

イーグリーとシュルヴァラは、年齢（「19歳未満」対「19歳以上」）、性 別、監視（「グループメンバーと共有される回答を予期している」対「共有される回答を予期していない」）がグループの 意見への同調に果たす役割を調査した。その結果、19歳以上の参加者では、監視下（自分の回答がグループのメンバーと共有されることを予期している）にある場合、男性よりも女性の方がグループの意見に従うことがわかった。しかし、19歳未満と監視条件下では、集団への同調に性差は見られなかった。また、参加者が監視下にない場合にも性差は見られなかった。その後の研究論文でイーグリーは、社会における女性の地位が低いため、男性よりも女性の方が同調しやすいことを示唆している。彼女は、地位の低い役割を担っている個人には、より従順な役割（すなわち、順応すること）が期待されていることを示唆している。それでも、イーグリーとチャーバラの結果は、高齢者よりもむしろ若年者の方が同調レベルが高いという先行研究と矛盾する。

⬛グループの規模

同調圧力は一般的に多数派の規模が大きくなるにつれて増加するが、1951年のアッシュの実験では、集団の規模を大きくしても多数派の規模が3人を超えると追加的な影響はないと述べている。ブラウンとバーンの1997年の研究では、多数派が3人か4人を超えると、人々は共謀を疑うかもしれないという説明の可能性が述べられている。ジャラールの1968年の研究では、グループの大きさが2人から7人の場合、グループの大きさと適合性の間に直線的な関係があると報告している。ラタンの1981年の研究によると、多数派の人数は適合性の程度に影響を与える1つの要因であり、他にも強さや即時性といった要因がある。

さらに、ある研究によると、集団の大きさが及ぼす影響は、働いている社会的影響の種類によって異なる。つまり、集団が明らかに間違っている状況では、規範的影響力によって同調が動機付けられる。参加者は、最初の人が不正確な回答をしたときには、同調圧力をあまり感じないかもしれない。しかし、グループのメンバーが1人増えるごとに、同じ間違った回答をするため、同調圧力は高まる。

⬛状況の要因

研究では、同調に影響を与える様々な集団要因や状況要因が発見されている。 説明責任は同調を高める。もし個人が、ある好みを持つ集団に受け入れられようとしているなら、その集団に合わせるように同調する可能性が高くなる。同様に、集団メンバーの魅力も同調を高める。個人が集団に好かれたいと望めば、ますます同調しやすくなる。

正確さも同調に影響し、多数派の決定が正確で合理的であればあるほど、個人は同調しやすくなる。先に述べたように、規模も個人の同調の可能性に影響する。多数派が大きければ大きいほど、個人はその多数派に従う可能性が高くなる。同様に、課題や決定が曖昧でないほど、集団に従う可能性が高くなる。タスクが曖昧であればあるほど、人は集団に合わせるプレッシャーが少なくなる。タスクの難易度も同調を高めるが、タスクが難しくても重要であれば同調は高まるという研究結果もある。

同様に、応答が顔と顔を合わせて行われなければならない場合、個人はますます同調するため、集団における応答の匿名性が低下するにつれて同調が増加する。また、個人が意思決定を行う集団にコミットしている場合にも、同調は増加する。

同調は結束とも関連していることが示されている。結束とは、集団のメンバーがどれだけ強く結びついているかということであり、集団の結束が高まるにつれて同調も高まることがわかっている。同様に、個人が献身的で、集団にとどまりたいと願っている場合にも、同調は高くなる。 同調はまた、個人が不安を引き起こす実存的な思考を伴う状況にあるときにも高くなり、このような状況では個人は多数派の決定に同調する可能性が高くなる。

⬛異なる刺激

1961年、スタンレー・ミルグラムは、セリフの代わりに音声を用いたアッシュの同調パラダイムを利用した研究を発表した。彼はノルウェーとフランスで実験を行い、フランスでは50％、ノルウェーでは62％という、アッシュよりもかなり高いレベルの同調を発見した。ミルグラムはさらにもう1度同じ実験を行ったが、研究結果は航空機の安全信号の設計に応用されると参加者に告げた。彼の推定同調率は、ノルウェーでは56％、フランスでは46％であり、このことは、課題が重要な問題と関連している場合には、個人の同調率が若干低くなることを示唆している。スタンレー・ミルグラムの研究は、アッシュの研究が他の刺激でも再現できること、そして音声の場合には高い同調があることを示した。

⬛神経相関

記憶と意思決定に関連する領域である、後内側前頭皮質 （pMFC）が同調に関与している証拠が発見されている。例えば、クルチャレフらの研究では、後内側前頭皮質への反復経頭蓋磁気刺激を用いることで、参加者が集団に同調する傾向が減少することが明らかにされており、社会的同調におけるこの脳領域の因果的役割が示唆されている。

脳科学はまた、人が物事に対してすぐに似たような価値観を持つようになることも示している。他人の意見は、その人がどれだけ社会的影響を受けやすいかに比例して、問題の物体を受け取るか失うかに対する腹側線条体の脳の報酬反応を即座に変化させる。他人と同じような意見を持つことも、報酬反応を生じさせる。

扁桃体と海馬もまた、長期記憶に関わる社会的操作実験に参加したときに利用されることがわかっている。その他にも、島皮質、側頭頭頂接合部、腹側線条体、前帯状皮質と後帯状皮質など、いくつかの領域が同調に関与していることが示唆されている。

さらに最近の研究では、社会的影響を受けている時だけでなく、参加者が行動を選択することによって適合する機会を与えられた後にも、眼窩前頭皮質（OFC）が同調に果たす役割が強調されている。特にシャルパンティエらは、社会的影響が存在しない状態で意思決定が行われ るその後の時点において、眼窩前頭皮質が社会的影響への曝露を反映することを発見した。同調の傾向は眼窩前頭皮質の構造にも観察され、同調度の高い人ほど灰白質の体積が大きい。

関連記事

最後に

最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。

今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。

Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。https://twitter.com/Fant_Mch

筆者の大まかな思想信条は以下のリンクにまとめています。https://note.com/ia_wake/menu/117366

今回はここまでになります。またのご訪問をお待ちしております。
それでは良い一日をお過ごしください。