反グロ論：リベラリズム衰退の考察と実例@AbemaTV

The Fading Light of Liberalism: A Japanese Perspective

◆キャスト
MC：岸谷蘭丸
香山リカ(精神科医)
北田暁大(東大大学院教授/社会学者)
鮫島浩(元朝日新聞 政治部デスク)
白坂リサ(一人決起型活動家/慶應大SFC)
佐々木俊尚(文筆家/情報キュレーター)
シャララジマ(モデル/文筆家)
司会進行：田中萌(テレビ朝日アナウンサー)
ナレーター：榎本温子

リベラル思想、現代社会に直面する課題とその衰退の根源

リベラル思想は現代社会において、「上から目線」と捉えられる姿勢、生活者の実態との乖離、そしてグローバリズムへの対応の遅れといった複数の根源的な課題に直面し、その衰退が指摘されている。

リベラル思想の定義と現状

まず、リベラルとは一般的に、多様性を尊重し、社会の変化を積極的に受け入れる思想であり、個人の自由と人権を尊重する考え方として表現されている。日本の政治的スタンスにおいては、憲法を擁護し、安保体制や防衛体制の強化、原発に反対し、総理や閣僚の靖国神社参拝を批判、多様性、ポリコレ、SDGsを推進し、外国人との共生や選択的夫婦別姓に賛成、マイノリティを重視するといったイメージが持たれている。

しかし、近年欧米、特にアメリカではリベラル色の強い野党民主党の支持率が過去最低を記録し、日本では立憲民主党が事実上の敗北を総括に明記するなど、その衰退が顕著になっている。若者や無党派層、新規投票層の支持を得られず、参議院選の議席は改選前と同じ22にとどまり、比例投票でも野党3位に転落し、現職6人が落選した。

衰退の根源と直面する課題

リベラル思想が現代社会で直面する課題と衰退の根源は多岐にわたる。

1. 「上から目線」と受け取られる姿勢と「正義の押し付け」

◦ SNS上では「自分が正義だと信じていて偉そう」「ヒステリックに批判している」といった声が聞かれる。

◦ ジャーナリストの鮫島浩氏は、リベラル派が「正義を振りかざしている」点が非常に嫌われていると指摘する。自分たちが正しいことを知っていて、正しい価値をみんなに啓蒙しなければならないという「上から目線」が反発を生んでいると指摘している。

◦ 元朝日新聞記者であった経験から、政治家や権力者に対して常に「嘘しか言わない」という前提で疑う鮫島氏は、「正義は危ない」と述べ、これを自覚しないとリベラルは道を外すと警鐘を鳴らしている。

◦ 慶応大の学生の白坂リサ氏（実は父が日本人の白坂和哉氏で母が中国人のハーフ) は、政治に関心を持つ人が「自分たちの考えに共感してくれるだろう」という「驕り」をリベラル側に感じた経験を語っている。

◦ 多様性の推進についても、「これが唯一正しい」と押し付け、異なる意見を持つ人々を「差別主義者」とレッテル貼りする風潮が反発を招いている。例えば、外国人受け入れへの懸念を表明しただけでレイシストと断定されるような過度なレッテル貼りが、議論を困難にしていると指摘している。

◦ 多様性が「義務」のように感じられ、例えば女性比率50%のような数値目標が、かえって個人の権利を損ねる可能性も指摘されている。

2. 生活者との乖離と中道層の取りこぼし

◦ 立憲民主党の総括では「生活者の不安に寄り添う政策を持たなければならない」とされながらも、実際の政策は物価高対策や経済政策よりも、LGBTやフェミニズムといったマイノリティの「アイデンティティ・ポリティクス」に偏っているとの批判がある。

◦ 北田暁大教授は、リベラルが「中間層のニーズを掴めていない」ことが最大の課題だと述べている。かつて「一億総中流」と言われた中間層が経済的に不安定になり、「アンダークラス」と呼ばれる貧困層が増加しているにもかかわらず、リベラルはその層の不安を取り逃がしている現状がある。

◦ 「自己責任」論が内面化され、社会問題であるにもかかわらず「自分のせい」として内にこもってしまう層に対し、リベラルは社会への回路を示せていないという課題がある。

◦ メディアも、社会の歪みを映し出すためにアウトサイダー（マイノリティ、弱者）に光を当てる取材を続けてきたが、社会の分断が広がる現代においては、社会の主たる構成員である「中の人たち」が置き去りにされているという印象を与えていると指摘されている。

◦ 演説や説明が長く、専門用語が多く、一般の人々にとって「話が難しい」「何を言っているのか伝わっていない」という問題も指摘されている。

3. グローバリズムへの対応の遅れ

◦ 世界的に反グローバリズムの潮流が強まる中、日本のリベラルはグローバリズム推進の側にいると見られており、この点での批判勢力（例：参政党）の台頭を許している。

◦ グローバル化が進むほど格差が拡大する現実に対し、リベラルが国民を守る視点に欠けているという声がある。

◦ 欧米的な価値観（多様性など）がグローバル企業や国際機関によって標準化されようとしている中で、日本独自の状況や価値観を考慮せず、「欧米的な価値観が強すぎる」と見られている点も課題である。

4. その他

◦ 一部の学者がSNS上で「雑な政権批判といいね稼ぎ」に走り、専門知に基づいた議論ではなく、単文での扇動的な発言に終始していることへの批判もある。

◦ 北田氏は、ネット上の議論は過激化しやすいが、その影響力を過大評価すべきではないとも指摘している。実際の政治闘争や選挙の結果は、ネット上の議論とは異なる側面があると述べている。

これらの課題を乗り越え、リベラルが復権するためには、「正義を振りかざさず大衆に寄り添う」姿勢や、「夢を語り、具体的な未来像や社会像を提示する」ことが求められている。

リベラル勢力が大衆の支持を回復し、社会に浸透するためには何が必要か？

1. 「上から目線」や「正義の振りかざし」の姿勢の転換

リベラルが衰退している理由の一つとして、自分たちが「正義」だと信じ、それを「偉そうに」「ヒステリックに」批判したり、「啓蒙」しようとする「上から目線」が国民に嫌われているという指摘がある。また、白坂リサ氏は、高校生だった自身の経験から、政治に関心を持った若者が「自分たちの側だ」と見なされ、リベラル的な価値観に同化させようとする大人の態度が「気持ち悪かった」と述べている。

この姿勢を改めるためには、鮫島浩氏が提案するように、「正義を振りかざさず大衆に寄り添う」ことが重要です。これは、自分たちが正しいと信じ込まず、「答えは一つではない」と疑う姿勢を持ち、「みんなの声に耳を傾けてなぜそう思うの？と聞く」ことから始めるべきだとしている。

2. 大衆の生活不安と中間層の多様性への注視

リベラルは、生活者の不安に寄り添う政策を持つべきであるにもかかわらず、マイノリティの「アイデンティティ・ポリティクス」（LGBTやフェミニズムなど）に傾倒し、多くの日本人が期待する物価高対策や経済政策に目を向けられていないと指摘されている。

北田氏は、リベラルが再生するためには、「普通の多様性」、つまり「中間層」と呼ばれてきた人々の多様な価値観やライフスタイル、彼らが抱える経済的な問題や物価高といった「生活保守」的なニーズに丁寧に目を向けるべきだと主張している。佐々木氏もまた、従来の労働者保護からアイデンティティ・ポリティクスへと移行したリベラルが、結局「中流層」のニーズを取りこぼしていると分析している。

3. 明確で分かりやすい未来像の提示とコミュニケーション

リベラルの言葉は「難しい」「専門的な用語ばかり」で、何を言っているのか「伝わっていってない」という課題が指摘されている。また、佐々木氏によれば、リベラル側は「話が長すぎる」ため、「まず答えから入って欲しくて」「イエスかノーか、白か黒か」というシンプルなコミュニケーションが求められている。

白坂りさ氏は、リベラルが「否定主義的」で「反何々」というカウンターの姿勢に終始している現状を批判し、「夢を語れ」「積極的未来を提示」し、「社会像」を明確に打ち出すことの必要性を訴えている。

4. 行動と実践で示す

香山リカ氏は、リベラルは「四の五の言わずにそういう生き方をね実践して見せろ」と述べ、自らが僻地で医者として「社会の隅々に光を当てる」という生き方を実践していることを例に挙げている。理屈だけでなく、自身の行動や実践を通してリベラルの理念を示すことが、共感を呼ぶ上で重要であると考えている。

5. 「反グローバリズム」の潮流への理解と対応

現在の世界的な潮流として「反グローバリズム」の動きがあり、トランプ大統領の出現や欧米の保守系政党の伸長はこれに起因すると考えられている。鮫島浩氏は、日本においてもグローバル化によって貧富の格差が広がり、政府が国民よりもグローバル企業や国際機関の味方になっているという「ないがしろにされた」感覚が、国民の中に広がっていることを指摘している。

リベラルは自身がグローバリストと見なされがちであり、この反グローバリズムの潮流を見過ごしているため、国民の支持を得られないと分析されていいる。リベラルは、国民の生活を守る視点からグローバル化の弊害に対し、どう対応していくのかを明確にする必要がある。ただし、白坂氏が指摘するように、グローバル化を単なる「陰謀論的」に捉えず、複雑な社会問題として多角的に分析することが重要であるとされる。

6. 「多様性」の捉え方の再考

「多様性」という言葉が「義務」のように感じられ、それが「一方的な社会正義の押し付け」として受け取られている現状がある。シャララジマさんは、かつては「多様性」を叫ばずとも自然に存在していた時代があったのに、と述べている。

多様性の概念を守るためには、どこまでを多様性とみなし、どこからを不寛容とみなすかの「基準」が曖昧であり、それが恣意的に決められることで表現の自由が狭められる懸念も示されている。リベラルは、こうした「多様性の義務化」のような捉え方から脱却し、底辺の人々を守るための最低限のルールを社会的な合意形成によって定めることが求められる。また、北田氏が言うように、マイノリティだけでなく、中間層を含む「普通の多様性」にも目を向けることが重要である。

総合的に、リベラル勢力が大衆の支持を回復し、社会に浸透するためには、そのコミュニケーションスタイル、対象とする層、そして社会に対するビジョンを根本的に見直し、「正義を振りかざす」のではなく「大衆に寄り添い」、人々の具体的な生活不安を理解し、明確で共感を呼ぶ未来像を、言葉だけでなく行動で示すことが不可欠であると考えられている。

グローバリズム、多様性、SNSなどの現代的要素は、リベラル思想にどう影響しているか？

グローバリズム、多様性、SNSといった現代的要素は、リベラル思想に多岐にわたる影響を与え、その衰退の要因の一つとも指摘されている。

グローバリズムの影響

• 政治的スタンスの分裂:

リベラルはグローバリズムを推進する側に立つと見なされることが多い一方、保守系野党やポピュリスト的な政党は反グローバリズムを掲げて支持を集める傾向にある。特に、自民党も立憲民主党も「グローバリズム政党」であり、グローバル企業や国際機関が推進する世界的な価値（多様性など）を標準化しようとしているという見方がある。

• 経済格差の拡大と庶民の不満:

グローバリズムは、巨大企業や金融業者が利益を得る一方で、国家や国民が顧みられなくなり、貧富の格差が拡大する原因と指摘されている。伝統的なリベラル政党（例：イギリス労働党、アメリカ民主党）はかつて労働者を保護する政党であったが、グローバリズムの進展とともに経済界と密接になり、むしろ格差を拡大させてきたという批判がある。

• 「上級国民 vs 大衆」の対立軸:

グローバリズムの進展により、社会は「上級国民」と「大衆」という上下の対立軸で捉えられるようになり、リベラルは「エリート層」や「上級国民」の味方と見なされ、一般大衆から離れてしまったという認識がある。これは、トランプ現象のように、グローバリズムによって「ないがしろにされた」と感じる人々が反グローバリズムの政党を支持する動きと共通している。

• 複雑な問題への認識:
グローバリズムが社会の多くの問題に関与していることは認められつつも、社会問題は「グローバル化が全て」ではないという複雑な側面も指摘されており、グローバリズムだけで全てを説明しようとすると「雑すぎる」という批判もある。

多様性（ダイバーシティ）の影響

• リベラルの象徴と批判:

多様性の尊重はリベラルの中心的な思想であり、個人の自由と人権を尊重し、社会の変化を積極的に受け入れる考え方として表現される。しかし、その一方で、「上から目線」で一方的な社会正義を押し付けている、あるいは「正義を振りかざしている」と批判されることがある。

• パラドックスと「義務化」:

多様性を「認めろ」という主張自体が命令となり、多様性を奪うパラドックスを生むという指摘がある。また、多様性の尊重が「義務」のように感じられ、それができていない組織や個人が悪のように扱われることへの反発も生まれている（例：女性比率の義務化など）。

• アイデンティティ・ポリティクスへの傾倒:

生活者の経済的な不安や物価高対策といった「多くの日本人」が期待する政策よりも、LGBTやフェミニズムといったマイノリティのアイデンティティ・ポリティクスに偏りすぎているという批判がある。

• 基準の曖昧さと「キャンセルカルチャー」:

どこまでを多様性として受け入れ、どこからを不寛容と見なすかという基準が曖昧であり、恣意的に決められることで、表現の自由の領域が狭められているという懸念が示されている。SNS上では、異なる意見を持つ相手を「レイシスト」や「差別主義者」といったレッテルを貼り、強い言葉で非難し合う「キャンセルカルチャー」が発生しており、建設的な議論を困難にしている。

• 「欧米的な価値観」との乖離:

日本では欧米ほど深刻な差別問題がなかったにもかかわらず、欧米の文脈で語られる多様性が日本社会にそのまま適用されることへの違和感が存在すう。

• 「中間層」の多様性の見落とし:

マイノリティの人々の多様性を認めることは不可逆的な流れであるとしつつも、リベラルが最も見落としているのは、マイノリティでもエリートでもない「中間層」の多様性ではないかという意見がある。この中間層は、経済、子育て、ジェンダー、外国人に対する考え方など、非常に多様な価値観を持っており、彼らを単純化して捉えることは反発を招く可能性がある。

• 本来の多様性:

かつての昭和の時代には、あえて「多様性」という言葉を使わずとも、社会の中に自然と多様性が存在していたという見方もある（例：異なる肌の色の人が美容広告に使われていた時代など「白子さん、黒子さん」）。現在のように多様性を声高に叫ばなければならない状況自体が「危ない」という指摘もある。

SNS（ソーシャル・ネットワーキング・サービス）の影響

• 「正義の押し付け」の助長:

SNS上では、リベラルが「自分が正しいと信じていて偉そう」「ヒステリックに批判している」といったイメージを持たれることがある。特に、自分たちの価値観を正しいと信じ、それを「啓蒙」しようとする姿勢は、受け手からは「上から目線」と捉えられ、反発を招きやすい。

• 共感と「バズるネタ」の重視:

SNSは理屈よりも共感を求める傾向が強く、特定の政党（例：参政党）は、分かりやすいキャッチコピーや「自分ごと」として捉えられる政策を提示し、共感を得るのが上手だと評価されている。一方で、リベラル側の言論空間では、「バズるネタ」や特定の勢力への「否定主義的」な批判に終始し、具体的な未来像を提示できていないという批判がある。

• 「レッテル貼り」と対話の困難さ:

SNS上では、異なる意見を持つ相手に対し、すぐに「左翼主義者」や「差別主義者」といった強い言葉でレッテルを貼る傾向があり、これが対話を阻害し、互いの溝を深めています。

• 議論の過激化と現実との乖離:

SNS上での議論は過激化しやすく、過激な言論がポイント（いいね）を稼ぎやすい特性がある。そのため、SNS上の「ネットでの喧嘩」が現実の政治的動向や選挙結果に与える影響を過大評価してはならないという意見もある。実際の選挙では、ネット上の議論とは異なる、より深いレベルでのニーズ（例：中流層のニーズ）が影響している可能性がある。

• 学者の役割の変化:

一部のリベラル系の学者が、SNS上で「雑な政権批判といいね稼ぎ」に終始し、専門的な知見を単文で投稿するだけで、社会に深くコミットしようとしていないという問題意識も示されている。これは、学者が自身の地位が安泰な状況で「安全地帯から言っている」という批判につながる。

• 生活不安と情報へのアクセス不足:

多くの人々、特に若年層は、日常生活で多忙を極め、「政治のことを考える暇がない」「ニュースを知る体力もない」といった状況にある。SNSやニュース離れも進む中で、複雑な専門用語や長い説明ではなく、まず「イエスかノーか」「白か黒か」といったシンプルな答えが求められる傾向がある。

これらの現代的要素が複合的に作用することで、リベラル思想はかつての「弱い者の味方」というイメージから、「高学歴でお金持ちのエリート層の味方」へと変貌し、多くの一般大衆の支持を失っているという見方が示されている。リベラルが復権するためには、これらの現実を直視し、人々の声に耳を傾け、自らの価値観を行動で示し、明確な未来のビジョンを語ることが重要だと論じられている。