日本の偉い人へ　貴方の意思決定を他人が検証できますか

あなたの意思決定を他人が検証できますか

石部統久・ChatGPT６.1Solウルトラ
査読：ChatGPT６.1Sol・Claude Opus5.5・Grok・Gemini3.８（Parcae Protocol）

1　その決定を、他人が調べられますか

たとえば、役所が窓口の閉鎖を決める。会社がある事業からの撤退を決める。説明を求めると、「関係者と協議し、総合的に判断しました」と返ってくる。

しかし、それで分かるのは、組織がその結論を採用したということまでである。

どんな問題を解決しようとしたのか。何を資料として読んだのか。ほかにどんな案があったのか。誰が何に反対し、その反対をどんな理由で退けたのか。

ここが分からなければ、判断の妥当性を調べることは難しい。

日本の会社や役所や党組織で、決める立場にいる人にも、現場で判断する人にも、尋ねたい。

あなたの意思決定を、当時の記録に戻って説明できますか。その説明を、あなたに従う義務のない人が検討できますか。

2　選ぶ前に、何を選択肢に入れたのか

窓口を閉じるか、残すか。その二つだけが示されると、議論もその二つの間を動く。

だが、開く日を変える、別の施設と共同で運営する、一部の仕事だけ移す、といった案はなかったのか。閉鎖を延期して資料を集めることは検討されたのか。

意思決定は、並べられた案から一つを選ぶ場面だけではない。何を選べる案として扱うかというところから、検討が必要になる。

サイモンの1955年の論文は、客観的に可能な選択肢と、本人が実際に考慮した選択肢を分けている。さらに、すべての案を比較するモデルとは別に、案を順に探し、十分と判断した案を見つけて探索を止めるモデルを示した。[1]

だから、「十分検討しました」と言われても、問いは残る。

どこまで探したのか。何を理由に探索を止めたのか。比較から外した案は何か。

これは、無限に案を考えよという要求ではない。使える時間や人員には限りがある。その限りの中で、どんな範囲を検討した判断なのかを示してほしいのである。

3　本当の動機を推測せず、示された理由を調べる

「組織を守りたかったのだろう」「出世したかったのだろう」と、本人の胸の内を推測する必要はない。

ここでは、意思決定の動機の原因を未決のままにしておく。

センの1973年の論文は、同じ選択からでも、選好について異なる解釈が成り立つことを論じている。選んだものを見ただけで、その人の内面が一意に読み取れるわけではない。[2]

本人が述べた理由も、そのまま行動原因の直接観測にはならない。ただし、外へ示した理由としては検討できる。

「予算が足りないので、この案を選びました」と説明したなら、当時どんな予算資料を使い、どの案と比較したのかを調べればよい。

その人の本当の動機を確定できなくても、示された資料がその説明を支えているかは問える。

意思決定の記録を求めることは、頭の中の完全な再現を求めることではない。組織として何を判断の根拠にしたと記録し、引き受けたのかを問うことである。

4　社会通念は、誰のどんな認識なのか

「社会通念上、当然です」

この言葉も、説明の終点にはならない。

ビッキエーリとシャオの研究は、「他人が実際に何をすると思うか」と、「他人が何をすべきだと思っていると考えるか」を分けている。[3]

職場へ引き寄せて考えれば、次の三つは別である。

• この業界では、多くの会社がそうしている。

• この業界では、そうすべきだと考えられている。

• 今回の条件でも、そうすることを支持する理由がある。

一つ目が確かでも、三つ目まで確かになるわけではない。

「常識」と呼ばれたものによって、代案が候補に入らなかった可能性もある。そこで必要なのは、常識を持つ人の性格を論じることではない。誰の、どの範囲の慣行を、今回の判断の根拠として採用したのかを示すことである。

住民には不便でも役所の中では当然。利用者には説明不能でも業界の中では常識。そんな食い違いがあるなら、どちらの事情を判断の基準にしたのかを隠してはいけない。

5　皆で決めても、資料が集まるとは限らない

「会議で全員が賛成しました」

それでも、十分な資料を突き合わせたかは、まだ分からない。

スタッサーとタイタスの1985年の実験では、集団全体としては判断材料を持っていても、各人に情報が分散していると、話し合いで十分に結び付けられなかった。すでに共有されている情報や、初めの選好を支持する情報へ、議論が偏った。[4]

一人だけが持っている重要な情報より、皆が知っている話の方が繰り返される。人数を増やすだけでは、情報の抜け落ちは埋まらないのである。

グループシンクという考え方は、これとは別に、集団で異論が抑えられたり、外の情報や代案が十分に扱われなかったりする問題を整理したものである。ジャニスのモデル全体については、1998年の研究レビューでも支持は一様ではないとされた。[5] 共有情報への偏りが確認されたからといって、モデル全体が証明されたことにはならない。「仲が良いから誤る」と決め付けるより、誰の資料が議題に載り、異論が内容として検討されたかに戻りたい。

だから、会議の回数や賛成者数だけを示されても足りない。

誰がどの資料を持っていたのか。その資料は会議に出たのか。反対意見は内容を検討されたのか。それとも、議論に取り上げられないまま終わったのか。

全員一致という結論と、異なる情報を比較したという経緯は、分けて記録する必要がある。

6　仲間の利益と、集団での倫理低下

内集団バイアスも見落とせない。

タジフェルらの1971年の実験では、些細な分類で作られた集団でも、報酬の配分に自集団への優遇が現れた。以前からの対立がなくても、仲間と外の人を分けることが、選択の偏りと結び付いたのである。ただし、これで外の人への内面の敵意まで確定したわけではない。[6]

会社の利益と顧客の利益。役所の都合と住民の都合。部署の都合と他部署の負担。

これらをひとまとめにして「全体のため」と呼べば、誰の利益を優先したのかが見えなくなる。

集団による倫理低下についても、具体的な行為に戻って考えたい。

コッハーらの実験では、報酬に関わる申告を小集団で相談すると、一人で決める場合より虚偽申告が増え、虚偽を肯定する議論も交わされた。[7]

ここで確認されたのは、特定の実験条件で、集団内の会話と虚偽の増加が結び付いたことである。集団になれば必ず人の内面が劣化する、という普遍法則ではない。

しかし、「皆で話し合ったのだから、個人より慎重で公正なはずだ」という保証もない。

問うべきなのは、どんな利益を優先し、誰の負担を比較に入れ、どんな発言を判断の根拠として採用したかである。

7　権力は、判断を正しくする資格ではない

権力を持つ人は、決定するだけではない。資料を求め、議題を選び、人事や予算を動かすこともできる。

その権限を、判断の正しさと取り違えてはいけない。

ファストらの研究では、研究で設定された権力の条件の下で、過信を伴う意思決定が報告された。一方、ギノートの研究では、権力条件が目標の優先付けや、目標に沿った行動を助ける場合も報告されている。[8][9] ただし、実験で与えた権力感と、組織で長く行使する権限は同一ではない。関連する概念的追試でも、権力を経験した場面を思い出す課題と、上下の役割を想像する課題では、自信への効果の再現状況が異なった。[45]

権力の影響を、一律の能力低下として扱うことはできない。目標を進める力があることと、その目標や選択を十分に吟味したことも別である。

会社でも役所でも検討できるのは、権限の具体的な配置である。

資料を選ぶ人、決める人、記録を残す人、説明の十分さを判定する人が、どこまで重なっているか。異議を出す人は、必要な資料を読めるか。判断の変更を求められるか。

これは、権力者の内面を推測する問いではない。その人の判断を、他人が検討できる条件があるかという問いである。

サイコパスについても触れておきたい。ただし、人格を判断の原因として持ち出したり、役職や行為から特定人物を診断したりするためではない。

ランデイらのメタ分析の主分析では、研究上のサイコパス特性と、リーダーとして現れることには弱い正の関連、有効性には弱い負の関連が報告された。ただし、性別を分けた分析では、男性の有効性との関連は弱い正に転じるなど、条件によって関連が異なる。[10] この結果から、一律の能力低下も、役職者一般の人格も断定できない。

誰が相手でも、確認する対象は同じでよい。採用した資料、外した選択肢、異論の扱い、利益関係、決定権限である。

ここまでの心理研究は、合議や地位だけでは判断の適切さを保証できないことを示す検討材料である。どの記録・審査制度が判断を改善するかは、制度ごとに別に確かめる必要がある。

8　バリデーションは、お墨付きという意味ではない

Validationは「妥当性確認」、Verificationは「検証」などと訳される。ただし、分野によって対象も両者の関係も違う。

NASAの製品工学では、Verificationは指定された要件との適合、Validationは意図した目的と利用環境への適合に関わる。[11] 津村ゆかり氏も、分析化学の規格ではValidationがVerificationの一種と定義される場合があり、二つをどこでも同じ対立関係として使えないことを指摘している。[12]

ここから先は、意思決定としての選択を対象にする。決められた手順や測定結果の妥当性には立ち入らない。

まず、検証できることと、検証してその選択を支持できることは違う。 記録が十分にあっても、目的が不適切だったり、資料が今回の条件に当てはまらなかったりすれば、判断は支持できない。検証可能性は、妥当性を吟味するための条件である。

本稿でいう「検証」は、第三者が当時の資料、候補の比較、示された理由を調べ、説明との一致や不足を確かめる作業である。「妥当性の論証」は、決定者が、目的や評価基準も含め、その選択をどの条件で支持できるかを根拠によって示す仕事とする。ここでの日本語の用法を、工学のVerificationと同じ定義だと受け取る必要はない。

そこで、次の点を検討対象にしたい。

対象問い直す内容目的・評価基準誰が、いつ定めたか。誰の利益・負担・権利を含め、何を優先したか。その優先を支持する理由はあるか資料出所は確かか。今回の条件に使えるか。反対材料、欠落、不確実性をどう扱ったか案と見通しその案が目的につながるという根拠は何か。成り立つ条件と、分からない部分は何か代案との比較どの範囲を探し、何を外したか。採用案を支持した決め手と、比較の限界は何か見直しどんな新資料や状況の変化で、誰が、いつ再検討するか

これは万能の採点表ではなく、私が提案する問いの組み立てである。案件ごとに基準と範囲を示し、その基準自体も検討に開く。利害や価値の選択が残るところは、計算だけで唯一の正解が出たかのように説明してはいけない。

クリティークも、その仕事に参加する。対象となる主張と根拠を取り出し、つながっていない箇所や、比較から落ちた条件を指摘する。相手を非難したことと、その人の判断を検証したことは同じではない。何を、何によって、どの範囲まで調べたのかを示す必要がある。

9　根拠を吟味する仕事は、世界で別々に育った

史料の確かさを調べる技法と、権力者に説明を求める制度とは、異なる時代と場所で育ってきた。そのいくつかをたどってみよう。

十四世紀の北アフリカで、イブン・ハルドゥーンは『ムカッディマ』において、伝えられた話をそのまま受け入れる危険を論じた。語り手の評価だけでなく、その出来事が社会の条件の中で起こり得たかを調べる必要があるとした。ここではローゼンタールの英訳を通して参照している。[13]

十七世紀のフランスでは、マビヨンの1681年の著作が、古い証書の文字、材質、署名、印章、年代などを比較する仕事を体系化した。[14]

ただし、本物の文書であることと、内容が事実であることと、その文書に書かれた決定が妥当であることは、別である。

さらに、根拠を調べる技法だけでなく、権力の外から資料を読める制度が形成されていく。

1766年のスウェーデンの出版自由法は、公的記録へのアクセスを制度に組み込んだ。しかし、その後の1774年の改正で公開の範囲は狭められた。制度は、一度できれば完成するものではなかった。[15]

1789年のフランスの人権宣言第15条は、社会が公務を担う者に、その行政について説明を求める権利を掲げた。[16]

史料の吟味、公的記録へのアクセス、判断について説明を求める権利。これらは相互に関係するが、同じ仕事ではない。各分野の技術語としてのValidationにも、それぞれの成立の経緯がある。ここでは、判断を問い直すための技法と権利の歴史をたどっている。

10　リンカーン暗殺は、完成した検証国家の話ではない

1865年4月14日、リンカーンは劇場で撃たれ、翌朝死亡した。

この事件を見る理由は、当時のアメリカの制度が完成していたからではない。同じ事件に、今も確かめられない部分と、記録によって問い直せる部分があるからである。

警備担当のジョン・パーカーについては、「酒を飲んで持ち場を離れたから暗殺された」という単純な話が流布している。しかし、米国立公園局の説明では、暗殺の瞬間の居場所は不明である。幕間に隣の酒場で飲んだことを示す材料は一部あるが、暗殺時にもそこにいたと確定する証拠はない。職務懈怠を問う審理の速記録は現存せず、共謀者裁判でも証言していない。[17]

分からないところは、今も分からない。

事件後には、ジョンソン大統領が事件を軍事犯罪と判断し、八人の被告を軍事委員会で裁くよう命じた。その選択は当時から争われ、通常の法廷で裁くべきだという反論もあった。[18][19]

一方、法廷では証言が速記され、その記録の一部は現在も国立公文書館で公開されている。[18]

ここには、記録が欠けて問い直せない部分と、記録に戻って問い直せる部分が、同じ事件の中にある。

現在の日本の組織を連想させる欠陥はある。ただし、両者が同程度に悪いと比較するには、共通の対象と基準が必要である。

保存された裁判記録も、軍事裁判を選んだ判断や、個々の証言の正しさを保証するものではない。

記録が残ったことは、当時の判断が正しかった証明ではない。記録が残ったから、その判断を後の人が検討できるのである。

11　アメリカでも、保存と公開と審査は後から整備された

アメリカでは1934年に国立公文書館が設立された。それ以前の連邦記録は、地下室、屋根裏、使われなくなった建物などにも置かれ、保存環境への配慮も十分ではなかった。[20]

1946年には行政手続法が成立し、行政の判断に対する司法審査の枠組みが整えられた。1966年には情報自由法が成立した。[21][22]

1983年のステート・ファーム判決では、行政機関による自動車安全規制の撤回について、重要な代案の検討と、事実から選択へ至る理由の説明が問題になった。裁判所が行政に代わって好みの政策を選ぶのではなく、行政自身が示した根拠と説明を審査したのである。訴訟で後から弁護士が補った理由で、元の判断を支えることも認めなかった。[23]

この判決には、行政の行為を審査し、必要なら是正へつなげる司法の権限という前提がある。その法的な仕組みを、会社や日本の役所にそのまま移せるわけではない。

一方、住民、議会、報道機関などが根拠を調べて説明を求める仕事もある。記録へのアクセス、説明を求める権限、決定を取り消す権限はそれぞれ違う。問いたい内容が似ていても、誰がどの資料を読め、どんな是正を求められるかを具体的にしなければならない。

この歴史から私が引き出すのは、「アメリカ人が賢くなった」という説明ではない。記録を残す、外から読む、理由を求める、判断を審査するという別々の仕事が、制度として接続されてきたという見方である。

リンカーン暗殺から現在までの間に、こうした仕事を担う制度が重ねられてきた。当初の欠陥が消えたのではなく、欠陥を後から調べ、判断を争うための条件が増えたのである。

12　決裁書は残っても、判断の過程が残らない

結論と、その結論を選んだ経緯

「この案を採用する」と書いた決裁書が残っている。だが、ほかにどんな案を比べたか、担当者の協議で何が変わったか、どの資料や異論を退けたかは残っていない。その決裁書だけでは、結論を確認できても、その選択の根拠までは検証できない。

既稿「公文書や意思決定記録をほとんど残してはいない日本の官僚組織」で取り上げた、結論は残るが過程が残らないという問題である。作られなかった記録は、情報公開を求めても新しく現れない。[31]

この問題には歴史がある。山田敏之の調査は、明治20年前後以来、日本の文書管理が決裁文書を中心としてきたこと、決裁文書以外には保存年限さえ定められない場合が多かったことを指摘している。判断の経緯を含む担当者の執務用ファイルも、人事異動や事務室の移転などで失われてきた。[32]

ただし、現在の法律が公文書を「最終決定文書だけ」に限定している、と書くのは正確ではない。国の行政文書は、職務上作成・取得し、組織的に用い、行政機関が保有する文書であり、電子的な記録も含む。[33]

公文書管理法第4条は、国の行政機関の職員に、経緯を含む意思決定に至る過程を、合理的に跡付け、検証できるよう文書を作成することを求めている。軽微な事案の例外も、厳格・限定的に解する必要があると内閣府は説明している。[24]

しかし、作成義務と実際の記録の存在とは別である。2026年4月公表の監察報告には、審議会等の議事記録の未作成、補助金等の意思決定の経緯・過程を示す文書の未保存という事例がある。対象は22行政機関の34部署であり、全国の欠落率を示す調査ではない。[34]

正式な審議会だけを見ればよいわけでもない。小さな担当者協議で候補が落ちたり、条件が変わったりしたなら、その協議も判断の過程である。日時、参加者、何を変更したかが残らなければ、どの協議で選択が変わったかをたどれない。

敗戦した後に、何を守るために焼いたのか

敗戦時の廃棄は、保存期限の問題とは別に問う必要がある。

アジア歴史資料センターが紹介する命令の写しや証言によれば、1945年8月14～15日に陸軍の秘密書類の焼却指示が出された。美山要蔵の証言は、戦時の法規に基づく、敵への文書流出を防ぐ措置として説明している。ただし、中央の焼却命令の原本は現存しておらず、具体的な対象も一律には確定できない。[43]

それでも、残った通知から範囲の一部は分かる。8月14日の憲兵司令部の通知は、治安等の関係文書、国力を判断できる資料、「秘密歴史」を焼却対象にしていた。一方、人事・経理などの文書は残し、一部の治安資料は将来のために保管することも考慮していた。すべてを無差別に焼いたのではなく、焼くものと残すものを選んでいたのである。[43]

地方行政にも指示が及んだ。松本市文書館に残る8月18日付の松筑地方事務所の通知は、町村長に、機密書類、物資動員関係書類、国力を判断できる統計や台帳などの焼却を求めている。特に保存するものには隠匿等の措置を求め、学校にも周知し、焼却を命じた通知自体も焼くよう指示している。 この通知が残ったから、いま私たちはその指示を読める。[44]

ここで問いたい。敗戦を受け入れた後に、何を誰から守る「機密」だったのか。

大使館などで文書を奪われる切迫した危険に対処する場面は、その条件に即して考える必要がある。敗戦によって、保護すべき個人の情報まで消えるわけでもない。しかし、それだけで、戦争や政策の経緯、国力を判断する資料まで広く焼くことを支持できるだろうか。

「当時の規則に従った」という説明から分かるのは、指示の根拠にした規則である。その規則を、敗戦・占領への移行期にも適用することが適切だったかは、なお問える。何を保護し、そのためになぜ焼却が必要だったか。保存したまま閲覧を制限する案を、どう扱ったか。

焼却で失われるのは、占領する側が読む可能性だけではない。後の日本社会が、戦争を選び、続け、敗戦に至った判断を調べる材料も失われる。廃棄を決めた側が、後に自らの判断を検証する証拠まで消せる。その権限配置を問題にしたい。

個々の担当者が責任逃れを望んだ、とここで確定する必要はない。資料に示された保護理由、実際の焼却対象、残すものを選んだ判断、後の検証への損失を調べればよい。機密という分類名だけでは、廃棄の妥当性の論証にはならない。

記録は、どの段階で失われたのか

欠落は一種類ではない。どの段階で何が起きたかを分けたい。

段階・行為本稿で確認する例と、確認の限界作成・組織への取り込み監察報告の議事記録の未作成。小さな協議については、案件ごとに記録の有無を確認する整理・保存執務用ファイルの散逸や、意思決定過程の文書の未保存。未保存と最初からの未作成は同一ではない意図した廃棄敗戦時の焼却指示、外務省の文書整理に伴う廃棄。指示の存在だけでは、各文書が実際に焼かれたかまで確定しない捕捉・取得SNS記録の自動捕捉の中断。保存対象とした範囲と、実際に取得した範囲を分ける所在不明特定の外交文書の欠落。廃棄、喪失、未移管など、経緯が確定しない場合がある

現行の国の制度には、保存期間満了後、歴史資料として重要な文書を国立公文書館等へ移管し、廃棄すると定めた文書は事前の同意を得て廃棄する仕組みがある。すべてを無条件に捨てる規定ではない。保存期間一年未満のファイルは管理簿の記載対象から除かれるが、行政文書でなくなるわけでもない。[24][33] 何を、どれだけの期間残すかという選択によって、後の検証の範囲が変わる。

外務省の2010年の報告は、1999～2000年の情報公開法施行に向けた整理で、決裁未了の文書、草稿、写しなど相当量が廃棄されたことを確認している。一方、沖縄返還をめぐる非公表の「議論の要約」等は、写しを含めて見つからなかった。廃棄の可能性はあるが、誰がいつ捨てたかまで確定した事例ではない。[35]

当時の廃棄簿自体の保存期間が五年だったことも、調査の障害となった。何を捨てたかという記録まで失えば、欠落の経緯も調べにくい。すぐに公開できない外交文書についても、後の検証に必要な保存をどう確保するかは別に考えなければならない。[35]

SNSにも、保存の指示と保存された実物がある

2025年2月の内閣府通知は、国の行政機関がSNSで発信した文字、写真、動画等を行政文書として扱い、不適切と判断して削除した投稿は、内容と経緯を保存するよう求めている。私用アカウントの公務上のやりとりも、意思決定を跡付けるのに必要なら取得・保存の対象になる。[36] 日本でSNSが一切保存対象にならないとはいえない。何が実際に残り、読めるかを確かめる必要がある。

米国でも、保存対象とするだけではそろわない。NARAはトランプ第一次政権に、職務上のツイートは私用アカウントのものや削除したものも保存するよう求めた。2022年の書簡によれば、ホワイトハウス側は、2020年4月の自動捕捉の中断後、繰り返し通知を受けても再登録せず、DMの捕捉も有効にしなかった。NARAは削除分を含む完全な記録を取得できなかった。[37] ただし、この書簡だけから、個人別の判断者や行動原因までは確定できない。

記録を求める制度自体も、問い直す

記録が同時代のものでも、それだけで十分とはいえない。採用案に都合のよい資料だけが入っていれば、そのファイル自体を吟味する必要がある。何を入れ、何を外したかを、決定者だけで判定してよいのか。

公開や説明を求める制度によって、表現が抽象化されたり、実質的な相談が口頭や私用の通信へ移ったりする可能性も考える必要がある。ただし、これを日本の欠落事例の原因として確定はしない。人員、システム、分類方法の不足など、別の経緯も調べる必要がある。

ラーナーとテトロックの研究レビューも、説明責任の効果は、説明を求める時期や相手などの条件によって異なると整理している。[38] 記録や説明の要求を増やせば、自動的によい判断になるとはいえない。

そこで、次の条件を制度の提案として挙げたい。

• 作成日時、作成者、変更履歴を残し、当時の原資料と後の説明を照合できるようにする。

• 口頭や非公式の協議で選択が実質的に変わった場合も、その変更と根拠を案件の記録に取り込む。

• 廃棄の対象、根拠、承認者、実施日を残し、廃棄記録自体の保存も確保する。

• 異論や未確定の案を記録した人を保護し、必要に応じて公開時期や閲覧範囲を分ける。非公開の扱いにも、見直す時期と担当を定める。

• 記録の十分さを決定者だけで審査せず、原資料へアクセスできる別の担当や監査主体を設ける。

記録にも時間と人手が要る。ここでは、影響を受ける人数、権利への影響、変更の難しさ、損害の可能性、不確実性、予算などに応じて記録の詳しさを変える、比例的な記録を提案する。少額でも重大な権利侵害を伴うなら、薄い記録でよいとはいえない。決定者、日付、主要な根拠と変更、採否の理由は、後から判断をたどるための核としたい。

この提案を、現行法の軽微な事案の例外と同じものとして扱ってはいけない。また、保護、公開時期、監査の組合せが本当に記録の欠落を減らすかは、運用を調べて確かめる必要がある。

会社では、誰が調べるのか

会社と国の行政機関、すべての自治体に、同じ法律上の義務や公開範囲があるわけではない。

会社についても、経営者の判断が外から検討される具体的な場面はある。アパマンショップHDに関する2010年7月15日の最高裁判決では、株主が取締役の責任を追及した。最高裁は、事業再編に伴う株式取得について、必要性、負担、取引関係などを考慮し、決定の過程・内容に著しい不合理がなければ、善管注意義務違反とはならないと判断した。[39] 経営判断を尊重することと、その過程・内容を審査しないことは同一ではない。ただし、米国の行政審査と同じ制度ではない。

取締役会の議事録には、作成・十年間の備置きの義務があり、議事の経過の要領と結果、特別の利害関係を持つ取締役の氏名などが記載事項となる。[40][41] これは、全発言や全資料の保存義務と同じではない。株主の閲覧も権利行使の必要性などの条件があり、会社の機関設計によっては裁判所の許可が必要になる。[40]

会社で検討する主体としては、権限を持つ監査役・監査委員会等、株主や裁判所をまず具体化できる。そのほか、従業員や顧客など、選択によって負担を受ける人にも、関係する判断の理由と見直しの窓口を示すことを提案したい。これは、一般の人に全社内資料を公開する法的義務があるという主張ではない。受ける影響と、契約・制度上の関係に応じた説明の提案である。

機能担う人・仕組み示すもの記録という条件判断に関与した担当者と、保存責任を負う組織当時の資料、候補、採否の理由、異論、決定者、変更経緯開示という条件法令・契約・社内制度に基づく開示担当と、不開示を審査する主体誰が何を読めるか。不開示の根拠、審査へのアクセス説明する責務選択を決定した人・組織資料と条件が、候補の比較と採否へどう結び付いたか第三者による検証行政では住民・議会・監査・裁判所等、会社では監査主体・株主等。それぞれの権限とアクセスに応じる原資料、反対材料、代案と説明を突き合わせた結果と、確認できない範囲妥当性を論証する責務決定した人・組織第8章の目的・資料・比較の基準で支持できる範囲、留保、見直し条件

検証を担う人の人選も、検討対象となる。誰が選任し、どんな利益関係があり、何を閲覧でき、誰へ報告し、是正をどう求めるかを示してほしい。批評できることと、法的に決定を変更できることを混ぜてはいけない。

現場の担当者が出した情報を上位者が採用しなかったなら、その境目も残してほしい。最終的な決定権を持たない人に組織全体の判断を説明させても、権限の所在は見えない。

13　判断する人を、誰が選んだのか

政府が有識者会議を開き、「専門家の意見を踏まえて判断しました」と説明する。

しかし、その専門家を選んだ判断は、どこで検討できるのか。

誰を候補に入れ、誰を推薦し、どんな知識や経験を評価して、その人を選んだのか。会議で何を話したかだけを公開しても、その前に行われた人選までは分からない。

人を選ぶことも、意思決定である。人選は、どの知識と利害を判断の場へ入れるかという選択にもなる。

大学の学長選考にも、この問題がある。

京都大学では、2026年6月の意向調査で、椹木哲夫氏478票、田尾龍太郎氏301票、立川康人氏299票となり、選考・監察会議は立川氏を総長候補者に選んだ。田尾氏と立川氏の差は2票だが、最多得票の椹木氏と立川氏の差は179票である。[25]

新潟大学では、2025年の意向投票で、小野寺理氏882票、染矢俊幸氏420票、川端和重氏197票となり、選考・監察会議は2位の染矢氏を学長候補者に選んだ。[26]

ただし、順位と異なる選択をしたという事実だけで、投票を考慮しなかったとは確定できない。京大の規程は、面接調査と意向調査の結果などを勘案して選考すると定めており、最多得票者を自動的に選ぶ規程ではない。[27]

両大学は、得票数に加え、選考理由と経緯も公表している。[25][26] 国立大学法人法第12条第7項と同法施行規則第1条の5にも、選考結果、選考理由・過程、定めたり変更したりした選考基準の公表義務がある。[28]

京大の公表文は、国際卓越研究大学構想の実行、大学運営の経験、具体的な方策などを理由に挙げている。新潟大の公表文は、方針の具体性、取組の継続性、理事としての経験などを挙げている。[25][26]

選ばれた候補を支持する理由は示されている。しかし、他候補との評価差を生んだ比較と、意向投票をどの程度重視したかは、これらの公表文からは十分に跡付けにくい。これは公開された文面についての評価であり、未公開の比較記録まで存在しないと断定するものではない。

さらに、京大の規程第6条第2項には、必要と認めるとき、評価上位の候補者について再意向調査を行う選択肢がある。[27] 結果公表文には再面接の記載があるが、再意向調査を実施したという記載はない。[25] その必要性をどう判断したかも、具体的に問える。

選ばれた人の長所を並べることと、候補同士の比較を説明することは同じではない。公表があることと、判断を十分に跡付けられることも別である。

また、投票と選考会議の権限をどう配分すべきかは、制度そのものについての問いとして残る。現行制度に沿った選択であることだけで、その制度の妥当性まで示したことにはならない。

政府の有識者会議でも、名簿の公開と人選の説明を分けて考えたい。法定の審議会と、行政運営上の意見聴取のための懇談会等では、位置付けが異なる。それぞれの開催根拠と選任権者を確かめる必要がある。[29]

1999年の閣議決定には、審議会等の委員氏名、会議または議事録の原則公開がすでに示されている。委員構成についても、目的に照らして意見・学識・経験の均衡を図り、一方の利害を代表する委員は原則として半数を超えないようにする指針がある。[29]

ここに加えたいのは、その名簿を作った判断の記録と説明である。

誰が候補を探し、誰が推薦し、誰が選任を決めたのか。どんな専門分野、立場、利害を候補に含め、何を理由に採用し、何を比較から外したのか。評価基準は、いつ誰が定め、途中でどう変えたのか。

京大の公表文には、候補者の推薦より前に「望まれる総長像」を作成した経緯がある。[25] 他の人選でも、基準が存在するかだけでなく、作成と変更の時点をたどれるようにしたい。

参加者が多くても、人選の段階で異なる資料や異論が入らなくなっていれば、会議の中だけでそれを回復するのは難しい。共有情報への偏りや内集団への優遇を検討する対象は、会議が始まる前にもある。これで当該会議にグループシンクが生じたと診断するわけではない。

利益相反も、具体的な関係に戻して考える。

たとえば、ある事業の資金配分を論じる委員が、その配分によって資金を受けるNPOの役員を兼ねている場合である。委員として判断に参加する役割と、団体側の利害が重なる。

その人が何を考えているかを推測する必要はない。役職や資金の関係が申告されているか。その関係を承知して、なぜ判断に参加させたのか。発言を聴く範囲と、採否を決める権限をどう扱ったのかを調べればよい。

薬事審議会には、対象となる審議について、寄附金・契約金等の自己申告と公開、関係や金額に応じた議決不参加や退室などを定めた規程がある。ただし、対象となる審議事項によって扱いは異なる。前文は、金銭を受け取ったことだけで不適切な関係と誤解しないよう求めている。[30] これは、政府のすべての会議に同じ参加制限があるという意味ではない。

利益関係の存在、それをどう管理したか、実際にどんな不適切な判断があったかは、分けて確かめる必要がある。

そして、基本的政策を扱う審議会について、国の指針は、行政としての最終的な政策決定は内閣または国務大臣の責任で行うと位置付けている。[29]

推薦した人、選任した人、発言した人、その発言を採用した人、最終決定をした人。それぞれの権限と、説明すべき判断を見えるようにしてほしい。

「有識者が言いました」と説明するなら、その有識者を選んだ判断も、採用した意見と同じように検討できなければならない。

14　妥当性を論証するとは、問い直しを引き受けること

決定者が負うのは、その選択を支持する理由を示すこと。他人が行うのは、その根拠や比較を検証すること。この二つをつなげても、未来永劫の正しさの保証にはならない。

限られた資料と時間の下でも、何を根拠に、どんな候補を比べ、なぜ採用したかは示せる。示せない部分は、後から筋のよい物語で埋めず、未確認として残せばよい。

記録が欠けていても、メール、別部署の資料、外部の証言などから経緯の一部を再構成できる場合はある。ただし、再構成できた部分と推測した部分を混ぜてはいけない。

評価する時点も分けたい。

問う時点検討すること決定した当時利用できた情報と、追加調査に使えた時間・資源を踏まえ、その選択を支持できたか実施した後何が起き、当初の見通しとどう違ったか。因果関係が未確定な部分は何か現在新資料と変化した条件の下で、継続・変更・中止のどれを支持できるか

結果の良否だけで、当時の判断を決め付けることはできない。バロンとハーシーの実験を追試した研究でも、示された判断条件が同じであっても、結果の良否によって評価が変わる現象が報告されている。[42] 特定の実験課題の知見ではあるが、評価の時点を分ける理由になる。当時支持できた判断でも、現在の条件では変更を支持すべき場合がある。

批判する側にも同じ要求がある。異論があったから正しい、反対者がいるから誤り、ということにはならない。どの根拠とどの選択を、何によって疑うのかを示さなければならない。

だから、会社の幹部にも、役所の幹部にも、現場で判断する人にも尋ねたい。

その決定を、当時の資料と選択肢に戻って説明できますか。異なる立場の人が、目的・根拠・候補の比較を調べられますか。誰が、いつ、どんな新資料を受けて見直し、修正の提案を誰が引き受けますか。

「私が決めた」から「この根拠と条件で、私はこの選択を支持する」へ進んでほしい。そして、その根拠が崩れたときには、判断を改める仕事まで引き受けてほしい。

出典

ウェブ掲載資料・法令の参照日は2026年10月9日。書誌情報と、本文で用いた箇所を示す。

1. Herbert A. Simon (1955)：A Behavioral Model of Rational Choice。The Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99–118

2. Amartya Sen (1973)：Behaviour and the Concept of Preference。Economica, 40(159), 241–259

3. Cristina Bicchieri & Erte Xiao (2009)：Do the right thing: but only if others do so。Journal of Behavioral Decision Making, 22(2), 191–208

4. Garold Stasser & William Titus (1985)：Pooling of unshared information in group decision making: Biased information sampling during discussion。Journal of Personality and Social Psychology, 48(6), 1467–1478

5. Marlene E. Turner & Anthony R. Pratkanis (1998)：Twenty-Five Years of Groupthink Theory and Research: Lessons from the Evaluation of a Theory。Organizational Behavior and Human Decision Processes, 73(2–3), 105–115

6. Henri Tajfel, Michael G. Billig, R. P. Bundy & Claude Flament (1971)：Social categorization and intergroup behaviour。European Journal of Social Psychology, 1(2), 149–178

7. Martin G. Kocher, Simeon Schudy & Lisa Spantig (2018)：I Lie? We Lie! Why? Experimental Evidence on a Dishonesty Shift in Groups。Management Science, 64(9), 3995–4008（オンライン先行公表2017年）

8. Nathanael J. Fast, Niro Sivanathan, Nicole D. Mayer & Adam D. Galinsky (2012)：Power and overconfident decision-making。Organizational Behavior and Human Decision Processes, 117(2), 249–260

9. Ana Guinote (2007)：Power and Goal Pursuit。Personality and Social Psychology Bulletin, 33(8), 1076–1087

10. Karen Landay, P. D. Harms & Marcus Credé (2019)：Shall we serve the dark lords? A meta-analytic review of psychopathy and leadership。Journal of Applied Psychology, 104(1), 183–196（オンライン先行公表2018年）

11. NASA：SEH 2.4 Distinctions between Product Verification and Product Validation。

12. 津村ゆかり（2026年9月22日、note掲載の解説）：「ベリフィケーション」の語とどう付き合うか。

13. Ibn Khaldūn：The Muqaddimah, Book One, Preliminary Remarks。Franz Rosenthal英訳。アラビア語原本そのものではなく、英訳のウェブ転記を参照

14. Jean Mabillon (1681)：De re diplomatica libri VI。州立オルデンブルク図書館の原刊本デジタル画像・目次

15. Swedish National Archives / National Library of Sweden：The Swedish Freedom of the Press Ordinance of 1766。UNESCO Memory of the World登録申請資料。1766年法と後の制限について

16. フランス国民議会：Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, Article XV。掲載ページの1789年宣言部分

17. U.S. National Park Service：FAQ The Assassination。John Parkerの行動と現存記録の限界

18. U.S. National Archives：Eyewitness: Robert King Stone—Assassination of President Abraham Lincoln, 1865。証言記録原本と公文書館による解説

19. Ford’s Theatre：The Trial of the Conspirators。軍事裁判を選ぶ判断に関する歴史解説

20. U.S. National Archives：National Archives History。1934年設立と、それ以前の保存環境

21. Federal Judicial Center：Judicial Review of Executive Agency Actions。行政手続法と司法審査の歴史

22. U.S. National Archives：Saving the Freedom of Information Act。1966年成立、1967年施行

23. U.S. Supreme Court (1983)：Motor Vehicle Manufacturers Association v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co., 463 U.S. 29。Cornell LII掲載の判決本文。特にpp.43, 48–50

24. 内閣府：行政文書の管理。公文書管理法第4条と軽微な事案の限定解釈、管理簿への記載、保存期間満了後の移管・廃棄

25. 京都大学（2026年6月16日）：第28代京都大学総長候補者選考結果。得票数、選考理由、選考経緯

26. 新潟大学（2025年9月26日公示）：国立大学法人新潟大学学長候補者の選定について。2025年9月25日の選定、得票数と選定理由

27. 京都大学：国立大学法人京都大学総長選考規程。2026年1月20日改正、第6条

28. e-Gov法令検索：国立大学法人法 第12条、国立大学法人法施行規則 第1条の5。選考の権限、基準、理由・過程の公表。

29. 閣議決定（1999年4月27日）：審議会等の運営に関する指針及び懇談会等行政運営上の会合の開催に関する指針。厚生労働省掲載。委員構成、公開、政策決定責任

30. 薬事審議会（2024年4月1日）：薬事審議会審議参加規程。適用範囲、利益関係の申告・公開・審議参加制限

31. 石部統久（初出2025年、note掲載）：公文書や意思決定記録をほとんど残してはいない日本の官僚組織　だから検証も不可能。改訂を含む現行掲載版を2026年10月9日参照。

32. 山田敏之（2020）：国の機関における公文書の保存について。『レファレンス』836号、特に25–26頁。決裁文書中心の保存実務

33. 内閣府：対象となる文書。行政文書の定義

34. 内閣府公文書監察室（2026年4月）：令和7年度における公文書監察の取組について。本文1・3頁。監査対象、議事記録の未作成、意思決定過程の文書の未保存。

35. 外務省（2010年6月4日）：外交文書の欠落問題に関する調査委員会 調査報告書。8–11、13頁。廃棄の確認、非公表合意文書の欠落、当時の廃棄簿の保存期間

36. 内閣府（2025年2月14日）：行政文書の管理に関する公文書管理課長通知2-1「デジタル技術を用いた行政文書の作成・管理等について」。2–3頁。SNS発信、削除した投稿、公務に用いた私用アカウントのやりとり。

37. NARA（2022年2月18日）：David S. FerrieroからGary C. Peters上院議員への書簡。トランプ第一次政権のSNS記録の保存要求と取得の欠落

38. Jennifer S. Lerner & Philip E. Tetlock（1999）：Accounting for the Effects of Accountability。Psychological Bulletin, 125(2), 255–275。著者論文の公開PDF。

39. 最高裁判所第一小法廷（2010年7月15日）：平成21年（受）第183号、損害賠償請求事件判決。アパマンショップHDに関する株主代表訴訟。特に判決4–5頁。

40. e-Gov法令検索：会社法 第369・371条。取締役会議事録の作成、備置き、条件付きの閲覧等。

41. e-Gov法令検索：会社法施行規則 第101条。取締役会議事録の記載事項。

42. Sriraj Aiyer, Hoi Ching Kam, Ka Yuk Ng, Nathaniel A. Young, Jiaxin Shi & Gilad Feldman（2023）：Outcomes Affect Evaluations of Decision Quality: Replication and Extensions of Baron and Hershey’s (1988) Outcome Bias Experiment 1。International Review of Social Psychology, 36(1), 12。公開本文。

43. 国立公文書館アジア歴史資料センター（2025年8月15日）：陸軍の事例にみる「終戦前後の文書焼却」。『アジ歴ニューズレター』48号、特集（2）。命令の写し・証言等を紹介する公的解説。焼却命令原本の不存在、対象の選別、保存もあったことについて。

44. 松本市・まつもと平和ミュージアム（2023年2月28日）：終戦直後の公文書焼却。松本市文書館所蔵「今井村役場文書」の1945年8月18日付通知の画像・翻刻。

45. R. Gordon Rinderknecht（2019）：Effects of Participant Displeasure on the Social-Psychological Study of Power on Amazon’s Mechanical Turk。SAGE Open, 9(3)。想起課題と役割課題を比較した概念的追試。

関連する既稿

• 公文書や意思決定記録をほとんど残してはいない日本の官僚組織　だから検証も不可能

• バリデーションとヴァリフィケーション　一般人にもわかる違いと実務での使い分け

既稿は論点の連続性を確認するために参照した。各研究・歴史的事実の根拠は上記の原著論文、原文、公的機関の解説に分けて示した。