ゴゴジャン新ルール「EA出品にREALTRADE必須」の裏を読む。AI量産EAへの宣戦布告と、残されたサインツールの抜け道

最近、「AI」という言葉を聞かない日はありません。
AIは様々なことに既に影響を与えています。
当然、FXにおいても例外ではありません。

国内FX商材販売の大手であるGogoJungle（ゴゴジャン）が9/10に以下のプレスリリースを行いました。

１．プレスリリースの内容

（１）根拠のない投資情報の蔓延と「透明性」による解決

近年、SNSやクローズドなコミュニティ等において、客観的な検証が困難な成績・実績を背景に高額な投資プログラムを直接販売する手法が増加。

信頼向上には「過去実績の客観的なデータ化と徹底した情報の開示（透明性）」が不可欠であると判断。

（２）新・EA出品ルールの概要

変更点：
従来の「ソースコード・バックテスト提出」に加え、「REALTRADEでの1ヶ月以上のフォワードテスト実績の公開」および「取引結果の審査」を経たもののみ商品審査へ移行。

【新・EA出品手順】
①商品情報登録とアカウント紐づけ
②REALTRADEでのトレード公開
③実績審査（約1ヵ月）
④商品審査完了後、販売を開始

２．出品ルール変更の「表」と「裏」を考察

表向きは「透明性の向上」です。
これは嘘偽りない方針だと思います。
ただこれだけか？と問われれば、筆者の答えは否。

（１）「表」を考察

「REALTRADE必須」の意味
ここは少し注意が必要です。

「リアル口座で1か月運用すること」が必須ではない！

公式発表では、
REALTRADE上での公開はリアル・デモ口座不問となっています。
したがって
「REALTRADEに接続して、1か月以上のデモorリアルフォワード実績を公開すること」
となります。デモ口座でもよいということは需要です。

つまり今回のルールは、

EAの性能を良くするためというより、
「EAの実績を改ざん・演出しにくくするため」のルール

と考えたほうが本質に近い気がします。

では、「透明性の向上」とは何でしょう？
具体的に言うと

💡バックテスト偏重からの脱却

にあるのではと思います。
EA販売では昔から、

みたいな数字が販売ページの中心になりがちでした。
しかしバックテストは極端に言えば、
過去相場に対して最適化できてしまう。
そのため、

というのがEAあるあるでした。
今回ゴゴジャンがやろうとしているのは、

「過去の相場でどうだったか」だけでなく、「出品前の現在の相場で実際にどう動いているか」を見る

これはかなり合理的だと思います。

ただし「1か月」で十分なのか？
という課題はあります。

• 月100回取引するEA

• 月20回取引するEA

• 月2回しか取引しないEA

では、同じ「1か月」でも情報量が全然違います。
特に、月に数回しかトレードしないEAの場合、

ということもあり得ます。
だから今回の制度は、
「EAの長期的な優位性を証明する制度」ではない
と考えるべきです。
むしろ、

「少なくとも出品直前に、実際の市場で稼働していたEAなのかを確認する最低限のフィルター」

と考えるべきでしょう。ここは非常に重要です。

（２）「裏」を考察

表があれば裏がある。
表だけでなく裏も考えると、この出品ルール変更の全貌が見えてきます。

考えられる裏の部分は2つ。

⭐①AI対策⭐

今回の出品ルール変更で間違いなく起こることは
『EAの「量産販売」が難しくなる』ということです。

AIの伸展により
EAを100個作る→バックテスト→良さそうな10個を出品
ということが開発者以外でも可能になりました。

しかし出品ルール変更後は、
EAを100個作る→100個REALTRADE登録→その後に審査

つまり、EA開発者（出品者）の
💡「EAを作るコスト」ではなく「EAを出品するまでの時間コスト」が急増する。

AIによってMQL4/MQL5のプログラミングコストが下がっている現在では、これは特に重要です。

今回の1か月REALTRADEルールは、これに対してかなり効きます。
なぜなら

AIで100本作るのは簡単でも、100本全部を1か月フォワードさせるのは面倒

だからです。
結果として
AIによるEA量産→REALTRADE 1か月→審査→販売
という「時間の壁」ができます。
これは、AIによるEAの粗製濫造を抑えるフィルターとしてかなり機能する可能性があります。

⭐②システム運用コストの軽減⭐

推測ですが、ゴゴジャンのシステム運用コストは
販売デモフォワード ＞ REALTRADE
になっている気がします。

なので、今回の出品ルール変更で
・販売デモフォワード：↓（減少）
・REALTRADE：↑（増加）
となり、トータルでシステム運用コストが軽減されることを目論んでいるように感じます。

上記は確度の不確実な考察です。
しかし、確実にシステムコストが軽減されると断言できます。
その理由は

EA出品数が減る代わりに、インジ・サインツール出品が増加する！

からです。
これはまず間違いないと思います。
インジやサインツールには「販売デモフォワード」も「REALTRADE」も必要ありません。
よって
・EA出品数：↓（減少）
・インジ・サインツール出品数：↑（増加）
となり、トータルでシステム運用コストが軽減されます。

３．これから起こること

（１）EA開発者に対する信用の変化

この出品ルール変更によりEA市場に変化が起こると思います。
今後注目されるのは

『EAを大量に販売する人』
ではなく
『自分のEAを長期間運用している開発者』

例えば、

となった場合、
今後はBさんのほうが圧倒的に信用されやすくなります。
つまり、

💡「EAを作れる人」から「EAを運用して結果を公開できる人」へ価値が移る

可能性が高いと思います。

（２）不利になるEA

今回の出品ルール変更で特に不利になるのは、以下の3種類のEA

①低頻度EA
月1～2回しか取引しないEA。
1か月経ってもほとんどデータが蓄積されません。

②長期保有型EA
数か月に一度、大きな利益を狙うタイプ。
1か月では性能を評価しにくい。

③特定イベント依存EA
例えば、
・FOMC
・雇用統計
・日銀会合
など、特定イベント時だけ動くEA。

1か月のタイミングによって評価が大きく変わります。

（３）有利になるEA

逆に、

• 毎日取引する

• 月50～100回以上

• 明確な売買ロジック

• EAを完全自動運用

というタイプは、1か月でもかなりのサンプルが取れます。
そのため、
1か月REALTRADEとの相性が良い。
ここから考えると、今後GogoJungleでは、

「短期間でも取引データが十分蓄積するEA」

が出品段階では相対的に有利になる可能性があります。
ただし、これは「高頻度EAのほうが優秀」という意味ではありません。
審査期間との相性がいいという話です。

（４）これからのEA市場

今回の出品ルール変更を踏まえると、筆者はこうなると思います。

今回の出品ルール変更を一言でいうなら

💡「EAを作って売る市場」から「EAを実際に運用して、実績を公開してから売る市場」への転換

だと思います。
そして筆者が特に重要だと思うのは、ゴゴジャン自身が「過去のバックテスト」より「客観的な実績データの公開」を重視し始めたことです。公式発表でも、今回の目的を「透明性」と明確に位置づけています。

💡ゴゴジャンが「EAの評価基準そのもの」を変えようとしている

ように感じます。

４．なぜEA以外の商材にはREALTRADEを求めないか？

今回の出品ルール変更を見ると、「なぜEAだけに“実績公開”を要求するのか？」という疑問が湧いてきます。

特に問題なのは、インジやサインツールでも「勝率○％」「月利○％」「勝てるサイン」など、実質的に投資成果を訴求して販売できることです。

ゴゴジャン自身も、インジケーターについて「出品者によるREALTRADE運用成績公開」の例を掲載しています。つまり、インジケーターとREALTRADEの組み合わせ自体は技術的にも既に存在します。

（１）規制（出品ルール）の非対称性

今回の出品ルール変更は、EAだけに適用されます。

というものです。これは一見合理的です。
でも、例えばサインツールが、

などと広告されて販売されている場合、

購入者がそのサインを使って実際に売買する以上、経済的なリスクはEAと同じように存在します。

違うのは、

• EA → 自動的に注文する

• サインツール → 人間が注文する

という注文方法の違いです。
「金融的な結果を期待して購入する」という点では、かなり近い。
ここを考えると、

「EAは実績確認が必要だけど、サインツールはバックテストや販売者の自己申告だけでもいい」

いう制度には、規制の非対称性があります。

（２）EAとインジの決定的な違い

ここはゴゴジャン側が反論できるポイントです。
EAの場合、

までをプログラムが自動的に実行します。
したがって、REALTRADEに出ている履歴とEAのロジックとの対応関係を比較しやすい。

一方、サインツールの場合、

となります。つまり、

同じサインツールでも、ユーザーによって結果が全く違う。

このため、
「サインツールを1か月REALTRADEで動かした結果＝商品の性能」
とは必ずしも言えません。
これがEAとの大きな違いです。

（３）しかし、ここで「販売ページの謳い文句」が問題になる

筆者はむしろここが核心だと思います。
例えば、

商品A：インジケーター
過去10年間で勝率82%！

商品B：EA
過去10年間で勝率82%！

だったとします。
Aは「参考値」として販売できるのに、BにはREALTRADE 1か月が必要になる。しかし購入者からすれば、

どちらも「82%という数字」を見て購入判断する可能性があります。

この場合、
「自動売買だからREALTRADE必須」
という説明だけでは、消費者保護として少し弱い。
むしろ、

「投資成果を数値で訴求する商品には、どのカテゴリーであっても一定の実績開示基準を設ける」

この方が制度としては綺麗です。

（４）「インジ＋裁量」という抜け道が存在する

例えば、「勝率90%のサインツール」を販売するとします。
EAとして実装すれば、

「EAだからREALTRADE 1か月」

になります。
ところが同じロジックを、

「ここで買いサイン！」「ここで決済！」

というインジケーターにすれば、

最終注文は人間がするのでEAではありません。

すると、今回の規制の対象外になり得る。
これは制度設計上かなり興味深い問題です。
つまり、

💡自動化すると規制が強くなり、半自動化すると規制が弱くなる

でも、投資家が負うリスクはどちらも変わりません。

（５）ゴゴジャンのサービスを考えると、なおさら議論になる

ゴゴジャンはREALTRADEを

MT4/MT5のトレード履歴を記録・公開し、詳細分析できる機能

として提供しています。EAだけでなく、裁量トレードも対象です。
つまり、

REALTRADEそのものはEA専用の仕組みではない！

実際、ゴゴジャン上ではインジケーター販売者がREALTRADEで自分の運用成績を公開している例もあります。

だから、
「インジケーターはREALTRADEで検証できないから対象外」
という技術的な説明は成立しにくいです。

できるけど、義務化していない

という話になるからです。

（６）では、なぜEAだけなのか？

ここは推測になりますが、筆者は主に3つの理由が考えられると思います。

①EAは「商品そのものが売買システム」だから
EAの場合、
『このEAを稼働させれば、この売買ロジックが実行される』
という商品です。
一方インジケーターは、
『情報を表示するツール』
という建て付けにしやすい。
そのため、ゴゴジャン側が「EA＝投資システム」「インジ＝補助ツール」として区別している可能性があります。

②EAは購入後の結果をゴゴジャン側で把握しやすい
EAなら、
・エントリー
・決済
・ロット
・損益
・DD
などを機械的に記録できます。
しかし、サインツールはユーザーが実際に何をしたか分かりません。

③EA市場の問題が特に大きくなった
今回の改定の背景には、実績の透明性を高める狙いがあります。
特にAIによってEAを大量生成できるようになった現在、
「バックテストだけ凄いEAを大量に出品する」
ことへの対策として、まずEAから規制した可能性は高いと思います。

（７）規制の理想形

筆者は今回の規制を、
『EAだけを厳しくするルール』
で終わらせるのではなく、
『投資成果を訴求する商材全体の透明性ルール』
に発展させるのが理想だと考えます。

ポイントは、

💡「商品カテゴリー」で規制するのではなく、
「何を広告しているか」で規制する

です。

（８）公平な規制例

レベル1：単なるツール

レベル2：売買判断を補助

レベル3：投資成績を広告

レベル4：自動売買

という段階制が公平だと思います。これならかなり合理的です。

ただ前述した通り、
1か月でEAの優位性を証明できるわけではありません。
だから本当に公平性を追求するなら、
「1か月経過したか」ではなく「十分な取引データがあるか」
を基準にするのが理想だと思います。

（９）最後に

今回のゴゴジャンの変更について、筆者は、

「方向性は正しい。しかし制度としてはまだ片手落ち。」

だと考えます。
EAについてREALTRADEを義務化したこと自体は、購入者保護・透明性という観点から合理的です。
しかし、

インジケーターやサインツールでも投資成果を強く訴求できる以上、それらを完全に別扱いにするのは説明が難しい。

特に、

「同じ売買ロジックをEAとして販売するか、サインツールとして販売するかで、出品時の実績要件が変わる」

という状態は、今後問題になる可能性があります。
むしろ今回のEA規制は、ゴゴジャンにとって、

「EAだけの規制」で終わるのか、
「投資商材全体の透明性ルール」へ発展するのか

この分岐点だと思います。

そして、もし後者に進むなら、インジ・サインツールだけでなく「教材」「手法」「オンラインサロン」「裁量コンサル」まで含めて、収益実績の表示方法を統一するのが本当の公平性だと思います。

ちなみにゴゴジャンの商品構成を見ると、2026年8月時点でEA約39.8%、インジケーター約43.3%であり、インジケーターはEA以上に大きなカテゴリーとなっています。

よって、この問題は単なる細かい規約論ではなく、ゴゴジャンの販売方針に対しての信頼性に関わる話だと筆者は思います。

FXに関して技術、メンタル、歴史、法令など様々な視点から記事にしています。是非フォローよろしくお願い致します。