兵頭新児論 ：「男らしくなさ」の自己証明

兵頭新児の著書『ぼくたちの女災社会』について、昨年暮れにレビューを書いたところ、今年に入って、著者の兵頭新児が、私のレビューと私について、批判的な記事を「note」にアップしていることに気づいた。

「知った」のではなく「気づいた」というのは、そんな記事が書かれていたのを、「知らされた」のではなく、私が「またまた見つけた」からである。

その経緯について簡単にいえば、兵頭は、その論評対象である、私や私の書いた記事名を明示せず、私にバレないようにしつつ、身内にだけは、誰の何を批判しているのかがわかるかたちで、こっそりと批判文を書いていたのだ。
私のことを「エヌ氏」だなどと略称で書いて批判し、悦に入っていたのである。

私の記事にリンクも張っていなければ、名指しもしていないので、普通ならばまず「バレる」はずのない「陰口」ならぬ「陰論評」であったわけだ。これは、兵頭自身も認めている事実である。

だが、兵頭がこの記事のタグに「北村紗衣」の名前を加えていたために、「北村紗衣関連人気記事」の検索ページを見ていた私が、たまたま、この記事の存在に気づいたのだ。
まさに「天網恢恢疎にして漏らさず」である。

無論、「男らしさ」を尊ぶ私は、こういうコソコソした批判なり「陰口」なりを好まない。

だから、この記事のコメント欄に直接コメントをしに出向くことになり、その結果、私と兵頭新児との「対話」が始まることになった。
それをまとめたのが、下の記事である。

・『ぼくたちの女災社会』著者・兵頭新児との対話

　○ ○ ○

さて、兵頭新児と直接対話をしてみて、わかったのは、『ぼくたちの女災社会』のレビューに書いた、

兵頭新児は「男らしくない」

という指摘の至当性である。

『ぼくたちの女災社会』のレビューにおいて私は、同書の内容については、勉強になる部分とあるが、個々に論ずべきほどのものではなく、根本的な問題は、著者・兵頭新児の批評スタンスが「男らしくない」点にあると、そう指摘していた。

当の兵頭としては、著書の内容について具体的に論じることもなく、著者をいきなりバッサリと斬り捨てたような論評に、不満を覚えたのであろう。その気持ちは、わからないでもない。

しかしながら、それが不満であり、かつ自身に「理」があると思うのであれば、

の、いずれかをすれば良かった。
それが「男らしい」態度というものだ。

ところが兵頭は、私の記事について、その記事名も書き手の私の名前も伏せたまま、しかしその「トップ画像」でだけは、その批判の対象が、『ぼくたちの女災社会』への酷評を書いた私だと、ハッキリわかるようにしていた。

つまり、兵頭新児がやったのは、批判文を書いたことが、批判対象である私には決してバレないよう、検索に引っかからないための策まで弄して、こっそりと批判した、ということなのである。

この兵頭の記事について、私が「コソコソとした批判」とか「陰口」と評する所以である。

『ぼくたちの女災社会』のレビューにおいて、私は当初、同書の装画に、その著書名と著書名を入れたものをトップ画像にしていた。

これについて兵頭は、自身の記事のトップ画像に、

と書き入れることで、私を批判していたのだ。

厳密に言うならば、私の行為が「著作権」の侵害に当たるからである。

ただし、私のこの行為は、厳密には「著作権の侵害」ではあっても、現実には「慣例的な許容範囲のうち」である。

私は何も、『ぼくたちの女災社会』とはまったく無関係なところでその画像を使ったのでもなければ、それを金儲けの道具にしたわけでもない。

まさに同書の論評記事のトップ画像として使用しただけだし、このレビューは無料記事であり、私は一銭の利益も得ていない。

だが、著書として、自分を批判する記事に、自分の著書の画像が使われていたら、

と言いたくなる「気持ち」も、わからなくはない。

私の行為が、常識的な慣例における許容範囲内の行為であったとしても、著者である兵頭新児の「感情を害した」というのは事実なので、私はその点に限って、兵頭に謝罪することにした。
私の批評・批判の目的は、相手の感情を害することではなく、誤りを指摘して正すところにあるからである。

要は、謝罪して筋は通した上で、「話はそれからだ」と考えたのだ。

　○ ○ ○

そんなわけで、私が最初に書き込んだコメントは次のようなものであった。

これに対して、兵頭新児は、次のように応じた。

たぶん、兵頭はこの段階で、自分が私のことを「許す立場」にあると、そう勘違いしたのであろう。だからこそ寛容ぶって、

などと書いているのだろうが、実のところ、気にしなければならなかったのは、自分の立場の方だったのだ。

私は、兵頭新児のこのレスを受けて、次のように返信した。

ここでの、

という言葉の意味を正しく理解していたなら、兵頭は、自身の「不利な立場」を理解して、私に対する「陰口」について、さっさと謝罪していたことであろう。

だが、それをしなかったのが、つまらない面子にこだわった兵頭の、「敗因」となったのである。

ピンと来ない人のために説明しよう。

という言葉は、何を意味するのか？

それは無論、

ということなのだ。

つまり、法的に厳密に言えば、私の画像利用が著作権の侵害なら、兵頭が（著作者の許可を得ないまま）装画に、

と書き込んで、作品を「改変」した行為も、著作権侵害なのだ。
したがって「人のことを言えた義理ではない」のである。

私がここで何を言っているのかといえば、それは、

ということなのだ。

実際、私は最初に書いた『ぼくたちの女災社会』のレビューの中で、兵頭新児について、次のように評していた。

また、このレビューを書くに当たっては、当然のことながら、兵頭の「note」のホームページもチェックしていた。なにしろ、そこへリンクも張っているのだから。

で、そこを覗いていれば、当然のことながら、兵頭が今も「オタク系の記事」を書いているということを知ってもいれば、そこで論評した作品の「画像」を使用していることも知っていた。
つまり、そうした「他人の著作物としての画像」を、ほぼ間違いなく無断使用しているであろうことは、事前に承知していたのである。

だが、言うまでもなく、そうした画像の利用は、私の言う「常識的な慣例の範囲内」のことであり、普通は問題にならないし、同じことをやっている私も問題にはしない。

だが、兵頭の方は無自覚にも、自分と同じことをやっている私に対して、

などという居丈高な批判をしたのである。

だから、この段階で、すでに兵頭新児は「墓穴を掘って」おり、詰んでいたのだ。

一一ただ、その自覚が無かっただけなのである。

しかし、だからと言って私は、「貴方だって同じことをしているじゃないか」なんていう幼稚な「反論」はせず、自分の「著作権」観がどうであれ、著者の感情を害した点については謝罪し、その上で、

という意味で、

と書き、これでもピンと来ないだろうから、その後に続けて「著作権講義」をしたのである。

「貴方のように、厳格に著作権を主張するのであれば、貴方は私と同じ立場なのですよ」

ということを示し、さらに、

と、そう問うているも同然なのである。

つまり、そんなことは出来ないし、そのつもりもないというのであれば、兵頭新児には、私を責める資格がないどころが、資格もないのに責めたことについて、私に謝罪しなければならない立場だということになる。

「偉そうなこと言ってすみませんでした。
貴方のことを言えた立場じゃありませんよね」

と。

だが、無反省な兵頭は、その後も、他人の著作物である画像に、

などという幼稚な文言を書き入れて、著作物の改変を行なった。
私の指摘を受けた後なのだから、これはもう確信犯だということになるのだから、兵頭の方がタチが悪いというのは、この事実によって立証されたというべきであろう。

ともあれ、多少なりとも言葉の「含み」を読みとる能力（読解力）があれば、私が、

と書いた段階で、兵頭新児は、賢く矛を納めていたはずなのだ。

だが、残念ながら「男らしくない」兵頭は、自分の不利な立場を「漠然」と感じると、その劣勢を取り戻そうと、話を自身の「著書の評価」の問題に、限定しようとした。

要は、まずい話題から話を逸らして、劣勢を挽回しようとしたのだ。

兵頭にとっては自著『ぼくたちの女災社会』についての私の評価の当否が問題なのだろう。
だが、自信の著書を完全否定されて「当たっています」などと考える著者などいないのだから、初めから議論でどうなるようなことでもないというのは、わかりきった話だ。

それに、私にとっては、同書は「詳しく論じるまでもない本」という評価がすでに下されているのだから、今更それを論じる意味など見出せないというのも明らかで、となれば、問題は同書ではなく、同書の著者の方だとなるのも当然の帰結であろう。

無論、それで自著について議論したいというのは、兵頭が自著にそれなりの自信を持ち、特にそれは「痴漢冤罪事件」の部分で、そこについては、私がレビューで「否定しきれなかったから、論及を避けたんだろう」と、そういう「甘い見込み」を持っていたからであろう。

だが、兵頭へのレスにも書いたとおりで、そのあたりの問題については、私はすでに昔から考えており、明確な回答も持っていた。

それは、

というのが、私の考えなのだ。

そして、この「論評にも値しない」ものを、「社会批評」のつもりで書いていたのが、兵頭新児の『ぼくたちの女災社会』なのである。

「対話」の中でも「相手の立場に立って考えてみろ」と、何度か指摘したのだが、兵頭新児の主張は、徹頭徹尾「自己中心」であり「男中心」である。

なぜそうなのかと言えば、それは兵頭が「男組」という党派の利益しか考えていない、党派理論家にすぎないからだ。

兵頭は、「何が正しいのか」には興味がなく、

「われわれ男にとって、何が得なのか」

ということしか考えていないし、そのようにしか考えられない、視野の了見の狭い人なのだ。

兵頭は、私の理屈が「観念論」にすぎず、現実に即していないと、「対話」のなかで、次のように書いている。

「男」は、天下国家のことを「観念的」に論ずるのは好きだが、「自分の身の周りのこと」、つまり「ミクロ」の視点に欠けている。
その点、私（兵頭新児）は、「解像度」が高くて、身の回りのことや、ミクロなことも見えている。
一一という、これはそんな身も蓋もない「自己賛美」なのだが、そんな有能な人が、他人の著作物の無断利用について、自分のことを棚に上げてと言うか、すっかり忘れて、人のことを責めたり出来るものだろうか？

兵頭は、私についてを、とにかく「決めつけ」で否定的に論評するが、それはすべて、自分自身に撥ね返ってくるものでしかない事実に気づけないところにこそ、兵頭新児という人の「能力」が、よく表れている。

「対話」の中で私は、兵頭の先のような評価を受けて、

と書いたが、兵頭新児という人は、自分の論説はいつも「明確だ」と、そう思い込んでいて疑わない。だからこんなふうに恥じることもなく、自己申告で自分の能力を褒められるのである。

だがこれは、「自己懐疑を欠いている」という点において、極めて「非知的な態度」なのだ。

知的な人間であれば「自分としては万全を尽くしたつもりだけれど、それでも人間のすることだから、見落としや抜け落ちがあるかもしれない」と、そう慎重に考えるし、だからこそ「私は明確（明晰）だ」なんてことを、自分からは言わない。
そんな幼稚な自慢をしてから、あとで「見落としや抜け落ち」が見つかったら、赤っ恥をかくことになるのだから、そこは慎重に「最善を尽くしている」くらいに言うのが、賢い人の態度なのである。

だが、兵頭新児には、こうした慎重な知性がまるで無く、自分で自分を賢いと連呼しておけば、それで周囲も説得できると勘違いしている。

そりゃあ、『ぼくたちの女災社会』のような著作を絶賛するような読者も、世の中には大勢いるだろう。
それで兵頭は、誤った自信をつけてしまったのかもしれないが、それも視野の狭い話でしかない。

なぜなら、兵頭が批判しているフェミニストで、兵頭よりも高く評価され絶賛されている者など、いくらでもいるからだ。

例えば、北村紗衣なんかもその代表的な一人で、北村紗衣のクズのような著作でも、心から共感できる読者というのは、世の中にいくらでも存在するのだ。
だから、同様に兵頭の著作をどんなに絶賛する読者がいても、それは少しも不思議なことではないのである。

（※  下は、北村紗衣が主導した「オープンレター：女性差別的な文化を脱するために」に、発起人（呼びかけ人）として参加した大学教授の著作についてのレビュー）

北村紗衣の著作が、フェミニズムや批評に興味のある、しかしあまり本を読んでいない、被害者意識の強いという、そんな若い女性にウケたように、兵頭新児の著作は、「男は、女に比べて損ばかりしている」という被害者意識をこじられた高齢者男性を慰めるものとして、一部に売れて、一部に絶賛されているものにすぎない。

北村紗衣にしろ、兵頭新児にしろ、所詮は「身内ウケ」を狙って書いている「党派理論家」でしかないのだから、そうなるのは当然なのだ。
なにしろ、そのつもりで書いているのだから。

兵頭新児は、なぜ私の論説を「観念論」だと言うのか？
「天下国家」を論ずるばかりで具体性に欠け、「周囲」のことが見えておらず、ミクロの視点を欠いていると、そう主張するのか。

簡単なことである。

物事を見るためには、兵頭も言うとおり、マクロの視点とミクロの視点の、「両方」が必要だ。

言い換えれば、「鳥の視点（鳥瞰）」と「虫の視点（生活リアリズム）」である。

で、視野を「男性の利益」という、ごく狭く低い範囲に限定している「党派理論家」である兵頭新児は、たしかに自分の身の回りにある「男性の側の被害」については、よく見えているはずだ。

だが、兵頭には「女性の側の被害」が、まるで見えていない。

見る気がないというのではなく、見る能力がないから、身の周りに固執するしかないだけなのだ。
つまり、兵頭新児には「鳥の視点」が無いのである。

で、私の場合は、「鳥の視点」からも物を言うから、兵頭からすれば、天下国家レベルだけでものを言う「観念論」だということになるわけなのだが、「鳥の視点」を持つ者にとっては、一部の党派の利益のために、全体をダメにするというわけにもいかないから、おのずと「全体」に配慮するということにもなるのだ。

例えば、「ロシアの視点（という、政治的な虫の視点）」に立つウラジミール・プーチンからすれば、ウクライナに侵攻するのは当然の正義なのだが、「鳥の視点」に立てば、それを許すわけにはいかないということになるのと、同じ話なのだ。

限定された視点においての「正義」は、必ずしも「全体」における正義ではない。

「男にとっての利益」は、しばしば「女にとっての不利益」だったからこそ、フェミニズムは生まれ、女性の権利が尊重されるようになり、それが「一部」行き過ぎて、今度は「一部」の男性が「我々こそが被害者だ」と騒ぎ出して、兵頭新児みたいな「党派理論家」も登場してくる。

けれども、こうした「虫の視点」しか持たない「一部」の人の問題を、「全体」の問題と混同するわけにはいかない、というのが、「鳥の視点」を持つ者の、当然の判断なのだ。

「局所的な判断」を、安易に「全体」に適用するわけにはいかない。

けれども、だからと言って「一部の意見」「局所的な正義」を切り捨てれば良いのかと言えば、そうはいかない。
なぜならば、「全体」とは「一部・局所」の集合であって、「一部・局所」の尊重なくして、「全体」は、あり得ないからである。

言うまでもなく、「鳥の視点」を持つ者も、多かれ少なかれ「虫の視点」も、兼ね備えている。
なぜなら、人間誰しも「肉体（身体）」に縛られており、その存在論的な重力からも自由ではないからである。

つまり、「鳥の視点」とは本来的に、「虫の視点」をベースにした「プラスアルファ」であって、それだけで存在するものではないのだ。
いくら「心頭滅却すれば火もまた涼し」と思っても、身体がある以上、火は熱いし焼け死にもするのである。

だから「鳥の視点」だけではダメだ、などということは、それこそ「鳥の視点」を持っている者にこそ自明なことなのだが、「虫の視点（党派的な視点）」しか持たない者は、その視野の狭い「妬み」によって、「鳥の視点だけではダメだ」などと、聞いたふうな口を利くのである。

したがって、兵頭新児が言うところの「観念論」とは、「虫の視点（党派的視点）」だけ（オンリー）による、「鳥の視点だけではダメだ」論にすぎないのだ。

また、だからこそ私は、

と書いたのである。

これが意味するのは、ひと言で言えば「バランス感覚が必要だ」ということだ。

「極端」に走るのではなく、つまり「一部」や「局所」の利益に立つのではなく、可能なかぎり、あちらもこちらも立てられるように、バランスを取る努力が必要だし、それには「鳥の視点」と「虫の視点」を併せ持った上での、バランス感覚が必要なのだ。

だが、そういう視点を持たない「虫の視点」オンリーの人は、自分の周囲だけを見て「こんな被害が出ているのに、どうしてこちらを優先しないのだ！」と、本気で怒る。

だが、それは彼に見えていないものについても配慮しているからであって、そうした局所的現実を、無視しているわけでもなければ、ましてや、知らないわけでもない。

なにしろ、「鳥の視点」を併せ持っているのだから、いやでも遠くまで見えており、だからこそそちらへも配慮せざるを得ないのだ。

　○ ○ ○

兵頭新児が、自分の行った「陰口」について、その事実を認めながらも謝罪することはせず、ぐずぐずと「言い訳」を重ねるのも、それは、「虫の視点」オンリーのゆえなのだ。

「虫の視点」からすれば、「謝罪したら負けで、損をする」ということになるから、是が非でも謝罪しない。
同様の理由で、男性の被害は強くアピールしても、女性の被害については見向きもしない。

こうした兵頭新児の、悪い意味での「政治的」な態度は、例えば、障害殺人で現行犯逮捕された犯人が、

「刺したことは認めるが、殺そうと思って刺したわけではない」

などと、その「犯意（故意）」を否認するのと、まったく同じことである。

彼は、「事実」は認めても、「犯意」さえ認めなければ、罪が一等軽くなることを知っている。
だから、すでに証拠が挙がって誤魔化しようもない犯行事実は否認しない（認めざるを得ない）けれど、心の中の問題である「犯意」については「否認しないと損だ」と、そう考えているのだ。

だから、

とか、

などという、言い訳にもならない言い訳をしたのだ。一一決して、謝罪だけはせずに。

自分がどんな「つもり」でやろうと、「陰口は陰口」なのだが、その「犯意」を否定することで、罪一等減じられることを期待して、このように見苦しい言い訳を連ねる。

一一だが、こういう態度こそが、私の言う、

「兵頭新児は、男らしくない」

ということの証拠なのである。

兵頭新児は、その著書で「痴漢冤罪事件」を採り上げて、もっぱら「男性こそが被害者だ」と訴えている。

「女の言い分ばかりが通ってしまい、男は不当に扱われている」と、「被害者意識」丸出しで、一方的に弁じ立てているのだ。

だが、兵頭新児が論じるのが、どうして「痴漢事件」であって、「盗撮事件」ではないのか、という点を考えてみるといい。

この２種類の「ハレンチ罪」の大きな違いは、前者には「物的な証拠」が無く、後者にはそれがあるという点だ。つまり「盗撮写真」という、動かぬ証拠の存在である。

「盗撮」で捕まった男は、写真という物証を押さえられてしまっているので、「間違いだ」「冤罪だ」などとアピールすることはできない。

だが、「痴漢」で捕まった場合は、たいがいは物証がないからこそ、実際にやっていても、「間違いだ」「冤罪だ」とアピールする者が、少なからず出てくる。

それこそ、兵頭新児ではないが、

「犯意を認めたら負けであり、損だから」

である。

無論、兵頭だって「痴漢」事件のすべてが、冤罪ではないことくらいは承知しており、おのずと、同情すべき女性被害者の存在することも知っている。

にもかかわらず、そうした女性被害者は一顧だにすることもなく、「痴漢」事件は「女の言い分を一方的に採用する、司法による冤罪だ」というようなことばかり訴える。

なぜそうなるのかと言えば、それは兵頭新児自身が、実際に「やった」犯人の側の人間だからなのだ。

とか、

というのが、「兵頭新児のロジック」なのである。

しかし、「盗撮」犯人があれほど実在する以上、当然、通勤電車などでの「痴漢男」というのも、同じ程度に存在していると考えるべきであろう。

無論、男が全員痴漢だというわけではないが、犯罪者というのは、確実に少なからず存在しているのである。

また、だからこそ司法は存在し、警察が存在する。

兵頭新児が期待するような「厳重注意」（03-05）の「叱りおき」で、すべてが片づけられれば、これほど楽なことはない。

だが、何度も指摘したように、兵頭自身が「被害者」になった場合を想像できれば、それで済ましはしないはずだ。

例えば、兵頭が歩いていると、通りすがりの見知らぬ男性と肩があたり、口論となって殴られたとする。兵頭は我慢して手を出さず、110番をした。
その逮捕現場に臨場した警察官が、事情聴取した上で、兵頭に対して、

一一なんて言われたら、どう思うか。

こうしたことを、少しでも考えることのできる想像力があれば、痴漢に遭った（と感じた）女性が、犯人（と思える男性）を「絶対に許せない」と感じるのは当然であり、それが仮に「勘違い」であったとしても、「絶対にこの人は、わざと触りました」と訴えたくなる気持ちも理解できるはずだ。

だから、警察は、どちらの言い分が正しいのかを捜査するのだし、それが仕事なのだ。

無論、警察は「神様」ではないから、間違うこともあるし、それは検察でも裁判所でも同じことだ。

だが、だからと言って、「司法は当てにならない」などと言って済む問題ではない。

当てにならないのは、人間すべての話で、「当てにならない」と言っている当人も、当然、当てにはならないのである。

だからこそ、私は「理想と現実の兼ね合い」だと言うのである。

当然のことながら、「人間なんだから完璧は無理。だから、まあ適当なところでいいじゃないか」では、済まされない。
だが、だからといって、「人間に完璧を求める」こともまた、理不尽である。

ならばどうすればいいのかと言えば、その「理想と現実の兼ね合い」を見ながら、個々に最善を尽くして判断するしかない。

「この事案については、被害女性の言い分が正しそうだ（被疑者の供述には信憑性がない）」とか、「この事案については、被害女性の言い分は、信憑性に欠ける（被疑者の釈明の方が信憑性がある）」といった具合に、捜査をした上で判断するしかない。

そうした判断が、いつでも正しいという保証など無いが、それでも判断するしかないから判断し、結果としてそれが間違っていれば、今度はそれが正されなければならない。

最初から、必ず正解を出せるのなら、誰も苦労はしない。
だが、神ならぬ身の人間のやることなのだから、可能なかぎり理想を目指して努力するしかない。

「理想」という「鳥の視点」に立つものと、「人間的な限界＝現実」という「虫の視点」のせめぎ合う場所で、精一杯やるしかないのが、人間という存在なのだ。

にもかかわらず、幼稚な「虫の視点」だけに立って、自己利益だけを追求し、時には、そのためにウソまでつくというのが、「虫の視点」しか持たない人間のやることなのである。

なぜ、兵頭新児は、堂々と謝罪できないのか？
それでいて、自分を被害者の位置に置きたがるのか？

それは、彼が本質的に「男らしくない」からである。

『ぼくたちの女災社会』のレビューの中で私は、「男らしさ」の意味を語った歌、高倉健の歌う映画『昭和残侠伝』の主題歌である「唐獅子牡丹」の歌詞を解説して、次のように書いていた。

つまり、「男なんだから男の利益を優先したい」とか「女なんだから女の利益を優先したい」とかいうのは、「人情」なのである。

だから、それも「わからないではない」のだけれども、しかし、そうした「人情」に流されることなく、「人としての筋を通そうとする態度」こそが、私のいう「男らしさ」であり、男らしい態度なのだ。

だが、兵頭新児には、そうした「男らしさ」が、かけらも無い。

それが無いから私に批判されたのであり、それが無いから、「陰口」の現場を押さえられ、私人逮捕（現行犯逮捕）されたも同然であるにもかかわらず、「その気は無かった」などと、ぐずぐずと言い訳を並べたてることにもなったのだ。

私が『ぼくたちの女災社会』のレビューに書いた、「男らしくない」という兵頭新児評ほど、簡にして要を得た評価もまたとないし、それを証明しているのが、他でもない、私との「対話」における、兵頭新児自身の言い分や、その態度なのである。

（2026年1月14日）

　○ ○ ○

　● ● ●

　○ ○ ○

・

・

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○

・

・

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○