河野真太郎の『正義はどこへ行くのか』？ : 北村紗衣のオープンレター仲間

書評：河野真太郎『正義はどこへ行くのか　映画・アニメで読み解く「ヒーロー」』（集英社新書）

著者の河野真太郎は「フェミニズム」関連のライトな評論書で知られる英文学者である。だが、「Wikipedia」を見るかぎりでは、積極的に「フェミニスト」を名乗っているわけではなさそうだ。

しかしながら、ベル・フックスも言っているとおり、男性であることと「フェミニスト」であることは、なんら矛盾するものではない。

不合理な差別状態におかれた女性のために、可能なかぎり力を尽くしたいという人なら、性別や人種や社会階級等を問わず「フェミニスト」である。だから、かく言う私自身も「フェミニスト」なのだし、ましてや河野真太郎のような、積極的にフェミニズム関連書を刊行している学者が、「フェミニスト」を名乗らないのは、むしろ不自然だろう。
もしかすると、どこかで「フェミニスト」を名乗っているのかもしれないが、いずれにしろ、ごく常識的に言って、河野は「フェミニスト」と呼ばれる然るべき立ち位置の人なのだ。

先日、レビューを書いた『現代思想 2020年3月臨時増刊号〈総特集〉フェミニズムの現在』の巻頭鼎談「分断と対峙し、連帯を模索する。一一日本のフェミニズムとリベラリズム」に、河野は、菊地夏野、田中東子という２人の女性「フェミニスト」と共に参加して「フェミニズム」を論じており、決して「フェミニズムの門外漢」として、そのような場所に顔を出しているわけではなかった。なにしろ、「フェミニズムの現在」特集号の巻頭鼎談なのだから、言うなれば「イマドキのフェミニスト」を代表する人物の一人として、河野もここに参加した（させられた）と見て間違いないだろう。編集部がそのように判断して、河野に声をかけたということだ。

では河野は、『現代思想』編集部から、どのような点を評価されて、「フェミニスト」だと判断されたのかといえば、それは前述のとおり、河野には「フェミニズム」関連の、比較的売れている著作があったためであろう。
「Wikipedia」から、河野の基本的な紹介部分と、著作に関する部分を引用する。

見てのとおり、大まかに分ければ、河野真太郎には、本来の専門分野の学術書と一般向けに書かれた著作の、２種類がある。それは、タイトルと版元（出版社）を見れば、おおよそ見当はつくはずだ。

そして、河野が、最初にメジャーな出版社から刊行し、一般から注目されるきっかけとなった著作とは、2023年刊行の『増補　戦う姫、働く少女』（ちくま文庫）だというのも、見えやすいところだ。
この本は、「堀之内出版」というメジャーとは言いがたい出版社から刊行されたものを、6年後に筑摩書房が増補版の文庫本として刊行したものだが、その後から、明らかに河野の著作刊行ペースが上がっているのが見て取れる。

で、この『増補　戦う姫、働く少女』の内容だが、それは、次の「目次」を見て貰えば一目瞭然であろう。

要は、アニメやSF系の映画を中心にした「オタク・カルチャー」を「フェミニズム」の観点を絡めて論じた本なのである。
つまり、当時としては目新しい「オタク関連本」として注目された本であり、こうした話題性のあることを論じられる著者ならと、執筆の依頼も増えたのであろう。

私も、年季の入った「アニメファン」だから、この『増補版』が刊行された際には、いちおうは本屋で手に取ってはみた。
しかし、最初に扱われているのが『アナと雪の女王』であり、それを「フェミニズム」の観点から論じているのだと知って、あまりにも「ベタだな」と感じて、購入はしなかった。近年ディズニーが、フェミニズムや多様性の問題に深くコミットしているというのは、アニメファンには有名な話だったからである。

だが、今回、このレビューで取り上げた本書『正義はどこへ行くのか　正義はどこへ行くのか 映画・アニメで読み解く「ヒーロー」』（以下『正義はどこへ行くのか』と表記）については、購入時には、著者が何者かという認識もなく、当然『増補　戦う姫、働く少女』の著者だとも知らなかった。
この差は何なのかといえば、私の場合は、『アナ雪』をはじめとしたディズニー作品や、日本のアニメではあっても一般に「女の子向け」とされる作品にはあまり興味がなく、その一方、一般に「男の子向け」とされる「ヒーローもの」は、昔から大好きだったし、一家言あったためだ。

もっとも、本書『正義はどこへ行くのか』の帯前面には、

という惹句があり、「同性愛者、高齢者、女の子」をテーマにしたのであろう、アニメキャラクター風のゆるいイラストが添えられていある。

その「女の子」のイラストは、明らかに「魔法少女もの」か「プリキュアシリーズ」を意識したものではあったのけれど、そのあたりまでなら、「女の子アニメ」にはあまり興味のない私でも、それなりにはついていけるだろうと、そう判断したのだ。

　○ ○ ○

そんなわけで、本書を読んでみたのだが、結論としては、「ぬるい図式主義」のひと言に尽きた。

たしかに「図式」としては、よく整理されているし、「フェミニズム」が流行している今の時代にマッチした、商品価値のある評論書だとも言えるだろう。
だが、アニメであれ、映画であれ、文学であれ、一流の批評家のそれを読んできた者にとしては、この程度の「図式的だからわかりやすい評論」など、いかにも食い足りないものでしかなかった。「なるほど、そういう見方もできるよね」とは思うものの、作品に「深く切り込んでいく」ような迫力が、本書には皆無であり、いかにも「学力エリート的」に器用な「分類整理」の賜物でしかなかったのである。

実際、このように感じた人も少なくはなかったようで、Amazonの本書紹介ページに寄せられた（現時点の）カスタマーレビュー４本のうちの３本が、本書に対して厳しい評価を下している。

すなわち、５点（星５つ）満点評価で「５点が１人、３点が１人、２点が２人」という、明らかな低評価なのだ。
しかも、この５点満点を与えているレビュアー「某（バカ）」氏の場合は、どういう意図からかは不明だが、レビューを投稿した「Amazonの商品」のすべてに、「５点」満点を与えている。本当にすべて「素晴らしい」と思ったのか、「素晴らしい」と思ったものについてしかレビューを投稿しなかったのか、あるいは、商品へのゴマすり評の方が、勧進元であるAmazonへのウケが良く、レビューを削除される怖れもないとでも考えたのか、そのあたりはよくわからないが、少なくとも「ダメなものはダメ」だと明言する人ではなさそうだ。

ともあれ、本書に対する「ぬるい図式主義」という私の評価は、特別に辛辣だというわけではない。
それは、前記「某（バカ）」氏以外の、低評価レビューのタイトルを示せば、本書が「ぬるい」という評価で一致しているということが、容易にご理解いただけよう。

・『薄味すぎる…』（「Kindleのお客様」星３つ）
・『浅すぎる、タイトル負けの内容』（「BIG　VILLAGE」星２つ）
・『読むべきところがないわけではない、が』（「Amazon カスタマー」星２つ）

つまり、「Amazon カスタマー」氏のおっしゃるとおり、本書に「読むべきところがないわけではない」のだけれども、それが「MeToo運動」に始まる新たな「フェミニズム」ブームに乗っただけの「図式主義」的な説明にすぎず、それはそれで「なるほどね」とは思うものの、「評論」としては、いかにも「お手軽なものであり、薄味」なのだ。本書には「著者が我が身をもって作品と切り結んでいる、というような力」が無い。
自身を、どこかの高みに置いて、下界を見下ろすようにして、その「見取り図」を描いている、というような書き方であり、そこには「自分も、その状況に巻き込まれている」という「批評主体としての難問」といった緊張感など、かけらも感じられないのだ。

今回、本書『正義はどこへ行くのか』を読むことにしたのも、前述の『現代思想 2020年3月臨時増刊号〈総特集〉フェミニズムの現在』の巻頭鼎談に関するレビューを書いた際に、河野真太郎のプロフィールを初めて確認し、そこにすでに積読の山に埋もれさせていた本書のタイトルを見つけて、あの本の著者だったのかと、そう気づいたからである。

私は、その鼎談についてのレビューで、河野真太郎について、次のように評している。

また、同じ『現代思想 2020年3月臨時増刊号〈総特集〉フェミニズムの現在』を扱ったレビューの第２回である「第四波フェミニズムの嫡子・北村紗衣：『現代思想 2020年3月臨時増刊号〈総特集〉フェミニズムの現在』を読む（第２回）」の中で、私は、次のようにも書いている。

問題は、この「玉虫色の立場表明」という部分である。

北村紗衣に代表される「ライトな文化批評に偏し、新自由主義的な性格の強い、第四波フェミニズム」というものについては、上の、『現代思想 2020年3月臨時増刊号〈総特集〉フェミニズムの現在』に寄せられた32本の記事を見ても、積極的に肯定している人は、一人もいない。
同誌の刊行された2022年の時点ですでに、フェミニストの大半は、facebook社の重役にもなったシェリル・サンドバーグに象徴される「第四波フェミニズム」的な「リーン・イン・フェミニズム（成り上がりフェミニズム）」を、「新自由主義（ネオリベラリズム）」に回収されて堕落した、「フェミニズムマインド」を失った「ポストフェミニズム」であると見て、決して好意的には見ていなかったからであろう。

だが、「フェミニスト」もまた、人間なのだから「自身の社会的な栄達を願う（欲望する）」のは当たり前のことで、だからこそ、2022年の段階で、すでにシェリル・サンドバーグが厳しく批判されていることを重々知っていた北村紗衣も、やはり「リーン・イン・フェミニスト」の道を選び、「武蔵大学のテニュア教授」であり「Twitterのフォロワー５万人」のインフルエンサーとなって、新自由主義経済の中での「ひと握りの成功者」となりおおせてみせたのである。

だから、2022年の段階で、河野真太郎が「第四波フェミニズム」について、好意的な評価を正直に語れなかったのも、むしろ当然のことであろう。
そんなことをすれば、周囲から「浮く」のは目に見えていたから、「第四波フェミニズムの問題点についても、理解していますよ」というような態度をとりながら、しかし「それを否定することもできない。なぜならそれはフェミニズムの成果を否定することになり、バックラッシュの一種になってしまうからだ」と、自分の立場が、実際にはそちら（第四波フェミニズム）に近いものであると、そう自覚していたからこそ、そんなふうに間接的に「第四波フェミニズム」を擁護しもしたのである。要は、回りくどい「自己弁護」だったのだ。

したがって端的に言ってしまえば、本書著者の河野真太郎自身が、典型的な「第四波フェミニスト」の一人なのだ。

日本のフェミニズム界にあって、自身で、そう公然と認めるわけにはいかないけれど、実質的には「ライトな文化批評を書いて、それが評価されて売れっ子になれれば、ひとまずそれで満足」な人であり、「第四波フェミニズム」における「ひと握りの成功者女性」云々以前の、「低所得者女性」や「女性内格差」、あるいは、菊地夏野の提起した「従軍慰安婦問題」などの「ナマの問題」は体良く敬遠して、「自分の好きなオタクネタ」を、フェミニズムに絡めて語っておれば、それでお座敷もかかれば本も出せると、それで満足しているような、差別や格差を黙認する、新自由主義的な「フェミニスト」だったのだ。

一一だからこそ、河野真太郎の書く「評論」には、弱者に対する「真情」など籠ってはおらず、おのずとそのために、薄っぺらなものにもなってしまってもいるのである。

　○ ○ ○

本書『正義はどこへ行くのか』の内容に即していえば、ここでもまた河野は「新自由主義と結びついた第四波フェミニズム」の問題について、「難しい問題だ。これからも考えていかなければならない」というような調子で、自身の立場を曖昧化し、誤魔化している。

自分が好きな「アニメや映画」を論じ、それで、「ウケてナンボ」の新自由主義経済の中で勝ち抜けられるのなら、それで満足。
だからこそ、「考えなければならない難しい問題は多々あるが、しかし、現に虐げられている人がいる以上、フェミニストである私は、そうした人たちに深くコミットしていきたい」とまでは、言わないのだ。
「難しい問題だ。考えなければならない」とくり返しているかぎりは、自分自身は「現状のまま」、難しい現実から距離をおいていられるからである。

したがって、本書で語られる河野の主張を要約すると、おおすじ次のようなものとなる。

つまり、一見もっともらしい「正論」に聞こえるのだが、要は「私は真摯に考えてゆきます」と言っているだけなのだ。

自明のことのごとく「私は女性の味方であり、多様性の推進を支持します」という立場表明はくり返しても、「現に苦しんでいる大半の女性」の問題については、何も語らない。自身は「身分の安定した大学教授」として「これからも、弱者のために考えてゆきます。それが私の仕事ですから」と言っているに過ぎないのだ。
要は、弱者とは縁もゆかりもない人の、正義派ぶった「高みからの論評」なのである。

次は、河野真太郎をこのような人だと判断した根拠を、河野の文章に沿って説明し、示していきたい。

ここでは、「ポストモダン思想」的な「価値観の相対化」というものが、その本来の目的に反して、「ドナルド・トランプ的な右派ポピュリズムによって簒奪されている」という現実を指摘している。

「従来の価値観」は絶対的なものではない、男性中心主義的な世界観は唯一絶対のものでないと批判したまでは良かったのだが、今度はそれを受けて「すべての価値観や世界観は、相対的なものにすぎない」のだから、自分の選んだ価値観なり世界観なりを、それぞれに押し通せばよいという「開きなおり」と「理屈抜きのゴリ押し」が幅を効かせるようにもなってしまった、というような状況である。

このあたりで、河野真太郎の「立場」が露呈しはじめている。要は「現実を直視して、断固として戦え」という考え方を採らないと、河野はそう表明しているのだ。「私はそんな単細胞で独善的な、冒険主義者ではない」と。

ここでのポイントは、ヒーローは、「悪」と戦う以前に、「善悪の相対化されたニヒリズム状態」と戦わなくてはならなくなっている、と言っている点だ。
つまり「私は、昔ながらに呑気に悪と戦うのではなく、まず、この善悪相対化のニヒリズム状態と格闘します」と、そう暗示しているのだ。そう『せざるをえなくなっている』でしょ、と。

なお、念の為に付け加えておくと、「言葉狩り」の問題は、河野が言うほど簡単な話ではない。つまり『「表現の自由」の意味を勘違いしている』と反論するだけでは、まったく意味をなさない。
なぜなら、どっちが「勘違い」しているのかは、そう簡単には決定できないのが「ポスト・トゥルースの時代」であり、相手に「トランプ派」のレッテルを貼って貶めれば、それで済むようなことではないからだ。

本書で奇妙なのは、河野真太郎が、キャプテン・アメリカやスーパーマンの「ヒロイズム」と、ドナルド・トランプ的な「反動主義」を、ほとんど同一視することで、それらをひとまとめに否定している点であろう。
どちらも「男性中心主義」だから、女性を差別しており、多様性を否定しているということなのだが、果たして、本当にそうなのだろうか？

たしかに、キャプテン・アメリカやスーパーマンの「作者」には「男性中心主義」的なものが、多少なりともあっただろう。
だが、キャプテン・アメリカやスーパーマン自身には、そんなものはない。むしろ彼らは「フェミニスト」なのだ。「女性尊重論者」なのである。

無論、自明なこととして女性を「弱い存在」「庇護すべき存在」だと考えるような発想は、女性を「紋切り型」で見るようなものであり、その意味では差別的だと言える場合も多々あろう。
しかしながら、現実問題として、女性が男性より「腕力に劣る」という事実があるのだから、その点で「女性が弱い」と考えるのは正しい認識だし、今どきの女性「フェミニスト」は、何でもかんでも「男性と同様の扱い」を求めるのではなく、「女性性を尊重したかたちでの、同等の処遇を」という、いささか判断の難しい扱いを求めているのではないか。

しかし、そうした、個別性の尊重への配慮なら、キャプテン・アメリカやスーパーマンだって理解しており、彼らは、女性が「腕力では劣っている」と考えても「知性において劣っている」とは露ほども思っておらず、「頭の悪い女は引っ込んでいろ、これは男の仕事だ」などとは主張しないのである。また、事実彼らは、ブラック・ウィドゥやワンダーウーマンの「力」を借りるのを、恥だとは思っていない。
つまり、そこが、ドナルド・トランプとはまったく違っているのであり、古典的かつ典型的な「男性ヒーロー」だというだけで、キャプテン・アメリカやスーパーマンを、男性中心主義の象徴であるかのように河野が言うのは、お門違いというものであろう。

また、しごく当たり前の話なのだが、人には「好き嫌い（好み）」があり、それは「遺伝的要素」と「生育環境的な要素」の絡まり合ったものだとはいえ、いずれにしろ、それ（好み）があること自体は、否定できない。
ということは、ある作家が「男性ヒーローを描きたい」と思うことは、仮にその作家に、無意識な「男性中心主義」の「美意識」があろうとも、それはその人の勝手（自由）であって、それが「古い」とか「時代にそぐわないからダメだ」などと、他人が口出しする筋合いのことではない、ということである。

真の自由とは、「男性ヒーローが好きな人は男性ヒーローを愛し、女性ヒーローが好きな人は女性ヒーローを愛する」いうことであって、「男性ヒーローの称揚は反時代的だから、女性ヒーローを描きなさい（褒めなさい）。それが当然であり反差別なのだ」などという態度の方が、よほど「全体主義」的な「マイノリティ差別」だとも言えるだろう。

「マイノリティ」とは、今や単なる「少数派」を意味しはしない。
「少数派」であるために、社会的な力を不当に奪われていた時代には、「少数派」は、即「弱者」であったけれども、「少数者」ゆえにこそ「特権」が与えられる時代ともなれば、その「少数派」に属する者は、その社会における「有力者」に他ならないのだ。
だから、その「少数派の有力者（１%）」が「多数派の弱者（99%）」に、自分たちの価値観を押しつけるのであれば、それは昔ながらの「エリート権力による専横」と、何ら選ぶところがないのである。

したがって『現在の社会が許さなくなっている。ヒーローたち』も何も、問題は「現在の社会の、主流をなす（力を持っている）価値観」の正当性であり、まずはそれが検証されなければならない。
それに従う従わないは、それからの話なのだが、河野真太郎の場合は、その「フェミニズムの現在」や「多様性の現在」というものを「問う」視点が、そもそも欠落しているし、むしろそれを、「印籠（金科玉条）」のごとく無条件に振り翳しているために、その主張は、どうにも「薄っぺら」なのである。自分だけは「（間違わないから）疑わない」という、そんな薄っぺらさなのだ。

ここなどは、「二者択一」を迫る「新自由主義」に対応して（順応ではない）「合理的に正しい方を選ぶジェイク」（と、それが心理学的に正しいものとされる発達概念）に対して、その「二者択一を自明の前提とする態度自体を問いに付して無効化するエイミー」の「ケアの倫理」というものが、もっともらしく語られている。

しかし、こうした考え方は「考える時間的余裕と立場」の保証された者にはそれも可能なのだが、現に今、どちらかを選ばなければ、どちらか、または双方が死ぬという状況で選択を迫られている人には適用できない。だからこその「デスゲーム」なのだ。

したがって、ジェイクの選択とは、そのギリギリの状況、「二者択一せざるを得ない状況での選択」であるのに、河野はそこへ「どっちも嫌だなあ」などと言って澄ましていられる特権的な立場を持ち込んで、「こういう立場もある」と、お門違いなことを言っているにすぎない。
つまり、二つは立場は、そもそも「置かれた状況が違う」のであり、単純な優劣判断など、そもそも不可能なものなのだ。
「人間と馬は、どっちが優秀か？」は、そこで「何が問われているのか」という「状況」によって、おのずと変わってくるものなのである。
したがって、「どっちかしか選べないというのが前提条件」である時に「どっちも嫌」では「解答にはならない」。それは単に「現実逃避」でしかない、ということなのだ。

そして、この種も現実逃避は、「現にいま苦しんでいる貧困女性」の問題の方は平気でスルーして、抽象的な「フェミニズム」の問題を大仰に論じて見せる「大学フェミニスト」である河野真太郎の「特権的な立場」を、あたかも「高尚なもの」ででもあるかのように見せかけるためのレトリックでしかない、とも言えるのだ。

『現在地を確認することは次の一歩を踏み出すためには絶対に必要なことである。』というのは確かだが、結局は、確認ばかりをくり返して、『次の一歩を踏み出』さないままその「不作為に安住する」のでは、それは「欺瞞」としか呼びようのないものであろう。

『そのような戦いであるのなら、私もその戦いには参加したいと感じる。』と、ここで言うところの「戦い」とは、「当然、選択を誤るおそれもあるところの決断を、無難に避け続けるという自分一個の保身ために、ずっと悩んでいるポーズを採り続ける不決断」という、実際には戦う気などない、どちらも採らない「偽の戦い」のことでしかない。

つまり、河野真太郎は『あわいでいかにして生きていくか』という、獣とも鳥ともつかない「コウモリ」的な（状況に応じて、どちらにでもつける）生き方を探っているのである。

「語るに落ちる」とは、このことだろう。河野真太郎の「本音」とは、

つまり、河野にも、「不決断による不作為」が認められなければならない、「不決断による不作為」による「永遠の日和見主義」は責められるべきではないと、そう言っているのである。

しかも『その弱さが他者やさらなる弱者を傷つけないならば、という条件つきにはなるが』などと、もっともらしく付け加えてはいるが、「不決断による不作為」という『弱さが他者やさらなる弱者を傷つけ』ることなど、いくらでもあるというのは、自明な事実ではないか。

たとえば、電車の中で、痴漢に遭っている女性を見かけて、それを助けられない男性。
「やめろ」とも「何をしてるんだ」とも言えず、ただ頭の中で「あれは痴漢だろうか？　痴漢に見えるけれど、それは確かなことなのだろうか？　私の見間違えなのではないだろうか？」と、延々と考え続けたあげく、電車が次の駅に止まり、痴漢はそのまま電車を降りて立ち去ってしまう。一一そんな状況だ。

こんなことを繰り返している男が、厚かましくも「私は、女性の味方です」などと名乗るのは「笑止」というほかないと、私はそう思うのだが、常に「一つの正しい答え」を自分の生き方とはできないとでも言いたいらしい、そんな河野真太郎の立場は、はたして認められて然るべきものなのだろうか？
それとも、解答が出てから、ご高説をお聞かせ願いたい、とでも言っておくべきものなのか。

また、『「一つの正しい答え」を自分の生き方とはできない』と言いながら、現実にはその一方で、勇ましくも「オープンレター」の呼びかけ人（発起人）に名前を連ねて、女性蔑視者認定した呉座勇一に対し「ネットリンチ」を加え得たのは、どのような確実な根拠によるものなのか？
それとも、単に「みんなでやれば怖くない」という、ありがちな心理によるものなのか？　つまり「世間が許しそうだからやった」ということでしかないのだろうか？　だからこそ、世間からの批判が高まると、さっさと関係者名を全削除して、証拠隠滅してしまったのだろうか？

河野真一郎がみずから、「呉座勇一を公然と批判したオープンレター」の「呼びかけ人」なったことの「説明責任」を問われるのは、当然のことである。
この時は「一つの正しい答え」とやらを出せたのに、自分一人の時には、なぜそれが出来ないのか？　

それは、「一つの正しい答え」が出せないのではなく、周囲の「空気」を読んで、ご都合主義的に「一つの正しい答え」を出したり出さなかったりしているだけだと、そういうことではないのか？

本書は、河野真太郎の「日頃の不決断・無作為」の正当化を図った「アリバイ工作」本でしかないと、そう断じても良いと思えるのだが、一一さて、河野さん、ご反論は可能でしょうか？

なお、本書には、オープンレターの同志、同呼び掛け人（発起人）の一人である、三木那由他が、推薦コメントを寄せているという事実も申し添えておこう。

河野真太郎が英文学、三木が哲学と、ジャンルは違えど、一般向けの著作が多い「第四波フェミニズム」のフェミニストという点では、彼（女）らは間違いなく、北村紗衣の同類なのである。

彼（女）らは、自分たちが典型的な「第四波フェミニズム」の「リーン・イン・フェミニスト」であり、その自覚があるからこそ、一見それを否定しているように語りつつ、自らを「リベラル・フェミニスト」と語るだが、彼らの「リベラル」とは、弱者に寄り添おうとする本来のリベラルではなく、自身が「競争」に勝って成り上がるためなら、平気でウケねらいの嘘もつける、「ネオリベラル・フェミニスト」なのだ。

（2025年2月20日）

　○ ○ ○

　○ ○ ○

　○ ○ ○

・

・

・

・

・

（※ 北村紗衣は、Twitterの過去ログを削除するだけではなく、それを収めた「Togetter」もすべて削除させている。上の「まとめのまとめ」にも90本以上が収録されていたが、すべて「削除」された。そして、そんな北村紗衣が「Wikipedia」の管理に関わって入ることも周知の事実であり、北村紗衣の関わった「オープンレター」のWikipediaは、関係者名が一切書かれていないというと異様なものとなっている。無論、北村紗衣が「手をを加えた」Wikipediaの項目は、多数にのぼるだろう。）

　● ● ●

・

　○ ○ ○

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○

　○ ○ ○