大澤真幸 『西洋近代の罪　自由・平等・民主主義はこのまま敗北するのか』 ： 北村紗衣とドナルド・トランプ

『まえがき
本書は、「この世界の問い方」というタイトルで、朝日新聞出版の月刊誌『一冊の本』に連載してきた時事的な評論をまとめたものである。本書に収められているのは、この連載の2022年12月以降の文章だ。
この連載自体は、それより前の2020年に始められた。2022年12月より前の連載分は、前著『この世界の問い方』（朝日新書）にまとめ、発表した（2022年11月）。前著に収録した評論は、コロナ禍の中で書かれ、そしてアメリカ大統領選挙（2020年）の後の混乱や、ロシアによるウクライナへの突然の軍事侵攻によって始まった戦争を目撃しつつ、それらの出来事について考察している。私は、前著の「まえがき」でこう述べた。私たちは、大きな転換を一一トータルな破局に向かっているようにさえ感じられる無秩序や混乱へと向かう転換を一一経験していることは確かだが、この転換は、それを規定している原理や法則がさっぱり見えないという点に特徴がある、と。
前著発表の後に、中東ではガザ戦争が始まった。アメリカでは、トランプが一一2016年より前だったらこれほど「大統領」のイメージに背馳している者はいないと本人以外のすべての人が思ったに違いない人物が一一二度目の大統領職に就き、彼のような人物が世界のリーダーとなることに、何らかの歴史的な必然性があることが明らかになった。ウクライナ戦争も終わっていない。つまり、「それを規定している原理や法則が定かならぬ転換」は、まだ続いている。
それゆえ、本書に収録した時事的な評論を通じて、私は、二つの作業を同時に進めようとしている。個々の出来事を解釈しつつ、そのことを通じて、解釈の前提になるような理論を構築すること、これである。』（P3〜4）

『資本主義のもとでは、資本は、永続的に利潤を一一というより剰余価値を一一生み続けなくてはならない。剰余価値を産出しながら増殖する資本の運動が永遠に止まらないということが、資本主義が成り立つための条件である。この条件を考慮に入れたとき、グローバルな資本主義に対応する民主的な政治秩序が不可能だということが明らかになる。
　どうして剰余価値（＝超過利潤）が発生するのか。それは、グローバルな市場が均質ではないからだ。市場で、すべての人に平等に同じルールが適用されているわけではない。市場が完全に均質であったならば、ただ等価交換がなされるだけで、剰余は発生しない。剰余価値が発生するのは、均質性を破る多くの例外が、平等に適用されるべきルールに対する違反が、いたるところに仕込まれているからである。何らかの自然の資源が無料か、きわめて廉価で獲得できる、非常に安い労働力が使える、等が、そうした「例外」にあたる。たとえば極端に安い賃金で労働者を雇うことができるということは、資本主義的な資本一賃金労働関係よりも前の直接的な支配一服従関係が一一たとえば奴隷制的な関係が一一残っており、それが安い賃金を補うかたちで機能している、ということを意味している。
　資本主義が存続するためには、このような逸脱や例外を見出さなくてはならず、ときに経済外的な方法を使ってでも、それらを維持したり、さらには創出したりしなくてはならない。経済外的な方法とは、政治的な権力や影響力であり、そして最終的には物理的暴力（軍事力）である。また、イマニュエル・ウォーラーステインの言う近代世界システムの「中心／周辺」は、資本主義的市場が絶対的に必要とする不均質性の最も顕著な形態である。
　したがって、グローバルな市場は必然的に、公平なルールの適用から排除されたことで、周辺化されたり抑圧されたりしている人々を生み出すことになる。この事実が、グローバルな民主主義の政治秩序を不可能なものとする。１節で述べたように、民主主義が成り立つためには〈原合意〉が必要になる。つまり、自分とは政治的な意見を異にしているライバルでさえも「私たちのことをも配慮している」と信頼できる程度の暗黙の合意がなくてはならない。しかし、周辺化され、抑圧されている者たちは、自らが〈原合意〉の範囲に入っていると実感することはできない一一つまり自分たちが、優位な立場にある人たちの配慮の対象になっているということを真に納得することはできない。
　彼らはむしろ、主流の〈原合意〉の外部にある、彼らの境遇を特徴づける特殊な属性に、自らのアイデンティティの拠り所を見出すだろう。具体的には、ナショナルであったり、エスニックであったり、あるいは文化的であったりする特殊性に固着し、同一化することになる。グローバルな資本主義は、こうして、むしろ文化的な分断をもたらす。これは、実際、現在われわれが目の当たりにしていることである。この分断は、グローバルな民主主義には適合しない。』（P79〜81）

『　セカイ系とは何か、具体的なイメージを得てもらうために、新海誠の有名な作品を紹介したが、セカイ系の作品は非常にたくさんあって、ありふれている。『鬼滅の刃』もセカイ系に分類することができるだろう。ここで考えるべきは、この種の作品を享受する者の、心性や態度である。彼らももちろん、自分も、世界の救済や変革にコミットしたいと思っているはずだ。少なくとも一一幻想の域に属するものだとしても一一そのような願望はもっているだろう。セカイ系の作品を享受する者たちは、世界の救済の活動にかかわる主人公に憧れをもっているはずだ。そして、自分の人生も、人類の幸福につながるような世界の改善に貢献しているとしたらどんなにすばらしいだろうか、と思っているに違いない。

　なぜ非現実になるのか
　日本のアニメや漫画の業界で、数多くのセカイ系の作品が製作され、そしてしばしばそれらは興行的にも成功する。つまり、きわめて多くの人に読まれ、視聴され、消費される。この事実は、日本人もまた世界を改善したり、変革したりすることへの強い意欲をもっていることを示している。
　が、しかし、問題はその先にある。世界を救済したり変革したりする使命を帯びた主人公を設定すると、その物語は、超能力が使われたり、異界が出てきたりする非現実的なファンタジーになるのだ。それらを思いつく作者の想像力には驚嘆するが、設定されるセカイは、現実の〈世界〉と有効なつながりをもたない。
　どうしてなのか。どうしてそうなるのか。〈世界〉（※ 現実の世界）にかかわりたい、全体としての世界に意味ある貢献をなす人生でありたい、という願望はある。しかし自分と〈世界〉とのつながりに実感をもてないとしたらどうだろうか。自分が〈世界〉に実質的な影響を与えうる主体だという確信をもてないとしたらどうだろうか。このとき人は、〈世界〉とは完全に切断された虚構のセカイを構築し、願望を代理的に満たすこと（※ によって解消すること）になるのではあるまいか。
　ついでに付け加えておけば、セカイ系と一部は重なりつつ、アニメや漫画の世界で、異世界への転生ものが流行している。主人公が、いきなり、まったく非現実的な異世界に、思いもよらぬものに転生してしまう、という話である。それならば、「転生」などという設定にせずに、最初から、主人公を、その非現実的な主体としておけばよいのに、「転生してそうなった」という想定で物語が展開していく。ここにも、今、セカイ系に関して述べたのと同じような論理が、現実の〈世界〉に代えてセカイを構築させたのと同じ論理が作用していると考えてよいだろう。
　本来は（※ 現実の）〈世界〉であるべきものがセカイへと置換されているという解釈を支持する傍証は、セカイ系のフィクションに見られる、物語の主題との関連では一見非本質的な、現実への強いこだわり、現実への強い執着である。もともと物語の根幹には、（※ 新海誠の『君の名は。』や『天気の子』に登場する）タイムトラベルとか、天気を操作するといった絶対にありえない超能力があるのだから、厳密には、どこの時代のどの地域ともわからないように状況を設定してもよいはずだ。『風の谷のナウシカ』の「風の谷」や『ロード・オブ・ザ・リング』の「中つ国」のように、現実のどことも特定できない虚構の時空間で十分だ。漠然と、「核戦争後の地球っぽい場所」とか、「中世ヨーロッパ風の雰囲気のある時代」とか、その程度のことでよいはずだ。
　しかし、セカイ系の作品は、しばしば、まったくのフィクションであるにもかかわらず、現実の場所や風景を正確に模写しようとする。この駅が（※ 『君の名は。』に登場する）糸守の駅のモデルであるとか、この階段で瀧と三葉はすれちがったのだ、と正確に特定できるほど緻密に現実の風景や建物が写実的に描かれている。そして、これらの場所が、ファンたちにとって「聖地」となり、彼らをそこへと「巡礼」させることになる。それら現実の細部へのこだわりは、物語の根幹的な展開にとっては、何の意味もない。にもかかわらず、作者も、享受者も、セカイに組み込まれた現実のそうした断片にこだわっている。どうしてなのか。これは、セカイが〈世界〉の代理物であることを示しているのではないか。全体としては、極端なフィクションなのに、細部だけは、異様に写実的である。このセカイに露出する現実の断片は、ほんとうは、〈世界〉に対して有効でありたいという欲望が残した痕跡であろう。
　　　　　＊
　日本の漫画やアニメの主人公は、高校生が多い。セカイ系の物語に関しては、ほとんどすべて高校生である、と言っても過言ではないほどだ。高校生（だけ）を読者や鑑賞者として想定しているわけでもないのに、主人公はほとんど常に高校生になる。社会人であることもないし、大学生であることさえもない（『すずめの戸締まり』で宗像が大学生だが、これはかなりレアなケースで、この作品でも主人公である岩戸鈴芽は高校生である）。どうして、主人公は高校生なのか？　それには、おそらく製作者すら十分に意識していない理由がある。
　大学生は、卒業したらすぐに社会人である。つまり大学生は、直接的な社会人予備軍だ。大学生は常に、自分が社会人として現実の社会の中でどのような職業に就くか一一何をやりたいか、何ができるか一一を考えており、実際に就職活動は在学中に始まる。社会の中にすでに位置づけられようとしている者に関して、〈世界〉の全体に何らかの貢献をする使命をもっているというイメージを、現代の日本人はどうしてももちにくいのだ。
　もちろん、小学生程度の幼い子どもであれば、ファンタジーのセカイの中で遊び、その中でヒーローとして活躍しているということを夢想しても、それはそれで問題はなく、微笑ましいことである。が、それでは困るのだ（※ 『星を追う子ども』の失敗を思い出すと良い）。主人公は、すでに大人の自意識をもっていなくてはならない。すると、虚構のセカイに埋没させても愚かしく見えないギリギリの高い年齢として、現実の社会からまだ隔離されている高校生が設定されざるをえない。こうして、セカイ系の主人公は全員、高校生になる。』
（P109〜113・※ は引用者）

『今日では、オタクは若者の風俗とは言えない。最初は、とてもめずらしい人のように見なされ、「おたく」という語にも、軽い蔑称のような含みがあった。しかし、今日では、誰がオタクか、などということを人はあまり気にしない。何かのオタクであることはごく普通のことになり、ほとんどの日本人が、多かれ少なかれオタクだからである。
　だが、オタクを、「何かに関する熱心な趣味をもつ人」という意味でとるならば、そんな人はいつの時代にも、どこの国にもいるのではないか。1980年前後に、突然、日本社会に出現したかのように見るのは、おかしいのではないか。
　そうではない。オタクは、どこにでもいる熱心な趣味人とは違うのだ。どう違うのが。
　　　　　＊
　オタクは、彼または彼女が関心をもっている主題領域（テーマ）一一アニメ、漫画、鉄道、ラーメン等々何でもよいのだが一一に関する、ある独特な認知的な態度によって特徴づけることができる。その主題領域に関する情報の密度は極端に高いが、意味の密度としては極端に低く、ほとんどゼロであるというアンバランス、これがオタクを特徴づけている。
　オタクは、その主題領域に関して、非常に細かいことまで知っている。これが、情報の密度が高いということである。だが、オタクが、自分が関心をもっていることがらについて、細々とした知識を熱心に開陳しているのを聞いたとき、さしてその主題領域に興味がない部外者の最初の反応は、「それで？」「それがどうした？」というものではないか。「あれとこれとは、微妙に違っているんですよ」と言われれば、なるほどそうなのかとわかるわけだが、「それにどんな意味があるの？」という疑問をもってしまうのだ。これが、その情報が意味的には希薄だ、ということである。普通は、大量の情報が蓄積されたり、情報の精度が高められたりするのは、そのことが有意味だからである。つまり情報の密度と意味の密度の間には、正の相関関係があるのが普通である。しかし、オタクの知識に関しては、そのような相関関係はない。情報的には高密度だが、意味的には希薄である。
　意味と情報とはどう違うのか。その情報が（どのような）意味をもつのか、ということは、常に「より広いコンテクスト」との相関で決まる。ある情報的な差異が、「より広いコンテクスト」の中で価値をもつとき、その情報的な差異に意味がある、と感じられる。たとえば、マルクスの全著作を若い頃に書いたものから晩年の著作までつぶさに見ると、ある時期までは「疎外Entfrendung」という語が頻繁に使われていたのに、やがてあまり使われなくなっていることがわかる。それに代わって、「物象化Versachlichung, Verdinglichung」という語がよく使われるようになる。この情報は、マルクス・オタクの知識と言うべきか。違う。この概念の交替には、マルクスの著作の内部にとどまらない合意があるからだ。マルクスが疎外概念を中心に議論を組み立てていることと、物象化概念を中核にして議論を組み立てていることとの間に、もし実質的な違いがあるのだとすれば、そのことは、資本主義の理解、コミュニズムの理解、革命のやり方についての理解等々に影響を与える。この情報は、マルクスの著作群を超えた包括的なコンテクストの中で、意味をもつのである。
　オタクの知識に関しては、そのようなことが成り立たない。その知識を構成している大量の情報は、より広いコンテクストの中で何らかの意味をもったりはしないのだ。むしろ、オタクは、その情報が、それ以上の何かの「意味」をもつことを積極的に拒んでいるようにすら見える。それはそれであって、それ以上の意味などもってはならないのだ。どうして？　オタクが関心をもっているその主題領域を超えるコンテクスト、その主題領域を包摂するより広いコンテクストなど存在しない一一存在してはならない一一からだ。言い換えれば、オタクが関心をもっているその主題領域は、オタクにとっては、すでにひとつの世界である。世界とは、それがすでに完全に包括的な領域であって、その外部が存在しない、ということである。
　もちろん、オタクは、自分が関心をもっているその主題領域が、現実の〈世界〉の中のごく小さな部分、限定的な特殊領域であることをよく知っている。鉄道オタクは、鉄道がすべてではないことは、もちろん知っている。ラーメン・オタクは、ラーメンがすべてでないことを、よくよく理解している。それにもかかわらず、その主題領域をあたかも包括的な「世界」であるかのように扱うこと、これがオタクという現象である。現実の〈世界〉が、「世界」（主題領域）に置き換えられている（※ 代替物にされ、現実における不作為のアリバイとされている）のである。
　繰り返せば、オタクは、自分が興味をもっているその主題領域が、〈世界〉の中のきわめて小さな部分、〈世界〉の中の特殊で限定的な領域であることについては、よく自覚している。ゆえに、オタクの態度において、極限の全体性（世界性）と極端な部分性との間の短絡が生じていることになる。オタクは、興味をもっているその主題領域の部分性を知りつつ、あたかもそれが包括的な全体であるかのようにふるまう。オタクのその趣味に対する態度は、「アイロニカルな没入」の形式」（※ それが代替品でしかないのを認識していながら、それがすべてであるかのように、あえて熱中し没入する、自己欺瞞的な態度のこと）をとっている。「アイロニカルな没入」は、ペーター・スローターダイクやリチャード・ローティが述べていることに触発されて私が造った言葉だが、「そんなことはわかっている、しかし‥‥‥」というねじれによって特徴づけられるコミットメントのやり方である。「それが世界でないことはわかっている、しかし世界であるかのように扱おう」と。』
（P125〜129。※ は引用者補足）

『自分（※ 北村紗衣）が興味をもっているその主題領域（※ ワンイシューとしての「女性差別」）が、〈世界〉の中のきわめて小さな部分、〈世界〉の中の特殊で限定的な領域であることについては、よく自覚している（※ 「差別」問題の中でさえ、それはその一部でしかない）。ゆえに、オタクの（※ 自己正当化的な）態度において、極限の全体性（世界性）と極端な部分性との間の短絡（※ 全体と部分の恣意的な同一視）が生じていることになる。オタクは、興味をもっているその主題領域の部分性を知りつつ、あたかもそれが包括的な全体であるかのように（※ つまり「女性差別」問題が、最重要であり、それが根底的事実ででもあるかのように）ふるまう。』

『　もし眞人（宮崎駿監督『君たちはどう生きるか』の主人公の少年）が大伯父の要請（※ 戦前的の正義や善の観念）をそのまま引き受けたとしたらどうだっただろうか。もし戦後に獲得した「正しさ」の観念を前提にした上で、眞人が大伯父の願いを受け取り、その仕事を引き継ぐ英雄となったとしたら、この行為が全体として意味し、表現していることは何であろうか。そのような継承が成り立つとしたら、それが意味していることは、「われわれ日本人は、もとから一一戦前から一一倫理的に誤ってなどいなかったのだ」「われわれは最初から正しかったのだ」「われわれはもともと善人だった」という宣言である。なぜなら、すでに戦後の正義や善の観念を有する眞人と戦前の指導者を象徴する大伯父との間に、ポジティヴでスムーズな継承が成り立つならば、大伯父は、戦後の観点から、遡及的に正当化されたことになるからだ（※ 「戦前の人たちの選択も、やむを得ないものだった。彼らは彼らなりに最善を尽くしたのだ」といった、被害者置き去りの、加害意識の恣意的な忘却）。
　実際、戦後の日本人の大半は、この宣言の通りの態度をとった。戦争が終わったときに、ほとんどの日本人は、自分たちを善意の（※ 被害者であり、戦争の、軍部政府の、政治権力の、一方的な）犠牲者である（※ なんらやましいところの無い、純粋な被害者だ）と見なしたのだ。なるほど、日本人と戦争の犠牲者なのかもしれない。では、その犠牲をもたらしたのは誰なのか。戦争は自然災害ではない。加害者は誰なのか。日本人の大半はこの点をあいまいにしたまま、自分たちをもっぱら犠牲者として捉えた。悪意のない犠牲者として、である。
　たとえは、映画監督の伊丹万作は、敗戦からちょうど１年後に発表した「戦争責任者の問題」というエッセイで、次のように書いている。非常に多くの人が「今度の戦争でだまされていた」と語っている、と。そして、伊丹はこう続ける。これほどたくさんの人がだまされていたとすれば、ずいぶんたくさんの人がだましたはずなのに、自分が知る限り「おれがだました」と言った人間はひとりもいない、と。「だまされていた」ということは、自分は、ほんとうはあんな戦争を欲していなかった、ということだ。言い換えれば、自分は、前から一一敗戦の前から一一誤った戦争に積極的に加担するような悪人ではなく、もとから民主主義を愛する善人である、と主張しているに等しい。これは、しかし、伊丹が見抜いているように、とてつもない欺瞞である。
　太宰治も、敗戦直後の日本人の同じ欺瞞に憤っている。昭和21年4月に一一つまり敗戦から8ヵ月の後に一一発表されたエッセイ「十五年間」で、太宰はこう書いている。自分は、「誰かのように、『余はもともと戦争を欲せざりき。余は日本軍閥の敵なりき。余は自由主義者なり』などと、戦争がすんだら急に、東条（※ 東條英機）の悪口を言い、戦争責任者云々と騒ぎまわるような新型の便乗主義を発揮するつもりはない」。そして、

私（※ 太宰治）は戦争中に、東条に呆れ、ヒトラア（※ アドルフ・ヒトラー）を軽蔑し、それを皆に言いふらしていた。けれどもまた私はこの戦争に於いて、大いに日本に味方しようと思った。私など味方になっても、まるでちっともお役にも何も立たなかったかと思うが、しかし、日本に味方するつもりでいた。この点を明確にして置きたい。

　太宰治は、日本の戦争を導いた皇国思想の熱心な支持者からはほど遠い。通常の基準から見ればむしろ反戦論者に近いし、どちらかと言えば（もとから）自由主義者であった。しかしなお、戦争を容認し、それを「消極的に」であれ応援していた以上は、自分が誤った戦争の支持者であったという事実を引き受けねばならない。これが太宰の主張である。
　自分たちの戦争を推進したイデオロギー一一つまり戦争を正当化していた物語＝虚構一一がまちがっていたと判明したときに、絶対にとってはならなかったのは、「私たちはもともと善人だった」というスタンスであった。しかし伊丹万作や太宰治が証言しているように、日本人の主流は、まさにこのようなスタンスをとった。伊丹は、同じエッセイでこう響告する。「『だまされていた』といつて平気でいられる国民なら、おそらく今後も何度でもだまされるだろう」、と。「だまされていた」ということで免罪されるならば、人はいくらでも、安易にさまざまな思想や理念にコミットし、そして何度も「だまされるだろう」。
　逆に言えば、敗戦後に日本人がまずとるべきだったのは、「私は誤っていたし、今もまだ誤っている者と同じ水準にいる」という立場である。つまり戦後の日本人は、「私は悪人である」「私は悪によって汚染されている」というところから出発すべきだった。『君たちは』は、眞人を、そのような（あるべきだった）（※ 反省的な生き方の）出発点に立たせているのだ。眞人は、大伯父を拒否するときに、自分には悪意（※ 穢れ）がある（※ 自分は、他人の人生やその運命を預かれるような、そんな立派な人間ではない）、ということを理由にしたことを思い起こしておこう。「悪意のしるし」が、額の傷であった。同級生に罪を負わせるために、眞人が自分で自分の額につけた傷である。
　この自傷行為は、日本の侵略戦争の愚劣さを最も強烈に刻みつけている工作活動への暗示を含んでいる。日本の軍隊は、自作自演で自分を攻撃しておきながら、それを敵からの攻撃だと主張し、戦争を始める口実にした（柳条湖事件のことである、念のため）。このことを思うと、眞人の傷は、日本の戦争の悪の象徴であったことがわかる。大伯父は、眞人に、13個の「悪意に染まっていない石」を差し出し、これを崩れないように積み上げて、豊かで平和な世界を構築するように、と命じるのであった。もしこの石を受け取っていたならば、眞人は、最初から純粋に善意だけの人として、戦後の世界の構築を始めることになるだろう。だが彼は、額の傷を指さし、悪意に汚染されている自分は、その石に触れるべきではない、と大伯父の依頼を拒否するのであった。』（P166〜170）

『　寛容な社会の二つの極限
　トランプは、（※ 公式見解的には）伝統的な価値、保守的な道徳の擁護者だということになっている。実際、たとえばアメリカの伝統的な価値の継承者だとされているキリスト教福音派は、トランプの重要な支持母体のひとつである。トランプが大統領就任演説で口にした言葉の中で最も意外な語は、「コモンセンス」である。彼は、コモンセンスを継承し、守護する者として自己を提示しているし、かつ国民からもそのように見なされている。
　しかし、他方で、トランプの公的なふるまいは道徳とはほど遠い。そのパフォーマンスは、保守的な価値観の中でよきものと見なされていることの正反対である。思いついたままにしゃべり、他人を口汚く罵り、品位あるマナーのすべてを蹂躙している。隠れてなされていたこと一一しかしすでに暴露されていること一一までも含めれば、不品行の程度はますます高まっていく。その中には、セックススキャンダルや犯罪的なことも含まれる。
この両極性をどのように解釈したらよいのか？　これもまた、既成支配層の一一つまり主流の一一民主党的リベラルへの反発という文脈で説明できることである。しかし、ここにも逆説がある。
　最初に気づかねばならないことは次のことだ。トランプを、単純にリベラルがめざしていた社会への「敵」として解釈すべきではない。「トランプ」なる人物は、むしろリベラルが指向しているものの極限に見出される像である。言い換えれば、リベラルが理想化している状態を極端化し、戯画化して表現すれば、「トランプ」という像が得られるのだ。どういうことか？
　アメリカのリベラルが実現しようとしている社会は、寛容な社会である。かつては道徳的に望ましくないとされていたアイデンティティー一一たとえば同性愛者やトランスジェンダー等々一一も認められ、受け入れられる社会、かつてはタブー視されていた行動も、他者に危害を与えない限り、個人の自由の範囲として承認される社会。寛容であるということは、許容的だということだ。ところで、道徳の本性は「禁止」にある。許容性の拡大は、したがって、伝統的な道徳から離脱していくプロセスである。この（※ 自由化）プロセスを徹底的に推し進めたらどうなるか。「（ほとんど）すべての道徳的な禁止を平気で、恥ずかしげもなく公然と侵犯する人物」という像が得られるだろう。それこそがトランプである。トランプは、リベラルがめざしている許容的な（※ 多様性重視の）社会の誇張された真実である（※ トランプみたいなやつもありという、許容的な社会の極限）。リベラルは、トランプを通じて「あなたが向かおうとしている先には、こんな人物がいるのですが、これでよろしいでしょうか？」と問われているようなものだ。
　無論、リベラルとしては、こんな極限は受け入れられない。避けなくてはならない。しかし、そうするとリベラルは別のかたち（※ 別パターン）の極限を、自己否定的な極限を得ることになる一一すでにそのような極限に到達してしまっている。それが、「ウォーキズムWokism」と（右派から）揶揄されている潮流であり、また「キャンセル・カルチャー」と呼ばれている現象だ。「ウォークWoke」とは、「目覚めている人」という意味であり、現代日本の社会現象と対応させれば「意識高い系」と似たような合意をもつ語である。律儀な左派系の人々を嘲笑的に指し示す名詞だ。キャンセル・カルチャーは、リベラルにとっての社会正義、PC（※ ポリティカル・コレクトネス）的な正義の基準にわずかでも反する言動をとった個人を排斥し、追放し、そして解雇したりする社会現象を指している。「キャンセル」という言葉が、その排斥の容赦なさを表現している。
　キャンセル・カルチャーや過激なウォーキズムは、リベラルがめざす寛容な社会を厳格に追求したことから生ずる（※ 自己矛盾的に）自己否定的な現象である。寛容に徹しようとすると、「寛容」を（※ すべての他者にまで）推進したり、維持したりするとされる行動や態度からの一切の逸脱（※ 例外）が許容できないものに見えてくる。そうした逸脱を禁止し、逸脱者を排斥しなくては（※ 理想状態を実現することには）ならない。つまり寛容を律儀に追求した結果として、当初よりもはるかに不寛容な状態が出現する。あるいは包摂的な社会を権限まで追求した結果、逆に過酷な排斥をともなう状態が導かれる。
　リベラルが求める寛容な社会、許容的な社会は二種類の極限をもつ。文字通りの過剰な寛容、道徳にこだわらない極端な許容性は、リベラルの外部に現れる（トランプ）。寛容の極限をリベラルの内部に押しとどめようとすると、今度は、極端な不寛容が得られる（キヤンセル・カルチャーやウォーキズム）。』
（P322〜325）

『キャンセル・カルチャーは、リベラルにとっての社会正義、PC的な正義の基準にわずかでも反する言動をとった個人を排斥し、追放し、そして解雇したりする社会現象を指している。「キャンセル」という言葉が、その排斥の容赦なさを表現している。
キャンセル・カルチャーや過激なウォーキズムは、リベラルがめざす寛容な社会を厳格に追求したことから生ずる自己否定的な現象である。寛容に徹しようとすると、「寛容」を推進したり、維持したりするとされる行動や態度からの一切の逸脱が許容できないものに見えてくる。そうした逸脱を禁止し、逸脱者を排斥しなくてはならない。つまり寛容を律儀に追求した結果として、当初よりもはるかに不寛容な状態が出現する。あるいは包摂的な社会を権限まで追求した結果、逆に過酷な排斥をともなう状態が導かれる。』

『　最も不品行な男が道徳の保守者になる仕組み
　寛容で、多様なアイデンティティを公平に包摂する（※ 多様性の）社会。非常に結構だ。が、この理念には、根本的な矛盾がある。少なくとも、現代の資本主義（※ の、他者からの搾取）を前提にしてこの理念を十全に現実化しようとすると、寛容の追求が不寛容へと反転するのである（※ 搾取する人も搾取される人も、同等かつ自由に存在すべきである）。
　ウォークによる批判のターゲットになりやすいのが、相対的に貧しい白人中産階級の労働者たちである。先に述べたように、彼らは、リベラルな既成支配層が、移民やジェンダーに関して多様性や包摂を訴えているのに、自分たちを尊重し、積極的に包摂しようとしていないことに不信感を抱いているからである。
　リベラルの「多様性・公平性・包摂」といった理念に反発を覚えるのは、下層の白人労働者たちだけではない。ここまで述べてきたように、この理念は矛盾を内在させているので、これに疑問を覚えたり、うさんくさいものを感じたりするのは当然のことである。この理念への疑念は、「道徳の不在」に対する不安という形態をとる。先ほど述べたように、寛容な社会、許容的な（※ 多様性）社会という理念の極限には、一種の虚焦点として、一切の道徳の効力が停止する状態、すべての道徳から解放された状態が待ち構えている。ある特定の道徳ではなく、道徳一般が無効になった世界‥‥‥これは人に耐え難い不安を与える。
　こうした不安を抱く者は、リベラル（※ 自由主義者）の（※ 自由という）理念に対してどのように対抗するのか。ごく素朴な戦略は、リベラルが唱える「寛容」や「許容」の中で消滅しかけている保守的な価値観、「古きよきコモンセンス」を称揚し、リベラルの理念に対置することだ。かって一一1980年代に一一共和党の大統領の誕生に貢献した政治組織「道徳的多数派（モラルマジョリティ）」は、実際、そのような戦略をとった。が、今日の右派一一リベラルな民主党に反対している右派一一には、単純に、伝統的な道徳の復活や保守を訴える戦略はアピールしない。なぜならば、彼ら自身もすでに、伝統的な道徳の大半を恣意的なもの（※ 選択的な立場のひとつ）に過ぎないと見なしており、それらが誰に対しても強制できるような妥当な規範ではないことを理解しているからだ。
　個々の道徳や規範に関しては、もはや時代遅れのもの（※ 当たり前だとは思えないもの）に感じられる。しかし、（※ だからといって）リベラルが推進している「寛容な社会」のさらにその先に予感されている、道徳の真空地帯に対しては恐怖を感じる。このような（※ ダブルバインドの）心理状態にある保守派に対しては、どんな態度が魅力的なものとして現れる（※ 映る）だろうか。許容的な（※ 多様性）社会へと向かうダイナミズム、民主党的なリベラルが成し遂げようとしていることを（※ 対案なしに）ただ純粋に否定すること、これである。何か守るべき道徳（※ 多様性への対案）を唱えるのではなく、「多様なものの寛容なる共存」を指向するリベラル派の実践に対して嘲笑的に（※ 頭から全否定的に）ふるまい、その価値を徹底的に貶める（※ だけの）人物、つまりPC的な「社会正義」の規定を（※ 根拠提示も無しに、平気で）蹂躙し、蔑ろにするような人物が、今日の保守派（※ 頼り甲斐を感じさせ、不安だった彼ら）を惹きつけるはずだ。そのような人物こそ、ほかならぬトランプである。
　かくして、一見奇妙なことが生ずる。PC的な品行方正さを意図的に侵兆し、徹底的に冒瀆的にふるまっている人物が、保守的な価値や伝統的な道徳を守る最後の砦として現れるという逆説が、つまり一種の「対立物の一致」が生ずるのだ。
　その上で、トランプは、道徳性の一般を代表するような論争的な主題に関してだけは、はっきりと保守的な道徳を支持する。たとえば、女性の人工妊娠中絶に関しては、一一「プロライフ（胎児生命尊重）」の名目を使って一一否定的な態度をとる。あるいは、LGBTQ＋を認めず、「男と女しかいない」と公言する。トランプは、性行動に関しても極端に奔放なので、こうした保守的な主張はちぐはぐな印象を与える。が、ここまで述べてきたように、トランプの支持者は、これを矛盾とは見ていない。』（P325〜327）