Discussion:Salé

Pertinence section : "Dirigeants de Salé"

J'appose une bandeau "Pertinence section" vu que la section semble être un fourre-tout où on n'y pige rien à la fin : vides chronologiques, évènements sans relation avec les gouverneurs et mélange entre dynasties régnantes sur le Maroc (échelle nationale) et le gouverneur (échelle locale).
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 5 juillet 2012 à 04:17 (CEST)

J'enlève la section de toute façon comme il y a des vides. --Ismael ^{• Discuter •} 5 juillet 2012 à 04:24 (CEST)

Jardins exotiques de Sidi Bouknadel

L'article étant en travaux, j'interviens ici. Les jardins de Sidi Bouknadel, que j'ai déjà visités, se trouvent dans l'actuelle commune urbaine de Sidi Bouknadel, même si l'adresse postale sur le site web de ces jardins précisent Salé. Sidi Bouknadel fait partie de la préfecture de Salé, mais pas de la commune urbaine (ville) de Salé ; s'ils peuvent donc être cités, c'est dans l'article sur la préfecture de Salé ou de la commune de Sidi Bouknadel, pas ici. --Frenchinmorocco (d) 25 juillet 2012 à 23:08 (CEST)

Évaluation de l'article

Avant mon arrivée, Salé était un article un peu en ruine. Avec la forte contribution de Reda Benkhadra, nous l'avons remodelé, restructuré, rédigé et surtout soigneusement sourcé (après plusieurs mois de recherches et de documentation au bibliothèques). L'article fut lu et relu maintes fois. Le soucis d'objectivité est présent à chaque ligne. Nous avons créé plusieurs articles connexes pour alléger la page, citons notamment: Procession des cierges de Salé, Bab Lamrissa, Borj Adoumoue, Souks de Salé, Grande Mosquée de Salé, Médersa mérinide de Salé, Kasbah des Gnaouas, Bibliothèque Sbihi, Prise de Salé (1260), Bombardement de Salé (1851), Enceinte de la médina de Salé (créé par notre camarade Frenchinmorocco (d · c · b)), Festival Karacena... etc. Bref, après une longue période de travail rigoureux et d'investissement voici l'article devenu, à mon avis, apte à concourir dans la cour des grands. Frôler le AdQ n'est cependant pas impossible. L'article reste un bon complément pour la République du Bouregreg. Et pour les passionnés d'histoire, ils se régaleront avec ce texte très complet et agréablement illustré (après quelques copyvios pas toujours volontaires, les images actuelles ont été personnellement prises). Cependant nous appelons tous nos aimables camarades à consacrer quelques minutes pour voir s'il y a à corriger ou rectifier si nécessaire. Si quelques passages sont pas très clairs, veuillez visiter ma page de discussion ou des autres contributeurs. Je compte sur votre contributions encourageantes pour honorer le "Projet Maroc" Ismael ^{• Discuter •} 8 août 2012 à 03:49 (CEST)

Votes pour la candidature au label BA

1.  Bon article, Article complet, tous les critères du BA sont présents, Bon article, sourcé et d'importance historique élevée. Bon travail.--Reda benkhadra (d) 8 août 2012 à 14:58 (CEST)
2.  Bon article, Enfin!! c'est pas trop tôt !! Je suis partant et je salue cet article qui mérite meme le AdQ !! --Ismail Sebbata (d) 8 août 2012 à 15:11 (CEST)
3.  Attendre une relecture à demander à l'Atelier de lecture ? Asram (d) 9 août 2012 à 01:20 (CEST)
4.  Attendre Il faudrait continuer a améliorait l'article. Trop de listes, pas assez de sources pour tout ce contenu. Il y aussi du copyo notamment dans la section sport ou sur le derby du bouregreg y a eu du copyo puisque moi même j'ai rédigé l'article je suis prêt a aider et à supprimer ce copyo et faire des changements mais y a trop de sections ou y a que des images. Et comme je suis au projet:Maroc je vais aider à la rédaction .--WeshMani (d) 9 août 2012 à 01:56 (CEST)
5.  Bon article, Fabuleux article, il traite tous les sujets qui concerne le patrimoine de Salé. Excellent travail--Amineslaoui (d) 9 août 2012 à 03:10 (CEST)
6.  Attendre Bon travail qui demande à être peaufiné, notamment pour les liens d'homonymie et beaucoup pour l'orthographe. Article à corriger en atelier de lecture. --Ange Gabriel (d) 11 août 2012 à 18:04 (CEST)
7.  Bon article, Proposant --Ismael ^{• Discuter •} 13 août 2012 à 00:19 (CEST)
8.  Attendre, c'est un bon travail, mais une relecture de l'article s'avère nécessaire. Il y a aussi la section Étymologie qui n'est pas assez détaillée.--Saltassine ^msg 13 août 2012 à 11:11 (CEST)

Tu as raison je voulais faire la remarque également --WeshMani (d) 16 août 2012 à 04:28 (CEST)

Voir la page officielle pour le vote BA (Les anciens votes ont été redirigés sur cette page), Merci de votre compréhension --Ismael ^{• Discuter •} 16 août 2012 à 20:41 (CEST) (erreur de ma part --Ismael ^{• Discuter •} 16 août 2012 à 21:45 (CEST))

Comprends pas : quelle page officielle ? La procédure n'est pas lancée que je sache. De plus, les « votes » ici n'étaient pas des votes pour le label lui-même, juste des votes pour savoir si l'article était prêt, qu'on ne peut donc absolument pas « renvoyer sur une page officielle ». Pourquoi donc les avoir supprimés ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 août 2012 à 20:49 (CEST)

Mea culpa l'ami. je me suis mal expliqué. La page officielle s'agit de la page de "discussion BA". Je restaure les messages . -- Ismael ^{• Discuter •} 16 août 2012 à 21:38 (CEST)

Il reste encore du travail par exemple dans les sections sur les édifices religieux il faudrait un peu plus rédigée mais bon je demande un peu trop mais en faisant ça on pourrai essayer d'aller jusqu'à l'AdQ. Ismael Zniberje vois que tu l'a déjà bien fait pour la section gastronomie. J'ai travaillé sur la section sport, souks, géographie administrative, climat, histoire et je vois qu'on a très bien avancé. Je vais cependant travailler sur la section Démographie mais il faudrait alléger la section Étymologie comme il est fait sur l'article Fès par exemple. La section économique n'est pas assez travaillé, il faudrait sourcer les passages de la section Le protectorat français et la résistance et dans la section gastronomie ainsi que rédigée la partie historique sur l'Indépendance et le développement. Cordialement, --WeshMani (d) 17 août 2012 à 21:22 (CEST)

Ok l'ami. J'essayerai d'avancer le plus possible ces derniers temps car je m'absente dès la semaine prochaine pour m'envoler vers mes vacances estivales. Je compte sur vous pour continuer à préparer l'article. C'est vrai on a très très bien avancé. Je suis ravi de ton sérieux et de ton optimisme Weshmani. Je remercie toutes l'équipe (azurfrog, reda benkhadra... j'en oublie d'autres). --Ismael ^{• Discuter •} 18 août 2012 à 02:33 (CEST)

Je suis toujours convaincu que la présence en l'état des deux boîtes déroulantes (« Anciennes familles de Salé » et « Lexique slaoui ») condamne l'article : outre de gros problèmes de typo et de mise en forme (j'ai corrigé le début de « Lexique slaoui » à tire d'exemple), le fait que le contenu en soit si peu sourcé ne passera jamais dans un article labellisé, où de toutes façons les listes brutes sont toujours très mal vues (ce n'est pas pour rien qu'il existe un modèle {{à délister}}).
Ma solution ? Comme déjà proposé, faisons-en des « articles détaillés », en conservant simplement ici la partie rédigée et sourcée. L'article Salé n'y perdra rien tant il sera toujours facile d'aller sur les deux articles détaillés, mais les problèmes seront déportés ailleurs (il y aura peut-être des bandeaux sur ces deux articles détaillés - il est même justifié d'en mettre nous-mêmes), mais ça ne pèsera plus sur l'article proposé au label.
S'il n'y a pas d'opposition, je peux faire l'opération proprement (bandeaux « créditant les auteurs après scission » inclus) en un quart d'heure. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 août 2012 à 10:58 (CEST)

Tu as totalement raison je suis pour je pense qu'il faudrait le faire mais les articles détaillés s’appelleront comment ? Pour le lexique slaoui je pense qu'il faudrait appeler l'article Arabe salétin ou juste salétin car il y un article assez proche Rbati. Ensuite on fera comme pour l'article sur les familles anciennes de Rabat. On mettra un historique, une section détaillé de la langue salétines, les listes de familles...

Pour la section commune périphériques, j'enlève la boite déroulante ? Ismael ne t'inquiète pas on est là on continuera le travail. Cordialement, --WeshMani (d) 18 août 2012 à 13:42 (CEST)

Aussi pourrais-tu pas Ismael me prendre des photos du stade de foot de Salé (celui de Boubker Ammar) ainsi que de sa salle (celui d'el Bouâzzaoui de basket, handball...). Sinon je pourrais pas illustrer ces paragraphes et je pense que la section pour les Infrastructures je l'a fusionnerai avec les autres. --WeshMani (d) 18 août 2012 à 13:51 (CEST)

@ Azurfrog. Aucune opposition de ma part, d'autant plus que cela enlèvera en effet certains poids sur l'article de Salé proposé au label.

Pour le titre concernant le lexique slaoui : pourquoi pas « dialecte slaoui » (comme dit ici, p. 1309) ou «parler slaoui » (voire « parler slaoui traditionnel », selon son contenu, comme dit là) ? (Je me pose la même question pour l'actuel article Rbati (d · h · j · ↵), me demandant du coup aussi si son renommage ne devrait pas être envisagé.) --Frenchinmorocco (d) 18 août 2012 à 17:41 (CEST)

Sur les titres proposés, je préfère le titre « dialecte slaoui » et pourquoi pas renommée la page Rbati en dialecte « dialecte rbati ». Car Rbati peut entrainer des confusions quand j'ai vu ce titre je pensais que c'était d'abord un article dédié aux habitants de Rabat. Moi je préfère « dialecte salétin » pour les francophones se serait mieux. D'ailleurs je vais faire un grand travail de sourçage puisque j'aime pas trop quand on met le titre d'un livre et je préfère mettre simplement le nom des auteurs mais ce que je vais faire c'est long donc s'il vous plait n’effaçais pas ce que je fait. Cordialement, --WeshMani (d) 18 août 2012 à 18:45 (CEST)

Oui, moi aussi, quand j'ai vu le titre Rbati pour la première fois, j'ai pensé que c'était un article dédié aux habitants de Rabat. Salétin plutôt que slaoui ? Pourquoi pas. Personnellement, salétin me paraît vieilli, car j'ai vu ce terme très souvent utilisé pour parler de l'époque où coexistaient les noms de Salé-le-Vieux (pour Salé) et Salé-le-Neuf (pour Rabat) ; par ailleurs, je n'entends jamais parler autour de moi, alors que j'habite à Rabat, de Salétins (seulement de Slaouis), et n'ai pas souvenir que son usage soit actuellement de mise dans la presse francophone marocaine, ce qui va de pair avec ces liens d'une revue de presse avec Slaouis ou Salétins, dont les résultats sont sans commune mesure. Mais bon, si salétin est ici préféré, je m'inclinerai. --Frenchinmorocco (d) 18 août 2012 à 19:40 (CEST)

Je pense comme tu l'a ditque c'est mieux de choisir Slaouis vu le nombre de vue sur le web. Aussi comme tu peux le voir j'ai séparée les sources d'ouvrages de ceux du Web pour faciliter la compréhension. --WeshMani (d) 18 août 2012 à 20:20 (CEST)

Pour la séction " Economie " il ne faut pas oublier l'Usine Centrale Laitière de Salé, pour la section " Transport" la Voie express Kénitra - Salé et Voie express Salé - Sidi Allal El Bahraoui et aussi [], [], Cordialement --Reda benkhadra (d) 19 août 2012 à 00:41 (CEST)

Merci pour cette information j'essayerais d'étaler l'article. --WeshMani (d) 19 août 2012 à 01:00 (CEST)

Je vois une raison sérieuse de conserver « Lexique slaoui » plutôt que « Dialecte slaoui » ou même « Parler slaoui », c'est qu'un article traitant d'un dialecte ne doit pas se limiter au vocabulaire, mais doit également aborder les questions de grammaire, la structure de la langue et les constructions, etc. C'est donc un sujet beaucoup plus large. Il sera toujours temps de renommer le moment venu.
J'attire d'autre part votre attention sur le fait qu'il me semble assez difficile de sourcer aussi bien « Lexique slaoui » que « Dialecte slaoui », ou « Arabe salétin », ou même « Dialecte salétin ». C'est bien pour ça qu'il faut retirer la boïte déroulante de l'article Salé, mais si vous avez des sources solides sur le sujet, mettez-les vite sur « l'article détaillé » avant que quelqu'un ne mette en cause son admissibilité. Même risque et même remarque sur « Anciennes familles de Salé ».
Finalement, j'ai retenu comme titre provisoire Lexique de l'arabe salétin, par symétrie avec un article un peu analogue, Lexique du français québécois, qui avait eu à affronter une PàS, mais qui s'en était finalement sorti, ce qui montre que ce genre de titre « passe ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 août 2012 à 01:05 (CEST)

@Azurfrog. J'adhère à ta raison sérieuse de conserver « Lexique slaoui » plutôt que « Dialecte slaoui » ou même « Parler slaoui », en tout cas pour le moment, vu que les actuelles données non sourcées se limitent au vocabulaire. --Frenchinmorocco (d) 19 août 2012 à 01:15 (CEST)
Oups, j'ai raté ton ajout. Comme déjà dit, je m'incline si l'emploi de salétin est préféré à slaoui (tout en le regrettant quand même un peu), donc ce renommage ne me pose pas de problème (le problème étant avant tout le sourçage des données). --Frenchinmorocco (d) 19 août 2012 à 01:22 (CEST)

Je n'ai malheureusement pas de sources pour ça il faudrait demander a ismael ou Reda ou même demander à Omar toons qui s'y connais bien. J'ai également changer un truc pour les sources, j'ai crée une section "sources littéraires" pour les sources d'ouvrages j'ai pas terminé la modification mais pense-tu que c'est acceptable car je m'y connais pas trop en label. --WeshMani (d) 19 août 2012 à 01:16 (CEST)

Don't worry guys! je vous aiderai pour les sources. j'ai plein d'ouvrages. Je suis en effet le rédacteur de la section lexique slaoui. Reda et moi sommes slaouis de souche et avons grandi dans un vocabulaire slaoui, vous pouvez compter sur nous. Omar-toons ne se connecte plus ces derniers temps c'est dommage. bref je vote aussi pour Lexique Slaoui. Cependant, meme pour le gentilé, je me suis longtemps battu pour mettre slaoui (plus correcte) à la place de salétin (rappelant les corsaires de salé).

(parenthèse) Personnellement, je ne me suis pas battue sur la question (pas une de mes priorités quand elle a pu se poser), mais au fond de moi, j'ai toujours eu une préférence pour slaoui dans nombre de contextes. --Frenchinmorocco (d) 19 août 2012 à 02:46 (CEST)

PS: si je passe devant le stade de foot de salé, je te prendrai tes photos weshmani, inchaa lah --Ismael ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 01:41 (CEST)

Merci Ismael c'est pour étoffer cette article qui le mérite amplement après un long travail. Pour le lexique slaoui si t'a des sources tout est excellent mais t'en aurais pour les anciennes familles de Salé ? Pour ce qui du gentilé si vous pensez que slaoui c'est mieux je ne serais pas contre car en repensant on peut s'apercevoir que "salétin" se réfère mieux aux corsaires de Salé puisque ceux-ci viennent également de Rabat. Cordialement, --WeshMani (d) 19 août 2012 à 01:48 (CEST)

Si le terme « salétin » est trop connoté « République de Salé », je n'ai aucune objection à rebaptiser l'article détaillé en Lexique de l'arabe slaoui, si ça vous parait un titre correct. Ce que je voulais surtout éviter, c'est qu'on donne à l'article un sujet trop large, alors qu'il est déjà peu étoffé.
Voir par ailleurs Anciennes familles de Salé, également à développer et à sourcer quand Salé sera bouclé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 août 2012 à 01:53 (CEST)

Oui je pense qu'il faudrait renommée l'article. Comme tu peux le voir j'ai changer des trucs concernant les sources comme je l'ai dit en haut et j'ai beaucoup travaillé sur la géographie administrative mais la section "quartier historiques" qui se nommait avant "sites" mérite une modification car les quartiers résidentiels, le bord de mer... ne sont pas des quartiers historiques mais le quartier français de Rmel, la médina ainsi que le mellah eux méritent de figurait dans la section. --WeshMani (d) 19 août 2012 à 02:05 (CEST)

Oh que oui je possède plein de sources pour les anciennes familles de salé, mais surtout reda. Il enrichira très bien la page. Il possède toutes les infos les concernant (étymologie, date de fondation, origines, premier ancetre, particularités, ...) --Ismael ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 02:58 (CEST)

Vu que « surtout [R]eda » possède de nombreuses sources, ce serait bien qu'il les utilise plutôt que de faire ce qui correspond à un détournement de source : voir  ; que j'ai constaté au départ et seulement hier dans Lexique slaoui (d · h · j · ↵) (issu de cet article par scission), après être passée par là puis avoir consulté Lexique slaoui et enfin en ligne les pages 351, 352 et 353 citées de Salé et ses corsaires, de Leïla Maziane, qui constituent en fait un glossaire de termes d'origine arabe. J'espère qu'il n'y en n'a pas d'autres ainsi… --Frenchinmorocco (d) 16 février 2013 à 13:00 (CET)

PS : Il s'agissait en fait de nombreuses sources concernant les familles anciennes de Salé, mais le « problème » reste le même. --Frenchinmorocco (d) 16 février 2013 à 14:08 (CET)

Discussion vote

Merci à toi WeshMani. Nous serions très ravis si tu remodelait un peu le derby du bouregreg comme le sport n'est pas mon fort . Quand à la longueur, j'ai fusionné quelques sections, mais d'autres restent indispensables pour que le lecteur s'y retrouve dans son sommaire. Ton aide est toujours bienvenue l'ami. Aller bon courage --Ismael ^{• Discuter •} 9 août 2012 à 02:55 (CEST)

T'inquiète pas mais je pense qu'il ne faudrait pas le proposer maintenant t'a fait un grand boulot. Regarde l'article Tunis, un bon exemple, il manque beaucoup de sources aussi on en parlera demain car le je vais manger c'est le sohr^^. Pour la partie histoire la section sur la cité corsaire j'ai très aimées mais le reste manque beaucoup de rédaction. Il faut aussi des section sur la géographie, la culture, l'économie mais si tu veux crée un article seul sur l'histoire de Salé mais je pense qu'il faut déjà labelliser l'article sur la ville avant de crée un nouveaux article. On a beaucoup de boulot !!! --WeshMani (d) 9 août 2012 à 03:24 (CEST)

Merci à toi. Oui beaucoup de boulot nous attend!! Aller bonne appétit! --Ismael ^{• Discuter •} 9 août 2012 à 03:38 (CEST)

Slt à tous et à toutes, si vous avez remarqué la Section Économie contient 4 grands titres: « Hypermarchés », « Aménagement de la vallée du Bouregreg », « Transport » et « Tourisme » c'est alors que je propose de mettre ces deux dernières en section indépendante, pour « Hypermarchés » j'ai remarqué qu'il y a une liste (voir Relecture d'Azurfrog pour proposition au label Bon article), Cordialement --Reda benkhadra (d) 26 août 2012 à 23:59 (CEST)

Je pense que les titres devraient rester comme ils le sont et pourrais-tu faire une petite rédaction pour les hyper marchés en expliquant leur nombre, leur création...

La section tourisme manque un peu de rédaction car je n'ai pas compris la dernière phrase quand il explique qu'un villa a été construite. La section transport a beaucoup de gras et il faudrait enlever par exemple Tramay, ligne de bus...

La section économie mériterait d'avoir une rédaction tandis que la section Aménagement de la vallée du Bouregreg ne devrait comporter aucune sous-section. Ce que je veux dire c'est que les sections marina du Bourgreg et Bab Al Bahr devrait être supprimé pour tout fusionner. Cordialement --WeshMani (d) 27 août 2012 à 20:17 (CEST)

OK, chef --Reda benkhadra (d) 27 août 2012 à 21:03 (CEST)

PS: Pour le Nouveau pont Hassan-II je le fusionne avec la section Aménagement de la vallée du Bouregreg

Oui mais je pense qu'il faudrait en parler dans les deux sections de ce pont celui de l'Aménagement de la vallée du Bouregreg et même celui du Transport. Et je suis pas chef --WeshMani (d) 28 août 2012 à 10:44 (CEST)

Relecture d'Azurfrog pour proposition au label Bon article

Bonjour,

Mes remarques en vrac :

Intro

L'intro est beaucoup trop courte et ne répond donc pas à ce qui est demandé par WP:RI, pour ce qui est un long article, même pour un BA (71 000 octets).

Plan

Plusieurs points sont à revoir :

• L'ordre retenu n'est pas forcément très logique (on attend en général « Géographie » et « Démographie » juste après « Histoire »).
• Le plan est assez brouillon et confus : ce point pourrait être très amélioré en créant une grande section « Culture », qui pourrait regrouper notamment « Traditions et coutumes », « Gastronomie », « Artisanat », « Musique », et quelques autres.
  De façon analogue, je ne vois aucune raison pour laquelle la section « Personnalités liées à Salé » ne pourrait pas inclure aussi le chapitre « Gouverneurs de la ville de Salé depuis 1817 » : ce sont bien des personnalités liées à Salé, non ?
• Juste derrière des chapitres majeurs tels que « Histoire », « Géographie », « Démographie » et « Architecture et urbanisme », on attend une autre section essentielle « Économie », que je ne vois nulle part ; une telle section devrait bien entendu absorber la trop brève section « Aménagement de la vallée du Bouregreg ».

Ce problème de plan me semble crucial pour un article proposé au label, pour lequel il est demandé qu'« il introduise ou traite les aspects importants du sujet par des développements équilibrés ».

Système de référencement

Les mêmes références sont appelées plusieurs fois, par exemple <ref>Salé : Cité Millénaire p.71</ref>. Bien sûr, elles se différencient par la précision apportée par le texte. Mais la bonne solution en pareil cas est de passer par une référence {{harvsp}}, sous la forme <ref>{{harvsp|id=Mrini & Alaoui|texte=''Salé : Cité millénaire''}}, p. 71, mausolée de Sidi Moussa Doukkali</ref>.
J'ai fait un essai sur cette référence (référence 24).
En cherchant la petite bête , je dirais que l'id= devrait être Mrini et Alaoui, et non Mrini & Alaoui, puisque l'esperluette doit être réservée sur Wikipédia aux raisons sociales et aux marques commerciales (voir WP:TYPO#Graphies particulières et caractères spéciaux).

Boîtes déroulantes

Je pense qu'il vaudrait nettement mieux transformer ces boîtes déroulantes en articles détaillés distincts :

• une boîte déroulante dans un article labellisé ne devrait exister que s'il n'y a pas moyen de faire autrement : soit l'information est pertinente, et il ne faut pas la mettre en boîte, soit elle n'est pas vraiment pertinente - ne serait-ce que du fait de sa longueur - et il faut alors en faire un article détaillé. C'est clairement le cas ici ;
• un « article détaillé », comme le serait Lexique slaoui devrait bien sûr être sourcé. Mais le fait de le mettre en boîte déroulante, sans sources suffisantes dans un article proposé à un label, va automatiquement le faire chuter.
  De façon générale, il faut être conscient que le sourçage reste très léger : il faut en général compter au moins une source distincte pour 1 000 octets. Donc, pour cet article, il faudrait compter au minimum 70 ou 80 références distinctes ; or ici, de nombreuses références à une même page de Salé : Cité Millénaire n'ont pas été regroupées.

Chapitres vides, références en rouge

• Il me parait impossible de proposer un article à un label alors que certains chapitres sont vides ou insuffisamment développés, comme « Indépendance et développement », ou « Paysage urbain ».
• Même si ça n'est pas interdit pour un Bon article (ça l'est en tous cas pour un AdQ), il est déconseillé de laisser trop de liens rouges dans un article proposé au BA.

Remarques diverses

• Étymologie : ce chapitre doit être sourcé. Il n'est pas évident pour le lecteur que « oued Sala » veut dire (en quelle langue ?) « rivière salée », ni que ce nom a été utilisé jusqu'au XIII^e siècle.
• « Les mausolées et marabouts » : le gras est déconseillé dans le corps des articles, en dehors de la reprise du titre dans l'introduction, et des titres des chapitres. Ici, comme d'ailleurs dans plusieurs autres chapitres, je pense vraiment qu'il y en a beaucoup trop.
• « Artisanat » : après un titre comme « Le travail du bois », il serait sûrement mieux d'utiliser une indentation. J'ai fait un essai, à réverter si pas d'accord.
• Un peu trop de listes : l'article comporte un peu trop de listes brutes, telles que « Enseignement », ou « Personnalités liées à Salé ». Je sais que c'est tentant dans un article consacré à une ville, mais ça reste un point qui sera probablement reproché à l'article dans une proposition à un label ; et dans un AdQ, ça ne passerait jamais, en tous cas, pas en 2012.
• Attention à la typographie : en particulier, jamais de guillemets droits anglais dans un article français (où il faut écrire «  », et non " ").

Mon avis, à la fin de cette relecture

L'article constitue une bonne base, et a probablement l'étoffe d'un Bon article ; mais une proposition au label me semble prématurée, tant que les points signalés ci-dessus ne sont pas corrigés.
À noter que ma relecture a été rapide, et que je n'ai pas cherché à corriger la typo ou l'orthographe (même si je n'ai rien noté de problématique, en dehors des points signalés plus haut). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2012 à 12:46 (CEST)

Remarques prises en compte l'ami. L'article sera mis "en travaux" pendant une semaine pour préparer la labellisation. Merci encore une fois pour vos corrections très constructives. --Ismael ^{• Discuter •} 9 août 2012 à 15:09 (CEST)

Ouh là ! Toutes mes excuses pour la modification de référence que j'ai faite plus haut : j'ai procédé par copier-coller, alors qu'il y avait une erreur de typo : il faut écrire Salé : Cité millénaire, voire - j'ai un petit doute - Salé : cité millénaire, ou selon certaines sources Salé, cité millénaire (donc sans sous-titre). Mais ce n'est en aucun cas Salé : Cité Millénaire (ce n'est pas un titre anglais !).
Voir à ce sujet Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en français (« en cas de sous-titre »). Merci à Frenchinmorocco (d · c · b) de m'avoir signalé mon erreur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2012 à 18:55 (CEST)

PS : je viens de poser la question à l'atelier typographique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2012 à 19:04 (CEST)

Bonne idée ! Je ne peux qu'en être ravie, vu que je m’interroge également sur la typographie « en cas de sous-titre » (hors de l'adjectif placé après le nom) après un deux-points, comme dans l’actuel modèle {{ouvrage}}. --Frenchinmorocco (d) 9 août 2012 à 22:20 (CEST)

Ajouts récents

Je vois qu'il y a de nombreux ajouts, qui vont dans le bon sens, puisqu'ils complètent l'article.
Mais attention à bien sourcer ces ajouts au fur et à mesure : il est souvent difficile de sourcer a posteriori, d'autant plus que le sourçage de l'article est vraiment très léger, avec une quarantaine de références distinctes pour 80 000 octets (densité de sourçage inférieure de moitié à ce qu'on est en droit d'attendre pour un article labellisé).
Et donc, tout ajout non sourcé sera une raison de plus de voter Contre l'article, ce qui serait dommage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2012 à 00:52 (CEST)

J'ai refait l'intro. Les sources sont en cours d'ajout. Tout est nickel! reste plus que les boites déroulantes et quelques autres petits soucis esthétiques à régler (listes et autres). Aller ciao --Ismael ^{• Discuter •} 10 août 2012 à 18:17 (CEST)

De mon côté, j'ai fait quelques regroupements dans le plan, pour qu'il soit plus compact et plus logique (du genre, mettre « Évènements culturels » dans « Culture », « Évènements sportifs » dans « Sport », ou « Anciennes familles de Salé » dans « Personnalités liées à Salé »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2012 à 12:10 (CEST)

Point rapide au 19 août 2012

Les progrès sont évidents, dans tous les domaines.

Il me semble que les deux points faibles principaux de l'article sont maintenant :

• un sourçage toujours un peu léger, tout au moins pour certaines sections ou chapitres, par exemple Économie ;
• une présence toujours beaucoup trop importante de listes « sèches », comme Personnalités liées à Salé, mais aussi Enseignement, ou encore Festivals et évènements, voire Architecture et urbanisme.
  Ça passera peut-être (parce que malgré tout il y a des sources) pour un « Bon article », mais jamais pour un AdQ (pour un AdQ, il est très important que l'article soit rédigé). Pour ce qui est de Personnalités liées à Salé, la solution que je propose est tout simplement d'en faire un sous-chapitre de « Articles connexes », dont c'est le rôle après tout. Pour les autres, eh bien, il faudrait un peu plus de textes rédigés, par exemple en rédigeant à chaque fois une introduction sourcée du sujet traité dans le chapitre.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 août 2012 à 22:45 (CEST)

Merci heureusement que t'es là pour nous guider demain de commencerais a rédiger les parties qui ont en besoin notamment dans la section Festivals et évènements, Architecture et urbanisme, Personnalités liées à Salé, Enseignement... et j'essayerais de sourcer également la partie économie de l'article. --WeshMani (d) 20 août 2012 à 23:13 (CEST)

Pour la section " Economie ", ce site pourra nous aider , Cordialement --Reda benkhadra (d) 20 août 2012 à 23:44 (CEST)

Pour la section "protectorat et résistance" je vous prie de me laisser m'en occuper dès mon retour. Car je possède presque tous les ouvrages concernant le nationalisme slaoui. Bravo à toute l'équipe pour ce ... "majestueux" travail! Je m'envole demain pour mes vacances. Bonne chance à tous et Aid Moubarak Said. --Ismael ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 00:57 (CEST)

Allahi y berekfik, je continuerai le travail ne t'inquiète pas^^, Cordialement --WeshMani (d) 21 août 2012 à 18:12 (CEST)

SOS sources

Slt les gars, on est à 61 sources, on y est presque. La section sport a été très bien rédigée mais elle manque de sources. Merci de référencer à fur et à mesure. Aller courage les gars !! --Ismael ^{• Discuter •} 10 août 2012 à 19:32 (CEST)

Oui c'est moi qu'il a fait et je voulais rajouter beaucoup plus de phrases mais ça fait un peu trop je vais sourcer après ne t'inquiète pas. Je vais cependant continuer sur la section souk pour qu'elle soit assez bien. --WeshMani (d) 10 août 2012 à 20:24 (CEST)

Merci une autre fois WeshMani (d) pour ton aide et pour tes contributions --Reda benkhadra (d) 10 août 2012 à 21:50 (CEST)

Sources internes

Quand on recopie des passages d'autres articles de Wikipédia avec éventuellement leurs références, comme celui-ci, qui en l'occurrence provient d'ici et me semble fort ne pas être ou ne pas avoir été le seul provenant d'un tel type de copie au sein de l’article Salé… il serait à mon avis très appréciable et plus « correct intellectuellement » de l'indiquer quelque part, au minimum en commentaire d'édition ou, encore mieux, avec le modèle {{Crédit d'auteurs}}. --Frenchinmorocco (d) 11 août 2012 à 12:29 (CEST)

A ma connaissance, le savoir est universel. Tout cela pour dire que c'est VOUS qui l'avez écrit? ici non mais vraiment ! je m'attendais à plus de maturité de votre part. Wikipédia est une encyclopédie où le savoir est accessible à tous et n'appartient à personne. J'ai le droit comme tout le monde de prendre une note d'un autre article me samblant utile à la compréhension du lecteur. Si c'est pour aider l'article vos remarques sont les bienvenues.--Reda benkhadra (d) 11 août 2012 à 17:50 (CEST)

« Tout cela pour dire que c'est VOUS qui l'avez écrit? »
Non, vous faites totalement erreur, car la raison est d'assurer la légalité de Wikipédia au regard des droits d'auteur, au travers de la licence libre CC BY-SA 3.0. Une telle licence (comme d'autres d'ailleurs) nécessite l'attribution claire des textes à leurs auteurs, qui doivent donc être crédités chaque fois qu'un texte est copié, y compris d'un article de Wikipédia vers un autre article de Wikipédia.

Lisez notamment ces précisions de la Wikimedia Foundation :
« Là où un tel crédit est communément donné au moyen des historiques de page (par exemple la copie interne à Wikimedia), il est suffisant de donner l’attribution dans le résumé de modification, qui est enregistré dans l’historique de page, lors de l’importation du texte. Les nécessités d’attribution sont parfois trop intrusives dans certaines circonstances particulières (indépendamment de la licence) et il peut exister des cas où la communauté Wikimedia décide que le texte importé ne peut pas être utilisé pour cette raison. »

C'est donc à peu près exactement ce que vous avait déjà écrit Frenchinmorocco : il faut au minimum créditer les auteurs via le résumé de modification, voire - si le texte copié est important - en en créditant globalement les auteurs en PDD par le modèle {{Crédit d'auteurs}}, pour éviter des attributions « trop intrusives ».

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 août 2012 à 01:33 (CEST)

@Reda benkhadra. Des excuses notamment pour « Je m'attendais à plus de maturité de votre part » seraient les bienvenues. --Frenchinmorocco (d) 12 août 2012 à 16:57 (CEST)

On peut noter qu'à ce jour, il est écrit dans Aide:Crédit_d'auteurs#Application :

• […] il est possible de le faire de façon discrète dans le corps de l'article (en bas de page par exemple) via un modèle ad hoc (voir section suivante) ;
• Quoi qu'il arrive la mention de la copie, de sa source et de ses auteurs, dans le corps de l'article et en page de discussion, est une bonne pratique […]. --Frenchinmorocco (d) 8 avril 2013 à 13:16 (CEST)

Précisions techniques

Attention, il est dangereux de nommer les références en utilisant des variations sur le titre de l'ouvrage en référence, comme <ref name="Salé : Cité Millénaire"> pour la page 74, ou encore <ref name="Cité Millénaire"> pour la page 72, ou encore <ref name="Salé"> pour la page 71, puisque ce codage n'est pas transparent pour les autres contributeurs et compliquera la maintenance de l'article.
Il vaut bien mieux prendre le nom de l'auteur (= plus court) suivi du numéro de page, ce qui donne par exemple <ref name="Mrini 71">, ou encore <ref name="Mrini 64_70"> (lorsque la référence pointe vers les pages 64 à 70).
J'ai d'ailleurs noté des erreurs sur ces noms, qui n'ont pas posé de problème uniquement parce que toute la référence était indiquée derrière le nom, ce qui est inutile : normalement, on marquera pour la première occurrence <ref name="Mrini 71">{{harvsp|id=Mrini & Alaoui|texte=''Salé : Cité millénaire''}} {{p.| 71 }} </ref>, puis, pour les suivantes, on se contentera de <ref name="Mrini 71"/>, avec un slash final, qui indique qu'on renvoit à une référence déjà citée.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2012 à 14:42 (CEST)

Cette remarque sera prise en compte, Cordialement --Reda benkhadra (d) 11 août 2012 à 15:33 (CEST)

J'ai vu ça. Joli travail ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 août 2012 à 12:36 (CEST)

Quelques remarques...

Je me suis permis d'apposer quelques bandeaux de demandes de refs, de précision et clarté : ayant lu l'article jusqu’à -approximativement) sa moitié, j'ai l'impression qu'il s'agit plus d'un fourre-tout que d'un article encyclopédique, malheureusement. Je note également beaucoup de fautes de grammaire/ortho, de répétitions et de "phrases qui tournent en rond 50 fois avant de donner l'information importante. Je rappelle que le but d'un article encyclopédique n'est pas d'etre "le plus long" ou de contenir tout et n'importe quoi pour le gonfler...

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 6 septembre 2012 à 07:04 (CEST)

Merci de tes remarques, j'ai un peu corriger des trucs mais je pense qu'il ne faudrait pas sourcer l'introduction pour avoir un BA. Pour la section commune périphériques pourquoi as-tu mis un bandeau ? --WeshMani (d) 6 septembre 2012 à 13:43 (CEST)

Message adressé à Omar-toons, pour les bandeaux ^{[réf. nécessaire]},^{[Passage contradictoire]} du 2ème paragraphe de l'intro veuillez de les mettre dans cette page d'où j'ai pris cette info Liste des villes au Maroc fondées par les Phéniciens, et pour le deuxième paragraphe de la section Salé#Le protectorat français et la résistance veuillez voir Inès de Bourgoing avant de mettre le bandeau; Cordialement --Reda benkhadra (d) 8 septembre 2012 à 18:44 (CEST)

@ Reda. À la lecture de ce que tu as écrit précédemment à Omar-toons, il me paraît indispensable de t'indiquer que d'autres articles de Wikipédia ne peuvent, selon les conventions wikipédiennes, être considérés comme une source. Cordialement. --Frenchinmorocco (d) 8 septembre 2012 à 19:08 (CEST)

Par ailleurs, mon survol de ce jour de l'article m'amène à comprendre le sentiment d'Omar-toons, ce qu'il a noté et rappelé, que j'avais déjà perçu quand je m'étais mieux plongée dans l'article avant certaines évolutions. --Frenchinmorocco (d) 8 septembre 2012 à 19:22 (CEST)

Autre relecture

Azurfrog m'a demandé il y a quelques temps de jeter à l'occasion un coup d'œil sur votre article. Je n'ai pas eu le temps jusqu'ici, mais je viens de commencer. Je me permettrai des remarques de forme (je n'ai aucune compétence sur le fond)

• Résumé introductif : pourquoi « ces cités » au pluriel alors qu'il s'agit d'une seule ville Salé ? (ou alors il faut préciser que Sala Colonia correspond à Salé et Rabat)
  Attention au mélange passé simple, présent de narration, pas toujours heureux. Il serait plus simple de tout mettre au présent. (il y a des gens très susceptibles sur le sujet et qui bloquent les articles présentés à un label)
• Il a pas mal de fautes (coquilles, accord, emploi de mots ou de tournures inexacts. Par exemple [ils] « s'attaquent à la course maritime » est maladroit, il faudrait « ils se lancent dans la guerre de course » ; « Le choix du nom Bouregreg est [..] une étymologie berbère » : il faudrait le nom Bouregreg a [..] une étymologie berbère, ou Bouregreg est [..] un mot d'origine berbère. , etc.
• Il faut wikifier les références web : {{lien web|url=http://XXXXX|titre=XXX|site=XXX|consulté le=}}
• Je n'irai plus loin dans ma lecture que si je peux corriger ces impropriétés au fil de ma lecture.--Eymery (d) 27 septembre 2012 à 18:20 (CEST)

Je pense que tout le monde te serait reconnaissant d'apporter tes compétences pour améliorer la rédaction du texte !

Sur les points que tu soulèves :

• pour Sala Colonia, les sources que j'ai trouvées indiquent que Sala Colonia était la cité romaine à l'embouchure du Bouregreg ; donc peut-être bien des deux côtés, même si la colline de Chellah, dont le nom est dérivé du terme latin, se trouve à Rabat et non à Salé. De toutes façons, c'est un point à éclaircir, à sourcer et à développer (c'est abordé dans le chapitre « Étymologie », mais sans que soit éclairci le fait de savoir si la colonie romaine se trouvait uniquement à Rabat, ou à Rabat et à Salé).
• pour ce qui est du temps à utiliser, oui, le présent de narration est très généralement souhaitable tant il évite des complications touchant à la concordance des temps, et aux incohérences de tous ordres ; pour tout ce qui touche aux tournures françaises correctes, tu es pour moi une référence, et je vois mal qui pourrait avoir à se plaindre de tes corrections, qui constitueraient la meilleure des relectures. Idem pour tout ce qui touche à la syntaxe wikipédienne (si tu as le temps et le courage de t'y lancer), tant le nombre d'AdQ que tu alignes démontrent ta maîtrise de toutes les exigences d'un label.

Merci de ta coopération, qui est une bonne nouvelle pour l'article ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 septembre 2012 à 20:33 (CEST)

Orthographe latine des noms arabes

Il y a un lien rouge An-Nasiri ; il existe un article anglais Ahmad ibn Khalid al-Nasiri, il serait bon de bleuir le lien français, mais avec quel titre et quelle orthographe ? --Eymery (d) 29 septembre 2012 à 21:55 (CEST)

J'ai supprimé des redites (le § des bombardements de Dubourdieu n'a rien à faire dans le chapitre sur la République de Salé)--Eymery (d) 30 septembre 2012 à 04:14 (CEST)

L'historien An-Nasiri est aussi orthographié Al Naciri, le journaliste Saïd Hajji parfois Said Hajji, d'où un lien rouge. Il y a aussi un homonyme Khalid Naciri (né en 1946). Il faut vraiment se tenir à une orthographe pour une personne donnée (ou faire des redirections !)--Eymery (d) 1 octobre 2012 à 13:53 (CEST)

Réponse... indirecte : L'article Ahmad ibn Khalid Naciri a été créé par Ismael zniber (d · c · b) et les liens rouges corrigés. C'est donc l'orthographe An-Naciri qui est choisie pour le français.--Eymery (d) 6 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

Remarques sur les corsaires

Il est à plusieurs reprises question des corsaires de Salé dans l'article. On peut remarquer que Roger Coindreau, dans Corsaires de Salé, indique ici :

« Notons dès maintenant que c'est dans la ville actuelle de Rabat, et non pas à Salé, qu'habitaient les fameux aventuriers dits Salétins ou corsaires de Salé et qu'on eût appelés, de nos jours, plus exactement : pirates de Rabat. »

(La médina de Rabat étant alors appelée Salé-le-Neuf par les Européens, d'où l'expression « corsaires de Salé ».) --Frenchinmorocco (d) 14 octobre 2012 à 13:14 (CEST)

Oui, c'est bien clair. C'est pourquoi j'avais laissé son titre à République du Bouregreg, après avoir envisagé un moment de le renommer en République de Salé, qui est le terme un peu trompeur sous lequel on la désigne souvent. Voir notamment Origines de la « République de Salé », qui rappelle que c'est sur la rive gauche de l'embouchure que Hornacheros et rénégats s'installèrent pour développer leur prospère activité de piraterie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2012 à 13:56 (CEST)

Le fait qu'il s'agit à la finale des corsaires de l'actuelle Rabat et non de l'actuelle Salé est confirmé par Leïla Maziane, une historienne qui a fait des recherches bien plus récentes que celles de Coindreau sur la question : par exemple, au début de cette interview audio. --Frenchinmorocco (d) 14 octobre 2012 à 15:14 (CEST)

Malgré tout, il ne faut pas oublier que « La République de Salé » comptait en fait trois piliers (bon, d'accord, deux et demi ) : d'abord et avant tout la Kasbah et les Hornacheros, ensuite la ville basse de « Salé le Neuf » et ses Andalous, et enfin, assez loin derrière, les musulmans traditionalistes de « Salé le Vieux », l'actuelle Salé. Une bonne partie de l'histoire de la République du Bouregreg a été formée en fait de luttes d'influence entre les trois.
Reste que je pense en effet que la participation de « Salé le Vieux » à la piraterie était très minime ; tu as donc raison de considérer que parler des pirates/corsaires de Salé en relation directe avec l'actuelle Salé est largement un travail inédit non justifié par les sources : il serait plus rigoureux de parler des pirates/corsaires de Rabat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2012 à 20:21 (CEST)

Quand on parle des corsaires c'est ceux de rabat et de salé faut pas dire n'importe quoi quand meme les sources sont claires et moi j'en ai plein des sources! mais on sait quand meme que le port des corsaires était à l'actuelle Salé avec le port mérinide de Bab Lamrissa. La course était autant à rabat qu'à salé. Deplus, sur la liste des corsaires, on remarque bien des noms slaouis, Fennich, Aouad, Maanino..etc.

Un autre argument: Narcisse Cotte, un envoyé diplomatique dont j'ai parlé dans l'article Abdelhadi Zniber visite la ville de Salé à l'époque du pacha zniber et raconte bien ses exploits dans la course maritime. Vous pouvez consultez son oeuvre Le Maroc Contemporain sur google books. C'est écrit noir sur blanc. Bref, outre Coindreau, Robert Chastel et Hassan Aourid ont écrit des bouquins sur la course maritime expliquant bien la présence de la couse dans les deux villes. Comme autres preuves on a aussi Al ithaf al wajiz de Ibn Ali doukkali et des témoignages de l'historien slaoui Ahmad ibn Khalid al-Nasiri dans son oeuvre Al-Istiqsa. Pour conclure on a des centaines de preuves et de sources de la présence des corsaires sur les deux rives du bouregreg. Cordialement. --Ismael ^{• Discuter •} 16 octobre 2012 à 00:40 (CEST)

En plus, tiens je viens de me rappeler, le dernier gouverneur de la République de Salé c'est un slaoui non ?! Mohamed Fennich ??? Ibn ali doukkali explique bien aussi que la ville de salé a été plus sujette aux bombardement car elle était étroitement liée à la piraterie. Et... c'est par pour rien que les footballers de l'ASS s'appellent les pirates!! Bref faut arreter de flipper, les preuves sont là et INCONTESTABLES. Fin de discussion --Ismael ^{• Discuter •} 16 octobre 2012 à 00:51 (CEST)

Bonjour,

Je te réponds rapidement :

• Oui, Salé (= Salé le Vieux) était impliqué dans la piraterie (Leila Maziane, Salé et ses Corsaires, p. 29). Oui, il existait d'ailleurs déjà une petite piraterie à Salé avant le XVII^e siècle, et ceci, dès la fin du XIII^e siècle (ibidem, p. 37).
• Mais le vrai développement est venu avec l'arrivée des Hornacheros et des Andalous, c'est également très clair (même si Salé y participait), ainsi qu'avec la prise du port de La Mamora (Roger Coindreau, Les Corsaires de Salé, p. 46), dont les pirates sont venus renforcer les Hornacheros (Leila Maziane, Salé et ses Corsaires, pp. 50 et suivantes).
• Quant à la situation du port (du port corsaire, tel que décrit entre autres par le Père Dan, et non pas du port de commerce), Leila Maziane le place au pied de la Kasbah, le long de Salé le Neuf jusqu'à Bab el Bahr, et non à Salé le Vieux (LM, Salé et ses Corsaires, p. 81). Si tu as des références qui disent autre chose, indique les de façon précise, avec le n° de la page, histoire de ne pas discuter à vide.
• Pour ce qui est de Narcisse Cotte, il montre bien qu'il existait une piraterie à Salé, mais pas que c'était Salé le Vieux qui était au cœur des opérations (c'était la Kasbah et Salé le Neuf). Sinon, merci d'indiquer la page
• Quant aux bombardements, là encore Leila Maziane explique que la Kasbah était beaucoup mieux défendue que Salé, avec notamment toutes les défenses en bordure de l'Océan bordées par le cimetière el'Alu, avec par exemple les canons de la Tour des pilotes au ras de l'eau (ibidem, p. 78). C'est pourquoi c'était Salé le Vieux qui constituait une cible privilégiée, car plus facile.
• Enfin, pour ce qui est de Haj Mohamed Fennich (dont j'ai en tête qu'il dirigeait Salé le Vieux), il faut bien dire de toutes façons que la République du Bouregreg n'était plus guère indépendante pendant toutes les dernières années (par exemple et notamment avec l'emprise de la zaouïa de Dila, dès après la mort d'Al Ayachi), et que ça ne serait donc pas de toutes façons une preuve bien forte du poids de Salé le Vieux dans le fonctionnement de la République du Bouregreg (d'ailleurs, je ne crois pas qu'il y avait des représentants de Salé le Vieux dans la grosse douzaine de membres du diwan de l'âge d'or).
  De plus, même tout à la fin de la République, à la même époque que Haj Mohamed Fennich, Abd el-Kader Merino (qui dirigeait la Kasbah et Salé le Neuf) était, lui, un Hornachero.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

Bonjour. En complément de la réponse d'Azurfrog, voici le lien vers la carte de Leïla Maziane qu'il a indiquée, ainsi que des références relatives à l'emplacement de la rive ou du port des corsaires communément dits « de Salé », venant s'ajouter à celles concernant Coindreau et Maziane que j'ai déjà fournies en début d'échange :

• Henri Terrasse, « Les portes de l’arsenal de Salé », Hespéris,‎ 1922 (lire en ligne)), p. 370 :

  « Lorsqu'au début du XVIIe siècle, après l'émigration de forts groupes de Morisques à Rabat-Salé, la piraterie salétine prend un essor tardif et commence sa brève carrière, l'arsenal va-t-il servir de base d'opérations aux aventuriers de toutes nations qui vont infester les côtes marocaines ? Rien n'est moins probable : de nombreux témoignages nous apprennent que le chantier de construction des pirates était situé sur la rive de Rabat en bas de la Tour de Hassan. Le Kitab el-Istiqçâ dit que le sultan Moulay Sliman "fit quitter aux juifs le quartier de Bâb Hosein au centre de la ville (de Salé) pour leur élever un quartier spécial à l'ouest de la ville". L'ensablement du port était donc achevé depuis longtemps lorsque, à la fin du XVIIIe siècle, on put bâtir sur les sables de la dune, un quartier nouveau à l'abri des hautes marées. Une tradition israélite qui rapporte qu'avant le mellah, des tanneries s'élevaient sur l’emplacement de l'arsenal confirme ces vues. Au début du XVIIe siècle, l'arsenal était sans doute envahi par le sable et seuls les rares vaisseaux corsaires que put armer Salé au ·cours des XVe· et XVIe siècles trouvèrent asile dans les murailles d'Aboû Ia'qoûb. A ces monuments s'attache donc le seul souvenir de la guerre sainte mérinide […] »

• Robert Ricard. « Pierre de Cenival, Philippe de Cossé Brissac, Les sources inédites de l'histoire du Maroc. Première série. Dynastie sa'dienne. Archives et bibliothèques d'Angleterre. Tome III », Bulletin hispanique, 1937, vol. 39, n° 2, p. 181 :

  « Les navires de Rabat — car c'était à Salé-le-Neuf que résidaient les fameux corsaires […] »

• Roger Coindreau, Les Corsaires de Salé, 1948, rééd. 1998 et 2006, p. 46 :

  « [citation déjà donnée] Le choix de la rive gauche du Bou Regreg, pour l'établissement des pirates, était d'ailleurs imposé par des conditions géographiques ; les profondeurs naturelles longent en effet la berge rocheuse, côté Rabat, tandis qu'un large banc, en voie de perpétuel engraissement, séparait de la rivière l'ancien port mérinide de Salé. Ainsi l'activité maritime devait-elle fatalement se concentrer sur la rive gauche. […] C'est donc bien dans l'actuel port de Rabat que mouillaient les vaisseaux corsaires du XVIIe et du XVIIIe siècle. »

• Jacques Caillé, La Ville de Rabat jusqu'au protectorat français : Histoire et Archéologie, vol. 1, 1949, p. 224 :

  « L'histoire a conservé le souvenir des « corsaires de Salé ». Mais cette expression prête à confusion et peut laisser croire que les pirates aient habité la ville actuelle de Salé ; elle s'explique parce qu'au XVIIe siècle, nous l'avons vu, on ne connaissait pour ainsi dire pas l'appellation de Rabat, mais seulement celles de Salé, Salé-le-neuf et Salé-le-vieux ou le-viel. En réalité, les habitants de Salé-le-vieil sont restés étrangers à la piraterie, dont les instigateurs ont été les Moriscos installés sur la rive gauche du Bou Regreg. »

• Robert Boulanger et Prosper Ricard, Maroc, 1969, p. 107 :

  « C'est à Salé-le-Neuf, donc à Rabat, que se référeront les Européens lorsqu'il s'agira de décrire les activités des pirates du Bou Regreg qui, au XVIIe s., firent le renom de cette localité en Occident. »

• Robert Chastel, Rabat-Salé : Vingt siècles de l'oued Bou Regreg, 1994, p. 78 (citant Louis Brunot, La Mer dans les traditions et les industries indigènes à Rabat-Salé, 1920, p. 157) :

  « On appela Salétins les corsaires de Rabat sans mentionner s'ils étaient de Salé-le-Neuf ou de Salé le-Vieux. De là naquit la confusion qui fit croire longtemps que les pirates étaient de Salé et non de Rabat. »

• Peter Lamborn Wilson, Pirate Utopias: Moorish Corsairs & European Renegadoes, 2003, p. 81 :

  « […] the "Salee Rovers" were Rabat rovers, although both settlements were commonly called Salé […] »

--Frenchinmorocco (d) 19 octobre 2012 à 16:54 (CEST)

Ce qui confirme qu'on ne peut pas parler des pirates/corsaires de Salé en parlant de la Salé actuelle sans commettre un travail inédit caractérisé. En revanche, il est possible de dire que Salé (Salé le Vieux) était partie prenante dans la piraterie de la République du Bouregreg, même s'il n'en constituait pas le fer de lance.

• Il ne faut pas oublier non plus que, outre le rôle des Hornacheros et des Andalous, les Sallee Rovers qui parcouraient tout l'Atlantique jusqu'à Terre-Neuve et jusqu'en Islande n'auraient pas pu exister sans les renégats accueillis par la rive gauche du Bouregreg, puisque ce sont ces renégats qui assuraient en pratique toute les fonctions techniques.
• Je me rends compte d'ailleurs que je n'ai pas évoqué un aspect important, très bien rappelé par Leila Maziane dans l'émission signalée par Frenchinmorocco : il s'agit du fossé culturel séparant la Kasbah et Salé le Neuf d'une part, et Salé le Vieux de l'autre, fossé qui contribuait à isoler Salé le Vieux des activités de piraterie. Ainsi, les austères musulmans soufis de Salé voyaient-ils Hornacheros et Andalous comme les « chrétiens de Castille », bien différents d'eux non seulement par les opinions et la tolérance en matière religieuse (par exemple, les juifs étaient partie prenante de la piraterie de la rive gauche du Bouregreg), mais aussi dans d'autres domaines : les vêtements n'étaient pas les mêmes, ceux de la rive gauche utilisant des habits européens, la langue surtout différait puisque - comme le souligne Leila Maziane - 60 % du vocabulaire utilisé sur les navires pirates venaient du castillan. Ce qui permet de mieux comprendre l'intégration des renégats, et du même coup, le succès de la piraterie développée sur la rive gauche au XVII^e siècle.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2012 à 17:55 (CEST)

D'après tout ce que j'ai pu lire ou écouter, comprendre et retenir, tout à fait d'accord avec toi, y compris sur l'implication de Salé-le-Vieux (ne serait-ce que sur un plan économique : commerce, emplois créés, etc. ; ou dans le cadre de la défense de l'embouchure du Bouregreg depuis la terre). On peut noter que, d'après cet article de presse de 2009, Robert Chastel, dans Une histoire d'eau : Rabat, Salé et l'Oued Bouregreg (autre ouvrage que celui déjà donné en référence), indique que : « Il y eut des raïs originaires de Salé comme Fennich, Britel, Aouad, mais la plupart étaient de Rabat ». --Frenchinmorocco (d) 19 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

Pour ceux que cela pourrait intéresser, je précise que Leïla Maziane et un autre historien marocain, Mohamed Houbaïda, ont participé à une émission (Entre les lignes) de 2M sur le thème des « corsaires de Salé ». On peut la voir en ligne, mais je ne crois pas que je puisse faire un lien depuis Wikipédia pour une question de droits d'auteur ; cela dit, avec quelques mots clés ("entre les lignes" 2M maziane), on la trouve aisément (en tout cas à ce jour). --Frenchinmorocco (d) 19 octobre 2012 à 18:49 (CEST)

Juste un mot: sans Salé, Rabat ne serait pas là --Reda benkhadra (d) 20 octobre 2012 à 15:44 (CEST)

Sans doute. Mais ça n'est pas pour autant qu'on doit laisser croire que les « corsaires de Salé » venaient de l'actuel Salé, alors qu'ils se trouvaient essentiellement dans l'actuel Rabat . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2012 à 16:21 (CEST)

Oui . On peut aussi se dire que cela n'autorise pas pour autant à entretenir la confusion sur la rive d'établissement — tout au moins principale — des corsaires (ou de leur port) au sein d'articles wikipédiens (en plus de Salé, où il est par exemple écrit « [l]e port [mérinide, donc du côté de l’actuelle Salé] accroît son activité, longtemps après, à l'époque des corsaires salétins », je pense aussi à Salé Rovers). On peut également remarquer que Leïla Maziane a en quelque sorte levé l'ambiguïté par le choix même du titre de l'un de ses écrits : « « Le vocabulaire maritime de la société corsaire de Salé-le-Neuf (Rabat) aux XVII^e et XVIII^e siècles » », dans Jocelyne Dakhlia (dir.), Trames de langues. Usages et métissages linguistiques au Maghreb, Paris, Maisonneuve et Larose, 2004. Reste que je me demande encore quelles sont les « preuves […] INCONSTESTABLES » évoquées par Ismaël. --Frenchinmorocco (d) 21 octobre 2012 à 11:45 (CEST)

Hahaha! travail inédit?! honnêtement je ne comprend plus rien. Pour conclure La république de salé est composée de Rabat (principalement) et de Salé (surtout car ce sont les 2 rives qui ont fait la force et la difficulté chez l'adversaire pour attaquer). Quand vous dites "Il ne faut pas oublier non plus que, outre le rôle des Hornacheros et des Andalous, les Sallee Rovers qui parcouraient tout l'Atlantique jusqu'à Terre-Neuve et jusqu'en Islande n'auraient pas pu exister sans les renégats accueillis ", où vous mettez Abdellah Benaicha (qui n'était pas renégat et qui a plusieurs fois "écraser" les chrétiens en menant de lointaines expéditions) et M'Hamed Al-Ayachi, grand amiral de Salé-le-Vieux (il existe d'ailleurs une avenue et un hopital portant son nom à salé)?? Non mais vraiment.. ne nous faisons point d'illusion; la course était sur les deux rives (dans rabat principalement biensur) et tous les historiens sont d'accord dessus .(point final) PS: toujours ce timbre irrespectueux et ironique (parfois médiocre car j'en ai assez). --Ismael ^{• Discuter •} 24 octobre 2012 à 17:31 (CEST)

J'ai remarqué que la section "expéditions punitives contre la ville" concernaiet plutot Rabat, je m'occupe de vérifier. En tout cas j'ai la liste des vraies "expéditions punitives lancées contre Salé-le-Vieux" dans Al ithaf al wajiz de Ibn Ali Doukkali. Je m'en occupe --Ismael ^{• Discuter •} 24 octobre 2012 à 17:31 (CEST)

Désolé s'il t'a semblé que le ton que j'ai employé était « irrespectueux », car ce n'est absolument pas le cas : au contraire, je crois m'être efforcé - tout comme Frenchinmorocco, d'ailleurs - de ne rien dire qui ne soit appuyé par une source précise, en indiquant à chaque fois le n° de la page où se trouve l'information. Ce qui, dans une page de discussion, me semble justement l'attitude la plus respectueuse que l'on puisse avoir, puisqu'on donne ainsi à ses interlocuteurs les moyens de vérifier ce qu'on dit et les raisons pour lesquelles on le dit.

D'autre part, ni l'un ni l'autre n'avons dit que Salé (« Salé le Vieux ») ne participait pas à la piraterie ; j'ai dit au contraire qu'il y existait une petite piraterie depuis la fin du XIII^e siècle. Nous n'avons jamais contesté non plus qu'il y ait eu des pirates originaires de Salé le Vieux.
Mais contestes-tu toujours que le très gros de la piraterie ait été sur la rive gauche, et que le port corsaire, notamment, se soit trouvé du côté de Rabat, et non de l'actuel Salé ?
Enfin, et surtout, il faut veiller à ne pas sous-entendre si peu que ce soit dans cet article que le terme de « Salé » utilisé au XVII^e siècle désignait l'actuel Salé, car ça, c'est clairement un travail inédit doublé d'un POV, démenti par toutes les sources précises qui t'ont été indiquées. Il faut au contraire clarifier ce point dès le départ, en expliquant que le terme de « Salé » s'appliquait aux deux rives de l'embouchure du Bouregreg, et que c'est essentiellement sur la rive gauche que s'est développé la course au XVII^e siècle.

Cordialement, sans irrespect ni ironie . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

Ce n'est pas de toi dont je parlais au sujet d'ironie (la personne visée ce reconnaitra). Je suis tout à fait d'accord avec toi Azurfrog, le port était à rabat, le port de salé existait bien avant mais sous les mérinides. Et comme je l'ai précisé dans mon message d'avant je ne conteste pas du tout que la bonne part de la course était réservée à rabat. seulement les deux rives y étaient impliquées. cordialement et aid moubarack said! --Ismael ^{• Discuter •} 25 octobre 2012 à 18:26 (CEST)

Première et dernière digression de ma part - @ Ismael : J'imagine que la personne visée devant se reconnaître, c'est moi… et j'en ai assez de tes jugements à l'aveugle ou accusations (qui ne datent pas d'hier et dont je n'ai pas été la seule à faire l'objet, comme l'évoque cet échange). Serait-ce cette fois parce que j'ai eu le malheur - ou éventuellement la petite maladresse - de rire suite à la réponse à l'intervention de Reda faite par Azurfrog , qui m'était apparue vraiment pas méchante et avant tout drôle (mais qu'il a finalement préféré changer dans un souci de neutralité et d'objectivité - comme il l'indique dans son commentaire d'édition) ; ou parce que j'ai écrit : « Reste que je me demande encore quelles sont les « preuves […] INCONSTESTABLES » évoquées par Ismaël » » (notamment parce que lors de ton premier message dans la présente discussion, tu avais entre autres dit : « on sait quand meme que le port des corsaires était à l'actuelle Salé avec le port mérinide de Bab Lamrissa » et « [l]a course était autant à rabat qu'à salé ») ? Car à part cela, je n'ai fait que soulever le problème d'une ambiguïté à éviter et fournir des références et des citations, l'essentiel des développements corollaires revenant à Azurfrog. En tout cas, à mes yeux, c'est à croire que certaines remarques d'ordre wikipédien, entre autres une partie de celles d'Octave.H, enfouies quelque part dans l'historique de ta page de discussion, sont tombées à l'eau (ce qui n'empêche pas une bonne évolution dans divers domaines d'être à ton honneur) ; par ailleurs, je suis bien décidée à ne pas me laisser entraîner dans la dérive - alors que ma patience a parfois pu finir par largement, du moins à mon sens, s'émousser - et te prie instamment de participer à ce que les critiques ne portent que sur les arguments des débats et pas sur les individus (comme expliqué dans Wikipédia:Pas d'attaque personnelle), de surcroît sur une simple impression ou interprétation (et à propos d'interprétation, je profite de l'occasion pour le signaler, il me semblerait utile que tu sois également plus prudent concernant les sources ; cf. au moins et, plus récemment, : et ). Cela étant dit, je suis réellement ravie de voir que tu as, par exemple, abandonné l'idée du port des corsaires correspondant à celui de l'ancien port mérinide et que tu es à l'origine de ce qui m'apparaît comme une première bonne évolution de l'article de Salé, concernant les corsaires (je précise, à toutes fins utiles, que l'expression de mon ravissement et mon sourire sont dénués de tout irrespect ou ironie, mais ne le repréciserai plus à l'avenir concernant mes propos).

Retour vers le sujet de l'échange : Cette digression, dont je me serais bien passée, étant faite (après hésitation, mais je ne me suis finalement pas vue laisser passer comme si de rien n'était), je pense qu'on peut maintenant enlever, sans être hors consensus, la phrase « Le port [en parlant du port mérinide] accroît son activité, longtemps après, à l'époque des corsaires salétins » dans la section Salé#Moyen Âge.
Sinon, j'en reviendrai peut-être, si le cœur m'en dit et si cela me paraît alors encore nécessaire, au sujet de cet échange à mon retour de vacances, car par exemple, présentement, me vient à l'esprit, étant donné ma compréhension des références apportées plus haut par Azurfrog ou moi, que des ajustements sont encore à faire et qu'une sous-section de Salé#République du Bouregreg, intitulée Une cité corsaire dans un article consacré à l'actuelle Salé n'est pas appropriée (la « cité corsaire » proprement dite étant Rabat, la plupart - pas juste une bonne partie - des corsaires s'y étant établis et leur port se trouvant du côté de sa rive, tandis qu'avant le début du XVII^e siècle, de rares vaisseaux corsaires furent armés par Salé ; on peut d'ailleurs encore remarquer que l'encyclopédie Universalis, dans son article en ligne sur Rabat, définit Rabat dans son introduction comme une ancienne cité corsaire sans évoquer l'actuelle Salé) ; je verrais mieux une ou plusieurs sections centrées sur le rôle, le type d'implication, etc., de l'actuelle Salé dans la République du Bouregreg, d'une part, et l'activité corsaire, d'autre part (sources à l'appui), dont le titrage traduirait cette orientation. --Frenchinmorocco (d) 28 octobre 2012 à 18:35 (CET)

RESUME: on peut pas dire que salé n'est pas une cité corsaires, c'est une composante importante de la république et elle a donné plusieurs rais(2 aouad, 2 fennich , 1 brittel et 1 sabounji) + un président (Mohamed Fennich). Pour Azurfrog, le port de bab lamrissa est resté en activité jusqu'à la fin du XIXe siècle (dans le cadre commercial). Il a servi (pas trop) les corsaires salétins. et si vous lisez Roger Coindreau vous verrez que c'est un marabout slaoui du nom de Ayyachi qui a posé les piliers de l'entité politique corsaire qui deviendra par la suite "République de Salé". Pour conclure: Salé dans toute son histoire a été une ville "djihadiste" connue pour la course comme à Rabat. Pour Frenchinmorocco, j'ai précisé dans la section Salé:Cité corsaire quand est-ce qu'il s'agissait de Rabat. --Ismael ^{• Discuter •} 29 octobre 2012 à 20:00 (CET)

Dernière relecture avant la proposition BA

Je viens de demander une dernière relecture à l'atelier avant la proposition BA, j'ai proposé à v_atekor (d) si possible de relire l'article.--Reda benkhadra (d) 30 octobre 2012 à 20:32 (CET)

PS:v_atekor (d) a accepté la demande

Je profite des congés qui arrivent Jeudi pour relire l'article à tête reposée. v_atekor (d) 30 octobre 2012 à 21:55 (CET)

Je note ici les points qu'il pourraient être améliorés. Note que je ne juge que la forme, sur le fond, j'en suis incapable. Je note en vrac, parfois trop en détail, mais je ne donnerai un avis qu'à la fin.

• Intro : la période la plus prospère sous l'empire romain => je suppose qu'il s'agit de la période la plus prospère de l'antiquité,
• ... connaît véritable développement sous .... Le terme de véritable est malvenu, il suppose qu'il y en a de faux de temps en temps suggestions : développement important/rapide ; une transformation radicale ...
• Quartiers :quelques répétitions pas toujours heureuses qui pourraient être évitées quartier andalous...habité par des andalous. Quelques sources pour le quartier juifs? Au moins renvoyer le lecteur qui voudrait en savoir plus à un ouvrage sur la ville.
• Agglomération : attention à la digression sur Rabat. La comparaison est intéressante, mais il ne faut pas trop s'éloigner du sujet (dernière phrase superflue, je pense, elle ne concerne que Rabat et non Salé)
• Climat : il y a un ^[Lequel ?] à expliciter rapidement, une liste entre parenthèse fera l'affaire. Je pense que la dernière phrase devrait introduite plus tôt, pour éviter au lecteur qui va dans les références d'être surpris de trouver des données sur Rabat. Introduire par exemple par : Salé et Rabat ayant le même climat, les données météorologiques et climatiques leurs sont communes.
• Fondation. Paragraphe intéressant.
• Moyen Âge : question, (vrai question) est il pertinent de parler du Moyen-Âge hors d'Europe? Peut être. Il y a en tout cas contradiction entre le paragraphe fondation et le début du paragraphe Moyen Age : La ville de Salé, fondée par la tribu zénéte des Ifrenides au Xe siècle, est proclamée capitale. La ville était déjà fondée... ou alors il faut parler de refondation et signaler un épisode de disparition de la ville (voir Oran par exemple qui est dans ce cas)

Paragraphe histoire

1. Temps : Présent ou passé, choisis ton camps! Soit on utilise le présent de narration, soit le couple passé simple/imparfait (et présent pour les analyses actuelles) mais pas les deux. Pour le moment la ville EST fondée... puis ...guerroyèrent .... Je serai pour mettre tout au passé simple (la ville fut fondée) puisque ça semble le plus simple. Dans la même ligne, éviter le futur lorsqu'on parle d'évènements du Xe siècle ...ne restera... . Autre mélange de temps avec Le raid a eu lieu... . En résumé sur tout le paragraphe histoire : unifier les temps.
2. Typo  : Divers problèmes de typo : vérifier les notations de siècle XIIe =>{{s-|XII}}. Majuscule : vérifier la première majuscule sur Grande Mosquée. (Là encore, c'est une vrai question, je ne sais pas si usuelle elle se met ou pas).
3. wikification : attention, utiliser les modèles {{ouvrage|...}}, {{lien web|...}} pour les références.

Une citée Corsaire:

• Toujours quelques problèmes de wikification (voir supra).
• rais slaouis comme Fennich, Aouad et Britel : liens wiki souhaitables sur rais, et éventuellement sur les personnes les plus importantes
• manque de références sur le § 2, notamment pour la Rochelle d'Afrique (je suspecte que ce soit une dénomination postérieure donnée par les historiens contemporains et/ou du XIXe siècle, il faudrait le signaler si c'est le cas par ex. pour ces raisons, les historiens XXXXX lui donnèrent le surnom de Rochelle d'Afrique).

Expéditions punitives lancées contre la ville

• Dans l'ensemble meilleur, moins de problèmes que dans les précédents paragraphes. Attention tout de même à utiliser les modèles ouvrages si possible.

Prise du pouvoir par les Alouites

• Idem, qualité bien meilleure.

Le protectorat français et la résistance

• Idem. Ref souhaitable sur le premier paragraphe. J'anticipe sur les râleurs, car pour moi ce serait ok.
• Attention au ^[Qui ?] à expliciter, surtout qu'il s'agit visiblement d'un désaccord et/ou un changement d'opinion.

Indépendance et développement

• Impossible de laisser cet avertissement en BA : Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! :(

Indépendance et développement

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !

...et il est nécessaire d'y remédier.

• Soit aucun fait historique n'a eu lieu à Salé depuis l’indépendance (ce qui est tout à fait possible) et je propose de supprimer le paragraphe et de déplacer son contenu dans les infrastructures et architecture ;
• Soit il faudrait compléter. v_atekor (d) 5 novembre 2012 à 16:32 (CET)

Démographie

• Il est impératif de citer des sources, au minimum pour faire les mises à jour annuelles.

Répartition

• Les points sont déconseillés, et dans ce cas ils sont très simple à éviter et à transformer en phrases. Simplement en changeant par exemple
• Espace citadin : La médina ... => L'espace citadin de la médina correspond à la ville historique...

Anciennes familles de Salé

Attention aux sources.

Images

Lors des propositions de BA, il y a une vérification systématique du champs "alt=description de l'image". Il sert aux mal voyants et sur les appareils qui ne permettent pas d'afficher correctement les images.

_________________________________________________

J'arrête là pour le moment. Je pense que l'article est en bonne voie, et qu'il est assez complet pour les sections que j'ai lu. Le sourçage paraît correct, bien que je ne sois pas un spécialiste du Maroc.

Il reste encore des problème, qui portent (heureusement ou malheureusement) sur des problèmes de styles qui empêcheront probablement le passage en BA en l'état, mais ils ne devraient pas requérir trop de travail pour les résoudre. Les problèmes que j'ai listé plus haut se retrouvent souvent. Il s'agit avant tout d'unification des temps verbaux de certains paragraphes, et de wikifications, notamment pour les ouvrages et les siècles.

Enfin, il faudra anticiper des questions sur l'absence d'un chapitre politique retraçant l'évolution des maires et autres pouvoirs en place. Ca peut être fait en donnant les grandes périodes historiques, puis l'état actuel du pouvoir si c'est pertinent.

Bravo pour le travail fait, et bon courage pour résoudre ces points! v_atekor (d) 1 novembre 2012 à 20:42 (CET)

A demain, v_atekor (d) 30 octobre 2012 à 22:29 (CET)

Thanks amigo! je reverrai tout ça. merci pour les conseils. --Ismael ^{• Discuter •} 31 octobre 2012 à 20:08 (CET)

En général tout ce qui est listes (à numéro ou à puce) est déconseillé. S'il n'y a pas le choix, et que la liste est longue,je te conseille de regarder du côté du modèle {{liste déroulante|...}}. Ne t'inquiètes pas, le fond de l'article est bien là, c'est juste la déco. qu'il faut finir. Je te donnerai un coup de main sur la forme.v_atekor (d) 3 novembre 2012 à 09:50 (CET)

Le retour !

Je vais devenir un vrai salatin ;) Plus sérieusement, je continue à uniformiser les temps pour la section histoire. Il reste un section incomplète dans la partie protectorat français. S'il y a des infos importantes, il faut les rajouter, sinon, si l'essentiel est dit, ça ira pour un BA. Le truc c'est d'éviter les gros trous historiques pour le BA, mais là je te fais confiance pour savoir si c'est bon ou pas. v_atekor (d) 15 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Quelques remarques sur l'annonce d'une proposition au BA

Problèmes de forme

Attention, il est franchement déconseillé de présenter un article avec une section « Protectorat français et résistance » annoncée comme « vide, insuffisamment détaillée ou incomplète », d'autant plus qu'on y trouve aussi une balise {{pertinence détail}} et une autre {{référence nécessaire}}.

Il reste aussi un certain nombre de liens rouges, vers la fin de l'article. Bon, ce n'est que pour les AdQ qu'il est obligatoire de créer les articles correspondants (= pas de liens rouges dans un AdQ), mais ce serait plus classe de les bleuir en créant des ébauches (et si les sujets ne sont pas admissibles - ce qui peut être le cas pour certains établissements d'enseignement - alors, il faut supprimer le lien).

Problème de fond

Mais surtout, ma grosse objection est qu'il reste des passages non neutres au sujet des corsaires de Salé : voir mes remarques et celles de Frenchinmorocco (d · c · b) un peu plus haut. Il y a même un détournement de sources dans le chapitre Salé#Cité corsaire, lorsqu'il est écrit que « M'hamed Ayachi considéré comme le plus illustre corsaire de Salé-le-Vieux mena une lutte patriotique^{[non neutre]} marquée par des expéditions allant jusqu'en Acadie en Terre-Neuve »^{[source insuffisante]} : ce n'est pas ce que dit la source, et d'ailleurs à ma connaissance, ce sont bien les corsaires de Salé le Neuf qui sont aller en Acadie, à Terre-Neuve, etc.
Or un passage non neutre dans un article proposé au BA, là, c'est très vite bloquant ! C'est bien autre chose qu'un simple problème de forme, et ça doit donc être corrigé avant le lancement de la procédure. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 novembre 2012 à 14:28 (CET)

Neutralisation de l'article avant proposition au label BA

Suite à ma remarque ci dessus, et aux discussions du chapitre « Remarques sur les corsaires », j'ai l'intention de relire l'article ce week-end ou la semaine suivante pour neutraliser ou supprimer les aspects trop POV touchant aux corsaires de Salé et à la République du Bouregreg. Je m'efforcerai bien sûr de rester consensuel, mais uniquement dans les limites permises par les sources.

Car sans ça, l'article n'a guère de chances d'être labellisé : on ne labellise pas un article qui ne respecte pas la neutralité de point de vue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2012 à 11:18 (CET)

À propos du Chellah et de Sala Colonia

Début

Bonjour. J'ai mis ce jour le modèle {{pertinence détail}} pour l'actuel 2^e paragraphe de l'introduction (alors qu'il est question de Salé : « D'abord un comptoir phénicien sous le nom de Chellah, la cité tombe ensuite sous domination carthaginoise ; mais sa période la plus prospère de l'Antiquité se situe sous l'Empire romain où elle sera connue sous le nom de Sala Colonia »).

Pour faire court, on peut à mon avis aisément comprendre pourquoi quand on a en tête que le Chellah se trouve sur la rive opposée à celle de Salé, donc à Rabat, et après avoir lu – ce qui ne demande pas beaucoup de temps :

1. http://www.centroeuromediterraneo.org/sd/cem/addMEin/_att/cicognaBN.pdf, p. 19 (sur la découverte de Sala Colonia, dont l'actuelle introduction de l'article wikipédien m'intrigue) ;
2. http://books.google.fr/books?id=Yy59OgHTMA0C&pg=PA37 (page de l'introduction des Gens de Salé, traduit de People of Salé, utilisé par ailleurs comme référence dans l'article). --Frenchinmorocco (d) 24 novembre 2012 à 19:24 (CET)

Depuis mon message, cette modification a été effectuée, que j'ai révertée en précisant « maintenant Challah ? [sans lien interne cette fois] merci de nous expliquer mieux, histoire que moi ou d'autres comprennent mieux, sur l'échange lancé en PDD, sachant qu'on n'en est heureusement pas encore à une guerre d'édition, loin de là ». --Frenchinmorocco (d) 24 novembre 2012 à 21:16 (CET)

Note : En dehors du Chellah, sur la rive de l'actuelle Rabat, pour lequel il me semble que, heureusement, un consensus existe : dans les références que j'ai indiquées (dont on peut lire le texte), est-il question de Sala Colonia sur la rive de l'actuelle Salé ? Non. Sur la rive de l'actuelle Rabat ? Oui. D'autres références un minimum fiables pourraient-elles être ici fournies, l'infirmant (concernant Sala Colonia et la rive de Rabat) ou l'étendant à la rive de Salé ? Il est possible que des références un minimum fiables existent, et les découvrir sur cette présente page me semble alors souhaitable, notamment pour améliorer l'article (entre autres avant qu'il ne soit proposé comme Bon article). --Frenchinmorocco (d) 24 novembre 2012 à 21:41 (CET)

PS : Au stade de mes lectures, ni les actuelles Salé et Rabat ne m'apparaissent découler « directement » de l'ex-Sala Colonia, a priori identifiée par des fouilles sur la rive de Rabat, sur le site du Chellah (site archéologique sur lequel se trouve une ancienne nécropole mérinide, en plus de vestiges antiques). Toute information complémentaire sera la bienvenue ! (Pour moi ou d'autres, ou l'article sur Salé, Rabat, etc.) --Frenchinmorocco (d) 28 novembre 2012 à 17:06 (CET)

Un jour viendra peut-être où on parlera ici de l'histoire de Rabat-Salé, les villes ou l'agglomération des deux rives de l'embouchure du Bouregreg (« comme » dans Robert Chastel, Rabat-Salé : Vingt siècles de l'oued Bou Regreg [détail des éditions]). --Frenchinmorocco (d) 28 novembre 2012 à 17:17 (CET)

Pour les origines antiques de Salé nous possédons enfin que de vagues sources. Ce sont celles que nous avons fidèlement notées. Cependant d'après ce que j'ai pu comprendre c'est que la colonie romaine de sala colonia réunissait rabat et salé comme le précisent driss mrini et My ismail alaoui et aussi Chastel. Si madame possède d'autres sources, qu'elle ait l'amabilité de les ajouter au lieu de participer passivement en se contentant de remettre en cause les citations. Et merci à tous les autres contributeurs que ont travaillé dur avant et pendant ma brève absence. La création du portail de salé et du projet salé permettront aux amoureux de cette ville d'approfondir leur travail encyclopédique pour remettre à lumière ce qui a été peut etre expressément mis à l'oubli au sujet de cette cité millénaire. Cordialement. --Ismael ^{• Discuter •} 30 décembre 2012 à 18:34 (CET)

Si « Monsieur », puisque tu désires parler « ainsi », voulait bien répondre aux demandes, entre autres, de citations qui ont été faites en commentaires d'édition (sachant que tu effaces mes messages sur ta page de discussion), comme on avancerait peut-être mieux ! Voici déjà les miennes à ce stade. Tes citations à toi ? ou à ton cousin Reda ? Sur ce, bonne nouvelle année (au moins civile) à tous. L'heure n'est pas encore passée au Maroc, mais presque. --Frenchinmorocco (d) 31 décembre 2012 à 23:38 (CET)

Et si je comprends bien, je n'aurais pas travailler « dur » . Bonne année encore à tous. --Frenchinmorocco (d) 31 décembre 2012 à 23:44 (CET)

Suite

Note, Ismaël, que la procédure souhaitable est, d'après ce que j'ai compris du fonctionnement de Wikipédia, quand on remet en cause un passage important par un modèle, de lancer un échange en PDD en indiquant pourquoi et d'attendre qu'un consensus soit établi avant de procéder à un changement dans l'article (sinon, on va vers un passage en force) ; rien à voir avec une attitude simplement passive, surtout que j'ai fait depuis des recherches complémentaires qui demandent du temps. En l'occurrence, j'ai lancé un échange le 24 novembre, et tu as enlevé deux fois {{pertinence section}} sans discuter ici (en te permettant de nouveau d'être plus que désagréable en commentaire d'édition : ), puis Reda l'a enlevé sans le signaler, ni en commentaire d'édition, ni ici, et enfin tu n'interviens ici que le 30 décembre sans donner de références précises et de citations liées et en déblatérant encore, au passage, sur ton interlocuteur.
Pour qu'on comprenne mieux sur quoi vous vous appuyez et aille vers un consensus, j'insiste donc sur le fait qu'il serait utile que vous indiquiez ici précisément vos sources et des citations appuyant vos propos, sachant qu'ils sont passés de « D'abord un comptoir phénicien sous le nom de Chellah, la cité tombe ensuite sous domination carthaginoise ; mais sa période la plus prospère de l'Antiquité se situe sous l'Empire romain où elle sera connue sous le nom de Sala Colonia. » à : « D'abord un comptoir phénicien sous le nom de Chellah, les cités Rabat et Salé tombent ensuite sous domination carthaginoise ; mais leur période la plus prospère de l'Antiquité se situe sous l'Empire romain où les deux rives seront connues sous le nom de Sala Colonia ». De mon côté, je reporte ici le fruit de mes recherches :

Citations des références déjà fournies

Kenneth L. Brown (trad. Fernand Podevin, rév. Zakya Daoud, préf. Mohamed Naciri), Gens de Salé : Tradition et changement dans une ville marocaine de 1830 à 1930 [« People of Salé: Tradition and Change in a Moroccan City, 1830-1930 »], Casablanca, Eddif, coll. « Essai », 2001 (1^re éd. 1976) (ISBN 9789981090538, lire en ligne), « Introduction », p. 37

« Le nom de la ville [en parlant de Salé] venait d'un antique comptoir (peut-être du 7^e siècle avant J.-C.) phénicien, situé en amont, sur la rive opposée du fleuve, qui, plus tard, devint la "métropolis" romaine de "Sala Colonia". »

[PDF] Luciana Jacobelli et Lamia Hadda, Le Parc archéologique de Chella, Centre interinstitutionnel euroméditerranéen pour le patrimoine, 2008, 55 p. (lire en ligne)

Luciana Jacobelli (?-) et Lamia Hadda (1975-) sont archéologues. Plus d'infos : respectivement sur et (en bas de page).

« […] un chercheur français, Tissot, grâce à la lecture attentive de la description faite de Sala, la plus méridionale des villes romaines de la côte atlantique, rédigée par l’historien du Ier siècle après J.C., Pomponius Mela (III, 10, 107), comprit que les vestiges de cette ville ne pouvaient s’identifier avec le site moderne de Salé mais avec Chella, située sur la rive droite [au sens traditionnel du terme « rive droite », c'est en fait Salé qui est sur la rive droite] du fleuve Bou-Regreg. […] [E]n 1917, on découvrit une nécropole mérinide (Hesperis 1922; Chatelain p. 81 et suivantes), mais c’est seulement en 1930, en nettoyant le site de la végétation, qu’on commença à découvrir une partie des monuments morétains et romains de la ville ancienne. »

Autres

(en) Martijn Theodoor Houtsma et al., E.J. Brill's First Encyclopaedia of Islam: 1913-1936, Leiden [etc.], E. J. Brill, 1993 (ISBN 9789004097964, lire en ligne), « Sala », p. 83
Martijn Theodoor Houtsma (1851–1943) est un orientaliste. « Plus d'infos ».

« […] or, following the official French orthography commonly used, Salé […] The name is ancient, but the Punic Sala and the Roman Sala Colonia did not stand on the same site; the remains of the Roman Sala Colonia can till be seen near the modern Shala (Chella), a few miles up the river and on the other bank. It is not still the Idrisid period (IX^th century) that the new Sala (Salé) firts appears, distinct from old Sala (Chella) then in ruins. […] »

Ce passage me fait penser au fait qu'une carte ancienne, comme celle-ci du XVI^e siècle, présente dans une galerie de l’article, mentionne Salé en tant que « nouvelle Sala » et Rabat en tant qu'« ancienne Sala », alors que des cartes ultérieures ou d'autres documentations, suite au déclin et au renouveau de la rive gauche de Rabat, mentionnent Salé (médina) en tant que « Salé-le-Vieux » et Rabat (médina, voire peut-être bien hors médina selon les sources et l’époque) en tant que « Salé-le-Neuf »…

Raffaele Cattedra, « Rabat », Encyclopédie Universalis
Raffaele Cattedra (1963-) est géographe. « Plus d'infos ».

« Rabat fut aussi un comptoir fréquenté par des navigateurs phéniciens et carthaginois, avant de devenir une importante colonie romaine sous le nom de Sala Colonia (nom qui sera repris par la ville de Salé). »

André Adam, Histoire de Casablanca : Des origines à 1914, Aix-en-Provence, Ophrys, 1968 (BNF 37411252, lire en ligne), p. 17
André Adam (1911-1990) est un « ancien élève de l'École normale supérieure, agrégé de lettres, docteur ès lettres » et sociologue. « Plus d'infos ».

« [L]a Sala Colonia romaine et la Sala musulmane (Salé) sont éloignées de plusieurs centaines de mètres et séparées par un fleuve. »

--Frenchinmorocco (d) 2 janvier 2013 à 09:22 (CET)

Bon. Encore un changement sans crier gare (pas même un commentaire d'édition), tout en conservant les mêmes « références ». Et quel changement ! Une fois de plus, j'ai l'impression d'halluciner face à de tels « bricolages » et façons de procéder… Vraiment lassant. Advienne que pourra pour l'article de Salé. --Frenchinmorocco (d) 26 janvier 2013 à 10:57 (CET)

6^es source et citation

Finalement, le temps ayant passé, j'ai remis des modèles, pas forcément les mieux choisis, dans le passage réécrit sans échange ici de l'introduction ({{référence souhaitée}}), ainsi que dans la section Fondation ({{pertinence section}}, {{section à sourcer}}, {{citation nécessaire}} et {{lesquels}}). On peut noter que dans Sala Colonia se trouve depuis un moment une citation non encore fournie ci-avant, issue de : André Nouschi, Fredj Stambouli, Khélifa Chateur et al., Système urbain et développement au Maghreb, Tunis, Ceres productions, 1980 (ISBN 2-85703-009-6), p. 131-132 :

« Des ruines de villes romaines parsèment le Maghreb. Mais il est rare que les cités musulmanes se soient élevées au même emplacement. Salé ne doit que son nom à la Sala Colonia romaine, qui se trouvait d'ailleurs sur l'autre rive du Bou Regreg (en partie sous la nécropole mérinide de Chellah). Rabat, plus proche de la cité romaine, ne lui doit rien non plus : ce fut d'abord un camp (ribât') fondé par l'Almohade Yacoub el Mansour qui préparait la guerre sainte en Espagne. »

--Frenchinmorocco (d) 19 février 2013 à 19:41 (CET) (après reprise)

Salé (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) : BA

Salut à tous et à toutes, je présenterai l'article pendant les semaines qui suivent pour le label BA afin de conclure le travail de 8 mois. Cependant nous appelons tous nos aimables camarades à consacrer quelques minutes pour voir s'il y a à corriger ou rectifier si nécessaire. Si quelques passages sont pas très clairs, veuillez visiter ma page de discussion ou des autres contributeurs. Je compte sur votre contributions encourageantes pour honorer principalement le Projet:Maroc et le nouveau Projet:Salé --Reda Benkhadra (d) 23 décembre 2012 à 13:53 (CET)

Superficie de l'agglomération

Pour compter la superficie de l'agglomération Rabat-Salé-Témara il faut :

• préfecture de Rabat + préfecture de Skhirate-Témara + préfecture de Salé

• 118 km² + 485 km² + 672 km²

donc sa superficie est de 1 275 km², cordialement --Reda Benkhadra (d) 3 janvier 2013 à 14:01 (CET)

Bonjour. Des points sont sans doute encore à régler :

1. Dans l'infobox, est fournie une population correspondant aux données de l'agglomération telle que définie dans Salé#Agglomération, celle-ci n'étant actuellement pas définie comme comprenant l'ensemble des communes des préfectures de Rabat, de Skhirate-Témara et de Salé, mais juste leurs villes (ce qui me paraît plus logique) ; donc les données chiffrées de l'infobox concernant la population et la superficie de l'agglomération ne portent pas sur la même chose, et la densité qui s'affiche automatiquement dans l’infobox est biaisée.
2. Par ailleurs, dans Agglomération, il est dit qu'« [u]ne agglomération est définie comme une ville-centre (au sens administratif) munie de ses banlieues (entités administratives incluses dans la continuité urbaine) s'il y a lieu. ». Peut-on se dire que Salé est la ville-centre de l'agglomération évoquée (et donc que notamment Rabat, capitale du pays et chef-lieu de la région administrative Rabat-Salé-Zemmour-Zaër, fait partie de sa banlieue) ? À mon avis, non. --Frenchinmorocco (d) 4 janvier 2013 à 14:17 (CET)

Eh !!! C'est quoi ça ?

Que vois-je ? La Wikipédia portugaise nous a fabriqué un « Article de qualité » sur la République de Salé, promu au mois de septembre !

En fait, ils ont traduit l'article français, qui constitue la base du leur, et rajouté trois nouvelles sections, sur les attaques lancées contre la péninsule ibérique, les relations avec l'Angleterre, et surtout, la population (évolution démographique, Hornacheros et Andalous, autres minorités, différences culturelles). Ils ont sourcés tous ces ajouts en conséquence, et vogue la galère... euh, je veut dire le chébec ...

Bel article en tous cas ! Je leur ai laissé un petit mot de félicitation . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 22:16 (CET)

On trouve beaucoup de choses très intéressantes dans cet article très bien sourcé, notamment en ce qui concerne l'évolution démographique. J'ai noté en particulier les points suivants :

• au milieu du 17e siècle, la grande période de « gloire corsaire », la rive gauche comptait environ 13 000 habitants, et la rive droite environ 5 000 ;
• l’ensemble de la République du Bouregreg a reçu une très forte immigration, environ 3 000 Hornacheros et 10 000 Andalous (en tout, pour les deux rives).
• la population initiale de la rive gauche, avant l'arrivée des immigrants, était de l'ordre de « 600 foyers », soit pas plus de 3 ou 4 000 personnes.

Ce qui confirme bien que lorsqu'on parle du Salé de l'époque, on parle essentiellement de la rive gauche, de Rabat donc, et que l'essentiel de la population qui s'y trouvait alors était d'origine espagnole. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2013 à 14:40 (CET)

Slt l'ami. Justement je voulais te parler à propos de l'article de la République de Salé. C'est un article pour lequel tu as, avec d'autres biensur, beaucoup oeuvré et c'est seulement sur wikipédia qu'à un age plus jeune j'ai découvert par hasard cette part de notre histoire tombée dans l'oubli, je tiens à te remercier pour cela dans un premier temps. Cependant après avoir effectué plusieurs recherches sur Salé et lu plusieurs bouquins (arabes et français) la concernant, je remarque qu'il y a des choses peut etre qui manquent. Je veux juste te demander si on peut revoir l'article, voire rajouter des choses, bien qu'il soit un BA. --Ismael ^{• Discuter •} 30 janvier 2013 à 22:22 (CET)

Ah ben moi, je suis d'accord pour qu'on essaie de le passer au niveau « Article de qualité », en le rendant « exhaustif », ce qui risque de doubler ou tripler la taille de l'article !
Mais ça veut dire un sourçage encore plus rigoureux (référencement Harvard obligatoire en pratique), aucune information qui ne soit pas sourcée telle quelle, une mise en forme sans failles (typo, orthographe, syntaxe wiki - pas le plus évident - grammaire...), aucune dérive de neutralité évidemment, une illustration plus poussée... C'est de toutes façons énormément de boulot.
Le mieux serait à mon avis de partir d'une traduction des sections rajoutées sur l'article portugais, qui me semble justement couvrir des secteurs non abordés dans République du Bouregreg, l'évolution démographique étant de mon point de vue le point le plus intéressant et le plus important.
Vois-tu d'autres domaines qui ne seraient pas couverts ? À quoi penses-tu plus particulièrement ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 janvier 2013 à 23:06 (CET)

Je suis d'accord. En fait je trouve que l'article est très "Roger Coindreau" si je puis dire. On peut parler de l'époque pré-républicaine avec le grand Sidi M'hamed el-Ayachi qui a je penses été le précurseur de la république et a développé les relations Maroco-anglaises (voir Mohammad Temim et Maaninou) et de l'époque post-république avec le grand Abdellah Benaïcha et les Fennich (Abdallah Fennich son bras droit notamment). On parle pas beaucoup des gouverneurs de la république (notamment marocains comme le dernier Mohamed Fennich). Il y a meme de très belles choses dans le bouquin de Coindreau qui n'ont pas été mises notamment à propos de la religion, superstitions et coutumes des corsaires. Je penses aussi qu'il faudrait ajouter une section d'expéditions punitives tentées en vain par le Roi Soleil (avec Isaac de Razilly notamment). On devrait aussi parler de Salé dont l'historique entaché par le jihad maritime fut une motivation pour les corsaires. Et enfin, on devrait parallèlement compléter l'article des Corsaires de Salé en parlant de l'époque post république avec la course salétine sous Moulay Ismail et des relations maroco-anglaises développées notamment par les corsaires de Salé (voir Abdelkader Perez, Rue des consuls). On devrait aussi parler de la "civilisation andalouse du bassin du bouregreg", de "l'ombre Al-Andalus" notamment à Rabat. On devrait aussi illustrer l'article par des images plus en rapport avec rabat et salé et non un peu hors sujet. Bref tu peux compter sur mon aide!

PS: Y a les magnifiques costumes des corsaires de Salé au Musée ethnographique Dar Belghazi, le roman Le Morisque de Hassan Aourid est une belle peinture de l'époque corsaire --Ismael ^{• Discuter •} 31 janvier 2013 à 21:40 (CET)

Je viens de voir l'article en portugais, il est magnifique et plus complet. Tu sais y a le descendant des Vargas, le Rbati général Mohamed Vargas qui a écris un gros bouquin sur sa famille; il s'intitule "Une famille au coeur de l'Histoire". Juan Carlos l'a désigné comme invité d'honneur d'Hornachos et son grand père est le seul marocain avec feu Hassan II à avoir reçu la décoration d'Isabelle la Catholique. En parlant de lui, on devrait ajouter une section des descendants des corsaires! Ahhhhhh Je sens l'AdQ qui s'approche!!--Ismael ^{• Discuter •} 31 janvier 2013 à 21:55 (CET)

Avis

Salut à tous, ce message est adressé à tous les contributeurs, après des mois de travaux, nous sommes arrivés à la dernière ligne droite avant de proposer l'article en BA, c'est pour ça je demande à tous de nous donner leur avis sur la page et sur les choses qui pourront être améliorées afin d'obtenir le label , Cordialement --Reda benkhadra (d) 26 janvier 2013 à 17:06 (CET)

Bon, faut impérativement que je relise la section Salé#République du Bouregreg, comme j'avais prévu de le faire (voir mes remarques un peu plus haut), ce que d'autres préoccupations m'ont empêché de faire. Encore quelques jours SVP (disons une semaine maxi) !

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 janvier 2013 à 17:17 (CET)

Pour ma part, je suis Ok sur la forme. Sur le fond, si les divergences des différents contributeurs sont surmontées, l'article aura mon vote. v_atekor (d) 26 janvier 2013 à 19:59 (CET)

Laissez moi encore quelques jours, pour relire de mon coté et voir si y a encore des choses à ajouter notamment dans la section "Résistance et protectorat" qui est très superficielle puisque Salé a été un fief de nationalisme. J'aimerai aussi peut etre ajouter une certaine "Dar al-Baroud" comme monument car elle a été la fabrique d'arme de Salé (Baroud=poudre à canon) mais aussi une maison des derniers pachas et du résident général français à Salé. Pour ceux qui connaissent un peu, on espère etre d'avantage éclairé sur cette édifice que je n'ai jamais eu la chance de voir bien que je sois d'une famille slaouie. Sinon l'article est dans la bonne voie. Cependant à l'heure où je vous parle, j'aperçois un problème avec la référence numéro 4 de la section étymologie (c la dernière) elle affiche une "erreur de balise" en bas dans les sources et références, je vous prie de bien vouloir m'aider à la réparer. Choukran Jazilan ! --Ismael ^{• Discuter •} 30 janvier 2013 à 22:51 (CET)

J'ai fini de relire et corrigé, j'espère, la plupart des coquilles. Mais que les personnes qui rajoutent des références web pensent à bien les wikifier (regarder comment les autres sont faites ! Je ne peux pas wikifier correctement la référence 75 , qui devrait être écrite comme ça : {{lien web|url=http://www.startimes.com/f.aspx?t=6187839|titre=????|site=startimes.com}} par exemple, puisque, ne lisant pas l'arabe, je ne peux remplir la rubrique « titre » --Eymery (d) 8 février 2013 à 22:06 (CET)

Finissons-en !

Derniers avis avant la proposition au BA ? --Ismael ^{• Discuter •} 17 février 2013 à 12:17 (CET)

Je pense que ça passera mais faudrait changer les chiffres dans la démographie puisqu'ils sont faux car c'est ceux de l'agglomération avec Rabat. Si j'ai le temps j'y passerai pour essayer de faire quelque chose. Cordialement, --WeshMani (d) 17 février 2013 à 17:41 (CET)

PS : il y a des sections entières qui ne sont pas sourcées notamment celle sur les quartiers de la ville. --WeshMani (d) 17 février 2013 à 17:43 (CET)

J vais essayer de voir ça le plus tôt possible --Ismael ^{• Discuter •} 17 février 2013 à 20:35 (CET)

 Attendre. Pourquoi ? Déjà, en plus de ce qu'a soulevé WeshMani, parce que :

1. l'introduction et la section Fondation ne sont toujours partiellement pas « claires », au moins pour moi, entre autres au vu des nombreuses citations d'ouvrages faites dans Discussion:Salé#Suite et Discussion:Salé#6es source et citation (qui ne vont pas du tout de pair avec certaines affirmations) et l'actuel contenu de Chellah (d · h · j · ↵) et Sala Colonia (d · h · j · ↵) ;
2. l'auteur de certaines images non plus (sachant que scanneur ou téléchargeur et auteur ne sont, pour rappel, pas à confondre et que leur source devrait être indiquée plutôt que own work, qui signifie qu'on est l'« auteur de l'œuvre ou création originale »). Je pense à certaines photos en noir et blanc (comme par exemple ). Si elles sont en fait tombées dans ce qu'on appelle couramment le « domaine public » (vu le droit d'auteur au Maroc, proche de celui de certains autres pays, qu'on le regrette ou pas, et si elles en relèvent : seulement 70 ans après la mort de leur auteur ; pour une œuvre « publiée licitement pour la première fois » de manière anonyme ou avec un pseudo, voir l'art. 27 de la loi, p. 25), il faut, sauf erreur, alors aussi l'indiquer ;
3. des sites comme www.rabat-maroc.net, site non officiel sur Rabat d'un illustre inconnu et non sourcé, et www.selwane.com, site non officiel sur Salé dont des pages entières sont apparemment une traduction de People of Salé de Kenneth L. Brown (d · h · j · ↵), a priori pas celle de Fernand Podevin revue par Zakya Daoud (voir la biblio francophone), et ce, sans autorisation explicite, ne devraient à mon avis pas être utilisés comme références ou parmi les liens externes au vu de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources et de Wikipédia:Liens externes : j'ai d'ailleurs enlevé www.selwane.com des liens externes, mais pas les nombreuses références qui peuvent être remplacées par l'ouvrage d'origine en n'oubliant pas les pages (une référence à Brown, dans la section Fondation, n'indique aucun passage), préférant en parler ici avant d'intervenir éventuellement de ce côté-là. --Frenchinmorocco (d) 19 février 2013 à 19:51 (CET)

Ce serait bien que tu nous aides aussi de ton coté frenchinmorocco pour améliorer la section antiquité. Laisser le bandeau "pertinence douteuse" ne changera pas les choses. De mon coté je continuerai à chercher des sources, sinon on enlève carrément la section pour manque de sources. Pour les photos, certaines sont de Pierre Grébert issues de son recueil "Maroc Pittoresque", d'autres sont issues de la revue "Le Maroc Illustré" (prises pour la plus part par un certain Schmitt), mais d'autres cartes postales ne contiennent aucune info sur l'auteur (je me contenterai de signaler "auteur anonyme"). Pour la section démographie, il serait parfait aussi de trouver des informations fraiches et des chiffres récents sur la population. A part ça, l'article est près! Dans deux semaines max tout devrait etre reglé inchaa lah. Aller bonne chance camarades. Cordialement. --Ismael ^{• Discuter •} 20 février 2013 à 18:36 (CET)

Je ne connais vraiment pas assez l'Antiquité de Salé pour améliorer la section la concernant dans son ensemble. Cela me demanderait donc de m'investir encore plus que ce que j'ai déjà fait afin de l'étudier davantage. Pour le moment, concernant ce sujet, ayant trouvé des points « étonnants » au sein d'une section non sourcée, j'ai trouvé de la documentation en ligne, donc accessible à tous, permettant de confirmer ces points « étonnants », ce qui m'a déjà demandé du temps alors que Salé, bien que m'intéressant beaucoup, n'est quand même pas au centre de mes intérêts wikipédiens.

Note que ce n'est pas en continuant d'être prise à partie que l'envie me viendra, sachant que j'ai en plus tout de même déjà collaboré au sein même de l’article pour qu'il puisse devenir un jour un bon article. Toujours est-il que pour le moment, sauf erreur, des points soulignés ci-avant demandent toujours à être réglés.

Par ailleurs, Eymery, ne connaissant pas l'arabe, a demandé un coup de main à la fin de Discussion:Salé#Avis pour remplir la rubrique « titre » du lien http://www.startimes.com/f.aspx?t=6187839 ; aucune réponse ne lui a été fournie, le modèle {{lien web}} n'est à cette heure toujours pas présent et complété dans l'article, et quand j'ai consulté ce lien en m'aidant de la traduction automatique de Google, il était question d'une page de forum (source non acceptable), de plus alors archivée et non consultable. --Frenchinmorocco (d) 2 mars 2013 à 19:41 (CET)

Vérité

La "Vérité", c'est ce qu'on cherche depuis longtemps à propos de Sala Colonia. Moi je dis que Sala Colonia n'est ni Rabat ni Salé, Sala Colonia c'est le petit bastion de Chellah (un peu loin de la "Médina" de Rabat). Les autres peuples et civilisations venus après les romains sur ces terres ne facilitent guère les travaux des archéologues. On dit meme que les colonnes et la pierre de taille de Chellah ont été utilisés par les Mérinides (et d'autres dynasties) pour bâtir certains de leurs édifices les plus fastueux. C'est pour cela que la Section "Antiquité" peut, sans aucune contrainte, figurer sur l'article de Rabat, car celle-ci englobe aujourd'hui bien au delà des territoires de la nécropole de Chellah. On ce qui concerne l'article de Salé, la section antiquité n'a guère sa place. Je me contenterai de discuter de l'"hypothèse" dans l'intro. J'espère que tout le monde est d'accord. Car de mon coté j'ai envie de finir vite avec le label de Salé qui a un peu trop duré, car je suis très occupé en ce moment . Cordialement. --Ismael ^{• Discuter •} 7 mars 2013 à 10:53 (CET)

Report de la réponse que j'ai fournie au même message d'Ismaël sur la PDD de Sala Colonia (d · h · j · ↵), que j'invite, en plus de bien relire, à ne pas favoriser la dispersion.

La « vérité », ce serait que ni l'actuelle Salé, ni l'actuelle Rabat, ne devraient quelque chose à l'existence passée de Sala Colonia. Je t'invite à bien relire la version présentement en ligne de l'article, y compris ses notes et références.

La « vérité », ce serait aussi qu'au stade des études contemporaines, Sala Colonia se serait située sur la rive gauche, du côté de l'actuelle Rabat, et que les vestiges retrouvés se trouvent sur le site de la nécropole mérinide du Chellah, qui fait de nos jours partie de Rabat. Je t'invite à bien relire Discussion:Salé#À propos du Chellah et de Sala Colonia, notamment Suite et 6es source et citation.

La « vérité scientifique » d'aujourd'hui, et pas celle de Mathusalem, ce serait tout ça, à moins, bien sûr, que le contraire puisse être enfin démontré grâce à toi, Reda, Ismaïl ou encore d'autres, références à l'appui et vérifiables (sachant qu'il en faudrait pas mal pour contrebalancer celles déjà fournies sur la page de discussion de Salé (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), où il faudrait les intégrer pour ne pas se disperser ou disperser d'autres contributeurs). Si c'est sérieusement démontré, comme je viens de l’évoquer, cela m'ira très bien, pas qu'à moi d'ailleurs, à mon avis. Rien ne sert de faire courir davantage d'encre avant cela. --Frenchinmorocco (d) 7 mars 2013 à 11:31 (CET)

Nouveau report depuis la PDD de Sala Colonia (d · h · j · ↵)… que j'espère être le dernier. --Frenchinmorocco (d) 7 mars 2013 à 12:04 (CET)

Hormis quiproquo, je penses avoir été très clair. Sala Colonia n'est pas Rabat mais la nécropole de Chellah. Mais aujourd'hui la préfecture de Rabat englobe ces vestiges romains. Ai-je dit que Sala Colonia n'était pas sur la rive gauche? Je viens d'enlever la section Antiquité de Salé. La "vérité concrète" est que les archéologues ne sont pas en mesure de confirmer quoi que ce soit. Ai-je dis une chose contraire aux liens que tu viens de me proposer? Bien. J'estime que ton commentaire ne fait que redire ce qui a déjà été cité par moi-meme. Bon j'attend ta réponse sur la PDD de Salé sur un sujet de plus important et sérieux . PS: Je risque de ne pas répondre tout de suite car j'assiste aux hommages de Hessel devant les Invalides. Cordialement. --Ismael ^{• Discuter •} 7 mars 2013 à 11:45 (CET)

Je t'invite à faire couler de l'encre sur la PDD de Salé (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), où tu as reporté ton premier message ici, où j'ai déjà reporté ma réponse et où je vais reporter la suite. Merci de ne plus favoriser ainsi la dispersion. Moi, je n'ai rien d'autre à ajouter que ce que j'ai déjà dit, et si j'ai un jour quelque chose à rajouter sur ce sujet, ce sera sur la PDD de Salé. Bonne journée. --Frenchinmorocco (d) 7 mars 2013 à 11:55 (CET)

---

PS : Je vais remettre la section de l'Antiquité, car l'enlever ne favorisera pas la vérification en cours et qui prendra du temps, parce qu'on ne va quand même pas faire que ça. En cas de désaccord, je t'invite à en discuter avec Lomita (d · c · b). --Frenchinmorocco (d) 7 mars 2013 à 12:08 (CET)

---

Cet article n'est ni une affaire personnelle ni réservé aux administrateurs. Nous discuterons volontiers avec madame Lomita (d · c · b), mais sur cette PDD pour, tu ne va quand meme pas favoriser les dispersions! En passant, que veut dire "Sans commentaire"? Je vous demande poliment de bien vouloir donnez les sections précises montrant un copyvio! Peut-etre avez-vous oublier ce qu'est un Travail collaboratif et collectif?! Bref, je me lasse de ce label qui a un peu trop duré. Je ne suis pas sur wikipédia pour contribuer uniquement au sujet de Salé. Je suis sur d'autres projets aussi comme il est défini sur ma page de profil. --Ismael ^{• Discuter •} 7 mars 2013 à 14:41 (CET)

Sans commentaire (car je ne vois pas trop à quoi cela servirait pour le moment et que je suis lasse), à part t'inviter à regarder la section suivante. --Frenchinmorocco (d) 7 mars 2013 à 15:03 (CET)

Trêve de gamineries! Tu en as vraiment pas marre d’être insolente?!! Décidément je ne sais vraiment pas comment on t'a accordé le statu d'administratrice. Sois un peu plus mature comme je te l'ai déjà signalé. T'as rien à faire de ta vie que d'emmerder les gens??? Tu es une mère d'enfants et tu te prends la tête avec un adolescent??! Un peu de dignité! et va glaner ailleurs! Pendant mes premières jours sur wikipédia, j'ai pris du temps pour oser te tutoyer, mais à présent je vois que tu n'es rien, I was blind but now I see!! J'espère que les autres contributeurs connaîtront ton vrai visage car tu n'a ni le souci du savoir ni celui de la probité. C'est fou comme on peut être hypocrite, enfantin et insolent! Pas la peine de faire couler plus d'encre, ne me réponds pas c'est mieux pour nous deux. Nos chemins se séparent-là, je ne désires plus que tu m'adresses la parole, meme pas dans le cadre professionnel! Malheureux de t'avoir connue. Cordialement. --Ismael ^{• Discuter •} 8 mars 2013 à 00:01 (CET)

Sans commentaire, à part ma réponse ici ou là, et de nouveau, bonne continuation dans la vie. --Frenchinmorocco (d) 8 mars 2013 à 02:14 (CET)

Droits d'auteur

Svp, Frenchinmorocco, il serait bien de préciser ici les sections montrant si possible une violation de droits d'auteur pour qu'on puisse vite les corriger ou du moins les reformuler. Reda benkhadra (d · c · b) je te prie aussi de nous aider vu que tu possèdes aussi le livre Salé: Cité Millénaire. --Ismael ^{• Discuter •} 7 mars 2013 à 10:55 (CET)

Reda benkhadra (d · c · b), il faudrait que tu mettes une référence au dernier paragraphe de la section "Age d'or islamique" vu que tu en ai le rédacteur. --Ismael ^{• Discuter •} 7 mars 2013 à 11:09 (CET)

Sans commentaire, si ce n'est que je t'invite à discuter de tout cela avec Lomita (d · c · b), qui est bien au courant de la situation. --Frenchinmorocco (d) 7 mars 2013 à 11:46 (CET)

Puisque vous possedez salé:cité millénaire aidez nous à ajouter les nouvelles infos, sourcer les paragraphes. ...--Reda benkhadra (d) 7 mars 2013 à 13:59 (CET)

Cet article n'est ni une affaire personnelle ni réservé aux administrateurs. Nous discuterons volontiers avec madame Lomita (d · c · b), mais sur cette PDD pour, comme vous l'avez vous-meme dit chère Frenchinmorocco, "éviter les dispersions"! En passant, que veut dire "Sans commentaire"? Je vous demande poliment de bien vouloir donnez les sections précises montrant un copyvio! Peut-etre avez-vous oublier ce qu'est un Travail collaboratif et collectif?! Bref, je me lasse de ce label qui a un peu trop duré. Je ne suis pas sur wikipédia pour contribuer uniquement au sujet de Salé. Je suis sur d'autres projets aussi comme il est défini sur ma page de profil. Reda stp toi qui est sérieux, sources le dernier paragraphe de l"Age d'or islamique" --Ismael ^{• Discuter •} 7 mars 2013 à 14:12 (CET)

@Reda : Sans commentaire, si ce n'est que je t'invite également à discuter de tout cela avec Lomita (d · c · b). --Frenchinmorocco (d) 7 mars 2013 à 14:16 (CET)

@Ismael : Pour info, ce que veut dire mon emploi de Sans commentaire, je l'ai expliqué dans la section ci-dessus, où tu m'as aussi posé la question. --Frenchinmorocco (d) 7 mars 2013 à 17:36 (CET)

Décidément, il y en a qui sont atteints d'une profonde surdité hhhhh ! --Ismael ^{• Discuter •} 7 mars 2013 à 14:20 (CET)

le dernier paragraphe de l"Age d'or islamique" est sourcé --Reda benkhadra (d) 7 mars 2013 à 14:24 (CET)

@Reda : Oui, tu l'as sourcé il y a très peu, p. 23, et c'est encore un copyvio (mot pour mot !) ; j'ai donc enlevé le passage. Merci de m'avoir indiqué la page ; le travail de vérification s'en trouve un peu réduit . Pour rappel, .

@Ismael : Je ne crois vraiment pas que la surdité soit de mon côté .

J'ai aussi prévenu les administrateurs que la mer était houleuse à Salé (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), car je vais déjeuner, etc. Merci de ne plus toucher à l'article sans en parler avant à Lomita (d · c · b). --Frenchinmorocco (d) 7 mars 2013 à 15:00 (CET)

Bonjour à tous, Il semblerait qu'il y ait un problème de violation de droits d'auteurs sur cet article - Des vérifications sont en cours, aussi bien au au niveau bibliographique qu'internet - Cet article a déjà été purgé à plusieurs reprises - Donc, je vous propose de repartir sur de bonnes bases à savoir :

• Si vos contributions ne sont pas libres de droit, vous les supprimez vous même, ce qui serait très appréciables
• Frenchinmorocco (d · c · b) fait le contrôle bibliographique
• Je fais le contrôle internet

En attendant, on ne touche plus à l'article sauf pour supprimer les textes non libres de droits, pour permettre le contrôle - On se donne par exemple 10 jours - Qu'en pensez vous ? A vous lire --Lomita (d) 7 mars 2013 à 15:12 (CET)

Bonjour, Lomita, et merci de ton intervention. Ne plus toucher à l'article, sauf pour supprimer les textes non libres de droits – et éventuellement signaler un détournement de source, enlever la référence, et en remplacement, mettre une demande de référence – me semble très bien pour permettre le contrôle et que l'historique puisse être purgée correctement à partir de la bonne date initiale. Dix jours aussi, donc disons jusqu'au dimanche 17 mars inclus. Cela dit, j'émets une petite réserve par rapport à ce délai. J'accueille des amis la semaine prochaine (du 11 au 21), qui feront cependant, au minimum, un peu leur vie de leur côté, et je n'imagine pas précisément le temps que va représenter la suite du contrôle bibliographique, surtout que je ne désire pas faire exclusivement ça sur Wikipédia, que ça prend encore plus de temps qu'un contrôle en ligne, que je découvre Salé : Cité millénaire et que ce ne sera pas forcément le seul ouvrage à consulter. Mais si cela se trouve, cela durera moins de 10 jours (ce qui serait super), et de toute façon, s'il me faut un peu plus de temps pour boucler du mieux possible, j'en parlerai, tout simplement. --Frenchinmorocco (d) 7 mars 2013 à 17:28 (CET)

Il est bien évident que si tu as besoin de quelques jours de plus, il n'y aura pas de problème - Maintenant, attendons d'autres réactions - Je commencerai ce we pour ma part - Bon courage --Lomita (d) 7 mars 2013 à 17:43 (CET)

OK pour 10 jours --Reda benkhadra (d) 7 mars 2013 à 19:47 (CET)

Pour info : j’ai semi-protégé l’article deux semaines pour aider à cela. Donc j’appuie fermement la demande Lomita : ne touchez plus à l'article sauf pour supprimer les textes non libres de droits, merci ! --Butterfly ^austral 8 mars 2013 à 02:38 (CET)

Bon. J'ai vraiment disposé de moins de temps que ce que j'imaginais. Je devrais en avoir davantage à partir de demain et vais donc essayer de faire de mon mieux jusqu'au 21, date butoir de la semi-protection faite par Butterfly. --Frenchinmorocco (d) 18 mars 2013 à 19:22 (CET)

Une dizaine de jours se sont écoulés et ce bandeau commence à peser. Je vais entreprendre la correction des copyvio (toute aide est la bienvenue vu que certains possèdent le livre en question et restent les bras croisés de puis le 7 mars. Vous avez tout le week end pour clôturer ce label qui a trop duré. Je vous prie de respecter mes prochaines modifications. cordialement. --Ismael ^{• Discuter •} 23 mars 2013 à 13:49 (CET)

Bonjour, certains possèdent le livre en question et restent les bras croisés de puis le 7 mars Qui visez vous ? Je pense qu'il y a eut un travail énorme pour rendre cet article propre qui a été vandalisé par certains contributeurs qui n'ont pas respecter les règles des droits d'auteurs ! Je vais donc purger tout l'historique - --Lomita (d) 23 mars 2013 à 13:59 (CET)

J'ai toujours contribué sur wikipédia de façon à faire avancer les articles positivement Lomita. A mon arrivée cet article était en lambeaux! Je te prie de respecter mes modifications. Collaborer c'est aussi discuter comme quelqu'un me l'a déjà dit. Veuillez indiquer sur cette PDD les sections à corriger au lieu de mettre un bandeau car je suis parmi les rédacteurs et mon avis compte je penses, non ? . A l'instant je ne viens d'enlever que des dires non sourcés et d'autres propos inadéquats. Si Dieu le veux, nous clôturerons cet article dans les prochains jours. Merci --Ismael ^{• Discuter •} 23 mars 2013 à 14:08 (CET)

Pour vous faire part de mes contributions, je viens de:

-d'enlever les quelques lignes dans l'intro parlant de Sala Colonia vu qu'il n'existe aucune source qui puisse prouver l'existende d'une cité sur la rive droite avant les conquêtes musulmanes d'Oqba Ibn Nafi. -De meme pour la fondation. Salé a été fondée par les Banou Ifren.

Je rectifierai des choses dans la mesure du possible. J'invite les autres contributeurs à s'occuper du reste. Je vous remercie d'avance. --Ismael ^{• Discuter •} 23 mars 2013 à 14:14 (CET)

Décidément tu ne manques pas d'air Frenchinmorocco. Je vous laisse vous casser la tête seuls avec cette article. --Ismael ^{• Discuter •} 23 mars 2013 à 20:15 (CET)

Décidément… Sans commentaire, à part voir entre autres Utilisatrice:Frenchinmorocco/Salé… où Lomita (d · c · b) s'est aussi manifestée ce jour. --Frenchinmorocco (d) 23 mars 2013 à 20:24 (CET)

Je n'ai pas envie de faire le gendarme ! vous êtes deux personnes qui pouvez vous entendre sur cet article, donc, on va repartir d'un bon pied - Pour toute grosse modification, il serait préférable d'en parler en page de discussion et non reverter sans discussion -

@ Frenchinmorocco - Avez vous fini le contrôle des copyvios ? et etes vous d'accord avec la suppression des deux paragraphes faits par Ismael zniber ?

@ Ismael zniber - Pouvez vous ne rien imposer sans discussion ?

Merci pour votre aide - Bonne soirée --Lomita (d) 23 mars 2013 à 20:35 (CET)

@ Lomita - Non, comme tu dois t'en douter vu nos échanges et les constats (ici ou sur Commons), je n'ai pas fini (travail de titan). Mais peu m'importe au bout du compte, à ce stade, comment cela pourra se solder administrativement parlant, surtout si cela me « soulage » et me décontracte pour m'occuper de « choses » auxquelles j'ai l'impression de ne plus pouvoir me consacrer pleinement depuis si longtemps. Concernant la suppression des deux « paragraphes », j'ai rapidement eu l'impression que c'était une bonne chose après maintes tentatives d'échanges entre autres sur cette page, mais vraiment pas présentée correctement (et ne me semblant vraiment pas simplifier une vérification). Sinon, s'il existe un moyen que tout travail de vérification n'ait plus de sens (et ne demande donc plus de temps), j'en serai ravie . Je suis même franchement prête à tout abandonner de ce côté-là, tellement c'est galère, au moins sur l'article de Salé proprement dit. --Frenchinmorocco (d) 23 mars 2013 à 20:55 (CET)

Vu cette énième édition que je viens de constater et qui me paraît complètement déplacée (notamment son commentaire d'édition), ce sera même sans moi sur l'article même de Salé, au moins avant un bon bout de temps. Pas grave, au contraire, au sens que c'est maintenant clair pour moi, plus mon problème, en tout cas sur le texte de l'article de Salé. --Frenchinmorocco (d) 23 mars 2013 à 21:39 (CET)

Dommage, tu as fait du bon travail pour essayer d'arriver à une version saine - On ne te laisse pas finir, donc, il est clair que cet article ne sera jamais labellisé Bon article ni Article de Qualité dans ces conditions - Je ne peux plus t'aider puisque les copyvios sont faits à partir d'ouvrages que je n'ai pas - Je surveillerai les prochains ajouts, c'est malheureusement tout ce que je peux faire - Bonne soirée --Lomita (d) 23 mars 2013 à 21:49 (CET)

Conflit d’édition — Ismael, je n'en pense pas moins - entre autres - par rapport au fait que tu es capable de photographier sur Ismaïl Alaoui (dir.) et Driss Mrini (dir.), Salé : Cité millénaire, Rabat, Éclat, 1997 [détail de l’édition] des images en te faisant passer ensuite pour leur auteur sur Commons. Bonne continuation. --Frenchinmorocco (d) 23 mars 2013 à 21:54 (CET)

PS : Voir à ce propos Utilisatrice:Frenchinmorocco/Salé… --Frenchinmorocco (d) 24 mars 2013 à 13:43 (CET)

Article en travaux

Bonjour. L'article a été mis en travaux le 23 mars 2013 alors qu'une vérification (voir Salé#Droits d'auteur) était en cours, qui s'est avérée plus fastidieuse et longue que ce qui avait été imaginé au départ ; et ce, sans attendre ou chercher un consensus et sans intervention depuis à part celle-ci, d'un autre contributeur. Dommage, car j'ai renoncé à la finalisation de la vérification, bien lancée, suite à cette édition, dont j'avais jugé le commentaire déplacé (pas la première fois…). Toujours est-il que malgré le bandeau de mise ne travaux, j'ai corrigé ce jour une erreur constatée alors que j'avais au départ demandé une référence ; correction que je signale ici. --Frenchinmorocco (d) 31 mars 2013 à 18:30 (CEST)

Liste des points de forme à vérifier

Liste de vérification

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (un gadget peut être activé pour y aider).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans les références que dans la partie « Bibliographie » et dans les renvois bibliographiques.	Wikipédia:Conventions bibliographiques. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350 px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un « upright » ou « redresse » (équivalent) adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	Wikipédia:Mise en forme des images
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant des modèles bibliographiques.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#Accessibilité
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..> ou mieux {{Note|...}} ou {{sfn|...}}.	Aide:Note (aide détaillée)#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre un espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

 

J'ai fait une relecture sur ces points précis, je pense que c'eest globalement assez bon.

• Il manque les textes alternatifs des images (textes qui s'affichent lorsque l'appareil du lecteur ne permet pas l'affichage). Il faudrait les rajouter avec alt=description.

• Autre point, plutôt que d'utiliser « ces guillemets » on peut utiliser le modèle {{citation|texte}}, sans que ce soit une obligation.

• Le modèle citation sert aux citations (i.e. citer un texte attribué explicitement à un auteur) pas à remplacer des guillemets ! J'ai enlevé du mieux que j'ai pu les utilisations incorrectes du modèle. --Vincent.vaquin (d) 30 juin 2013 à 01:27 (CEST)
  • Oups,désolé v_atekor (d) 30 juin 2013 à 10:44 (CEST)

• • --Reda benkhadra (d) 27 juin 2013 à 11:49 (CEST)

je refais une lecture plus littéraire. Il manque quelques références nécessaires sur la fin, c'est dommage. Si les points de désaccords précédents sont résolus, je pense que l'article fera un bel AdQ, ça vaut la peine de le peaufiner. Le seul paragraphe qui me pose problème sur la forme, c'est le paragraphe rempart et portes. Je pense qu'une meilleure présentation serait de faire un tableau car il sera difficile de le présenter intelligemment avec ces critères de mise en forme.

Par exemple un tableau à double entrées :

Édifice	Époque	Style	Fonction	Localisation	Descriptions	Remarques	Image
Bab Lamrissa	1260 - 1270	Andalous	porte la ville	34° 01′ 58″ Nord 6° 49′ 13″ Ouest	Arc outrepassé brisé monumental flanqué de deux tours	porte maritime aujourd'hui partiellement ensablée	Bab Lamrissa

Remarques

Bonjour, super article sue le fonds et la forme, je met juste quelques remarques :

• Normalement, dans les portails de bas de page, on met le plus proche du sujet (et accessoirement d'autres si il y une importance à les relier) ; ici le seul portail de la ville devrait suffire.
• Pourquoi une tableau aussi différent des autres pour la partie des jumelages?
• Pour les ouvrages (uniquement les ouvrages, pas les articles), il existe un paramètre : |plume = oui plutôt que d'utiliser le modèle {{plume}} hors du modèle {{ouvrage}}.

  L'utilisation du paramètre plume=oui est explicitement indiquée comme obsolète dans la documentation du modèle. --Barada-nikto (d) 1 juillet 2013 à 13:59 (CEST)

• Dans les modèles {{Harvsp}}, il est possible d'inclure les pages avec le paramètre : |p = .
• Dans certains fichiers, il y a un paramètre vignette, à quoi correspond-il?

• c'est la version française de thumb --Barada-nikto (d) 1 juillet 2013 à 13:59 (CEST)

• corrigé --Reda benkhadra (d) 1 juillet 2013 à 14:19 (CEST)

Voila sinon, aucun soucis pour le label. Cdlt -- Masterdeis 29 juin 2013 à 19:23 (CEST)

Remarques sur la proposition de Vatekor

Je ne comprends pas pourquoi mon message du 27 juin a été supprimé, je me permets de le remettre -- Lomita (d) 30 juin 2013 à 00:52 (CEST)

Bonjour, Je me permets de vous renvoyer aux différents messages plus haut - Tant que je ne serai pas sûre à 100 % que cet article ne contient plus de copyvios, copyvios que nous avions commencés à supprimer, mais hélas, copyvios faits à partir d'ouvrages papier, je mettrai mon véto pour passer cet article en BA ou AdQ - Frenchinmorocco (d · c · b) avait commencé à travailler dessus, c'était un travail de titan, vu le nombre très/trop importants de copyvios - De plus, elle ne contribuait pas dans de très bonnes conditions, vu la pression exercée en permanence sur elle, et a donc laissé tomber - A vous maintenant de reprendre le flambeau et à supprimer tout ce qui doit y être - Bonne continuation -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 14:59 (CEST)

On en est où de ce problème ? Franchement l'article est bon, ce serait dommage de ne pas le résoudre. v_atekor (d) 2 juillet 2013 à 08:38 (CEST)

En effet, il aurait fallu tout simplement laisser Frenchinmorocco (d · c · b) faire le travail qu'elle avait commencé à faire, beaucoup de copyvios ont été supprimés, mais sous la pression, elle a tout stoppé, très certainement dégoutée, donc, il reste des copyvios (sur ouvrages) à contrôler/supprimer - Frenchinmorocco (d · c · b) a les ouvrages en mains, laissons la finir son travail tranquillement, si elle souhaite bien évidemment le reprendre - Il faudrait tout simplement lui demander - Sinon, je le répète, je mettrai mon véto pour toute demande de labellisation de cet article - Bonne continuation -- Lomita (d) 2 juillet 2013 à 11:48 (CEST)

Mettre toutes les références "Coindreau" au même endroit

Bonjour, l'ouvrage de Coindreau, Les corsaires de Salé, est cité plusieurs fois de manière différente, via la note 110 et dans les Sources bibliographiques grâce au modèle harvsp. Il faudrait unifier. --Barada-nikto (d) 1 juillet 2013 à 16:52 (CEST)

corrigé --Reda benkhadra (d) 1 juillet 2013 à 17:03 (CEST)

Remarques de Barada-nikto

Bonjour, la partie démographique se trouve à 2 endroits très éloignés dans le texte.

Géographie -> arrondissements

Société -> démographie

Ça donne un plan d'article pas très lisible du coup...

--Barada-nikto (d) 2 juillet 2013 à 11:15 (CEST)

Des propositions ? --Reda benkhadra (d) 3 juillet 2013 à 13:46 (CEST)

N'est-ce pas évident ? --Barada-nikto (d) 3 juillet 2013 à 14:05 (CEST)

OK --Reda benkhadra (d) 3 juillet 2013 à 14:10 (CEST)

Salé

 Ismael zniber, Omar-toons, Frenchinmorocco, Azurfrog, WeshMani, Eymery, Vatekor, Lomita et Barada-nikto :

Le 22 juillet 2014, Salé a été proposé pour être reconnu comme un « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Suivi des modifications de l'article depuis la proposition.

Cordialement, --Reda (d) 22 juillet 2014 à 21:13 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 5 septembre 2014

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 5 septembre 2014 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

L'article a toutefois été promu BA à cette occasion. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2014 à 00:28 (CEST)

BA in fine!

L'article de Salé enfin promu au BA, bravo à toute l'équipe pour tout le travail acharné qui a duré il y a maintenant 2 ans ou plus. En 2012, l'article ne ressemblait à rien, en lambeaux, déguenillé, nous l'avons poli, façonné, fait brillé et ce grâce à vous, à ces contributeurs passionnés comme moi auxquels je dis Merci et à très bientôt! Cordialement --Ismael ^{• Discuter •} 6 septembre 2014 à 14:37 (CEST)

Félicitations, pour moi c'est un article soupçonné de copyvio, contenant des sources qui n’ont sont pas car elles n'ont rien à voir avec le texte auquel elles se rattachent et susceptible de contenir des informations fausses (La date d'arrivée des romains, les données du climat, le statut de Murad Reis, toutes erreurs détectées in extrémis ; n'ayant pas eu le temps de relire jusqu'au bout je ne saurais garantir qu'il n'y en a pas d'autres)... Pour moi, c'est limite scandaleux, désolé. --Barada-nikto (discuter) 6 septembre 2014 à 17:12 (CEST)

 Barada-nikto : Si c'est le cas (ce qu'il est toujours fâcheux de constater juste après l'attribution du label), il est toujours possible de contester ce label (je l'ai fait, une fois, et l'article a été déclassé. Et bien d'autres l'ont aussi été ces dernières années). Avec des preuves suffisantes sur suffisamment de cas, ça ne fera pas un pli.

Une autre possibilité - si les points en cause ne sont pas trop nombreux et problématiques - c'est tout simplement de corriger les informations fausses ou mal sourcées, ou encore de supprimer les passages problématiques, en demandant un masquage en cas de copyvio.

En tout état de cause, si des informations ne sont pas confirmées par les sources indiquées, voire si certains passages justifiaient un bandeau {{Détournement de sources}} (j'espère bien que non !), il faut impérativement encadrer l'information en question par une balise {{refins}}, indiquant une référence insuffisante à valider l'info. Ça permettra au moins de mieux cerner le problème, et voir s'il peut être résolu rapidement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 septembre 2014 à 17:53 (CEST)

D'autre part, je viens de corriger une référence erronée (sur le comptoir phénicien du VII^e siècle av. J.-C.) qui montre que le système utilisé, trop complexe, favorise les erreurs : il s'agissait, non d'une référence « L » comme indiqué par erreur, mais de la référence 3. Et, pas de bol, il y avait une autre info du texte qui s'appuyait sur la même source erronée.
À vrai dire, j'ai toujours pensé que répartir les références en plusieurs catégories n'apportait rien d'autre que de compliquer sensiblement la maintenance et d'augmenter le risque d'erreur. Ça n'est finalement qu'un exemple de plus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 septembre 2014 à 20:36 (CEST)

Merci Azurfrog pour cette correction. ça explique l'incompréhension entre les auteurs de l'article et Barada-nikto et moi quand on leur demandait de corriger ! - Bzh⁹⁹(discuter) 6 septembre 2014 à 23:33 (CEST)

Relance du projet d'AdQ sur Salé

 Ismael zniber :  Reda Benkhadra : Salut à tous, j'ai travaillé depuis plusieurs mois l'article malgré son label BA dans le but d'en faire un AdQ. Pour cela, il faut qu'on travaille ensemble et qu'on s'organise. Je propose notamment d'enlever les listes sur la partie Architecture et urbanisme et de rédiger proprement. On peut prendre pour modèle Tunis. Il faudrait aussi rédiger une partie sur la Médina elle-même puis seulement une petite relecture, un remplacement de sources au cas où certains liens web ne marchent plus. Puis il faudra simplement attendre les remarques d'autres contributeurs pour finaliser une bonne fois pour toute l'article et passer à autre chose. Cordialement, --WeshMani (discuter) 29 août 2016 à 22:24 (CEST)