見えない線に触れる：展覧会《見えん さかい目》をめぐる実践メモ

　2025年10-11月にかけて、僕は、地球研×高知大学 展覧会《見えん さかい目（Invisible Boundary）》（会場：HIMOTOKUSABI、高知）を吉岡一洋さん(高知大学 教授／グラフィックデザイナー・版画家)、苅谷昌江さん(アーティスト)との共同企画として実施しました。展覧会の概要は地球研イベントページを参照してください（https://www.chikyu.ac.jp/rihn/events/detail/310/）。
　ここで僕たちが取り組んだのは、展覧会のタイトルにもある「さかい目（バウンダリー）」に関わる問題設定でした。発想のポイントは、異なるもの同士のあいだに線を引くものとして「さかい目」を捉えるのではなく、異なる立場や制度を行き来させる「触媒」として扱うこと。つまり、「さかい目」とは、異なるもの同士が双方共に異なるままに協働するための「触媒」として設計できる、ということです。

　この感覚を支点に置くために、僕たちは〈バウンダリー・オブジェクト〉という考え方を参照しました。解釈が完全に一致しなくても、当事者同士が共同作業を進められるようにする媒介（物・人・場・語彙・関係の結び方など）としての〈バウンダリー・オブジェクト〉です。
　この記事は、この展覧会の経験を起点として書かれていますが、その後にnoteに記した「STSの学会に、アーティストとして立ってみるということ」で示した「境界で立ち止まりつづける」というスタンスは、まさにこの展覧会での実践を経て言語化されたものです。
　学会という制度的な場で検証した「立ち止まり」の有効性は、高知の展覧会での具体的な実践を振り返ることで、後から輪郭がはっきりしてきた。学会での「立ち止まり」がどんな効果を生み出していたのかを、展覧会が逆照射した、と言ってもよいかもしれません。
　加えて、博士論文などで言及してきた〈あいだのまなざし〉や〈メタ／コモンズ映画〉といった「さかい目」に関わる実践が、今回の展覧会を経て、〈バウンダリー・オブジェクト〉という別の言い方として立ち上がり始めた、という感覚もあります。

何かが起きている気配を路上へ出す入口の設計

　本展で扱った〈バウンダリー・オブジェクト〉の代表例は、土佐の祭礼文化に刻まれた「絵金」でした。絵金とは、狩野派の流れを汲む高知の絵師・弘瀬金蔵（ひろせ・きんぞう）の通称です。彼の作品は、地域にとっては祖父母世代から続く祭礼文化の記憶、美術史にとっては画題と技法の系譜、来場者にとっては情念や郷愁が入り混じったイメージ群。それぞれ受け止め方は異なっても、同じ「絵金」のイメージに「触れている」という状況的な事実があることは共有できると思います。
　高知出身の苅谷さんは、彼女の絵画作品を「触媒」として、高知というコンテクストとは位相の異なる「さかい目」へとイメージの連関を広げていきました。子供時分の彼女自身の絵金や祭礼の記憶を出発点に、NHK連続テレビ小説『ばけばけ』、小泉八雲、「妖怪的想像力」といった外部の回路を展覧会へ接続していった。その接続は、地域が外部に「参照される」（あるいは「中央」との比較で「周縁」に発見される文化）だけではなく、地域から外部の回路を能動的に立ち上げる振る舞いとして重要でした。
　会場設計においても、彼女の作品では、額装の外へ小さな妖怪的キャラクターを壁や窓に「はみ出す」配置をとり、フレームの堅さをいったん和らげました。出入り口には『ばけばけ』ディレクターと苅谷さんの対談映像を展示空間の外側、つまり商店街の路上側に向けてにモニター設置し、音も通り側へ流すように構成しました。路上を歩く人にとって、扉の外側ですでに何かが始まっている。その気配が、立ち止まりと覗き込みを生み、結果として関心の喚起へつながる。まずは、その最初の一歩を設計したかったのです。

表象ではなく、あいだにある「触媒」としてのイメージ

　僕がこの展覧会を振り返るうえで、いちばん大切だと感じていることは、展示空間に置かれた作品＝イメージが単に何かを「表現している」（リプレゼンテーション）だけではなく、「こちら」と「あちら」、「ここにあるもの」と「ここにないもの」、それらの「あいだ」に置かれ、「触媒」として働いていたという点です。〈バウンダリー・オブジェクト〉という考え方が実感を伴って立ち上がったのは、まさにこの「イメージの置かれ方」を設計として捉え直せたときでした。
　苅谷さんの実践は、怪談や妖怪をめぐる想像力を手がかりに、こちら側（人間の世界）とあちら側（妖怪や異界の世界）を安易に同一化させるのではなく、その境界を「行き来できる面」として立ち上げるところに強みがありました。入口側に置いた『ばけばけ』ディレクターとの対談映像も、通りを歩く人を呼び込む導線であるだけではなく、『ばけばけ』の視聴者や、小泉八雲という参照点へと接続していく結び目でもありました。外に向けて映像を置くという選択は、「どの文脈から展覧会に触れるのか」を複数化する操作でもあったのだと思います。
　吉岡さんの写真作品の場合、絵金や祭礼の現場を、地域の歴史や文化とともに記録していくことが重視されていました。僕が重要だと感じたのは、写真が「保存される」こと以上に、高知という場所に根差して活動する高知大学の研究者／実践者が、イメージを媒介にして地域の人びととの架け橋になろうとしている点です。吉岡さんが繰り返し強調していたのも、写真単体ではなく、祭りの空気感や人の振る舞い――たとえば屋台でのちょっとした所作のようなもの――とセットで記録・継承していくことでした。吉岡さんの写真イメージは、地域文化を変わらない固定的なものとして保存するための器ではなく、現場と結びつきながら関係を更新しうる「触媒」として置かれていた。
　吉岡さんのギュンター・グラスを主題にした作品もまた、地域の語りと批評言語のあいだにある緊張面を見えるようにし、内と外を往還させる通路を準備していました。そこでは「恐怖」という語が、単純な共通点として回収されるのではなく、別の層を呼び込むための「触媒」として置かれていたように僕には思えました。
　僕自身の映像作品『バウンダリー／ダブルバインド』では、絵金の不条理と、ケニア・オルカリアの地熱発電をめぐる板挟みを並置しました。高知の場にいながら別の場所の現実を呼び込むことで、「ここにあるもの」と「ここにないもの」が説明として接合されるのではなく、「自分自身の立ち位置」を問い返すための境界面として立ち上がることを狙いました。だからこそ、語りと沈黙、記録と演出の切り替えを露出させ、観客が自分の距離を調整できる余白を残したのだと思います。

「違ったまま協働する」感覚を保つ

　本展を通じて僕が面白いと感じたのは、三者が「同じやり方」を共有していたわけではないのに、同じ「境界」に触れていた、という点でした。
　HIMOTOKUSABIの空間では、動線上に小さな「遅延点」を仕込みました。立ち止まり、見比べ、短い会話が生まれるための結び目です。僕たちが共有したキーワードは「境界・恐怖・厄除け」。同じ語を使っていても、文脈によって重心は少しずつ変化します。
　学術文脈では「境界」は制度や領域の接続面、展示の現場では空間の内外や視線と導線が切り替わる状況、地域の語りでは暮らしの中の倫理観や文化的背景にもとづく「きまりごと」など――意味は完全一致しないが、同じキーワードを共有している限り、立場が異なっても作業は前へ進む。
　この「違ったまま協働する」感覚を保つには、展示のコンセプトを固定化なものとして捉え、それに沿うように運用するのではなく、微小な言い換えや置き換え、誤読の余地が必要だと思います。そうした余地を思い思いに模索していった手触りが、この展覧会に関わった三者のあいだに現れていたように僕は感じています。
　例えば、苅谷さんはローカルな記憶と外部の物語装置を接続し、吉岡さんは現場に根差した記録と継承のあり方を問い、僕は編集を通じて「あちら」と「こちら」のあいだでの距離の取り方、或いは当事者性を問題化する。三者の力点は一致していませんが、その不一致を抱えたまま、違ったまま協働するための「触媒」としてこの展覧会が立ち上がっていった点は、とても興味深いところです。
　会期中のトークイベントでも、この感覚は確かめられました。苅谷さんと中谷有里（高知県立美術館）さんの「妖怪的想像力の現代的位相」では、美術館の学芸員の語彙とアーティストの語りが地域を介して往還しました。僕と吉岡さんの「創造の対話—芸術実践の必要性を問う」では、地域や教育を軸とした制作と言葉の相互参照が立ち上がりました。どちらも定義を固めようとしたり結論を導き出そうとするのではなく、意見の相違を互いに留保する態度が、結果として触媒としての伸縮性を保つのだと実感しました。

保存ではなく、触媒としての展覧会

　僕は、いくつか「やらないこと」を最初に決めていました。
　第一に、展覧会を「シャッター街の再生」という直線的な物語に回収しないこと。イベント開催＝集客＝経済効果というコンテクストに合わせると、この展覧会に埋め込んだ細かな触媒が見えにくくなるためです。
　第二に、これは僕個人の作品に関わるものですが、他者の苦痛や迷い、板挟み（ダブルバインド）の状況を、一人称で決めつけて言い切らないこと。映像では沈黙と語り、記録と演出の相互連関を露出させ、ドキュメンタリーとフィクションの「さかい目」において、作者である僕自身が「触媒」となって、観客と映像の向こうにある「あちら側（Elsewhere）」を接続させる手続きを作品に組み込みました。
　第三に、この展覧会を「保存」や「記録」を前面に押し出す場にしないこと。今回やりたかったのは、何かを固定してアーカイブすることではなく、異なる立場や制度が出会うときに生じる摩擦や逡巡を、消さずに扱える「触媒」として顕在化させることでした。だから僕たち三者の作品も、再現可能な一次資料として開くのではなく、それぞれの作者が引き受けた「態度」として自己完結するものとして扱う。この論考自体もまた、あくまで僕個人がこの展覧会でやったことを引き受ける態度をあらわしており、他の二人にとっては、共感以上にもしかすると摩擦や逡巡を生じさせるものである可能性があるかもしれません。
　重要なのは、この展覧会が「完成したもの」ではなく、スタートラインとして共有されていたことです。各自の作品は各自が今後も更新していくのですが、同時に、この展覧会と論考もまた、異なる地域や異なる出来事、或いは思想や表現のあいだを結び直すための〈バウンダリー・オブジェクト〉として働きうる。僕はその前提で展覧会の設計に関わっていました。

「うまくいった」とは、どういう状況のことか

　会期を通じて僕に心に残ったのは、何をもって「うまくいった」と言いうるのか、という問いでした。動員数や経済指標や専門家の評価は重要な要素ではあると思いますが、それだけでは測れない変化のプロセスを捉えたい。
　たとえば、企画の段階では、「怖い」という感情を触媒にして、各自が各自の興味・関心に基づいて用意した作品を展示することが期待されました。もしかすると三名のあいだで期待しているもののズレが多少あったかもしれませんが、個人的には概ね想定通りに展示空間を構築することができたと思っています。
　では、想定通りに実施できたことが「うまくいった」と言いうる条件であると言い切れるのか。僕はどうもそこに違和感があったため、こうしてここに考えていることを自分自身のコンテクストにおいて考察しなおしています。なぜなら、展覧会を他者と実施し、違和感や考えの違いや関心のズレを交差させながら考察していく論考も含めて、「実践すること」と「書くこと」の往還の流れそのものを触媒として機能させて、「ここではないどこか（Elsewhere）」へと接続していくこと。なんとなく、それが僕が「うまくいった」と感じうる状況なのではないか、と書きながら感じているところです。
　冒頭で触れたとおり、ここで試みたのは、展覧会の経験を起点として、その後に「STSの学会に、アーティストとして立ってみるということ」で言語化したスタンスへとつながっていくプロセスでもあります。学会での発表は、制度の文脈において「どの立場・視点から語っているか」を明示する訓練でしたが、展覧会では、それを身体の速度や会話の呼吸として具体化する必要がありました。考え、立ち止まるための「時間差」をどこに仕込むか。言い換えの余地をいかに残すか。今回の展覧会と事後の考察は、その設計を検証する機会になりました。僕にとって、学術と展示、記述と制作の往還は、異なる二つのトラックではなく、一つの道の表裏を歩き直す行為に近いのだと思います。

おわりに——次の実践への「記憶の足場」

　この記事は、僕個人の視点からの記録であり、共同企画者の意図や評価を代弁するものではなく、展覧会全体の公式見解でもありません。苅谷さんの関係性を横断するようなふるまい、吉岡さんの地域の息遣いと記録をつなぐ設計、そして僕の概念やコンテクストを編集するための方法が重なり合うところで、展覧会という場や全体的な目的意識を共有しつつも、「同じだが同じでない」状況が立ち上がる瞬間に何度か立ち会いました。それは意見の食い違いでは決してなく、逆に成功談の列挙でもなく、運用プロセスのメモです。次の現場で同じやり方になるとは限りません。ただ、解釈が一致しないままでも協働する場は設計できるということです。
　こうした試みが「評価」の枠からこぼれ落ちないために必要なのは、何かを「再利用できる資料」として整えることよりも、僕自身が何に引っかかり、どこで足が止まり、関わるものたちのあいだでどんな風に解釈や意見がズレたのかを、後から辿れるかたちで残しておくことだと思います。展示の図面や映像の尺、会期中に生まれた会話の断片、語彙が揺れた瞬間のメモ——それらは誰かに使ってもらうための一次資料ではなく、境界に触れた手触りを、次の実践へ持ち越すための「記憶の足場」です。
　展覧会《見えん さかい目》は、地域の文化や歴史を変わらないものとして固定化してしまう入れ物ではなく、「触媒」としての出来事でした。その触媒は、完成形ではなく、スタートラインとして共有されていた。僕が残しておきたいのは、成功談でも、「こうすればうまくいく」と言い切れる万能の手順でもなく、境界に触れたときに生まれる微細なズレや逡巡が、どのように協働へと変わっていったのか、その手触りです。境界（バウンダリー）とは、異なるもの同士のあいだに線を引くことではなく、触媒面として働くもの。今回、僕が確かに触れることができたのは、その実感でした。

写真撮影（会場）：岡本明才