【読書】政策の哲学 その４

出版情報

• タイトル：政策の哲学

• 著者：中野 剛志

• 出版社 ‏ : ‎ ‎ 集英社

• 発売日 ‏ : ‎ 2025/1/24

• 単行本 ‏ : ‎ 352ページ

本記事は一連の『政策の哲学』紹介記事のうち、その４である。

• 【読書】政策の哲学 その１：主流派経済学は科学ではない

• 【読書】政策の哲学 その２：ロイ・バスカーの科学哲学

• 【読書】政策の哲学 その３：国家とは何か、政策とは何か

• 【読書】政策の哲学 その４：ポランニーの科学哲学を加味して

• 【読書】政策の哲学 その５：複雑系の世界

• 【読書】政策の哲学 その６：政治とは何か

官僚も感じている行き詰まり感

　著者 中野剛志は現役の経産官僚で評論家だ。
　元々多作な著述家であるが、昨年から今年にかけて多分、彼にとっても重要な著書を2冊著した。一冊が『入門シュンペーター』であり、もう一冊が本書『政策の哲学』だ。『入門シュンペーター』に関してはすでに紹介記事を書いた。

　そして、この本も、Amazonでいまだに政治学や経済学入門の分野で10位以内に入っているベストセラーなのだ（2025.05.16現在）。

　中野は有名なMMT論者だ。MMTに関する本を何冊も上梓している。その中野が現役官僚であって、主流派経済学による財政均衡論でがんじがらめだとしたら…。

　本書は主流派経済学は科学ではない、と論破し、ではそれに変わる政策の哲学とはどういうものか、を論じた本である。

　もちろん本書は優れた公共政策に関する哲学の書なのだけど、同時に、なんだかさまざまな科学とも呼べない擬似エセ科学や、ルールや審議会の決定に縛られて、身動きの取れない、つまらない仕事しかさせてもらえない、優秀な官僚の嘆き節というか恨み節が聞こえてきませんかね？（耳の悪い私の空耳か…💦）

　優秀な官僚は転んでもタダでは起きない。

　本書は決して読みやすい本ではないが、難しすぎてどうにも、こうにも、という本でもない。
　特に官僚を目指す若い人や、社会科学に興味のある人などにはぜひ読んでもらいたい（…と老婆心…💦）。
　ネタバレを好まない人は目次を貼るのでご希望の場所に飛んでください。よろしくお願いします。

ここまでのまとめ

　本書の第六章ではバスカーの科学哲学を補強するためにマイケル・ポランニーの科学哲学を導入し、第七章はバスカーが社会主義を、ポランニーがケインズ経済学を支持していることについて述べている。

　本書の第一章では、主流派経済学は科学たり得ないことを議論し、本書の第二章ではロイ・バスカーの科学哲学（＝超越的実在論）を、第三章では同じくロイ・バスカーの社会科学についての哲学（＝批判的実在論）を論じた。第四章、第五章では、それぞれ国家とは何か、政策とは何かを論じている。

　著者 中野はバスカーの科学哲学を社会理論に応用したものを土台とし、公共政策を理論化したものを「公共政策の実在的理論」と呼んでいるp180。そして、「公共政策を担当する国家行為者には遡及的判断としての裁量が不可欠である」ことを明らかにしたp180。

　第六章では、一転してバスカーの科学哲学を社会理論に応用したものの問題点を浮き彫りにする。それはバスカーの「遡及」の概念の理解にある。その欠陥を補うものとして、マイケル・ポランニーの科学哲学を取り上げる。
　第七章では、バスカーは社会主義を、ポランニーはケインズ経済学を支持していることを取り上げ、その違いはどこから来ているのか、どちらが妥当なのかを議論する。

（以前の記事でも書いたが、以降、本一連の記事では、ロイ・バスカーの科学哲学と社会科学についての哲学を区別せず、ロイ・バスカーの科学哲学と呼ぶ。本書の著者 中野は２つを区別し、それぞれ超越的実在論、批判的実在論と呼んでいる。超越的実在論を社会理論に応用したものが、批判的実在論なのだというp122）。

ポランニーって誰？

　本書の第六章はマイケル・ポランニーの科学哲学を取り上げ、ロイ・バスカーの理論の欠陥を補っていく。それはバスカーを否定するものではなく、著者 中野の「公共の実在的理論」をより強固なものにするためである。

　マイケル・ポランニー（1891年 - 1976年）は、ハンガリー出身のユダヤ系ハンガリー人であり、物理化学者・社会科学者・科学哲学者。暗黙知・層の理論・創発などの研究が有名である(wikiより)。最初、理論物理学を専攻し、1950年代になって盛んに科学哲学について論じた。
　著者 中野によるとポランニーもバスカーも実証主義を批判し、実在主義を提唱したのであるが、ポランニーは社会主義を徹底的に批判し、バスカーは社会主義者であるという違いがある。それは「遡及」への理解の違いに基づいているという。

マイケル・ポランニーといえば暗黙知

　そう、マイケル・ポランニーといえば真っ先に出てくるのが「暗黙知」という言葉である。
　簡単にいってしまえば…自転車の乗り方を誰かに教えるとして、それを言葉だけで伝え切れると思っている人はいないだろう。たいていザックリ説明して「じゃあ、まず乗ってみせるから見ていて」となって「次は自分で実際に乗ってみて」となるはずだ。
　自転車の乗り方は知っているけど、それを言葉だけで伝えられない。実際に自分で乗ってみて習得しなければならない。そういう類たぐいの経験的知識のことを暗黙知という。自転車に乗ることは自分の身体と結びついていて、それを100％言葉で伝え切ることはできないのだ。自分もまた経験し、体験を体に埋め込む、あるいは覚えさせることで習得していく。あるいは実在哲学では、「『自転車に乗る』という体験の中に体が埋め込まれている」などとも表現するようである。自転車に乗るという体験には体が必ず必要だからだ。

ポランニーとバスカーの科学哲学の類似点

　ポランニーとバスカーの科学哲学の類似点は２つある。
　ひとつは、知識による体系とは別に、世界が存在している（現象を生み出すメカニズムや構造は知識とは別に実在している）ということp181。
　もうひとつは、科学には、あるいは科学の発展には、科学者による共同体、あるいは伝統が重要だとみなしていた点であるp181。

　では、相違点は、何か？

ポランニーとバスカーの科学哲学の相違点

　一番大きな相違点は、ポランニーは社会主義に反対しており、バスカーは社会主義者だ、というところだろう（この点については、著者 中野は第七章で議論している）。

　もう一段掘り下げると、バスカーはカントの批判哲学の後継者であると自認していて、一方のポランニーはカントの批判哲学に対して批判的で、自分はポスト批判哲学であると表明しているという違いがある。カントの批判哲学は簡単にいってしまえば理性も実践も判断力も疑ってかかれ、ということだ。ポランニーは「批判し得ぬ信条こそがあらゆる知識の根本的な源泉である」と確信していたp192。

（もう少し私の解釈を付け加えると…カントもこれ以上疑えないもの、あるいは倫理規範・道徳規範として定言命法というものを提案？提起？している。ではこの定言命法はどこから出てくるのか？神？道徳？社会？個人の心？カントはこのことについては何もいっていないようだ。一方ポランニーの科学哲学ではあくまで「現実とのふれあい・関わり合いの中で」生まれてくる暗黙知を重視した。これも大きな違いなのではないだろうか？
　カントもポランニーも直接、著作などにあたっていないので、知らんけど💦）

　さらにもう一段掘り下げると…「遡及」という概念と「暗黙知」に基づく層構造の違いへとたどり着く。
　バスカーの科学の方法論の手順は、下記のようなものだったp192。

• バスカーの科学の方法論：純粋科学における手順（遡及的）

  • (1) 法則的なふるまいの「描写」

  • (2) 既知の現象をアナロジーとして、ふるまいの説明で可能なものを探求する「遡及」

  • (3) 他の説明を吟味し、絞り込む「精査」

  • (4) 経験的に操作された因果メカニズムの「同定」

バスカーの科学の方法論において(1) 法則的なふるまいの「描写」を行うには、あらかじめそれがどのような「法則」に従うかわかっていなければ「描写」はできない（それを専門用語で「『理論負荷的』に受け止める」というp196）。でも、それは次の(2) 「遡及」の段階で行うことになっている。ここにバスカーの科学の方法論に矛盾がある。

一方、ポランニーの問題解決の手順は、下記のようなものであるp199。

• ポランニーの問題解決の手順

  • (1) 「準備」

  • (2) 「潜伏」

  • (3) 「解明」

  • (4)「立証」

ポランニーの問題解決の手順では(1) 「準備」(2) 「潜伏」の段階では意識のレベルに何も浮上してこない。「準備段階と潜伏段階を通じて我々は未発見のものに対する暗黙知を獲得し…解明段階において偶然にそれを発見するのである。そして最終的にはそれを立証段階においてテストする」p199。立証段階では実証主義者と異なり「何らかの決まったルールの適用を超えた精神力に依存する」と述べているp199。

つまりポランニーは「準備」「潜伏」によって実在とふれあうことで暗黙知を醸成するプロセスがなければ「法則的なふるまいの「描写」」はできない、といっているのである。そしてバスカーの「遡及」や「精査」には、ポランニーの「解明」の段階と被る部分がある。暗黙知が今までの経験や知識を通して言葉となって現れる。ポランニーの科学の方法論は「実際の認知活動と科学実践の経験的な分析から導き出されたもの」だp201。一方でバスカーの方法論では「遡及を超越論的なものとみなしたことによって…説明に失敗したことは否めない」p200-201。ここでいう超越論とは経験に先立って存在する、いきなり現れる、といった意味である。

　著者 中野はこの小さな違いが社会主義に対する姿勢の大きな違いをもたらすというp201。どういうことだろう？

ケインズ経済学か社会主義か

　　本書の第七章はバスカーの科学哲学は社会主義を志向し、ポランニーの科学哲学はケインズ経済学を志向していることを述べている。中野はその違いは、科学の方法論の中に、「現実とふれあうプロセス」を明示的に導入しているかどうか、からきているのではないか、と示唆している。

　実際にこの章を読んでも、バスカーがなぜ社会主義に重きを置いているのか、その理由はわからなかった。バスカーが次のように宣言していると著者 中野は言っている。多分、これ以上の理由めいたものをバスカーは述べていないのではないか？（私の理解が不十分なのかもしれませんが💦）

中野は率直に、下記のように述べている。

　逆にポランニーは社会主義には批判的で、ケインズ主義を高く評価していたことなどが述べられている。ざっくり、その論旨をまとめると…

• ポランニーは社会主義的解放を行うための構造の転換には反対していた。人間は間違うものだからだp206。

• ポランニーは、科学者の自己決定権の範囲は科学共同体の伝統に規律されるべきだと強調したp207。倫理に反するような科学など求められては結局人類が困るからだ。例えば赤ん坊の脳をAIに組み込むなど…。

• ポランニーは伝統に規律された自由の概念を「公的自由」と呼んで支持しているp208。

• ポランニーはケインズの理論を非常に高く評価しているp210。

上記は何を言っているかというと、社会主義には「構造の転換」がともなう。だがこの構造転換は、現在ある組織を壊しかねない。人間は間違いを犯すので、それが間違いだと後からわかっても、壊れてしまった組織は元には戻らない。ポランニーはそのことに注意を喚起していた。そして、科学者であれ政策実行者（国家行為者）であれ、あるいは一般の人々であれ、「自由」はあくまで伝統の範囲で、と制限し、これを「公的自由」と呼んだ…ということだ。
　つまりポランニーの立場は「今あるものを壊してはいけない。変更するのであればゆっくり少しずつ。後戻りが可能なように」なのである。

ポランニーによるケインズ理論の解釈

　ポランニーは自著『完全雇用と自由貿易』の中で、「ケインズが「雇用水準を決定するメカニズム」を発見した」と述べているp210。このメカニズムが「有効需要の原理」である。　GoogleAIによると、

　ポランニーによると、有効需要の原理はそれまで１世紀以上経済学が研究されてきたにもかかわらず、認識されてこなかったp210。だが、いったん理解してしまえば「なぜこれが理解できなかったのだろう？」と思うほどある種「当たり前」のことだ。ここには「暗黙知」が発揮されていると推測できる。みんな経済という実在にふれ、どこかで知っていたのだが、言葉にされなかった。それをケインズが言葉として表現した、と解釈できる。

国家行為者の直感的裁量

　もう一度ポランニーによるケインズの経済学への評価をまとめると

• ケインズ主義のメカニズムは実在との接触と暗黙知を通じて発見されたものである

• ケインズ主義的政策は、自由な社会を破壊する恐れのある社会構造の転換を引き起こすことなく、資本主義システムをより良きものへと改革しうる

そして著者 中野は「これらを総合的に勘案するならば、ポランニーは、制作担当者に遡及的推論としての裁量を認めうるだろうということになる」と述べている。ここでの遡及的推論には暗黙知が含まれたものになっている（中野はそのように定義し直している）。実際、ポランニーは下記のように述べている。

　「科学者は科学共同体において特別に訓練され、科学共同体の伝統を内在化することで暗黙知を体得していく。同様に、国家行為者は政策担当者として特別に訓練されることで実在の領域の中から個別の事象を生成する構造やメカニズムを遡及的に推論し判断する能力を獲得する。この遡及能力こそ、特別に訓練された直感的裁量に他ならない」p216。

アドルフ・ロウの政治経済学

　次に著者 中野はアドルフ・ロウの政治経済学を導入し、ロウの道具的推論とポランニーの暗黙知を含んだ遡及は同じものであると述べている。
　そしてロウの政治経済学の方法論である政策目標設定と、それを達成するための手段である道具的推論について説明し、公共政策を定義する。

では、実行可能な政策目標はどのように見つかるのか？

　ロウは実際の政治経済的働きかけである一次的管理と人々の期待に訴える二次的管理の両方を重視した。

• アドルフ・ロウによる政治経済手法

  • 一次的管理：客観的な需要の状態を変化させる

    • 政府支出の増減、課税の増減、利子率の上下、関税の増減などによる

  • 二次的管理：直接的に人々の期待に訴える

    • 一次的管理の機能を理解するように人々を啓蒙する

    • 経済学者、マスメディア、産業団体、労働団体、政治家の発言、経済ジャーナリズムなどによる

　そしてポランニーもまた驚くべきことに、同じような主張をし、それを実行しているのである。

そして実際に「ケインズの理論に基づいた貨幣循環の図を映像化し、放映する活動を続けた」というp224。「ポランニーにとってその教育活動は、二次的管理としての政策の一環だったのである」p224。

おわりに

　ポランニーもバスカーも科学共同体を信じており、科学の伝統というものを信じている。

　だが昨今の『日本人の謎の大量死』に対する厚労省、厚労官僚、厚労大臣、審議会の医師たちの態度はどうだろう？
　各種実績のあるイ◯◯◯◯◯◯は使わない。現在の枠💉医療のおかしさを、名誉教授レベルの人たちしか指摘しない。『私たちは売りたくない』という著書で製薬会社会社員も「これまでの常識では考えられない」と告発している…。つまり医療共同体の科学的常識の破壊が進行中ということなのではないだろうか？
　何かが急激に進行し、検証もなく、後戻りもしない…。
　これって劣化じゃないの！？

　科学共同体の主体はもちろん科学者たちだ。医療共同体も同様。主体は医療従事者だろう。だが、日本では高卒以上の学歴を持つ人々が85％を超えている。つまり科学的な考え方について「ある程度の」訓練を受けている人々が8割を超えており、その人々が（今は情報が行き渡っていないので一部かもしれないが）、「これはおかしい」と声をあげているのだ…。

　何かが進行中であり、それは多分、本書とも無関係ではない。一般人の常識的な「科学」とものすごくかけ離れたことが、今も起き続けている…。

…と、問題提起をしておこうと思う。

今後の予定…

　次回は本書の続き、第八章以降を紹介する予定である（予定は未定なので、その通りにならない可能性があります）。

引用内、引用外に関わらず、太字、並字の区別は、本稿作者がつけました。
文中数字については、引用内、引用外に関わらず、漢数字、ローマ数字は、その時々で読みやすいと判断した方を本稿作者の判断で使用しています。
また、文言の間違い、表現のわかりやすさなど、随時訂正しています。ご了承ください

おまけ：さらに見識を広げたり知識を深めたい方のために

ちょっと検索して気持ちに引っかかったものを載せてみます。
私もまだ読んでいない本もありますが、もしお役に立つようであればご参考までに。

中野剛志の著作

『入門シュンペーター』に関しても一連の記事を書きました。

MMT関係

その他：中野剛志の著作

　著述家として、そして現役官僚として「よくこれだけ書く暇があるな」と思わせるほど、中野剛志は多産だ。その中で、心に引っかかったものをピックアップ。

買ったけど読めていない。分厚さに躊躇している。

これは読んでみたい。

現役官僚が自国政府の政策を堂々と批判できる。そういう言論の自由を今後も担保したいものだ。

インタビュー記事

著者が語る：動画

ミルトン・フリードマン

悪名高きシカゴボーイズと彼らによってめちゃくちゃにされたアルゼンチン経済。

ロイ・バスカーの著作

別の著者によるバスカーの科学哲学の入門書

マイケル・ポランニー

完全雇用と自由貿易

下記書籍の書評によるとマイケル・ポランニーはAI時代にも非常にホットな哲学者であり続けている、とのこと。

アドルフ・ロウ

カール・ポランニー

　マイケル・ポランニーの兄弟で経済学者。『大転換』という著書が有名。
関係ないけど、ご兄弟なので〜。

カントの批判哲学

一説によると、ヒューム『人性論』、ジョン・ロック『人間悟性論』、ジョージ・バークリー『人間知性論』を読むと、下記カントの本がさくさく読めるようになる、という。ホント！？

ケインズ

歴史社会学

　著者 中野剛志はマイケル・マンの名前を出して、歴史社会学の知見を引用している。通史をかける人ってすごい！

社会的創発の理論

　社会的創発の著者 キース・ソーヤーは社会的創発の研究者であると同時に、創発を授業に活かす本も出版している。面白い授業なんだろうなぁ。

番外：バスカーという名のアイリッシュウイスキー

　Amazonで検索すると、バスカーで一番最初に出てくるのはアイリッシュウイスキーだ。なんか評判良いらしい。飲んでみようかな？
　普通にイオンやドンキにあるそうだ。

赤が特に華やかで美味しいというウワサ…。

枠💉・コロナ関係