本質を見ず、枝葉を取り締まる人間社会【第1部】現代の処罰システムと「正論」の限界

序章　本質を見ず、枝葉を取り締まる

コンプライアンス。ハラスメント。ルッキズム。平等。権利。配慮。
現代社会には、さまざまな問題を解決するための言葉がある。

不当な扱いを受けた人が声を上げる。社会が問題を認識する。規則が作られ、研修が行われ、違反した人間が批判される。

それ自体を否定するつもりはない。
実際、こうした仕組みがなければ、立場の弱い人間が泣き寝入りするしかなかった場面もあるだろう。声を上げることによって初めて明らかになる問題もある。
しかし、どうにも引っかかることがある。

その問題を解決することと、その問題に対処したことは同じなのだろうか。

ハラスメントをした人間を処分する。
コンプライアンス違反を取り締まる。
不平等な扱いを是正する。
それで、問題は本当に解決したのだろうか。

同じ行為をする人間がいなくなったのか。
同じ問題を生み出す環境が変わったのか。
そもそも、なぜその問題が発生したのか。

目の前の違反者を取り締まることに集中するあまり、違反者を生み出す条件については、あまり考えられていないのではないか。

たとえば、職場で上司が部下を追い詰めたとする。
上司を処分すれば、その上司によるハラスメントは止まるかもしれない。
しかし、過大なノルマがあり、達成できなければ上司自身が責められ、部下に無理をさせなければ業務が回らない。そんな職場の構造が残っていたらどうなるだろう。
別の上司が同じ立場に置かれ、同じことを繰り返すかもしれない。
もちろん、だからといって上司個人の責任がなくなるわけではない。
構造が悪ければ何をしても許される、という話でもない。

問題は、個人の責任を問うことと、
問題が再生産される仕組みを変えることが、
別の仕事だという点にある。
ところが、前者だけで後者まで済ませたような顔をすることがある。

問題が起きるたびに、違反者を見つけ、処分し、規則を追加する。それでも問題が繰り返されれば、また違反者を探す。

これでは、問題を解決しているというより、問題が発生するたびに後始末をしているだけではないか。

そして、この構造はハラスメントに限らない。
性をめぐる社会規範にも、労働環境にも、戦争にも、国家と個人の関係にも、似た問いが潜んでいる。

人間には欲求がある。利益を求め、損失を避け、自分の立場を守ろうとする。社会は、そうした人間同士が共存するために法律や規範を作ってきた。だが、規範を作れば人間の欲求が消えるわけではない。それどころか、本来は人間を守るために作られた仕組みが、いつの間にか、仕組みを無事に通過すること自体を目的にしてしまう場合さえある。

なぜ、そんなことが起きるのか。
なぜ人間は、問題の原因を変えるよりも、目の前の問題を取り繕うことを選ぶのか。

個別の問題をいくら並べても、それらを生み出す共通の構造を見ようとしなければ、同じ問題は何度でも現れる。

私が考えたいのは、ひとつひとつの問題の是非だけではない。

なぜ人間は、本来の目的を達成するために作った仕組みを、いつの間にか、その目的から遠ざかるために利用してしまうのか。

そこから、人間と社会のあり方を考えてみたい。

第1章　現実は、正論を聞いてくれない

銃を突きつけられたとき、コンプライアンス違反だ！と叫んでも命は守れない。
強盗と鉢合わせになった時、強盗に向かって、それは犯罪です！と訴えたところで、相手が素直に納得してくれるとは限らない。
現れた熊に向かって、そんなことをしたらパワーハラスメントですよ、と抗議しても仕方がない。

相手がこちらの規範を共有していなければ、規範を持ち出すだけでは行動を変えられない。
当たり前の話である。

しかし、社会の中で暮らしていると、この当たり前のことを忘れてしまうのではないかと私は思う。

私たちは、法律があるから犯罪がなくなる、
規則があるから危険がなくなる、社会が問題だと認めたから問題が解決に向かう、と期待する。

もちろん、法律や規則には意味がある。規範がなければ、力のある人間が好き勝手に振る舞い、弱い立場の人間が一方的に不利益を引き受ける状況になりかねない。だから、規範は必要だ。

ただし、規範が存在することと、現実にその規範が守られることは別である。

犯罪を禁止する法律があっても、犯罪は起きる。暴力はいけないと教えても、暴力を振るう人間はいる。規範は、現実を自動的に変えてくれる魔法ではない。

では、規範が通用しない相手に対して、私たちはどうすればいいのだろう。

必要なのは、正論を唱えることだけではない。
危険を察知すること。
危険から離れること。
状況に応じて判断すること。
自分だけでは対処できないなら、周囲や組織の力を借りること。
つまり、自分の身を守るための知恵と力が必要になる。

ここでいう力は、必ずしも腕力や暴力ではない。危険を見抜く判断力も、助けを求める能力も、交渉する力も、危険な環境から離れられる経済的な余裕も、身を守る力の一部である。

ただ、制度に頼ることは良いが、
制度だけを頼りにすることは私は危険だと思うのだ。

法律があるから大丈夫だと思い込み、危険への備えを怠れば、現実の危険に対応できないこともある。一方で、個人の力だけに頼れば、立場の弱い人間ほど不利になる。
だからこそ、個人の力では対処できない問題を社会の仕組みで補う必要がある。

規範によって守られることと、
現実に対応できること。
その両方が必要なのだ。

そして、私が気になるのは、規範が現実を変えるための手段であることを忘れ、規範を持ち出した時点で現実まで変わったように考えてしまう態度である。

正しい言葉を使った。問題だと指摘した。ルールを守れと訴えた。
それでも相手が行動を変えなければ、現実は何も変わっていない。
言葉が正しいかどうかと、その言葉が現実に対してどれほどの力を持つかは、別の問題なのである。

第2章　「守られて当然」という感覚の落とし穴

社会が人間を守る仕組みを整えていくことは、望ましいことだと思う。

犯罪を防ぐ。労働者の安全を確保する。不当な差別を減らす。弱い立場に置かれた人間が、権利を主張できるようにする。
こうした取り組みが積み重なれば、個人の力だけでは避けられなかった危険や不利益を、社会全体で減らしていくことができる。

しかし、守る仕組みが長く機能し、日常の一部になっていくと、別のことが起こる。

守られている状態が当たり前になり、その状態を維持するために何が必要なのかが見えにくくなるのだ。

普段、道路を歩いていても、信号機や交通規則、道路の設計、警察の取り締まり、救急医療などについて、いちいち考える人は少ない。
それらが機能しているからこそ、私たちは安全を意識せずに移動できる。これは社会の仕組みが成功しているということでもある。

だが、その成功によって、秩序や安全が自然に存在するもののように感じられることもある。

安全は、最初からそこにあるものではない。誰かがルールを作り、設備を整え、危険を減らし、違反を取り締まり、問題が起きれば修正する。
そうした働きが積み重なることで、ある程度の安全が維持されている。

それなのに、保護されることが当然だという感覚が強くなると、社会がどこまで危険を減らせるのか、どんな条件があれば安全が維持できるのか、という問いが抜け落ちることがある。

問題は、保護を求めることそのものではない。
保護を求めることと、保護が実現する条件を考えることが切り離されてしまうことだ。

何をすれば危険が減るのか。誰がその役割を担うのか。どんな制度が必要なのか。
制度が機能しない場合には、どう改善するのか。

そうした問いを抜きにして、守られるべきだという主張だけが繰り返されても、実際の安全が確保されるとは限らない。

さらに、保護を実現するには、しばしば他者の協力や現実の制約が伴う。
労働者の安全を守るには、会社の短期的な利益よりも働く人の身体を優先する判断が必要になる。安全は、ひとりの願いだけでは実現しない。

社会の秩序に慣れ、安全が当たり前になったときこそ、私たちは問い直さなければならない。

何が自分たちを守っているのか。
その仕組みは、今も機能しているのか。
そして、その仕組みを維持するために、誰がどのような負担を引き受けているのか。

守られて当然という感覚だけでは、守る仕組みそのものを維持することはできないのである。

©︎渦ノ廻太郎

第２部

第3部

第4部